REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Povrv-32/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb zastupano po punomoćniku IP, protiv ovršenika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku SP, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3818/23 od 03.01.2024., koji je donio javni bilježnik Petar Ujević kao povjerenik ovog suda u cijelosti se ukida te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tuženiku iznos od 375,00 eur.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj), podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (sada tuženika) radi isplate iznosa od 359,78 eur koji se odnosi na neplaćene telekomunikacijske usluge, uvećane za zakonske zatezne kamate te troškove postupka.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U dokaznom postupku pregledan je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja koji se odnose na tuženika (list 7 spisa), izvršen je uvid u isprave priložene uz podnesak tužitelja od 13.09.2024. (list 35 do 98 spisa, i to: zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, potvrdu o sklopljenom pretplatničkom ugovoru, račun od 30.11.2022., financijsku karticu /obračun/, dopis "Zagreb 21. lipnja 2022." naslovljen na tuženika, povijesne izvatke iz sudskog registra za Tele 2 d.o.o., odnosno Telemach Hrvatska d.o.o., opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. za uslugu Total TV, ugovor o cesiji od 27.09.2023., obavijest o prijenosu potraživanja od 02.10.2023.).
4. Između stranaka nije sporno da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu sa prednikom tužitelja – Telemach Hrvatska d.o.o., ranije Totalna televizija d.o.o., za pružanje usluge distribucije radijskog i televizijskog programa putem satelitskog prijemnika i dr., da je taj ugovor raskinut temeljem zahtjeva tuženika s danom 28.06.2022., da je postojala obveza nakon raskida ugovora u smislu čl. 10. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV u roku od 14 dana od kada su nastupila pravne posljedice raskida ugovora bio dužan vratiti satelitsku opremu koja je bila u vlasništvu navedenog prednika tužitelja, da je tuženik istu satelitsku opremu vratio pravnom predniku tužitelja nakon proteka roka iz čl. 10. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV, na način da je istu uputio putem poštanske pošiljke dana 20.06.2023. tj. na način da je ista uručena navedenom predniku tužitelja dana 28.06.2023., da je pravni prednik tužitelja s danom 30.11.2022. tuženiku izdao utuženi račun zbog ne vraćanja satelitske opreme u iznosu od 359,78 eur, da je nakon svega toga tj. ugovorom o cesiji od 27.09.2023. navedeni pravni prednik tužitelja prenio predmetno potraživanje na tužitelja, te da je tužitelj s danom 02.10.2023. uputio tuženiku obavijest o prijenosu potraživanja, a što sve i proizlazi iz dokumentacije koju su stranke priložile u spis.
5. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos zbog činjenice da je satelitsku opremu pravnom predniku tužitelja – ustupitelju vratio nakon proteka roka iz čl. 10. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV.
6. Kako je to naprijed i navedeno tuženik je uistinu prema odredbi čl. 10. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV bio dužan vratiti satelitsku opremu u roku od 14 dana od nastupanja pravnih posljedica raskida ugovora i uistinu u tom roku tuženik tu opremu nije vratio pravnom predniku tužitelja – ustupitelju već ju je vratio nakon proteka tog roka tj. dana 20.06.2023. kada je istu uputio putem poštanske pošiljke, odnosno 28.06.2023. kada je ista uručena pravnom predniku tužitelja - ustupitelju. Međutim, po ocjeni ovog suda rok iz čl. 10. st. 10. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV nije bitan sastojak ugovora o pretplatničkom odnosu i prema odredbi čl. 362. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05 i dr., dalje ZOO) dužnik u tom slučaju zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu.
7. Također prema odredbi čl. 82. st. 1. i 2. ZOO-a ispunjenjem obveze ustupitelju prije obavijesti o ustupanju tražbine oslobađa dužnika obveze. Kako je tužitelj tuženiku uputio obavijest o ustupu tražbine dana 02.10.2023., a tuženik je opremu pravnom predniku tužitelja – ustupitelju vratio 20.06.2023. odnosno 28.06.2023., pri čemu je pravni prednik tužitelja – ustupitelj prihvatio takvo ispunjenje tražbine nakon proteka roka za ispunjenje – budući isti očigledno uručenu satelitsku opremu nije vratio tuženiku ili ga obavijestio o eventualnom načinu preuzimanja te satelitske opreme, po ocjeni ovog suda tuženik je time ispunio tražbinu pravnog prednika tužitelja – ustupitelja za povrat satelitske opreme i nije dužan tužitelju na kojega je ta tražbina kasnije prenesena platiti utuženi iznos. Naime, odnos tužitelja kao preuzimatelja tražbine nema u konkretnom slučaju nikakvog utjecaja na tuženika koji je istu tražbinu pravnom predniku tužitelja - ustupitelju ispunio prije nego što je obaviješten o ustupanju te tražbine tužitelju.
8. Analogno pravno shvaćanje tj. shvaćanje da tuženik nije u obvezi podmiriti naknadu za opremu neovisno o tome što je istu vratio izvan roka koji je određen općim uvjetima zauzima i sudska praksa (presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3511/20 od 04.03.2022., presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1870/19 od 06.04.2020. i dr.).
9. Zbog svega navedenog sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan, radi čega je temeljem čl. 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr., dalje ZPP) odlučeno na način kako je to navedeno u izreci ove presude pod točkom I.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženik je tijekom postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi trebalo priznati 50 bodova u skladu sa Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za sastav podneska od 08.11.2024. tuženiku je trebalo priznati također 50 bodova u skladu sa Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok mu je na ime zastupanja na ročištu od 03.12.2024. trebalo priznati 50 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno 150 bodova, a što sve uvećano za vrijednost boda i PDV daje iznos od 375,00 eur.
U Imotskom, 20. prosinca 2024.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, [adresa] Zagreb po punomoćniku
2. PP, [adresa] po punomoćniku
