1

 

Poslovni broj 13 P-70/2021-29

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz P. J., OIB: … kojeg zastupa punomoćnica D. C. odvjetnica u G., , protiv tuženika 1. M. V. iz S., B., sada nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., i 2. A. V. iz K.,, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2023. i nakon objave dana 3. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj B. V. iz P. J., , OIB: … vlasnik nekretnina upisanih u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20, k.o. K. i to kčbr. 5250 sa 565 čhv, kčbr. 5251 sa 367 čhv, kčbr. 5252 sa 175 čhv, kčbr. 5253 sa 257 čhv i kčbr. 5254 sa 191 čhv te nekretnina upisanih u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20 k.o. K. i to kčbr. 5191/1 sa 3 rala i 410 čhv, kčbr. 1034 sa 847 čhv, kčbr. 1035 sa 370 čhv, kčbr. 2468 sa 605 čhv, kčbr. 2469 sa 717 čhv, kčbr. 3270 sa 970 čhv i kčbr. 3271 sa 866 čhv što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

 

                                                       r i j e š i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na kčbr. 1036 sa 766 čhv k.o. K.

 

                                                       Obrazloženje

 

              1. U tužbi od 30. ožujka 2021. tužitelj je naveo da su nekretnine upisane u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20, k.o. K. i to kčbr. 5250 sa 565 čhv, kčbr. 5251 sa 367 čhv, kčbr. 5252 sa 175 čhv, kčbr. 5253 sa 257 čhv i kčbr. 5254 sa 191 čhv upisane na imenu i suvlasništvu 1. tuženika M. V. u 1/4 dijela, 2. tužene A. V. u 1/4 dijela i tužitelja u 2/4 dijela dok su nekretnine upisane u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20 k.o. K. i to kčbr. 5191/1 sa 3 rala i 410 čhv, kčbr. 1034 sa 847 čhv, kčbr. 1035 sa 370 čhv, kčbr. 1036 sa 766 čhv, kčbr. 2468 sa 605 čhv, kčbr. 2469 sa 717 čhv, kčbr. 3270 sa 970 čhv i kčbr. 3271 sa 866 čhv upisane na imenu i suvlasništvu 1. tuženika M. V. u 1/3 dijela i tužitelja u 2/3 dijela. Tužitelj tvrdi da je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca P. V. koji je posjed ovih nekretnina preuzeo od svoje majke M. V.2 i oca M. V.3 koji su 50-tih godina prošlog stoljeća sagradili kuću na čkbr. 5252. Tužitelj dalje navodi da su njegovi djed i baka pored kuće sagradili i štalu, a ostale utužene nekretnine su koristili radi sadnje raznih poljoprivrednih kultura i košnje. Tvrdi da ih u posjedovanju tih nekretnina nitko nije smetao niti im je osporavao pravo na posjed. S obzirom na navedeno tužitelj smatra da je stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina te u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno s faktičnim stanjem, predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvatke iz Zbirke pologa isprava od 13. kolovoza 2020., ugovor o darovanju zaključen između P. V. i tužitelja dana 12. kolovoza 2020., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korenici poslovni broj O-45/92-4 od 22. svibnja 1992. iza pok. M. V.2, snimke predmetnih nekretnina s Geoportala, uporabnu dozvolu Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Ispostava K. od 30. studenoga 2017. kojom se potvrđuje da su građevine na kčbr. 5252 k.o. K. izgrađene prije 15. veljače 1968., uvjerenje Područnog ureda za katastar G. od 23. kolovoza 2017. da su građevine na kčbr. 5252 k.o. K. vidljive na snimci iz zraka izrađene temeljem snimanja obavljenog 1965., kopiju snimke iz zraka i izvod iz katastarskog plana.

 

              2. Rješenjem suda poslovni broj P-70/2021-9 tuženiku M. V. je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika T. V. iz G. budući da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, a radi se o tuženiku čije boravište je nepoznato i koji nema punomoćnika (članak 84. stavak 1 i 2 točka 4. ZPP-a).

 

              3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika naveo je da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu tužitelja.

             

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja u postupku je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka M. P., N. K. i D. P. na očevidu na licu mjesta koji je održan u prisutnosti geodetskog vještaka radi identifikacije predmetnih nekretnina prema pokazivanju tužitelja.

 

              5. U postupku su utvrđene sljedeće nesporne činjenice:

 

              - da su nekretnine upisane u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20 k.o. K. i to kčbr. 5250 sa 565 čhv, kčbr. 5251 sa 367 čhv, kčbr. 5252 sa 175 čhv, kčbr. 5253 sa 257 čhv i kčbr. 5254 sa 191 čhv upisane na imenu i suvlasništvu 1. tuženika M. V. u 1/4 dijela, 2. tužene A. V. u 1/4 dijela i tužitelja u 2/4 dijela;

 

- da su nekretnine upisane u Zbirku pologa isprava ZP-84/01, ZP-343/90, ZP-432/63, ZP-833/20 k.o. K. i to kčbr. 5191/1 sa 3 rala i 410 čhv, kčbr. 1034 sa 847 čhv, kčbr. 1035 sa 370 čhv, kčbr. 1036 sa 766 čhv, kčbr. 2468 sa 605 čhv, kčbr. 2469 sa 717 čhv, kčbr. 3270 sa 970 čhv i kčbr. 3271 sa 866 čhv upisane na imenu i suvlasništvu 1. tuženika M. V. u 1/3 dijela i tužitelja u 2/3 dijela;

 

              - da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korenici poslovni broj O-45/92-4 od 22. svibnja 1992. iza pok. M. V.2 rođene …. i umrle …. njezinim nasljednikom na suvlasničkom dijelu od 1/3 nekretnina kčbr. 5191/1, 1034, 1035, 1136, 2468, 2469, 3270 i 3271 te na suvlasničkom dijelu od ¼ nekretnina kčbr. 5250, 5251, 5252, 5253 i 5254 k.o. K. proglašen njezin sin P. V.;

 

              - da je sudski vještak na licu mjesta identificirao predmetne nekretnine prema pokazivanju tužitelja; da je tužitelj pokazao kuću i dvorište na kčbr. 5252, zatim u smjeru sjevera pašnjak više kuće na kčbr. 5253 te gaj više kuće na kčbr. 5254.; da posjed tužitelja seže i na kčbr. 5255 i 5256 na kojima se nalazi uredna vrtna sjenica s roštiljem; da se s istočne strane nalazi voćnjak tužitelja i poneko bjelogorično stablo na kčbr. 5251 i 5250 sve do susjedove živice; da se živica proteže u smjeru sjevera i obuhvaća kčbr. 5025/4 za koju tužitelj navodi da je u njegovom posjedu sve do živice; da je kčbr. 5191 u naravi potkućnica sve do asfaltnog puta kroz selo M.; da se na kčbr. 5191 nalazi trafostanica i pristupni put prema kući tužitelja sve do dvorišta; da se na kčbr. 5252 nalazi stara obiteljska kuća i nadogradnja stambenog prostora; da sve gore navedene čestice čine jedinstvenu cjelinu ličkog seoskog imanja s kućom, dvorištem, gajem više kuće i uredno pokošenom potkućnicom; da se uz asfaltni put iz K. prema selu M. s istočne strane nedaleko potoka nalaze kčbr. 1036, 1035 i 1034 koje idu od puta i dužine su cca 240 m; da je na licu mjesta tužitelj pokazao da posjeduje kčbr. 1034 i 1035 za koje se vidi tzv. brina po stanju uživanja dok je za kčbr. 1036 naveo da ju ne posjeduje niti su je posjedovali njegovi prednici; da se kčbr. 3270, 3271, 2469 i 2468 nalaze u polju H. do kojeg se dolazi od K. magistralnim putem prema V., a zatim asfaltnim putem prema selu T.; da su predmetne nekretnine sada upisane zk. uložak 2648 k.o. K. kao vlasništvo Republike Hrvatske; da se u sklopu imanja tužitelja nalazi i kčbr. 5249 u naravi dvorište i dio kuće i puta, ali ista je prikazana samo u grafičkom dijelu katastarskog operata dok  nije evidentirana u pisanom dijelu kat. operata i zemljišnoj knjizi k.o. K.; da su kčbr. 5250 i 5251 spojene u kčbr. 5250 površine 3352 m²;

 

- iz iskaza svjedoka D. P. da se sjeća tužiteljeve bake M. koja je umrla …. i koja je prije tužitelja i njegovog oca P. V. posjedovala predmetne nekretnine; da se sjeća tužiteljevog strica P. i njegove žene C.; da su tužiteljev djed M.1 i baka M.2 te M.1 brat P. i žena C. živjeli na ovom posjedu poslije Drugog svjetskog rata, da tužiteljev stric P. nije imao svoje djece pa je sve nekretnine ostavio bratovom sinu P.2;

 

- iz iskaza svjedoka N. K. da se sjeća tužiteljeve bake M.2 koja je umrla ... u starijoj životnoj dobi, da je tužiteljeva baka prije tužitelja i njegovog oca P. bila u posjedu predmetnih nekretnina; da nikada nije čula za tuženika M. V. dok je za tuženu A. V. čula, ali je nikada nije upoznala niti je ona bila u posjedu predmetnih nekretnina; da je posjed tužitelja veći nego što je identificirao sudski vještak jer tužitelj posjeduje i nekretnine sjeverozapadno od kuće; da tužitelj i njegovi prednici nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina koje posjeduju više od 100 godina;

 

              - iz iskaza svjedoka M. P. da mu je poznato da su predmetne nekretnine posjedovali još djed i baka tužitelja M.1 i M.2, a prije njih roditelji M. V.; da je tužiteljeva baka M.2 rođena …. godine; da mu je poznato da je P. V., otac tužitelja darovao predmetne nekretnine tužitelju; da predmetne nekretnine nikada nisu bile u društvenom vlasništvu; da čestice u predjelu H. nikada nisu bile u vlasništvu države već su iste posjedovali djed i baka tužitelja, a kasnije njegovi roditelji; da mu nije poznato tko je tužena A. V. i da ista nije bila u posjedu predmetnih nekretnina i da za tuženika M. V. nikada nije čuo;

 

- iz iskaza tužitelja da se sjeća bake Milke dok se djeda Mane ne sjeća jer je umro još 1956. ili 1957. godine; da se sjeća djedovog brata Petra koji je rođen 1912. ili 1913. godine; da su predmetne nekretnine u njegovom posjedu i posjedu njegovih prednika najmanje 100 godina i da nikada nisu smetani u posjedu predmetnih nekretnina.

 

              6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao predmetne nekretnine darovanjem i dosjelošću. Na ročištu održanom 8. prosinca 2023. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na kčbr. 1036 k.o. K..

 

7. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

 

8. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

9. Uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću u konkretnom slučaju sukladno odredbama članka 388 stavka 1 i 2 ZVDSP treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

 

10. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ).

 

11. U onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih ima dokazati po sudskim spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina (paragraf 1468 OGZ). Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina.

 

12. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

 

13. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

 

14. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

 

15. U ovoj parnici je pitanje poštenja (savjesnosti) posjeda temeljno pitanje odlučno za ocjenu je li tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

 

 

 

16. Na temelju utvrđenih činjenica da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 100 godina osobno i putem svojih prednika te da tuženici ni treće osobe nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja u smislu pravnih pravila OGZ-a. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem tužiteljevih pravnih prednika najmanje 100 godina do podnošenja tužbe (2021.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju s iskazom tužitelja i navodima iz tužbe.

 

17. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

 

18. Stoga je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

19. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

U Gospiću, 3. siječnja 2024.

 

Sudac:

                                                                                                                                        

                                                                                                                              Mirjana Kosanović, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu u  roku od 15 dana od dana ročišta za objavu  presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog  prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dna:

1. Odvjetnica D. C., G.,
2. Odvjetnik T. V., G.,
3. A. V., K.,