Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica
Poslovni broj: P-490/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja EF (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika ŠF., [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 19. prosinca 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je EF, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] vinograd na Golom Brdu sa 102 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt i kliet na Golom Brdu sa 74 čhv i kčbr. [katastarska čestica] vinograd na Golom Brdu sa 157 čhv, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjeg z.k. vlasnika.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je iste naslijedio od svog oca E, nakon njegove smrti 2001., a ovaj od svog oca ČF još od 1945., da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove pravne prednike u posjedu istih, da slijedom svega navedenog, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.
2. Budući da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 27. lipnja 2024. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, sud je tuženiku imenovao privremenu zastupnicu u osobi Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice u [adresa].
3. Privremena zastupnica tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 0 /
0 2 4 -18
4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid z.k. izvadak i posjedovni list za predmetne nekretnine (stranice 3-4), u Povijest promjena na katastarskim česticama DGU, PUK Virovitica od 12. rujna 2024. (stranice 5-6), saslušani su svjedoci FF, JF i AF te tužitelj (stranice 50-51), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:
- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;
- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;
- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;
- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
7. Iz iskaza svjedoka FF, JF i AF (stranice 50-51) proizlazi da je tužitelj predmetne nekretnine naslijedio nakon smrti oca prije nekih 30 godina, da ih od tada uživa bez da ga je u tome netko ometao, da nitko nije ometao niti njegovog oca u uživanju istih, da je ŠF, koji je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, davno umrla osoba, da izuzev tužitelja i njegovog oca, nikog drugog nisu vidjeli na tim nekretninama.
8. Tužitelj EF (stranica 51) iskazao je kako je predmetne nekretnine naslijedio od oca E koji je umro 2001. te ih od tada uživa bez da ga u tome itko ometa ili mu osporava pravo vlasništva, da je njegov otac te nekretnine naslijedio od svog oca ČF, da su, od kada tužitelj zna za sebe, one bile u posjedu njegovog oca sve do njegove smrti, da je ŠF, koji je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik istih, umro davno, nije mu poznato da bi imao nasljednike, da je to čovjek iz pretprošlog stoljeća.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
9 0 /
0 2 4 -18
9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.
10. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).
U Virovitici 20. prosinca 2024.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Kosta Lacmanović mr.sc., Virovitica 2. Privremena zastupnica tuženika – odvjetnica Gordana Jerešić Mičić, Virovitica 3. Min. Financija, Porezna uprava, nakon pravomoćnosti
