Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7338/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-3/934 i Ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 24. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistar ekonomije, zaposlen u Zagrebačkoj banci, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
24. siječnja 2024. u 12:00 sati u Splitu, na kolniku raskrižja Dubrovačke i Kranjčevićeve ulice, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom „VW Golf 1.6 TDI" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prevozeći na prednjem desnom sjedalu putnicu ĐI, krećući se istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Dubrovačke ulice, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom Kranjčevićeve ulice, ušao je u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo, u smjeru zapada, a nije propustio osobni automobil „Mercedes Klasa CLA 200 D" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ČI krećući se zapadnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Dubrovačke ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do opisanog raskrižja u isto ušao zadržavajući smjer kretanja, a uslijed navedenoga je u zapadnom dijelu raskrižja Dubrovačke i Kranjčevićeve ulice došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila „VW Golf 1.6 TDI“ i prednjeg desnog dijela osobnog automobila „Mercedes Klasa CLA 220 D, a u prometnoj nesreći putnica unutar osobnog automobila „VW Golf 1.6 TDI“, ĐI zadobila je lakše tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo, nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 63,40 eura (šezdeset tri eura i četrdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) i izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura (jedan i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 35,00 eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog KI, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku su određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu dao Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu da se ispita okrivljenik.
3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je 24. siječnja 2024. uzrokovao prometnu nesreću na način opisan u nalogu. Nalazio se na semaforu na raskrižju Dubrovačke i Kranjčevićeve ulice te je kada se upalilo zeleno imao namjeru skrenuti u lijevo u Kranjčevićevu. Sa suprotne strane raskrižja dolazila su vozila koja su također skretala lijevo, nije uočio da jedno od tih vozila nastavlja kretanje ravno zbog čega je došlo do sudara. Kolegica, koja se vozila s njim u autu, nakon nezgode mu je rekla da je boli glava zbog čega je otišla u bolnicu na pregled, no nisu ustanovljene nikakve ozljede. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Molio je sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla, radi u Zagrebačkoj banci te pokriva područje Dalmacije gdje imaju 15 poslovnica tako da svakodnevno upravlja vozilom. Zbog svega navedenog, molio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Ovaj Sud je pročitao naprijed navedenu obranu okrivljenika te je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju mjesta događaja pohranjenu u e-Spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i oštećenog ČI, račun Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom je isti u bitnom priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
7. Odredbom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač motornog vozila koje skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme u Splitu, upravljao osobnim vozilom „VW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], da se istim kretao lijevom prometnom trakom Dubrovačke ulice, od smjera juga u smjeru sjevera te da je na raskrižju s kolnikom Kranjčevićeve ulice, ušao u raskrižje i obavljao skretanje u lijevo u Kranjčevićevu ulicu u smjeru zapada. Nije sporno da okrivljenik nije propustio osobno vozilo „Mercedes“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], koje se kretalo Dubrovačkom ulicom od smjera sjevera u smjeru juga i koje je u navedenom raskrižju zadržavalo smjer kretanja, a uslijed kojeg propusta okrivljenika je došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela vozila kojim je upravljao i prednjeg desnog dijela vozila „Mercedes“ kojim je upravljao ČI. Isto tako nije sporno da je na vozilima nastala materijalna šteta.
8.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
8.2. Iako je okrivljenik u obrani naveo da putnici iz njegovog vozila LI nisu ustanovljene nikakve ozljede, iz točke II. zapisnika o očevidu proizlazi da je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede (zavedena je u knjigu protokola Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Kliničkog bolničkog centra Split pod brojem: 4876/24).
8.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude, a kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
9.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a u međuvremenu nije prijavljivan za druge prometne prekršaje, što podrazumijeva kako nije osoba sklona činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja pa ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 35,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Zrinka Krečak,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
