1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. V. I. iz G., , OIB: … kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., , 2. B. I. iz L. O., , OIB: … i 3. B. M. iz G., , OIB: … svi kao zakonski nasljednici iza pok. J. I. iz P., , OIB: … protiv tužene V. A., K., sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik D. C., odvjetnica u G., , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2023. i nakon objave dana 3. siječnja 2024.

 

                                         p r e s u d i o   j e :

             

              Utvrđuje se da je tužitelj V. I. iz L. O., , OIB: … kao zakonski nasljednik iza pok. J. I. iz P., , OIB: … dosjelošću i građenjem stekao vlasništvo kčbr. 3271 - stambena zgrada čandrlište površine 43 m² i dvorište čandrlište površine 1297 m² upisane u zk. ul. broj 1104 k.o. P. što mu je tužena zastupana po privremenom zastupniku dužna priznati i istovremeno trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja V. I. u cijelosti u roku od 15 dana od dana presuđenja.

 

Obrazloženje

 

1. U tužbi od 14. svibnja 2021. pravna prednica tužitelja J. I. navela je da je u zemljišnim knjigama tužena samo formalno upisana kao vlasnica kč.br. 3271 k.o. P. iako predmetna nekretnina u naravi predstavlja njezinu obiteljsku kuću. Naime, pravna prednica tužitelja udala se za svog sada pok. supruga B. još prije 47 godina i došla živjeti u predmetnu kuću. Tvrdi da im nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva kuće i pripadajuće okućnice. Ističe da je tijekom obnove zemljišnih knjiga za k.o. P. 2007. godine pozvana na izlaganje budući da je bila upisana u katastarskom operatu kao posjednik te je tom prilikom raniji vlasnik nekretnine, sada pok. P. C. iskazao da je tu nekretninu prodao osobi po imenu V. te je temeljem  takve njegove izjave u zemljišne knjige upisana tužena osoba. Navodi da se tužena V. A. nigdje službeno nije vodila kao vlasnica predmetnih nekretnina sve do postupka preoblikovanja zemljišne knjige niti je ista uopće trebala biti upisana kao vlasnica predmetne nekretnine obzirom  na nesporno utvrđen posjed prednice tužitelja. No, prednica tužitelja kao nepismena osoba slabog imovnog stanja nije imala odgovarajuću dokumentaciju za upis nekretnine na svoje ime niti je znala niti razumjela važnost postupka preoblikovanja zemljišne knjige. Kako ima pravni interes za rješavanje pitanja vlasništva nekretnine koja je u njenom posjedu već gotovo 50 godina, pravna prednica tužitelja J. I. predlaže da sud tuženoj kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta postavi posebnog skrbnika te nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da je dosjelošću i građenjem stekla vlasništvo predmetne nekretnine te da joj je tužena isto dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime pravne prednice tužitelja. Uz tužbu prednica tužitelja dostavila je izvod iz zemljišne knjige, povijesni prikaz - izvadak iz BZP-a, uvjerenje Policijske uprave ličko-senjske o prebivalištu za pravnu prednicu J. I., potvrdu Policijske uprave ličko-senjske o promjeni u nazivu adrese prebivališta, potvrdu Područnog ureda za katastar G. o kućnom broju zgrade na predmetnoj nekretnini, snimak s Geoportala, izvod Područnog ureda za katastar G. iz popisnog lista broj 128, zapisnik Zemljišnoknjižnog odjela G. broj Z-1459/2005/1105 od 10. siječnja 2007. sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. P. i povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar G..

 

2. Rješenjem suda poslovni broj P-119/2021-5 od 14. siječnja 2022. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je prednica tužitelja J. I. umrla …

 

3. Podneskom od 23. veljače 2022. punomoćnik prednice tužitelja obavijestio je sud da su nakon provedenog ostavinskog postupka nasljednicima pok. J. I. proglašeni sin V. I., kćerka B. I. i kćerka B. M..

 

4. Rješenjem suda poslovni broj P-119/2021-8 od 23. kolovoza 2022. pozvani su nasljednici pok. J. I. da kao zakonski nasljednici preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

5. Rješenjem suda poslovni broj P-129/2023-2 od 24. kolovoza 2023. tuženoj V. A. koja je nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi D. C., odvjetnice u G. koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tužena odnosno njezin punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb u G. ne obavijesti sud da je tuženoj postavio skrbnika.

 

6. Privremeni zastupnik  tužene u odgovoru na tužbu opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

7. Na pripremnom ročištu održanom dana 8. studenog 2023. godine 2. tužiteljica B. I. izjavila je da je suglasna da se 1. tužitelj V. I. upiše kao vlasnik predmetne nekretnine odnosno da nema pravnog interesa da sudjeluje na strani tužitelja u ovoj parnici iako je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. J. I. proglašena njezinom nasljednicom zajedno s bratom V. i sestrom B..

 

8. Na ročištu održanom 18. prosinca 2023. godine 1. tužitelj je u spis predao izjavu 3. tužiteljice B. M. od 10. studenog 2023. da nema pravni interes voditi ovaj postupak te da se ne protivi da postupak nastavi 1. tužitelj V. I. i da se upiše kao vlasnik kuće i okućnice u P., .

 

9. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju dostavljenu uz spis. Proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke te dokaz saslušanjem 1. tužitelja i svjedoka M. A. i M. C..

 

10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

 

- da je predmetna nekretnina kčbr. 3271 k.o. P. u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tužene V. A., K., sada nepoznatog boravišta;

 

- da je predmetna nekretnina kod Područnog ureda za katastar G. na dan 10. siječnja 2007. bila upisana na posjednicu J. I., P., ;

 

- da je prema potvrdi o kućnom broju zgrade Područnog ureda za katastar G. zgradi izgrađenoj na kčbr. 3271 k.o. P. u  ulici određen kućni broj 3;

 

- da je prema potvrdi Policijske uprave ličko-senjske pravna prednica tužitelja J. I. od 25. svibnja 2016. imala prijavljeno prebivalište na adresi P., , a raniji naziv ulice bio je ;

 

- iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela G. broj Z-1459/2005/1105 od 10. siječnja 2007. koji je sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. P. da kčbr. 3271 k.o. P. u novom premjeru prema podacima Ureda za katastar odgovara kčbr. 2206/2 k.o. K. u starom premjeru; da su pri sastavljanju zapisnika bili prisutni pravna prednica tužitelja J. I., M. C., P.,  i P. C., P.,  osobno i putem skrbnika A. C.; da je prisutni P. C. izjavio da je njegov otac sada pok. I. C. prodao predmetnu nekretninu V. s time da mu nije poznato da li se isti prezivao A. ili I.; da je u posjedovnom listu broj 666 k.o. K. kao posjednik kčbr. 2206/2 k.o. K. bila upisana V. A., K.; da za katastarsku općinu K. ne postoji zemljišna knjiga niti pravna prednica tužitelja ima dokaze o stjecanju prava vlasništva predmetne nekretnine;

 

- iz iskaza svjedoka M. A. starog 69 godina da je predmetnu nekretninu kupio otac tužitelja B. I. zv. J. od P. C. prije više od 40 godina; da je tada na parceli bila samo zemlja, a kasnije je na parceli otac tužitelja izgradio kuću; da je danas na parceli nova kuća koju je prije više od 30 godina izgradio B.; da je B. umro prije 27 ili 28 godina; da mu nije poznato tko je V. A.; da je od kupoprodaje B. u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine;

 

- iz iskaza svjedoka M. C. stare 93 godine da se za pok. supruga P. udala 1955. godine i da joj je poznato da je njezin svekar I. prodao predmetnu parcelu obitelji A.; da je njezin svekar I. umro 1964. godine, ali da je predmetnu parcelu prodao najmanje 15 godina ranije budući da su stanovnici na tu parcelu puštali svoju stoku; da joj je poznato da tužitelj na prijeporu ima kuću; da ni njezin svekar niti njegovi nasljednici od kupoprodaje nisu u posjedu predmetne nekretnine; da joj nije poznato tko je V. A.; 

 

- iz iskaza tužitelja V. I. da su njegovi roditelji kupili predmetnu česticu od C. i da su na istoj napravili kuću; da su kasnije na temeljima stare kuće izgradili novu; da je njegov otac umro prije više od 25 godina, a majka prije 2 godine; da on i  njegovi roditelji nikada nisu smetani u posjedu predmetne nekretnine otkako je ista kupljena od C.; da su njegove sestre  B.1 i B.2 suglasne da se upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti; da za tuženu V. A. nikada nije čuo i da smatra da je ona pogrešno upisana u zemljišnoj knjizi jer se zapravo radi o njegovom djedu V.

 

11. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev 1. tužitelja u cijelosti osnovan.

 

12. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZOVO) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

13. Na temelju utvrđenih činjenica da je u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina na kojima su njegovi pravni prednici prije više od 50 godina izgradili kuću, da se nitko od trećih osoba pa tako niti tužena nije protivila gradnji niti su tužitelj i njegovi pravni prednici smetani u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja V. I. dosjelošću i građenjem u smislu pravnih pravila OGZ-a. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetna  nekretnina bile u isključivom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, a iz sadržaja spisa proizlazi da tužena nije  osporavala prednicima tužitelja vlasništvo i posjed predmetne nekretnine jer nije  tražila predaju u suposjed niti ih je na bilo koji način uznemiravala u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U postupku je nesporno utvrđeno da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja najmanje 50 godina do podnošenja tužbe (2021.). Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju s iskazom tužitelja i navodima iz tužbe.

 

14. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a. Osim toga, tužitelj je u postupku dokazao da su njegovi pravni prednici svojim sredstvima i radom izgradili kuću na prijeporu prije više od 50 godina i da se upisani vlasnik nekretnine nije protivio gradnji pa su po ocjeni suda ispunjene pravne pretpostavke za građenje na tuđem zemljištu temeljem članka 418 OGZ-a koji propisuje da se vlasništvo moglo steći građenjem na tuđem zemljištu ako je vlasnik znao za gradnju pa je nije odmah zabranio, a ako je gradnja vršena bez znanja ili protiv volje vlasnika tada poštenom graditelju pripada naknada za nužne i korisne troškove, a s nepoštenim se postupa kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Kako je tužitelj dokazao da je kuća izgrađena sredstvima i radom njegovih prednika i da se upisani vlasnik nekretnine nije protivio gradnji, proizlazi da je dokazao postojanje pretpostavki za građenje u smislu pravnih pravila OGZ-a. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

 

15. Tužitelj nije tražio da im se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

 

U Gospiću, 3. siječnja 2024.

                  Sudac:

 

                   Mirjana Kosanović, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dna:

1. B. G., odvjetnik u O.,
2. D. C., odvjetnica u G.,
3. B. I., L. O.,
4. B. M., G.,