REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pn-2197/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženika MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Davoru Drugoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marić i Drugović d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2024.godine u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, dana 20. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se I i II tuženiku isplatiti tužiteljici 2.000.000,00 eur (dva miliona) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2017. godine do isplate."
II Nalaže se tužiteljici naknaditi I i II tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 10.105,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. veljače 2022. godine navodi da je oštećena u kaznenom djelu K-786/17 u kojem su okrivljenici DG i ČG prvostupanjskom kaznenom sudu dužni isplatiti naknadu štete od 180.000,00 kn i zateznim kamatama od dana podnošenja 2017.godine. Ističe da prvostupanjsko rješenje suda nije dobila, a što je po zakonu trebala već je to saznala na dan podnošenja ove tužbe i to da je uložena žalba na Županijski sud u Slavonskom Brodu i da je sud ukinuo žalbu i promijenio broj predmeta. Predmet je odvjetništvo stavilo kao teške tjelesne ozljede, a bio je pokušaj ubojstva, otimanje imovine (ispraznili svu srebrninu, zlatu i umjetnička djela iz Austrougarske). Nastavno ističe da predlaže da se donese rješenje oko isplate jer se radi o organiziranom kriminalu otimanja tuđe imovine i ubojstva te da to predugo traje sa lažima kojima se služe tuženi opravdava sumnju za mito i korupciju što će prijaviti USKOK-u.
2. Rješenjem ovog suda od 11. ožujka 2022. tužba je vraćena tužiteljici na ispravak temeljem odredbe čl.109 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP).
3. Dana 28. ožujka 2023. tužiteljica je dostavila dopunu na tužbu za imovinskopravni zahtjev te u bitnom dijelu zatražila isplatu iznosa od 30.000,00 kn za pretrpljene fizičke bolove, 90.000,00 kn za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, 20.000,00 kn za pretrpljeni strah, 20.000,00 kn za duševne boli zbog naruženosti i 20.000,00 kn za tuđu pomoć i njegu, odnosno sveukupno 180.000,00 kn te isplatu iznosa od 2.453.000,00 kn za nasilno otimanje i prisvajanje imovina kuće i dvorišta i garaža, odnosno sveukupno potražuje isplatu iznosa od 2.633.000,00 kn na ime imovinske i neimovinske štete. Tužiteljica nadalje navodi da potražuje i novčanu naknadu prema odredbama Zakona o novčanim naknadama žrtvama kaznenih djela u ukupnom iznosu neimovinske štete i imovinske štete u iznosu od 500.000,00 kn do 1.000.000.00, kn. 4. Rješenjem ovog suda posl.br. Pn-354/22 od 25. travnja 2022. utvrđeno je da se tužba smatra povučenom.
5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-584/22 od 23. lipnja 2022. potvrđeno je rješenje ovog suda Pn-354/22 od 25. travnja 2022. u dijelu u kojem je utvrđeno da se tužba smatra povučenom u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 2.453.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na ime imovinske štete, a ukinuto u dijelu u kojem je utvrđeno da se tužba smatra povučenom u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje iznos od 180.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te iznos od 20.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime tuđe pomoći i u navedenom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.
6. U odgovoru na tužbu podneskom od 17. listopada 2022. godine tuženi ističu prigovor zastare potraživanja navodeći da se štetni događaj dogodio 2017. godine, a tužba je podnesena 14. veljače 2022. godine s obzirom na lakše tjelesne ozljede i činjenicu da je liječenje tužiteljice završeno iste godine.
7. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po tužiteljici sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spisu.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
9. U daljnjem tijeku postupka, a nakon ukidne odluke Županijskog suda tužiteljica je na ročištu održanom dana 20. veljače 2024.godine postavila konačni tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 2.000.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 2017. godine.
10. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije u dijelu tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na naknadu imovine oduzete za vrijeme komunističke jugoslavenske vladavine te osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.
11. Prvenstveno valja istaći da je odgovornost za štetu obvezno pravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj strani koja je ovlaštena zahtijevati takav popravak.
11.1. Za nastanak takvog obveznopravnog odnosa potrebno je ispunjenje određenih pretpostavki i to je potrebno postojanje subjekata obveznog odnosa, odgovornosti za štetu, štetne radnje, štete, uzročne veze između štetne radnje i štete te protupravnosti štete radnje.
11.2. U konkretnom slučaju tužiteljica je dužna dokazati da su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu, a tužiteljica to nije dokazala. U prilog svojih navoda koji se odnose na naknadu neimovinske štete i imovinske štete tužiteljica nije imala nikakvih dokaznih prijedloga.
11.3. Također valja napomenuti da je tužiteljica od strane suca upoznata i upozorena na odredbu čl. 11. ZPP-a.
11.4. Sve navedeno znači da osim eventualne osobe štetnika, tj. tuženika sud nema saznanja niti o samoj šteti niti o štetnoj radnji pa samim time niti o protupravnosti štetne radnje i uzročno posljedične veze između istih iz koje bi nadalje eventualno proizlazila odgovornost tuženika.
11.5. Sud ne utvrđuje činjenice po službenoj dužnosti, a niti provodi dokazni postupak bez prijedloga stranaka.
11.6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji bi se odnosio na naknadu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine valja istaći da isto nije u nadležnosti suda već temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine za isto je bilo nadležno upravno tijelo.
12. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 221 a ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29. st.2 i 8 ZOO (NN 35/05), a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl.30 Ovršnog Zakona.
14. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.l54 st. 1 u svezi s čl.l55 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i (NN 126/22) i u skladu sa zatraženim troškovnikom.
15. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (17.10.2022.) od 1996 bodova, troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.1 (5.11.2024.) od 1996 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (20.2.2024.) od 50 bodova, odnosno sveukupno 4042 boda, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 8.084,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 2.021,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tuženika od 10.105,00 eur. Tuženima nije priznat trošak sastava podneska od 12.12.2022., 31.3.2023., 29.9.2023. i 21.2.2024. iz razloga što isti nisu bili potrebni za vođenje parnice. Tuženima nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka, a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.
16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. prosinca 2024. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. Tužiteljici
2. Punomoć. I i II tuženika
