REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14893/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/65852, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 1. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 20. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik EA, sin E i R rođene C, rođen **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], 18b, SSS, umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena kao vozač taksija, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 15. svibnja 2024. u 08,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Mihanovićeve ulice (na kojoj se nalaze tramvajske pruge i dozvoljen je promet samo vozila javnog prijevoza putnika) te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Miramarskom cestom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, obišao zaustavljeni tramvaj ispred sebe po traci za promet vozila iz suprotnog smjera, a potom nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je stražnjom lijevom bočnom stanom vozila okrznuo stražnju lijevu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RA, kolnikom Miramarske ceste prometnom trakom za lijevo u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće je ušla u raskrižje skrećući lijevo kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 59. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvije stotine i šezdeset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvije stotine i dvadeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiri stotine i osamdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/65852, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 1. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 15. svibnja 2024. u 08,00 sati u Zagrebu upravljao taksijem registracijske oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Mihanovićeve ulice u smjeru istoka na kojoj se nalaze i tramvajske pruge kojima je dozvoljen promet vozila javnog prijevoza. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Miramarskom ulicom obišao je zaustavljeni tramvaj ispred sebe i točno je da nije zaustavio svoje vozilo na semaforu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Napomenuo je da je tramvaj bio zaustavljen i da je svjetlo na semaforu „blinkaloˮ žuto i da je došlo do toga da se u jednom trenutku promijenilo u crveno. Također je naveo da je točan navod da je uslijed toga stražnjom lijevom bočnom stranom svog vozila okrznuo stražnju lijevu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RA koja se kretala kolnikom Miramarske ulice prometnom trakom za lijevo u smjeru sjevera. S obzirom na činjenicu da je to bio minimalan kontakt i da je na navedenom mjestu bila velika gužva, točan je navod da je otišao s mjesta događaja a da s drugom sudionicom nije potpisao Europsko izvješće i razmijenio podatke iz razloga što doista nije smatrao da je došlo do većih štetnih posljedica, već je nastavio vožnju do taksi-stajališta i po pozivu policije se vratio. Svjestan je svojih propusta zbog kojih je iskazao najiskrenije žaljenje te dodao da mu doista nije bila nikakva namjera bježati, već da se dogodio takav splet okolnosti. Također je napomenuo da za neke teže prometne prekršaje nikada nije kažnjavan, iako je vozač cijeli život. Umirovljenik je s iznimno niskom mirovinom pa je primoran raditi kao taksist na četiri sata, a usto je i podstanar pa je molio sud da navedene okolnosti cijeni olakotnima kod odlučivanja o kazni, a naročito je molio da se uzme u obzir da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla o kojem mu ovisi egzistencija.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 15. svibnja 2024. u 08,00 sati u Zagrebu, na križanju Mihanovićeve ulice i Miramarske ceste, iz kojih je vidljivo da su u istoj sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake i [registarska oznaka] kojim je upravljala RA, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete te da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom na navedenom mjestu ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo uslijed čega je stražnjom lijevom bočnom stanom vozila okrznuo stražnju lijevu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala RA te da je nakon nesreće otišao s mjesta događaja a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka u kazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EA, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
