REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-7213/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŽ, zbog prekršaja iz čl.114. st.1. i st.2., čl.238. st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl.4. st.1. uz čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/22-4/47811, Ur.broj 511-02-05-22-1 od 22. srpnja 2022., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ŽŽ, kći Ž, rođena **.**.1980. u [adresa], prekršajno nekažnjavana, sa adresom stanovanja u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi 18. srpnja 2022. u 13.20 sati u Bjelovaru, na križanju ulica: N [adresa] G i NŽ kao vozač, upravljala mopedom nepoznate marke te za vrijeme vožnje na cesti ne bi glavi nosila propisanu homologiranu zaštitnu kacigu,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.114. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.114. st.2. istog Zakona,
2. da bi iste zgode, opisane pod toč.1. izrijeke ove presude upravljala električnim mopedom nepoznate marke, a da kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu ne bi sklopila ugovor o osiguranju,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.4. st.1. u vezi čl.65. st.1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu na cesti,
3. da bi iste zgode, opisane pod toč.1. izrijeke ove presude upravljala električnim mopedom nepoznate marke koji nije registriran,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.238. st.7. istog Zakona.
II.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/22-4/47811, Ur.broj 511-02-05-22-1 od 22. srpnja 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica ŽŽ je u svojoj pisanoj obrani navela da smatra da nije kriva niti za jedan prekršaj koji joj se stavljaju na teret te je u nastavku obrazložila zašto tako misli. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20-dalje u tekstu ZSPC /20). U Zapisniku o prometnoj nesreći i u samom optužnom aktu — Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Bjelovar se sasvim neistinito i netočno navodi da je upravljala vozilom L1 kategorije-moped. Navodi da bi u ovom postupku trebalo biti nesporno da nije upravljala mopedom, već električnim romobilom „Buntovnik” koji za vrijeme važenja ZSPC-a /20 uopće nije predstavljao nikakvo vozilo, a kamoli da je predmetni romobil na ikakav način bio obuhvaćen bilo kojim pozitivnim propisom. Ističe da stoga nije počinila prekršaj upravljanja neregistriranim vozilom iz članka 238. ZSPC-a/20, jer da bi biće tog prekršajnog djela bilo ispunjeno, potrebno je da vozač upravlja neregistriranim motornim ili priključnim vozilom. Obzirom da nije upravljala nikakvim neregistriranim motornim ili priključnim vozilom, nije kriva za navedeni prekršaj. Nadalje, vezano za prekršaj iz članka 114. ZSPC-a /20, isti prekršaj može samo i isključivo počiniti vozač motocikla ili mopeda, vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine te osobe koje se prevoze na tim vozilima. Kako ona nije vozila nikakvo gore navedeno vozilo, niti se kao osoba prevozila na vozilu, nije kriva niti za taj prekršaj. Naposljetku, ne može biti kriva niti za prekršaj iz članka 4. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi („Narodne novine”, broj: 15 1/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14). Dužnost sklapanja i obnove ugovora o osiguranju prema citiranom propisu dužnost je vlasnika prijevoznog sredstva. Prema članku 3. stavak 1 . točka 2. gore navedenog Zakona, prijevozno sredstvo je vozilo, zrakoplov, brodica ili jahta. Kako električni romobil „Buntovnik” nije ni vozilo, a svakako nije ni zrakoplov, ni brodica, niti jahta — iz navedenog proizlazi zaključak da nije počinila taj prekršaj. U slučaju da je potrebno dokazivati da nije vozila vozilo već romobil, predložila je saslušanje Željka Ištoka, policijskoj službenika PP Bjelovar, a podredno da se od ovlaštenog tužitelja zatraži dostava fotografija iz Zapisnika o prometnoj nesreći koje mogu također dokazati sve njene navode. Zaključno je u svojoj obrani navela da je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosni prometa na cestama broj; 85/22) koji je stupio na snagu dana 22. srpnja 2024. objavom u "Narodnim novinama", dakle. nakon navodnog počinjenja prekršaja, uveden pojam nečega što se sada zove „osobno prijevozno sredstvo” (v. članak 2. stavak 1. točka 104. trenutno važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Tek stupanjem na snagu novele ZSPC-a 85/22 uveden je novi pojam osobnog prijevoznog sredstva, pa da je tek onda postala dužna nositi kacigu, jer to tako propisuje sadašnji članak 114. stavak 2. trenutnog Zakona. Po trenutno važećim propisima i dalje nije dužna ni registrirati ni osigurati svoj električni romobil. Zbog svega iznesenog predložila je sudu donošenje presude kojom ju se oslobađa svih optužbi.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to: zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2022., u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski brojevi [serijski broj], 02180252, 02180253, u situacijski plan, u dokumentaciju očevida prometne nesreće od 18. srpnja 2022., u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 20. prosinca 2024. te u očitovanje policijskog službenika Željka Ištoka na pisanu obranu okrivljenice ŽŽ.
4. Policijski službenik Policijske postaje Bjelovar, Željko Ištok, je u službenoj zabilješki od 19. srpnja 2024. u svezi pisane obrane ŽŽ naveo da je 18. srpnja 2022. u [adresa] na raskrižju Ulice Augusta Šenoe i Ulice Antuna Branka Šimića došlo do prometne nesreće. U prometnoj nesreći jedan od učesnika bila je i ŽŽ koja je u trenutku prometne nesreće upravljala mopedom. ŽŽ kod sebe, koliko se sjeća, nije imala nikakav dokument iz kojeg bi bilo vidljivo o kakvom se prijevoznom sredstvu radi i koja su tehnička svojstva vozila (brzina kojom se može kretati, snaga elektromotora). Obzirom na izgled vozila (ima dva kotača veličine 225/55-8, upravljač, kočnice, sjedalo) kojim je upravljala ŽŽ, kao i prema članku 2. stavak 1. točka 38. ZSPC-a: "Moped je motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm³ ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4 kW i koji na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h” zaključio je da vozilo odgovara opisu mopeda (može se kretati brzinom do 45 km/h i snaga elektromotora ne prelazi 4 kW). Također romobil kao prijevozno sredstvo je poznat kao prijevozno sredstvo s dva manja kotačića upravljačem i daskom, bez sjedala. Zbog gore navedenog ŽŽ izdan je Obavezni prekršajni nalog klasa 211-07/224/47811, urbroj 511-02-05-22-1 zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. i prekršaja iz članka 114. stavak 1. kažnjivo po članku 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu. U trenutku kada se dogodila prometna nesreća 18.07.2022. godine u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nije bio definiran pojam „osobno prijevozno sredstvo” te je navedeno vozilo svrstao pod moped, iako se po svim karakteristikama (izgledu, tehničkim svojstvima) navedeno vozilo i sada može svrstati pod moped. Napomenuo je da se ŽŽ s mopedom kretala po kolniku, a kolnik je prema članku 2. stavak 1. točka 1 1 „ dio cestovne površine namijenjen u prvom redu za promet vozila”, a prema istom članku 2. stavak 1. točka 28 „ vozilo je svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starije osobe, ako se pri tom kreću brzinom većom od brzine čovječjeg hoda”. Također prema sada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ŽŽ, koja spominje pojam osobnog prijevoznog sredstva, nije se nikako smjela kretati po kolniku.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice te temeljem očitovanja policijskog službenika Željka Ištoka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret budući da iz navedenog provedenog dokaznog postupka predmetno vozilo koje je navedene zgode zatečeno u prometu te koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći dana 18. srpnja 2022. Razmatrajući obranu okrivljenice sudac je našao da je ista logična obzirom da je dana 22. srpnja 2022. stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je definirao pojam "osobnog prijevoznog vozila" koje okrivljenica navodi u svojoj obrani na način da isto vozilo nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima bez sjedećeg mjesta čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, a to je vozilo koje se može samo uravnotežiti tj. motocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl. Također, takvo vozilo se je dužno kretati biciklističkom stazom ili trakom u smjeru kretanja, a ako biciklistička staza ili traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu se kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka. Obzirom na navedeno, u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio zakon koji nije definirao kojoj vrsti vozila pripada vozilo okrivljenice pa je isti primijenjen kao povoljniji.
5. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila inkriminirane prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djela za koja se optužuje.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbi.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 20. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1.okrivljenica: ŽŽ, [adresa]
2.tužitelju: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
3.spis
