Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Poslovni broj: Gž-790/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NF iz [adresa] (sada na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice NFJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1/2019-43 od 7. kolovoza 2024., 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1/2019-43 od 7. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odbačen je kao neopravovremen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, koji je podnesen 30. prosinca 2020.
2. Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine,a podredno da ga preinači.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nakon što je utvrdio:
- da je tužiteljica neposredno predala sudu podnesak 27.srpnja 2020. uz koji je priložila ovjerenu izjavu kod javnog bilježnika i tražila da završi postupak i izjavila da odustaje od tužbe te da opoziva punomoć bivšem odvjetniku ABC,
- da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju odricanja koju je tužiteljica zaprimila 7. kolovoza 2020. a postala je pravomoćna 30. kolovoza 2020.,
- da je prijedlog za ponavljanje podnesen 30. prosinca 2020., dakle četiri mjeseca od pravomoćnosti presude, odnosno gotovo pet mjeseci od dana kada je tužiteljica zaprimila presudu
prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica propustila rok za podnošenje prijedloga iz članka 423. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) pa ga je, kao nepravovremenog, odbacio. Odluka se temelji na utvrđenju suda da je tužiteljica odmah po primitku presude mogla iznijeti pred sudom da je odricanje dala u bitnoj zabludi.
7. Ta odluka suda je pravilna.
8. Prema odredbi članka 421. stavak 3. ZPP-a postupak koji je pravomoćno završen presudom na temelju priznanja i presudom na temelju odricanja može se ponoviti zato što je izjavom o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
9. Prijedlog za ponavljanje postupka može se podnijeti u roku od 30dana od dana kada je stranka mogla iznijeti pred sudom da je priznanje odnosno odricanje dala u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 421. stavak 1. točka 7. ZPP- a).
10. Nepravovremen prijedlog za ponavljanje odbaciti će rješenjem sudac odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročište (članak 425 stavak 1. ZPP-a).
11. Tužiteljica je tražila ponavljanje jer je tvrdila da nije imala namjeru odreći se tužbenog zahtjeva u ovom predmetu i da joj nitko nije objasnio značenje izjave o odricanju.
12. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka tužiteljici počeo teći u trenutku prijema presude na temelju odricanja, a to je 7. prosinca 2020. Naime, u tom momentu je ona saznala za posljedice njene izjave, pa ako nije imala namjeru odreći se tužbenog zahtjeva tada joj je bilo jasno da je donesena presuda na temelju odricanje i počeo joj teći rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka od pravomoćnosti te odluke. Isto tako, tada je saznala koje je značenje izjave o odricanju jer je na temelju te izjave donesena presuda na temelju odricanje.
13. U ovakvoj procesnopravnoj situaciji sud nije ni trebao provoditi bilo kakve dokaze koje je tužiteljica predložila u prijedlogu za ponavljanje postupka jer su odlučne činjenice pravilno utvrđene.
14. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 423. stavak 1.točka 7. i članka421. stavak 3. ZPP-a, već naprotiv pravilno je primijenio navedene odredbe, pa žalba tužiteljice nema svoga opravdanja.
15. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 20. prosinca 2024.
Sudac
Emir Čustović
