REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: IR-180/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆF, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-3950/2024 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĆF i potvrđuje pobijano rješenje.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim rješenjem, okr. ĆF je na temelju odredbe čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, određeno zadržavanje u trajanju 15 dana, računajući od 12. prosinca 2024. u 10,00 sati, a traje najdulje do 26. prosinca 2024. u 10,50 sati.
2. Protiv tog rješenja okr. ĆF je pravodobno putem branitelja ABC, odvjetnika u [adresa], podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okrivljenika sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno sukladno odredbi čl. 135. st. 1. t. 3. PZ-a, okrivljeniku odredio zadržavanje budući da osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj.
5. Suština žalbe okrivljenika se odnosi na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer spisu uz optužni prijedlog nije priložena i punomoć branitelja Ringa Špalete kojeg je okrivljenik opunomoćio i potpisao mu punomoć za zastupanje u postupku ispitivanja pred policijom te je takav spis bez punomoći dostavljen nadležnom sudu pa branitelj nije pozvan na ročište u žurnom postupku čime je okrivljeniku povrijeđeno pravo obrane.
5.1. Međutim, uvidom u spis, prije svega u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆF (str. 6 spisa) i Izvješće o uhićenju (str. 8 spisa), jasno je vidljivo da se isti, nakon pravilnog upozorenja o pravu na branitelja, odrekao tog prava, koji Zapisnik i Izvješće je vlastoručno potpisao. Uvidom u punomoć za zastupanje po odvjetniku ABC uz podnesak od 13. prosinca 2024. (str. 42 i 43 spisa), vidljivo je da je ista potpisana od strane okr. ĆF (u kojoj nije naveden postupak odnosno predmet na koji se odnosi) te da je datum davanja punomoći 12. prosinca 2024. Nadalje, vidljivo je da spisu prileži službena zabilješka sutkinje (str. 44 spisa) da je nakon ispitivanja okrivljenika ĆF (završeno istoga dana u 10,40 sati, str. 33 do 36 spisa) i određivanja zadržavanja okrivljeniku (istoga dana u 10,55 sati, str. 37 do 39 spisa), nepozvan u sudnicu pristupio odvjetnik ABC (oko 13,00 sati), koji je zatražio uvid u spis, a nakon što je upoznat da se okrivljenik na ročištu odrekao prava na branitelja, otišao je i vratio se s potpisanom punomoći od strane okrivljenika koju je predao u spis u koji je potom izvršio uvid. Iz zapisnika o ispitivanju okr. ĆF pred sudom, vidljivo je da je isti pravilno upozoren na pravo na branitelja sukladno čl. 172. st. 2. PZ-a, kojeg prava se odrekao te izjavio da želi iznijeti svoju obranu, a zapisnik je vlastoručno potpisao bez primjedbi.
5.1.1. Iz navedenog je prije svega jasno da prvostupanjski sud po primitku optužnog prijedloga te prije ispitivanje uhićenog i dovedenog okr. ĆF pred sud, nije mogao imati nikakva saznanja da bi okrivljenik prije toga opunomoćio branitelja za zastupanje jer upravo suprotno proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u policijskoj postaji i Izvješća o uhićenju. Štoviše, okrivljenik se i prije ispitivanja pred prvostupanjskim sudom, jasno odrekao prava na branitelja. Stoga je neosnovan žalbeni navod iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku u tijeku postupka određivanja zadržavanja povrijeđeno pravo obrane što je utjecalo ili moglo utjecati na odluku te je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu čl. 195. st. 2. PZ-a.
5.2. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se pobija prvostupanjsko rješenje o određivanju zadržavanja okrivljenika zbog toga što se neosnovano okrivljenika „kaznilo mjerom oduzimanja slobode „zadržavanje 15 dana““. Naime, u obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski je sud dao jasne i valjane razloge za određivanje zadržavanja, koje prihvaća i ovaj sud, budući da okolnosti, način i težina počinjenja djela koje se okrivljeniku stavlja na teret (verbalni i tjelesni napad na četiri maloljetne osobe koje su kupovale karte na prodajnom mjestu za nadolazeću nogometnu utakmicu između HNK Šibenik – HNK Hajduk), zajedno s činjenicom da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba zbog prekršaja iz domene javnog reda i mira i javne sigurnosti, od čega i za isti prekršaj (prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, osuđen zbog prekršaja čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te iz prometnih prekršaja - str. 30 spisa), u potpunosti opravdavaju bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj. Očito je da dosadašnje kazne nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika koji opetovano ponavlja istovrsne prekršaje, ali i pokazuje upornost u društveno neprihvatljivom, protupravnom ponašanju čineći prekršaje protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti. Osim toga, bojazan od ponavljanja prekršaja, opravdana je i pravilnim zaključkom prvostupanjskog suda da je okrivljenik pripadnik navijačke skupine Funcuti koja navija za HNK Šibenik, a s obzirom da će se 22. prosinca 2024. održati nogometna utakmica između HNK Šibenik i HNK Hajduk (za koju su i kupovane karte od strane maloljetnika koje je napao okrivljenik prema optužnom prijedlogu), postoji realna opasnost od skorog ponavljanja prekršaja zbog čega je nužno, barem nakratko onemogućiti okrivljenika u činjenju istoga, imajući u vidu očito visoki stupanj nemara, upornosti i bezobzirnosti okrivljenika u protupravnom ponašanju.
6. U odnosu na one žalbene navode okrivljenika iz kojih proizlazi nedostatnost dokaza da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret te utemeljenja „osuđujuće presude na nezakonitim dokazima“ (koja presuda još nije donesena), upućuje se okrivljenik da u ovoj fazi postupka, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog protiv njega, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnove sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenika zadržavanje uopće moglo odrediti. Je li okrivljenik doista i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju zadržavanja pa su u tom smislu žalbeni navodi okrivljenika neosnovani.
7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
Za točnost opravka – ovlašteni službenik
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:
IF
