Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-10/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Sinju, Građansko - upravni odjel, protiv protivnice osiguranja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Ovr-1172/2023 od 28. rujna 2023., 4. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Ovr-1172/2023 od 28. rujna 2023.

II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbe u svoti od ukupno 10.232,50 EUR (77.050,72 HRK).

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 28. lipnja 2023. pokrenula protiv protivnice osiguranja postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a na temelju ovršnih rješenja navedenih u prijedlogu te je predložila radi osiguranja novčane tražbine odrediti predloženo osiguranje.

Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja temeljem ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija-Porezna uprava, Područni ured Split, [broj] od 18. listopada 2021., i [broj]/4873 od 20. prosinca 2021., temeljem kojih protivnica osiguranja duguje predlagateljici osiguranja iz osnove poreznog duga u ukupnom iznosu od 4.100.073,35 kn/ 544.173,25 €2 (glavnica 3.272.642,27 kn/434.354,27€ kn i kamata 827.431,08 kn/109.818,98€ kn) sa zateznim kamatama tekućim na glavnicu od 24. svibnja 2023., do isplate sve po stopi propisanoj u čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), koja stopa se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i iznosa ovršnog troška od 600,00 kn/79,63€, te troškova ovog postupka osiguranja, predlagateljica osiguranja predlaže

o d r e d i t i  o s i g u r a nj e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini, u vlasništvu protivnika osiguranja, označene kao:

- 1/3 dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvor i zgrada, ukupne površine 458 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Zatražen je trošak postupka u iznosu od 5.000,00 kn/663,61€, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja, pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za osiguranje i donio rješenje o osiguranju br. Ovr-1172/2023, a predlagateljici osiguranja odredio trošak u svoti od 663,61 EUR (5.000,00 HRK).

3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je protivnica osiguranja zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih postupovnih povreda odredaba OZ-a. U žalbi žaliteljica u bitnom navodi:

- da su tražbine predlagateljice osiguranja za koje se traži i za koje je određeno predloženo osiguranje već dovoljno osigurane uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja;

- da vrijednost nekretnina koje su predmet osiguranja višestruko premašuju osiguranu tražbinu;

- pa je prema poimanju žaliteljice zahtjev za dodatnim prisilnim zasnivanjem založnog prava na navedenoj nekretnini nezakonito jer je protivno članku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) radi čega da predlagateljica osiguranja nema pravni interes za vođenje ovog postupka.

3.1. Žaliteljica predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev za osiguranje, a predlagateljici osiguranja naložiti da naknadi protivnici osiguranja troškove žalbe ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3.2. U žalbi žaliteljica u bitnom prigovara nerazmjeru između dugovanog iznosa i vrijednosti nekretnine radi čega da je ovršni prijedlog suprotan načelu zaštite dostojanstva ovršenice.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a u vezi s člankom 381. ZPP-a, čija primjena proizlazi iz članka 21. stavak 1. OZ- a, ovaj sud je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud, utvrdivši da su ispunjene pretpostavke iz članka 295. i 296. OZ-a, prihvatio predlagateljičin prijedlog i donio pobijano rješenje o osiguranju. Ovršne isprave u ovom slučaju predstavljaju rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, ... snabdjevene potvrdom izvršnosti, u kojima je vidljiva visina novčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja.

7. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave, kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke propisane citiranom odredbom OZ-a, jer tražbina predlagateljice osiguranja prema protivnici osiguranja proizlazi iz citiranih rješenja o ovrsi kao valjanih ovršnih isprava iz članka 23. točka 4. OZ-a, dok iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je protivnica osiguranja upisana kao suvlasnik te nekretnine za jednu trećinu djela.

8. S obzirom da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne o postupku ovrhe radi naplate prisilnog ostvarenja naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnica osiguranja ne gubi ni vlasništvo ni posjed nekretnine, neosnovani su navodi o povredi načela zaštite dostojanstva protivnice osiguranja iz članka 6. OZ-a. Okolnost da je vrijednost nekretnina prema procjenbenom elaboratu u nekom drugom ovršnom postupku premašila iznos tražbine predlagateljice osiguranja, ne utječe na njezinu legitimaciju pokrenuti ovaj postupak osiguranja.

9. U ovom postupku nije predloženo više predmeta osiguranja što je uvjet iz članka 5. OZ-a za ograničenje sredstava i predmeta osiguranja.

10. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 4. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Vetma