REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1879/2021-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Anike Jurčević kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB zastupanog po odvjetniku Nikoli Horvatu zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 76a. st. 1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21 – daljnjem tekstu Zakon) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac broja: 511-05-13/05-3-274-1/2021 od 20. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broja: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik ZB, sin Z i G, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer elektrotehnike, umirovljenik, s mirovinom od oko 700,00 €, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan.,

kriv je

I. zbog toga što se dana 5. travnja 2021. u 08,50 sati u Karlovcu, na raskrižju Ulice dr. Vladka Mačeka sa Ulicom Ivana Meštrovića za vrijeme dok je upravljao osobnim automobilom marke "Zastava Yugo" nije pridržavao izrečene posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno nije se nalazio u izolaciji u vlastitom domu – samoizolacija, koja mu je izrečena u trajanju od dana 27.3.2021. do dana 5.4.2021., postupajući suprotno odredbi čl.47. st. 2. t. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 76a. st. 1. t. 1. istog Zakona, pa se II. temeljem navedenog propisa primjenom čl. 37. PZ-a

2



osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura)

III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostali obrok do 15. dana u slijedećem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 150,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. PZ-a okrivljenik ZB

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 5.4.2021. u Karlovcu upravljao osobnim automobilom marke "Zastava Yugo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Ulicom V. Mačeka u smjeru Marmontove aleje, te da prilikom dolaska na raskrižje Ulice V. Mačeka sa Ulicom I. Meštrovića, na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, ne bi postupio sukladno značenju postavljenog znaka "STOP – Obavezno zaustavljanje, već da bi se nastavio kretati raskrižjem ravno u smjeru Marmontove aleje te da bi oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu "VW Passat" reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji se kretao kolnikom Ulice I. Meštrovića od smjera Senjske ulice u smjeru Marmontove aleje, odnosno kretao se smjerom koji je postavljenim prometnim znakom označen kao "Pružanje ceste s prednošću prolaska", dakle da bi oduzeo prednost prolaska, postupajući suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7.istog Zakona

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, a sve na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 20. travnja 2021. prekršajni nalog broj: 511-05-13/05-3-274- 1/2021 kojim je oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage i proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a, u kojem je okrivljenik za zastupanje u postupku angažirao odvjetnika Marka Reškovca, odvjetnika iz [adresa]. Kako je navedeni odvjetnik umirovljen to je okrivljenika u nastavku postupka zastupao odvjetnik Nikola Horvat iz ZOU Nikola Horvat i GB.

3



3. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu održanom 4. travnja 2024. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret izdanim prekršajnim nalogom. Kritične zgode, odnosno 05.04.2021. u 08,50 sati u [adresa] upravljao je automobilom marke Zastava Yugo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Vladka Mačeka u smjeru Marmontove aleje. Vidio je znak za obavezno zaustavljanje postavljen za njegov smjer kretanja ali je ušao u raskrižje zato što mu je mahanjem glave i potezom ruke ispruženom šakom vozač vozila koji se kretao ulicom s prednošću prolaska dao znak da može proći a prethodno je bio smanjio brzinu svojeg vozila, što policajac nije mogao vidjeti. Ne poznaje osobu koja je upravljala navedenim vozilom marke VW, ali pretpostavlja da ta osoba poznaje njega jer sam prepoznatljiv obzirom na vozilo kojim upravlja. Stoga smatra da nisu ostvarena obilježja prekršaja za koji ga se tereti jer ga je navedeni vozač pustio pa stoga zbog njegovog nepoštivanja prometnog znaka nije bio u situaciji da mora smanjivati brzinu kretanja ili mijenjati smjer kretanja. U svezi prekršaja pod 2. notorna je činjenica da se je samoizolacija određivala zbog bolesti Covid 19. Osoba s kojom se bio družio javila mu je da je bila u društvu osobe koja je dobila temperaturu pa je posumnjao na Covid. Nakon toga otišao je svome liječniku i o tome ga izvijestio tako da mu je bila određena samoizolacija od 27.03.2021. do 05.04.2021. Navedeni dan bio je uskršnji ponedjeljak, a on je 07.04.2021. kao onkološki bolesnik trebao ići u Zagreb. Stoga se upustio u upravljanje vozilom krećući se prema vojarni Luščić gdje su se odvijala testiranja da se informira treba li se ponovno testirati, a zbog praznika nije imao koga pitati. Drugo nije imao ništa za iskazati, a predložio je da se na okolnosti počinjenja prekršaja pod 1. ispita svjedok ČB, [adresa], za kojeg je kasnije saznao da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom marke VW.

4. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, povratnicu od 05.05.2021., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 229382690 od 05.04.2021. te potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom 26. travnja 2024. okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesene obrane te je na spis priložio nalaz Klinike za onkologiju KBC Zagreb od 5.4.2024. kao dokaz o svom lošem zdravstvenom stanju.

6. Na ročištu su ispitani svjedoci ČB i TB te je sud izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.

7. Svjedok ČB iskazao je da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Passat koje u to doba još nije bilo njegovo vlasništvo , nego vlasništvo njegovog kolega, a čija je registarske oznaka tada bila [registarska oznaka], a koja je naknadno promijenjena nakon što je vozilo kupio. Kretao se je Meštrovićevom ulicom, odnosno od Kauflanda prema Dubovcu i na raskrižju Ulice Vladka Mačeka u odnosu na koju je Meštrovićeva ulica ulica sa prednošću prolaska uočio je vozilo marke Zastava Yugo koje se kanilo uključiti u promet u Meštrovićevoj ulici. Rukom je dao znak čovjeku da prođe jer je želio slikati to vozilo obzirom na činjenicu da se jako rijetko viđa u prometu. Vidio je da je vozača policija zaustavila i kanio se vratiti i pojasniti da ga je pustio ali nije mogao stati nasred ceste tako da je nastavio sa vožnjom, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. Svjedok TB policijski službenik u PPRP Karlovac kritične zgode radio je u dnevnoj ophodnji i kretao se zajedno sa kolegicom koja je radila s njim Ulicom Vladka Mačeka prema raskrižju navedene ulice sa Ulicom Ivana Meštrovića. Dolaskom do raskrižja navedenih ulica uočio je vozilo, a radilo se o staroj Zastavi

4



Yugo koja je nastavila svoje kretanje ravno bez zaustavljanja, unatoč činjenici da je u Ulici Vladka Mačeka postavljen prometni znak za zaustavljanje jer je Meštrovićeva ulica cesta s prednošću prolaska. Uslijed činjenice da se uključio u promet u Meštrovićevu ulicu na navedeni način osobno vozilo koje se tom ulicom kretalo je zaustavio, a nakon čega smo pristupili sankcioniranju vozača Zastave zbog oduzimanja prednosti, dok drugo nije imao ništa za iskazati. Odgovarajući na postavlejno pitanej branitelja jeli primijetio gestikulaciju rukama vozača Passata u odnosu na okrivljenika svjedok je izjavio da nije uočio a na daljnje postavljeno pitanje jeli došlo do sudara negativno je odgovorio.

9. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen.

10. U završnom govoru branitelj okrivljenika je iskazao u odnosu na prekršaj pod 1. da dosadašnja sudska praksa ne sankcionira oduzimanje prednosti prolaska u slučaju kada nema šteta, a pogotovo kad se uzme u obzir iskaz svjedoka iznesen a ročištu. Što se tiče prekršaja pod 2. i s obzirom na iskaz okrivljenika isti je tijekom cijelog vremena okrivljenik bio u samoizolaciji i to u svojem automobilu, jer i sama odredba Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti navodi da osoba mora biti u izolaciji u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru, a što je automobil. U praksi se ovaj prekršaj nakon proglašenja kraja pandemije Covida nije više kažnjavao. Obzirom na navedeno predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe za oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Podredno ako sud proglasi krivim okrivljenika predložio je da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, da je teško bolestan (onkološki bolesnik), te da je u mirovini i da bi visoka novčana kazna predstavljala teret. S obzirom na navedeno i s obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost predložio da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ZB za počinjeni prekršaj iz čl. 76a. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen dok je u odnosu na prekršaj koji mu je stavljen na teret pod točkom 2. izreke presude oslobođen od optužbe jer iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl.57 st. 7. ZSPC –a.

12. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se kritične zgode okrivljenik ZB, kojem je bila određena samoizolacija u vremenu od 27.3.2021. do 5.4.2021. (do ponoći navedenog dana), nije pridržavao izrečene mu mjere jer je posljednjeg dana samoizolacije u 8,50 zatečen izvan svojeg mjesta stanovanja odnosno upravljao je osobnim automobilom marke "Zastava Yugo" reg oznake i broja [registarska oznaka] kojim se je kretao Ulicom dr. Vladka Mačeka u smjeru Marmontove aleje, a gdje ga je i zaustavio policijski službenik. Sud nije prihvatio navod iz obrane okrivljenika odnosno iz završnog govora da je okrivljenik, nalazeći se sam u vozilu bio u samoizolaciji u drugom odgovarajućem prostoru. Iz činjenice da je okrivljenik zaustavljen i da je u odnosu na njega postupao policijski službenik proizlazi da je, upuštajući se u vožnju mogao očekivati da će tijekom vožnje doći u kontakt s drugim osobama a čime se ne bi ostvarila svrha samoizolacije određene zbog bolesti Covid 19.

13. Stoga je okrivljenik oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 76. st.1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti te kažnjen ublaženom novčanom kaznom obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

5



14. U odnosu na prekršaj iz čl. 57. st. 7. ZSPC-a okrivljenik je oslobođen od optužbe jer djelo kako je opisano u prekršajnom nalogu nema sva obilježja navedenog prekršaja.

15. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi sankcionirano po čl. 57. st. 7. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €.

16. U činjeničnom opisu djela prekršaja samo je navedeno da okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska ali nije navedeno da bi uslijed oduzimanja prednosti od strane okrivljenika nastupila neka posljedica odnosno da bi uslijed okrivljenikova ponašanja u prometu došlo do prometne nesreće ili da bi vozač kojem je prednost oduzeta bio prisiljen poduzeti radnje u prometu da bi prometnu nesreću izbjegao kao što je naglo kočenje ili promjena smjera kretanja.

17. Stoga kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije opisana nikakva posljedica okrivljenikovog ponašanja u prometu to je ovaj sud a temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t.1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe, a pozivom na sudsku praksu kao posredni izvor prava (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Ppž-421/2020 od 26. svibnja 2021), uslijed čega je odlučeno kao u izreci.

18. Obzirom na navedeno sud se nije upuštao u ocijenu iskaza ispitanih svjedoka niti je analizirao navode iz obrane okrivljenika jer sam činjenični opis djela prekršaja nije podesan za kažnjavanje.

19. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

U Karlovcu 20. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Anika Jurčević,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.