REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj K-15/2023-280

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ljubice Subotić i Dragice Mulić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ane Sain, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika JV i 2. optuženika OV, optuženih optužnicom Županijskog suda u Puli-Pola K-DO-27/17 od 9. prosinca 2019. sa izmjenama učinjenim podneskom broj KO-DO-24/2020 od 14. listopada 2020. (listovi 2542-2546) s ispravkom učinjenim na raspravi dana 2. ožujka 2021. (list 2566) te podneskom broj KO-DO-24/2020 od 25. ožujka 2021. (listovi 2586-2589) s ispravkom učinjenim na raspravi dana 20. prosinca 2024. (list 3678), zbog kaznenih djela iz čl. 246. st.1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe GV, zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, 1. optuženika JV, branitelja 1. optuženika UV, odvjetnika u [adresa], braniteljice 1. optuženika RV, odvjetnice u [adresa], 2. optuženika OV, braniteljice 2. optuženika SV, odvjetnice u [adresa], branitelja 2. optuženika ĆV, odvjetnika u [adresa], te braniteljice 2. optuženika HV, odvjetnice u [adresa], donio je te istoga dana u nazočnosti zastupnika optužbe GV, zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, 1. optuženika JV, branitelja 1. optuženika UV, odvjetnika u [adresa], braniteljice 1. optuženika RV, odvjetnice u [adresa], 2. optuženika OV, braniteljice 2. optuženika SV, odvjetnice u [adresa], branitelja 2. optuženika ĆV, odvjetnika u [adresa], te braniteljice 2. optuženika HV, odvjetnice u [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)

1. optuženik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca J i majke O rođ. G, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], diplomirani ekonomist, zaposlenik u Adria Invest Company d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez drugih primanja, vlasnik dvije kuće u [adresa], nije vlasnik osobnog vozila niti drugih vrijednih pokretnina, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Opatiji, vojsku služio 2001. u Puli i Rijeci, bez čina i bez odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

i

2. optuženik OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin pok. U i pok. R rođ. S, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom od cca 1.400,00 eura, nije vlasnik nekretnina, vlasnik osobnog vozila Porsche Cayanne, star cca. 10 godina, nije vlasnik vrijednih pokretnina, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno (još par mjeseci), sa završenim Pravnim fakultetom, vojsku služio 1983./1984. u Beogradu, s činom mlađeg vodnika, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

oslobađaju se od optužbe

da bi:

u razdoblju od 17. siječnja 2013. do 01.07.2017. u Puli, 1. okrivljenik JV i 2. okrivljenik OV kao članovi uprave trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. Pula, sukladno prethodnom zajedničkom dogovoru, a na inicijativu 2. okrivljenika OV, u nakani da na štetu trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. trgovačkom društvu Intus d.o.o. Pula pribave znatnu nepripadnu imovinsku dobit, protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je suprotno odredbama čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15), te protivno odredbama članka 24. Zakona o radu ("Narodne novine" 149/09, 6/11, 82/12 i 73/13), na snazi do 6. kolovoza 2014., po kojima je ustupanje radnika drugom poslodavcu bilo moguće izvršiti putem Agencije za privremeno zapošljavanje i to na temelju sporazuma o ustupanju radnika za obavljanje privremenih poslova, protivno odredbama članka 10. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), na snazi od 07. kolovoza 2014., po kojima poslodavac, kada nema potrebe za radom određenih radnika, može svoga radnika privremeno ustupiti u s njim povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima u trajanju od neprekidno najduže šest mjeseci, na temelju sporazuma sklopljenog između povezanih poslodavaca i pisane suglasnosti radnika, kao i odredbama članaka 479. do 482. Zakona o trgovačkim društvima po kojima ugovor kojim društvo kapitala podvrgava vođenje poslova društva drugome društvu jest ugovor o vođenju poslova društva koji je valjan kada se s njime suglase skupštine društava, a stupa na snagu kad ga se upiše u sudski registar sjedišta društva, iako znajući da je 2. okrivljeni OV temeljem odluke "Puljanke" d.d. kao osnivača – člana t.d. Glas Istre novine d.o.o. Pula od 08.03.2010. imenovan članom uprave trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. Pula i kao takav upisan u sudski registar te ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno, kao i da je 2. okrivljeni OV direktor trgovačkog društva Intus d.o.o. Pula, ali nije njegov zaposlenik, tako da t.d. Intus d.o.o. Pula nema nikakve zakonske osnove po kojoj bi ugovarao i naplaćivao upravljanje 2. okrivljenog OV trgovačkim društvom Glas Istre novine d.o.o., te da na navedeno nije od utjecaja niti okolnost što je vlasnikom, odnosno jedinim osnivačem-članom društva u međuvremenu umjesto Puljanke d.d. postalo trgovačko društvo Andre d.o.o. Pula, čiji osnivač – član društva i član uprave je u to vrijeme bio 2. okrivljeni OV, između trgovačkih društava Glas Istre novine d.o.o. i Intus d.o.o. zaključili ugovor o upravljanju od 17.01.2013, Anex 1 ugovora o upravljanju od 12.08.2013. i Anex 2 ugovora o upravljanju od 15.07.2016. koje su potpisali 1. okrivljenik JV u ime t.d. Glas Istre novine d.o.o., a 2. okrivljenik OV u ime t.d. Intus d.o.o, po kojem će Intus, angažiranjem svojih ljudskih resursa, putem svoje ovlaštene osobe, direktora, osigurati dnevno upravljanje GIN-om na način da će OV biti član uprave GIN-a te će, uz druga dva člana u upravi GIN-a, JV i KV koji imaju jednaka ovlaštenja kao i OV, donositi sve potrebne odluke koje se odnose na poslovnu politiku, upravljanje, dnevnu operativu, financijsko poslovanje te druge potrebne odluke, uz navod da stranke suglasno potvrđuju da se radi isključivo o korištenju ljudskih resursa Intusa od strane GIN-a te da se ne radi o poduzetničkom ugovoru iz Zakona o trgovačkim društvima pa isti zbog toga ne podliježe obvezi upisa u sudski registar, obzirom da imenovani član uprave neće upravljati GIN-om u ime Intusa, već isključivo u ime i za račun GIN-a, bez ikakvog utjecaja Intusa na to upravljanje, a da će GIN Intusu na ime usluga upravljanja društvom, počevši od 2015. pa nadalje plaćati navedene usluge na način da će za 2015. godinu platiti iznos od 800.000,00 kuna uvećan za PDV, da će stranke tijekom drugog polugodišta 2015. dogovarati kada i koje iznose da Intus fakturira GIN-u u skladu s mogućnostima GIN-a, s time da se tijekom tog perioda mora fakturirati barem 100.000,00 kn uvećanih za PDV, a preostali iznos koji ne bi bio fakturiran u 2015. godini, Intus će fakturirati u 2016. primjenom istih principa dogovora, od čega barem 200.000,00 kn u prvom tromjesečju, a ostatak do kraja godine, za slijedeće poslovne godine počevši od 2016. na dalje, iznos naknade stranke će posebno ugovarati, a ako ih ne ugovore, iznosit će 200.000,00 kn godišnje, dok je anexom 2 Ugovora o upravljanju ugovoreno da poslovna suradnja prestaje sa danom 30.06.2016., da će Intus preostali iznos svog potraživanja za 2015. fakturirati najkasnije do 15.11.2016. te da će fakturirati i naknadu za prvih 6 mjeseci 2016. godine na način da ista iznosi 19.166,66 kn neto mjesečno, odnosno 115.000,00 kn za svih 6 mjeseci + PDV, temeljem kojeg Ugovora i Anexa ugovora je t.d. Intus d.o.o. trgovačkom društvu Glas Istre novine d.o.o. ispostavio račune:

- br. 53/2015/1 od 01.07.2015. na iznos 50.000,00 kuna,

- br. 73/2015/1 od 01.11.2015. na iznos 30.000,00 kuna,

- br. 80/2015/1 od 21.12.2015. na iznos 45.000,00 kuna,

- br. 18/2016/1 od 01.03.2016. na iznos 250.000,00 kuna,

- br. 129/2016/1od 01.12.2016. na iznos 625.000,00 kuna,

- br. 130/2016/1 od 01.12.2016. na iznos 143.750,00 kuna,

- br. 49/2017/1 od 01.05.2017. na iznos 38.889,40 kuna,

što sveukupno iznosi 1.182.639,40 kuna, od čega je u razdoblju od 15.07.2015. do 01.07.2017. temeljem izvršenih uplata u novcu, asignacija, cesije i prijeboja Glas Istre Novine d.o.o. platio t.d. Intusu d.o.o. ukupno iznos od 1.060.035,13 kuna, dok još preostali dio nepodmirene obveze iznosi 122.604,27 kuna, čime su trgovačkom društvu Intus d.o.o. Pula, a na štetu trgovačkog društva Glas Istre Novine d.o.o. pribavili nepripadnu imovinsku korist u iznosu 1.060.035,13 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužni brinuti, prouzročili štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl.149. st.1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl.145. st.2. t.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. i 2. optuženika kao i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (dalje u tekstu: ŽDO Pula – Pola) podnijelo je dana 9. prosinca 2019. optužnicu pod brojem K-DO-27/2017 od istoga dana protiv 1. optuženika JV i 2. optuženika OV (dalje u tekstu: 1. i 2. optuženik) zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Optužnica je u svom činjeničnom opisu izmijenjena podneskom broj KO-DO- 24/2020 od 14. listopada 2020. (listovi 2542-2546) s ispravkom učinjenim na raspravi dana 2. ožujka 2021. (list 2566) te podneskom broj KO-DO-24/2020 od 25. ožujka 2021. (listovi 2586-2589) s ispravkom učinjenim na raspravi dana 20. prosinca 2024. (list 3678).

2. Po provedenog dokaznom postupku, sud je dana 20. travnja 2021. bio donio oslobađajuću presudu pod posl.br. K-4/2020-199, koja je, po žalbi tužitelja, ukinuta rješenjem Visokog kaznenog suda RH od dana 14. rujna 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Upitani o stavu koji zauzimaju prema optužbi, 1. i 2. optuženik su izjavili da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo te su iznijeli obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U (ponovljenom) dokaznom postupku 1. i 2. optuženik su, dakle, iznijeli svoje obrane te su pročitani materijalni dokazi u spisu i to povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. Glas Istre Novine d.o.o. [adresa] te iz zbirke isprava dokumentacija u svezi upisa i promjene osnivača/članova društva, dokumentacija u svezi imenovanja i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje – članova uprave– list 25 do 28 spisa, list 587 do 901 spisa; Ugovor o upravljanju od 17.01.2013. zaključen između Glasa Istre Novine d.o.o. [adresa] i Intusa d.o.o. [adresa] – list 29 do 30 spisa; Anex 1 Ugovora o upravljanju od 12.08.2013. – list 31 spisa; Anex 2 Ugovora o upravljanju od 15.07.2016. – list 32 spisa; Izlazni računi t.d. Intus d.o.o. [adresa] – list 33 do 39 spisa; Konto kartica partnera 0106 – Intus d.o.o. –list 40 do 42, list 81 do 83 spisa, list 2149 do 2152 i list 2287 do 2288 spisa; Izvaci žiro-računa t.d. Glas Istre novine d.o.o. – list 43 do 70 spisa; Ugovori o asignaciji, cesiji, ustupanju potraživanja, prijeboju potraživanja – list 71 do 79 spisa; Ugovor o međusobnim odnosima između JOJ Media House i OV od 29.03.2016. – list 84 do 89 spisa; Ugovor o obnašanju funkcije člana uprave – direktora od 17.05.2016. i Anex Ugovora od 23.03.2017. – list 90 do 93 spisa; Obračunske isprave za EV i JV te IP Obrazac za JV – list 94 do 131 spisa; IP obrazac za KV, JV, potvrda o drugom dohotku za FV - list 1378 do 1384 spisa; Ugovor o imenovanju na funkciju savjetnika uprave zaključen između OV i t.d. Glas Istre novine d.o.o. od 30.06.2016. – list 1385 do 1386 spisa; Potvrda o drugom dohotku i obračunske isprave za OV – list 1387 do 1391 spisa i 1414 do 1426 spisa; Izvaci prometa računa t.d. Glas Istre novine d.o.o. – listovi 1392 do 1407 spisa i 1427 do 1491 spisa; Kartice konta 2660, konta 26670, konta 26650, konta 26652 – list 1408 do 1413 spisa i 1492 do 1495 spisa; Potvrda o prijavama na mirovinsko osiguranje za OV – list 2122 do 2124 spisa; Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. Intus d.o.o. [adresa] te iz zbirke isprava dokumentacija u svezi upisa i promjene osnivača/članova društva, dokumentacija u svezi imenovanja i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje – članova uprave – listovi 2153 do 2281 spisa; Podaci o visini dohodaka i primitaka za OV – listovi 2354 do 2357 spisa i listovi 2389 do 2391 spisa; Podaci o visini dohodaka za PV i JV – listovi 2804 do 2819 i 2821 do 2836 spisa; Izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja za Glas Istre novine d.o.o. u stečaju – listovi 2839 do 3418 spisa; Podaci iz informacijskog sustava Porezne uprave u vidu tabličnog prikaza o ostvarenom dohotku od nesamostalnog rada na mjesečnoj bazi za LV i ĐV – listovi 3422 do 3447 spisa, materijalna dokumentacija FINA-e – informacije o bonitetu BON-1 i godišnji financijski izvještaj, ispis bilance i računa dobiti i gubitka, sve za TD Glas Istre Novine dostavljeni u spis predmeta 17. rujna 2024. – listovi 3514-3598, te povijesni izvatci iz sudskog registra za društva Puljanka, Andre i Novi List – listovi 3631-3664.

4.1. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, dakle, u suglasnosti sa strankama, pročitani su iskazi na ranijim raspravama (prije prvog meritornog odlučivanja u ovoj kaznenopravnoj stvari) ispitanih svjedoka i to AV i KV, oboje ispitani dana 2.03.2021. (listovi 2569-2572), svjedoka ĐV ispitanog dana 3. ožujka 2021. (listovi 2575-2576) i svjedoka ŽV ispitanog 4. ožujka 2021. (listovi 2578-2580) te iskaz vještakinje Renate Cvek dan na raspravi dana 4. ožujka 2021. (listovi 2580-2581, pisani nalaz i mišljenje prileže na listovima 2393 do 2420 spisa). U ponovljenom postupku su kao svjedoci dalje ispitani i ŠV na ročištu za raspravu dana **.**.2024. te BV i CV (koja je koristila blagodat nesvjedočenja) na ročištu za raspravu dana 28. listopada 2024.

4.2. U ponovljenom postupku je, sukladno uputi iz ukidbene odluke Visokog kaznenog suda RH, provedena dopuna već provedenog knjigovodstvenog- financijskog vještačenja po vještakinji Renati Cvek koja je svoj nalaz i mišljenje izradila u pisanom obliku (listovi 3465-3513) i izložila usmeno na raspravi dana 4. studenog 2024.

4.3. Odbijen je kao neosnovan dokazni prijedlog obrane oba optuženika da se kao dokaz u postupku čitaju dostavljena mišljenja profesora Pravnih fakulteta doc. dr.sc. ČV i prof. dr.sc. MV. Naime, dostavljena pravna mišljenja se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku jer „sud poznaje pravo“ te se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz čl. 222. st. 3. ZKP/08 jer se ovdje ne radi „tehničkim ili drugim stručnim pitanjima koja se postavljaju u svezi s pribavljenim dokazima“ već se radi o tumačenju zakonskih odredbi koja tumačenja su dali profesori Pravnih fakulteta. Odbijeni su i dokazni prijedlozi tužitelja da se pribavljaju podaci o visini dohotka za 2. optuženika za razdoblje od 2010. do 2014. (sa rasčlambom porijekla prihoda) kao i podaci o prijavi za mirovinsko osiguranje za 2. optuženika za razdoblje nakon 1. rujna 2014., a temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge tužitelja kao nevažne iz razloga što u postupku nije sporno da je 2. optuženik drugdje bio u radnom odnosu, ovaj sud je postupajući po uputi višeg suda iz ukidbene odluke naložio financijskom vještaku izračun hipotetskih i alternativnih opcija isplate 2. optuženika, sve u cilju pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, po čemu je vještak i postupio te je pribava ovih podataka koje je predložio tužitelj na kraju dokaznog postupka bila potpuno suvišna tj. nevažna. Osim toga, okolnosti tj. činjenice radi utvrđenja kojih tužitelj predlaže pribavu tih podataka - da je 2. optuženik u inkriminiranom razdoblju radio negdje drugdje puno radno vrijeme pa nije onda u istom obimu, dakle, puno radno vrijeme ni mogao raditi (i) u TD Glas Istre Novine - stvar su sudske ocjene koja se ima donijeti na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka i svih već ranije prikupljenih podataka u spisu koju su dostatni za zaključivanje o tim spornim činjenicama.

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika, pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za oba optuženika (za 1. optuženika JV na listovima 3665-3666 i 3669-3670 spisa te za 2. optuženika OV na listovima 3667-3668 i 3671-3672 spisa).

4.5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

5. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da nije dokazano da bi 1. i 2. optuženik počinili terećena kaznena djela.

6. U svojoj obrani 1. optuženik JV u prethodnom postupku i potom raspravi navodi da cijela situacija kreće negdje 2010. godine, drugi mjesec nakon samoubojstva bivšeg člana uprave Glasa Istre, g. TV. U to vrijeme on da je u Glasu Istre obnašao funkciju direktora marketinga. Nakon tog događaja poduzeće se našlo u velikim ekonomskim teškoćama, gdje je bila upitna opstojnost samog poduzeća, samim time i izlaženja novina. Obzirom da su u to vrijeme vlasnici Glasa Istre bili njegov pokojni barba FV i njegov partner iz Slovenije gospodin VV, u tom trenutku dosta teške situacije, oni su odlučili u pomoć u rješavanju situacije pozvati 2. optuženika OV koji se odazvao tom pozivu nakon čega su uslijedili sastanci oko te situacije. U to vrijeme on nije bio član uprave društva. Međutim, obzirom je u više navrata u proteklih nekoliko mjeseci, a možda i godinu dana upozoravao vlasnike na nekakve nelogičnosti u poslovanju, kod njih je stekao povjerenje i u tom trenutku kad se 2.optuženik pojavio, oni su ga pozivali na sastanke koji su se održavali, gdje se promišljalo, odnosno 2.optuženik je promišljao da li će se upustiti u to da pokuša na neki način sanirati poslovanje tog poduzeća. Nakon toga održan je cijeli niz analiza poslovanja koje su pokazale da je situacija bila puno gora nego što su mislili. Prijetilo je neizlaženje novina, a Glas Istre utkan je u društvenu zajednicu i to bi u principu bio najveći teret svih njih da novine prestanu izlaziti. 2. optuženik nakon nekoliko tih razgovora pristao je da pokuša, bez ikakvih garancija, nešto u tom smislu napraviti. Tamo se u tom kontekstu iskomuniciralo jasno da će se za tu uslugu u neko dogledno vrijeme tražiti nekakva naknada koja u to vrijeme nije bila moguća. Krenulo se u saniranje poduzeća, sve te situacije, sanacije koje su se događale, nisu bile jednostavne. Iziskivale su žrtvu svih, i zaposlenika i onih koji su u tom trenutku bili u nekakvoj funkciji rukovođenja. Morali su se odreći dobrog dijela svojih primanja, tako da se on bez pogovora odrekao 35 % svoje plaće. Odnose prema gospodinu OV regulirali su tek 2013. godine iz razloga što se tek onda dogodio nekakav tračak nade da će možda to poduzeće opstati pa su regulirali to Ugovorom o upravljanju kojeg su potpisali između Glasa Istre i tvrtke Intus. U zadnjih 11 godina od nekakve profitabilne djelatnosti, tiskani mediji su se srozali na vrlo niske profitabilne razine sa vrlo intenzivnom radnom jedinicom, puno ljudi, a sa vrlo malim manevarskim prostorom u smislu smanjenja troškova, tako da su oni 2013. godine zaključili da osim novčanih plaćanja koja su bila tamo dogovorena, da bi se tu možda mogle uključiti nekakve kompenzacije, cesije, nekakva potraživanja, gdje bi mogli uključiti smanjenje obaveza koje su se u periodu od 2010. godine pa do tada stvorile. Postao je članom uprave Glas Istre Novine d.o.o., negdje u petom mjesecu 2010. godine. Svoj ugovor prenio je u Glas Istre Novine d.o.o. na ono radno mjesto koje je imao uz prihvat smanjenja plaće. Glas Istre konstantno posluje s otežanim uvjetima, pada naklada, padaju prihodi od prodaje tiskanog izdanja i padaju prihodi od prodaje marketinških prostora. Dakle on i dan danas ima poprilično težak poslovni smjer. U ime Glasa Istre Ć potpisao je ugovor o upravljanju i anekse. Na upit da li mu je poznato zbog čega je ugovor o upravljanju zaključen baš sa Intusom kao tvrtkom koja na neki način iznajmljuje ljudske resurse, odnosno 2.optuženika, odnosno zašto nije ugovor zaključen neposredno sa 2.optuženikom nego sa tvrtkom Intus, naveo je da sa ekonomskog aspekta, u onom momentu nije bilo moguće zaposliti fizičku osobu, ispuniti obaveze koje za to trebaju bit ispunjene, da se trebaju i ostala davanja platiti. Ako je to trebao biti nekakav ugovor o djelu, on bi trebao biti konkretan, ne može trajati u tako dugom vremenu, tako da je logika stvari bila, a što je legitimno u poslovanjima poduzeća, da se određeno upravljanje prepusti nekoj drugoj pravnoj osobi koja za to izdaje fakture. U Intusu je 2.optuženik bio član uprave, vlasnik, nitko od njih nije vidio ništa sporno u tome da to baš bude Intus. Nikad nije bilo upitno da je usluga izvršena. Glavni urednik Glasa Istre je u tom razdoblju imao plaću 18.000 kuna neto, što bi po nekakvim njegovim izračunima trebalo biti negdje 30 do 32.000,00 kuna bruto. Kasnije je plaća glavnog urednika smanjena na 15.000,00 kuna neto. Prosječno mjesečno od 2010. pa do 31.6.2016. Glas Istre Novine platio je za angažiranje ljudskog resursa direktora Intusa oko 15.000,00 kuna mjesečno. Glas Istre Novine primio je tu uslugu koja je izvršena od strane Intusa u cijelosti.

7. 2. optuženik OV u svojoj obrani prethodnom postupku i na raspravi kod ovoga suda navodi da je da je u Glas Istre prvi put došao 2010. godine nakon samoubojstva bivšeg člana uprave Glasa Istre pokojnog TV. Došao je na izričitu zamolbu pokojnog FV i pokojnog VV koji su u to doba bili najveći pojedinačni vlasnici Glasa Istre. Zamolba je bila da u trenutku kad su ostali bez prve osobe koja je držala 95 % poslovanja Glasa Istre, da na neki način svojim iskustvom u gospodarstvu pomogne da Glas Istre na neki način preživi. Od tog trenutka neprekidno je u Glasu Istre sve do 2016. godine pri čemu je početak bio uvjerljivo najteži. Naime, prilikom prvog dolaska u Glas Istre zatekao je ogromne dubioze, Glas Istre je tog trenutka bio na „pet minuta od stečaja“. Ta dokumentacija koju je trebao pregledati da bi se uopće mogao upustiti u neke poslovne odluke i u kontrolu poslovanja Glasa Istre je bila sva na stolu pokojnog TV u hrpama visine pol metra pa čak i više do te mjere da se stol nije vidio od tih hrpa papira. Tu su bili u tim hrpama papiri od prije 10 godina i najsvježiji papiri od prije pet dana, sve izmiješano, dakle, jednostavno bez ikakvog reda i nekakve kronologije koju bi mogao slijediti. Prema tome, početak je bio takav da je morao prvo prevrnuti papir po papir, formirati predmete, tako da je početak rada bio i po 12 i po 14 sati dnevno rada, uključivo i subote i nedjelje. Kroz cijelo to vrijeme morao je na neki način održavati poslovanje tako da mu je rukovodeća struktura bila na raspolaganju također cijele dane. Održavali su i kolegije u večernjim satima, subotama, nedjeljama. Dakle, jednostavno nije bilo mogućnosti da itko od njih kaže tada ne mogu, jer poslovanje je bilo u tolikom problemu da je jednostavno jedino tako moglo preživjeti. U sklopu toga, na prvom razgovoru sa VV i FV, nažalost obojica su sad pokojni, kad je izrazio spremnost da će pomoći, već tada je rekao da ne mogu oni očekivati da će sa njegove strane to biti volonterskog tipa i da će tu morati postojati neka naknada za njegov rad, tim prije što je u to doba bio član uprave u još tri firme, možda čak i više. Bio je u radnom odnosu u drugoj firmi. Dakle, uz ovaj rad u Glasu Istre, morao je obavljati svoje obaveze, konkretno u Puljanci d.d. jer i tamo morao biti prisutan kao član uprave, što je i bio cijelo vrijeme. Međutim, bio je u velikoj mjeri odsutan kao član uprave u svoje dvije firme, u firmi Andre d.o.o. i u firmi Intus d.o.o. u kojima je također bio upisan u sudski registar kao direktor. Da bi u Glasu Istre mogao obavljati sve što je trebalo, tamo je imenovan također za člana uprave i od samog početka je upisan u sudskom registru kao član uprave Glasa Istre odnosno dva Glasa Istre, Glas Istre Novine i Glas Istre Trgovina. Na početku su se dogovorili da, pri tome misli na FV i VV, a tim dogovorima je u principu prisustvovao i drugi član uprave, JV, tako da on tu situaciju jako dobro zna, a ponekad je bio i treći član uprave KV, on je bio rjeđe iz razloga što je bio dislociran, oni su imali urede u Šijani u bivšoj vojarni, a KV je bio na obali, gdje je bila redakcija Glasa Istre, međutim, i on je povremeno bio na tim sastancima, tako da i on vjerojatno zna cijelu konstrukciju, dakle, dogovorili su se u startu da je njegova naknada nemoguće da bude isplaćena u tom trenutku, jer jednostavno Glas Istre nije imao financijska sredstva za to. On je jedva isplaćivao tada plaće. Morao je uskratiti sva druga socijalna davanja, jer nije imao jednostavno sredstva za to i da ih on još optereti sa jednom plaćom nije dolazilo u obzir. Onda su rekli da u tom slučaju, kako ne može primati plaću, jer nema sredstava, a isplata plaće je zakonska obveza za poslodavca, da će u tom slučaju napravit neku varijantu ugovora između jedne od njegovih firmi i Glasa Istre, gdje će njegova firma u nekom trenutku, kad naprave ugovor, fakturirati svoje usluge, dakle, angažman svog čovjeka u Glasu Istre, tipa ugovora o upravljanju. Radi se o ugovoru koji je u hrvatskoj praksi višekratno rađen. Nije bilo nikakve zapreke da se taj ugovor napravi. U krajnjoj liniji, svi veliki sistemi imaju ugovore o upravljanju između članica i holding firme pa onda zašto to ne bi imao i Glas Istre u tom slučaju. Dakle, u tom trenutku, 2010. godine zbog pomanjkanja sredstava nisu radili nikakav ugovor, on je jednostavno obavljao te poslove. Vrijeme da naprave ugovor došlo je 2013. godine, napravili su ugovor o upravljanju, negdje u prvom mjesecu 2013. godine, a negdje polovinom 2013. su napravili i prvi aneks. Ugovorom su precizirali isplatu naknada. 2013. još uvijek nije bilo moguće ništa isplatiti iz Glas Istre jer još uvijek su se borili svakodnevno sa likvidnošću pa su onda precizirali da će započeti isplatu 2015. Utvrdili su visinu naknada, a nakon toga su polovinom 2013. napravili prvi aneks tog ugovora u kojem su upravo iz razloga problematičnih mogućnosti Glas Istre da to uopće plaća, rekli da u tom prvom aneksu isplate mogu ići i kroz varijantu kompenzacija i kroz varijantu ustupanja marketinških prava, što je Glasu Istre daleko najviše odgovaralo. Predvidjeli su određene iznose, određene postotke rabata koji su bili unutar okvira onih koje je Glas Istre odobravao onima koji su koristili marketinška prava, dakle, ništa neobično, ništa matematički više od onoga što je bilo uobičajeno u poslovanju Glasa Istre tog trenutka. Jednostavno, tržište je takvo da diktira koliki postotak rabata će se odobriti nekome za marketinške usluge. Nakon toga, 2015. je njegova firma Intus koja je taj ugovor o upravljanju zaključila, prvi put fakturirala nešto, ne sve, nego jedan dio ugovorenog iznosa. Taj iznos koji je fakturiran, trebao je bit fakturiran u 2015. i 2016. godini jer je zapravo u sebi sadržavao kompletan minuli rad, od 2010. pa na dalje. On je zapravo pokrivao njegov kompletni angažman do tog trenutka. Nešto je fakturirano u 2015. i nešto u 2016. godini. Polovinom 2016. godine su zaključili drugi aneks ugovora. Razlog za taj aneks je bio da fiksiraju stanje koje je na taj dan, iz razloga što je 2016. godine kao jedini vlasnik Glas Istre prodao trećoj osobi. Radilo se o tvrtki Joj media group iz Slovačke koja je od njega kupila dionice Novog lista, poslovni udio u Glasu Istre Novine i poslovni udio u firmi RTD d.o.o. Zadar. Dakle, otkupili su od njega cijeli medijski posao kojeg je bio tog časa vlasnik. U tom trenutku Glas Istre je njemu još uvijek dugovao i malo više od 50 % fakturiranog iznosa, odnosno ne njemu nego tvrtki Intus i u sklopu prodaje Joj media grupi, njegov uvjet je bio da oni podmire taj dio duga Glasa Istre i oni su to uredno napravili. Dakle, taj dio nije likvidno otišao iz Glasa Istre nego je otišao iz Joj media group. Smatra da se radi o potpuno zakonitim radnjama koje ni u jednom trenutku nisu odudarale ni od propisa ni od dotadašnjih poslovnih običaja, a ne odudaraju ni danas. Dakle, to su sve radnje koje se obavljaju i danas i koje po njegovom mišljenju ulaze u krug poslova slobodnog poduzetništva. Ne vidi uopće razloga za bilo kakav postupak za poslove koji su isključivo u toj sferi slobodnog poduzetništva. Na upit da li je postojao neki poseban razlog zašto nije osobno kao fizička osoba zaključio ugovor vezano za naknadu za obavljanje poslova upravljanja nego je to učinila tvrtka Intus, navodi da je on kao fizička osoba zaključio neki aranžman, onda bi to morao biti ili radni odnos ili neki aranžman u smislu ugovora o djelu, da je bilo što od toga napravio, Glas Istre bi to morao plaćati odmah. Radnim odnosom, u svakom slučaju, uvećano za doprinose, te jednostavno time nije mogao opteretiti Glas Istre jer oni to nisu mogli. Da je to bio ugovor o djelu, onda bi čak u neku ruku izlazio iz zakonske sfere ugovora o djelu jer ugovor o djelu nije institut koji je predviđen za kontinuirano obavljanje određenih poslova nego je predviđen za jednokratno obavljanje nekog posla. Prema tome da je napravio to, onda bi zapravo kršio zakon. Na upit zbog čega se u ulozi ugovarača, odnosno na neki način iznajmljivača pojavljuje Intus, a ne neka druga tvrtka kojoj je okrivljenik vlasnik i direktor, navodi da se u tom trenutku kao druga ugovorna strana u odnosu sa Glasom Istre mogao pojaviti Intus, koji se i pojavio iz razloga što je u Intusu bio direktor i bio je upisan u sudski registar kao direktor Intusa, a moglo se pojaviti i društvo Andre d.o.o. gdje je također bio direktor i isto tako upisan u sudski registar. Isto tako se mogla pojaviti Puljanka d.d., gdje je isto tako bio u radnom odnosu i bio upisan u sudski registar kao član uprave. Iz tog aranžmana sa Glasom Istre su apriori eliminirali H iz razloga što je on uz poslove koje je obavljao u Glasu Istre obavljao sve svoje obaveze u Puljanci. Prema tome, on je u Puljanci u potpunosti konzumirao svoj radni odnos na način da je faktički u jednom dijelu dana radio u Glasu Istre, u drugom dijelu dana je radio u Puljanci pa je bilo nelogično da Puljanka iznajmljuje na neki način njegove usluge ako on u Puljanci obavlja svoje poslove. Međutim, nije ih u to doba obavljao u Intusu i u Andre, odnosno obavljao ih je sporadično pa je onda bilo logično da jedna od te dvije firme bude ta koja će zaključiti ugovor. Odlučili su da to bude Intus. Mogla je biti bilo koja od te dvije tvrtke. Nema više nikakve veze sa Glasom Istre Novine od trenutka kad je prodao poslovni udio Joj media grupi, osim što je nakon toga obavljao savjetničke usluge u Glas Istre Novine nakon što je prestao biti članom uprave, ali i taj dio je gotov, to je trajalo do 01.07. ove godine. Obavljao je savjetničke usluge koje su bile vezane za provođenje postupka predstečajne nagodbe. Na upit braniteljice u ovom razdoblju 2010. – 2016. godina tko je bio glavni i odgovorni urednik u Glasu Istre, navodi da u 2010. godini zatekao je glavnog urednika koji je već bio u Glas Istre, međutim, vrlo brzo je promijenio osobu i zapravo kroz cijeli taj period je glavni urednik bio gospodin ĐV. Glavni urednik je imao, u početku, 22.000 kuna neto plaću u Glasu Istre. To je plaća koju je zatekao tamo. Glas Istre jednostavno nije imao novca za te plaće. Zbog tako ogromnih plaća i gomile prekobrojnih ljudi koji su tamo radili, Glas Istre je i došao u problem. Tu plaću su malo pomalo smanjivali i negdje pred kraj glavni urednik bio na negdje oko 15.000 kuna neto. Kad se na to dodaju doprinosi, npr. ako je plaća 20.000 kuna neto, to podrazumijeva da je to barem 35.000 bruto. Na upit, u ovom razdoblju 2010. do 31.6.2016., koliko je prosječno na ime naknade za ljudske resurse za upravljanje kroz njegov rad K isplatio Glas Istre Novine, koliko bi bila ta prosječna naknada kroz sve te mjesece, odgovara da ono što je Intus fakturirao Glasu Istre kroz cijeli taj period da bi otprilike pokrivao mjesečni bruto iznos, dakle, ne neto nego bruto iznos od nekih možda petnaestak tisuća kuna. Dakle, to je bilo dobrih pet, šest, sedam tisuća kuna manje od plaće glavnog urednika. Drugim riječima, od neto plaće glavnog urednika, što znači da je prvi čovjek firme koji je radio i po 12 sati dnevno imao manju plaću pet, šest, sedam tisuću kuna neto, a kad bi to preveli u bruto, onda bi to bilo da je imao otprilike 40 % od glavnog urednika. Nakon 2015. prešli su na godišnju visinu od 200.000 kuna, znači 200.000 je opet nekih 15 i pol, 16 tisuća kuna bruto gledano mjesečno. Na upit je li Glas Istre novine platio nešto što je i dobio, odgovara da Glas Istre je po onome što je on vidio, u puno stvari platio nešto što nije dobio, a u ovom slučaju sa njim, da nije platio ni polovinu onoga što je dobio.

8. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za t.d. Glas Istre Novine d.o.o. [adresa] te iz zbirke isprava dokumentacije u svezi upisa i promjene osnivača/članova društva te dokumentacije u svezi imenovanja i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje – članova uprave (list 25 do 28 spisa te list 587 do 901 spisa) proizlazi da je t.d. Glas Istre novine d.o.o., Pula osnovalo t.d. Glas Istre d.o.o. [adresa] te da je osnivanje upisano u sudski registar rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 12.10.2000. Član uprave bio je FV. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj Tt-10/519 od 31. ožujka 2010. u sudski registar upisana je promjena jedinog člana d.o.o., promjena članova uprave i izmjena odredbi izjave o osnivanju tog društva na način da je umjesto Glasa Istre d.o.o. [adresa] jedini osnivač/ član društva postalo t.d. Puljanka d.d. [adresa], a članovi uprave, umjesto FV, koji je razriješen, imenovani su OV, KV i JV. Odluku o razrješenju člana uprave – direktora i odluku o imenovanju članova uprave na skupštini održanoj 8. veljače 2010. donio je novi osnivač/član društva, Puljanka d.d. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt-11/1992 od 6. svibnja 2011. u sudski registar izvršen je upis promjene člana društva/osnivača na način da je kao osnivač/ član društva umjesto Puljanke d.d. upisano t.d. Istra d.d. [adresa], dok su članovi uprave ostali isti. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt-12/5154 od 11. rujna 2012. u sudski registar izvršen je upis promjene osnivača/ članova društva na način da je umjesto trgovačkog društva "Istra" d.d. upisano t.d. Puljanka d.d. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt-12/5155 od 12. rujna 2012. u sudski registar izvršen je upis promjene osnivača/ članova društva na način da je umjesto trgovačkog društva Puljanka d.d. upisano trgovačko društvo Andre d.o.o. [adresa]. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt-13/9137 od 19. prosinca 2013. u sudski registar izvršen je upis promjene člana uprave na način da je članom uprave prestao biti KV koji je opozvan odlukom od 29.11.2013. a sa danom 01.12.2013. Dakle, od tada članovi uprave t.d. Glas Istre novine d.o.o. su OV i JV. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt- 15/88 od 14. siječnja 2015. u sudski registar izvršen je upis promjene osnivača/članova društva na način da je pored trgovačkog društva Andre d.o.o. kao osnivač/član društva upisano i trgovačko društvo Novi list d.d. Rijeka. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu poslovni broj Tt-15/89 od 15. siječnja 2015. u sudski registar izvršen je upis promjene osnivača/članova društva na način da je pored trgovačkih društava Andre d.o.o. i Novi list d.d., kao osnivač/član društva upisano i trgovačko društvo Glas Istre Trgovina d.o.o. [adresa]. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-16/4102 od 20. lipnja 2016. u sudski registar izvršen je upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje na način da OV prestaje biti član uprave temeljem ostavke od 13.05.2016. koja stupa na snagu 17.05.2016., a članom uprave postaje EV, imenovan odlukom osnivača/članova društva od 17.05.2016. tako da članove uprave t.d. Glas Istre novine čine EV i JV. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-16/8660 od 10. ožujka 2017. u sudski registar izvršen je upis promjene osnivača/članova društva na način da se brišu osnivači/članovi društva Andre d.o.o. i Glas Istre Trgovina d.o.o. [adresa], a upisuju se JOJ Media House a.s. Bratislava i NV iz [adresa]. Temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-17/7068 od 06. prosinca 2017. u sudski registar izvršen je upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje na način da EV prestaje biti član uprave temeljem ostavke od 13.11.2017., tako da je od tada jedini član uprave JV.

9. Iz Ugovora o upravljanju od 17.01.2013. zaključenog između Glasa Istre Novine d.o.o. [adresa] i Intusa d.o.o. [adresa] (list 29 do 30 spisa) te Anexa 1 Ugovora o upravljanju od 12.08.2013. (list 31 spisa) i Anexa 2 Ugovora o upravljanju od 15.07.2016. (list 32 spisa) proizlazi da dana 17.01.2013. tvrtke Glas istre novine d.o.o. (GIN) zastupana po članu uprave, 1. okrivljeniku LV i Intus d.o.o., zastupan po direktoru, 2. okrivljeniku OV, koji je tada bio i član uprave t.d. Glas Istre novine, zaključile su Ugovor o upravljanju kojim ugovorene stranke suglasno utvrđuju da je predmet tog ugovora reguliranje međusobnih prava i obveza nastalih kao rezultat činjenice da je društvo Andre d.o.o. [adresa] povezano sa Intusom d.o.o., te da je Andre d.o.o. ujedno vlasnik GIN-a, a da su od 2010. angažirani ljudski resursi Intusa d.o.o. u osobi OV na poslovima upravljanja GIN-om, pri čemu će se i dalje, nakon zaključenja ovog ugovora, osigurati daljnje upravljanje GIN-om u skladu s pozitivnim propisima i zahtjevima tržišta. Intus će putem OV osigurati dnevno upravljanje GIN-om, na način da će OV biti član uprave GIN-a uz još dva člana i to: JV i KV, koji će sve odluke donositi konsenzusom, a ukoliko to ne bude moguće prednost će imati odluka za koju se izjasni OV. Stranke su suglasne da Intus, a niti E, zbog teške financijske situacije GIN-a, do sada nisu fakturirali usluge upravljanja, obzirom da ih GIN nije bio u stanju podmiriti niti je OV ikada ostvarivao primanja po osnovi plaće u GIN-u pa su strane suglasne da Intus i dalje neće zaračunavati naknadu za upravljanje sve do 2015. godine. Počevši od 2015. godine GIN će Intusu usluge upravljanja plaćati na način da će u 2015. godini platiti iznos od 800.000,00 kuna uvećan za PDV. Tijekom drugog polugodišta 2015. godine stranke će dogovoriti kada i koje iznose će Intus fakturirati GIN-u, u skladu s mogućnostima GIN-a, s time da se tijekom toga perioda mora fakturirati barem 100.000,00 kuna uvećanih za PDV. Preostali iznos, koji ne bi bio fakturiran u 2015. godini, Intus će fakturirati u 2016. godini, primjenom istih principa dogovora, od čega barem 200.000,00 kuna u prvom tromjesečju, a ostatak do kraja godine. Fakturiranje i plaćanje ove naknade isključuje bilo kakva osobna primanja OV u GIN-u. Od 2016. godine nadalje, stranke će posebno ugovoriti godišnju naknadu, a ako ne ugovore onda će ona iznositi 200.000,00 kuna godišnje. Nadalje, stranke suglasno utvrđuju da se radi o korištenju ljudskih resursa Intusa od strane GIN-a, te da se ne radi o poduzetničkom ugovoru iz Zakona o trgovačkim društvima, pa isti, zbog toga ne podliježe obvezi upisa u sudski registar, obzirom da imenovani član Uprave neće upravljati GIN-om u ime Intusa već isključivo u ime i za račun GIN-a, bez ikakvog utjecaja Intusa na to upravljanje. Dana 12.08.2013. GIN i Intus d.o.o. zaključili su Anex 1 Ugovora o upravljanju kojim stranke suglasno utvrđuju da su osnovnim ugovorom ugovorile naknadu za poslove upravljanja za 2015. godinu i za naredne godine. Pri tome su stranke suglasne da će suradnja trajati najmanje do kraja 2015. godine, a ako prijeđe i na slijedeće godine, suradnja u svakoj započetoj godini trajati će najmanje do kraja te kalendarske godine. Aneksom stranke sukladno ugovaraju da ukoliko suradnja prestane iz bilo kojeg razloga do 01.01.2015. Intus nema pravo ni na kakvu naknadu. Ukoliko pak prestane tijekom 2015. godine, Intus ima pravo na naknadu za period upravljanja, na način da će se ugovorena godišnja naknada podijeliti na 12 mjeseci, te će se obračunati onoliko mjeseci koliko je trajala suradnja do prekida, pri čemu će se tako dobiveni iznos uvećati za 15% na ime prijevremenog prekida. Ukoliko Intus prihvati da mu se od najmanje 75% glavnice pa do iznosa cijele glavnice, neovisno da li se radi o iznosu za cijelu godinu ili iznosu temeljem obračuna za prijevremeni prekid suradnje, naplati međusobnim prijebojem ili višestrukim prijebojem, GIN se obvezuje platiti dodatnih 5% na ime prijeboja. Ukoliko Intus prihvati da cijeli iznos za pojedinu godinu, odnosno najmanje 85% fakturiranog iznosa za tu godinu naplati kroz usluge marketinga, GIN se obvezuje dati mu dodatnih 35% rabata na te usluge, te je suglasan da je Intus ovlašten to svoje pravo na oglašavanje ustupiti trećim osobama iz kojih se izuzimaju trgovački lanci, trgovci automobilima, banke i osiguravajuće tvrtke, u svim slučajevima GIN je dužan platiti PDV direktnom uplatom. Dana 15.07.2016. GIN i Intus d.o.o. zaključili su Anex 2 Ugovora o upravljanju, kojim stranke suglasno utvrđuju da poslovna suradnja prestaje s danom 30.06.2016. Preostali iznos potraživanja za 2015. godinu Intus će fakturirati najkasnije do 15.11.2016., te će ga u cijelosti prenijeti na JOJ Media House, sadašnjem većinskom vlasniku GIN-a. Stranke su suglasne da će do 15.11.2016. Intus fakturirati i naknadu za prvih 6. mjeseci 2016. godinu u iznosu od 115.000,00 kuna neto plus PDV. Dio navedenog iznosa Intus će naplatiti višestrukim prijebojem s društvom Feroterm d.o.o., dok će iznos od 88.890,00 kuna naplatiti putem usluga oglašavanja u dnevnim novinama Glas Istre, na koji iznos GIN odobrava rabat od 35%, čime Intus ima pravo na oglašavanje u iznosu od 120.000,00 kuna, koje može prenijeti na treće osobe. Eventualni preostali iznos, nakon prijeboja i iznosa za marketing GIN će uplatiti Intusu uplatom na račun Intusa zajedno sa cijelim PDV-om.

10. Iz izlaznih računa t.d. Intus d.o.o. [adresa] (list 33 do 39 spisa) proizlazi da je tvrtka Intus d.o.o. na ime usluga upravljanja fakturirala tvrtki Glas Istre Novine d.o.o. u 2015. godini iznos od 125.000,00 kuna, u 2016. godini 1.018.750,00 kuna i u 2017. godini iznos od 38.889,40 kuna, putem slijedećih računa: br. 53/2015/1 na iznos 50.000,00 kuna, br. 73/2015/1 na iznos 30.000,00 kuna, br. 80/2015/1 na iznos 45.000,00 kuna, br. 18/2016/1 na iznos 250.000,00 kuna, br. 130/2016/1 na iznos 143.750,00 kuna, br. 129/2016/1 na iznos 625.000,00 kuna i br. 49/2017/1 na iznos 38.889,40 kuna.

11. Iz konto kartica partnera 0106 – Intus d.o.o. (list 40 do 42, list 81 do 83 spisa, list 2149 do 2152 i list 2287 do 2288 spisa) vidljivo je knjiženje obveza t.d. Glas Istre novine d.o.o. prema dobavljaču t.d. Intus d.o.o. po osnovi ugovora o upravljanju i po tom osnovu ispostavljenih računa, njihovo podmirenje te da je ostao nepodmireni saldo u iznosu 122.604,27 kuna. Iz izvadaka žiro-računa t.d. Glas Istre novine d.o.o. (list 43 do 70 spisa) vidljiva su, između ostalog, plaćanja računa koja je izvršilo t.d. Glas istre novine d.o.o. prema t.d. Intus d.o.o. po osnovi ugovora o upravljanju u novcu, dok je dio računa podmiren temeljem ugovora o asignaciji, cesiji, ustupanju potraživanja, prijeboju potraživanja (list 71 do 79 spisa). Iz ugovora o međusobnim odnosima zaključenog između JOJ Media House i OV od 29.03.2016. (list 84 do 89 spisa) proizlazi da su istim regulirana prava i obveze ugovornih strana u svezi slučaja da JOJ bude kupac dionica i poslovnih udjela Novog lista d.d., RTD d.o.o. i Glasa Istre novine d.o.o. Ugovorom o imenovanju na funkciju savjetnika uprave zaključenom između OV i t.d. Glas Istre novine d.o.o. od 30.06.2016. (list 1385 do 1386 spisa) regulirana su prava i obveze ugovornih strana u svezi obavljanja poslova savjetnika od strane OV.

12. Ugovorom o obnašanju funkcije člana uprave – direktora od 17.05.2016. i Anexom Ugovora od 23.03.2017. (list 90 do 93 spisa) zaključenim između EV i t.d. Glas Istre novine d.o.o. odnosno OV kao člana uprave trgovačkih društava Andre d.o.o. i Novi list d.d. koji drže poslovne udjele trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. regulirana su prava i obveze ugovornih strana u svezi obnašanja funkcije direktora u t.d. Glas Istre novine d.o.o. od strane EV.

13. Iz obračunskih isprava za EV i JV te IP Obrazaca za JV, IP obrazaca za KV, JV, potvrda o drugom dohotku za FV vidljiva su njihova primanja u t.d. Glas Istre novine d.o.o. kao članova uprave. Iz podataka o visini dohodaka i primitaka za OV vidljivi su podaci o dohotku od nesamostalnog rada i drugom dohotku za razdoblje 2015. do 2017. godina.

14. Iz potvrda o drugom dohotku i obračunske isprave za OV vidljiva su njegova primanja po osnovu drugog dohotka u t.d. Glas Istre novine d.o.o dok su iz izvadaka prometa računa t.d. Glas Istre novine d.o.o. vidljiva plaćanja izvršena po tom osnovu. Iz kartica konta 2660, konta 26670, konta 26650, konta 26652 vidljiva su knjiženja po osnovi isplate navedenog dohotka. Iz potvrde HZMO Područni ured u Puli – Pola od 13. lipnja 2018. vidljiva su razdoblja i trgovačka društva u kojima je OV bio prijavljen na mirovinsko osiguranje pa je tako, između ostalog, bio u radnom odnosu u trgovačkom društvu Intus d.o.o. u razdoblju od 19.07.1990. do 31.10.2002., od 02.03.2004. do 31.12.2007. te od 01.04.2014. do 31.08.2014. 2.okrivljenik OV u predmetnom razdoblju (2013. -2016.) bio je zaposlenik trgovačkog društva Puljanka u razdoblju od 01.01.2008. do 31.03.2014., zaposlenik t.d. Intus d.o.o. u razdoblju od 01.04.2014. do 31.08.2014., a od 01.09.2014. je zaposlenik t.d. Novi list Rijeka.

15. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za t.d. Intus d.o.o. [adresa] te iz zbirke isprava pribavljene dokumentacije u svezi upisa i promjene osnivača/članova društva, dokumentacije u svezi imenovanja i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje – članova uprave (list 2153 do 2281 spisa), vidljivo je da je 2. optuženik OV u predmetnom razdoblju bio član uprave – direktor trgovačkog društva Intus d.o.o., a sve do ožujka 2017. bio je i jedini osnivač d.o.o., kada je umjesto njega, jedinim osnivačem d.o.o. postala CV.

16. Ispitan kao svjedok AV iskazao je da je bio član uprave Puljanke d.d. i to 2010. kada je g. TV preminuo i nakon njegove smrti pojavili su se problemi u Glasu Istre d.o.o. financijske prirode, a s obzirom da je tada F bila suvlasnik Glasa Istre, imala je 20% vlasništva, prihvatili su zahtjev pok. FV koji je bio direktor Glasa Istre da mu se pomogne u nastaloj situaciji jer je do onda kompletnu financijsku operativu vodio upravo pok. TV. Oni da su kao uprava Puljanke predložili da u upravu Glasa Istre uđe upravo 2. optuženik OV, koji je tada bio i član uprave u Puljanki i u Glasu Istre, kako se on od prije znao sa FV, on se te funkcije prihvatio jer je cilj bio zaštititi vlasništvo P u Glasu Istre, no nije bilo ni govora da se taj rad 2. optuženiku isplaćuje jer je financijska situacija Glasa Istre bila jako loša i njegov angažman nisu mogli platiti. On je nastavio raditi u Puljanci i tamo je dobivao plaću. Na sastancima tj. kolegijima da se više puta oko toga razgovaralo, ne zna na koji način se na kraju plaćalo K, u mirovinu je otišao krajem 2016., a ono što mu je poznato i što može reći je da je angažman 2. optuženika bio velik, dolazio je subotom i nedjeljom raditi u Glas Istre.

17. Ispitan kao svjedok KV iskazao je da je u Glasu Istre radio do veljače 2010., a nakon toga je prešao u Glas Istre Novine d.o.o. do 17. studenog 2020. kada je otišao u mirovinu. U Glasu Istre Novine d.o.o. je bio član uprave koji je bio zadužen za nakladničku djelatnost. Do osnivanja Glasa Istre Novine d.o.o. je došlo u veljači 2010. kada je bivši član uprave DV preminuo, a FV je bio odsutan zbog bolesti. Tada da su došli u tešku financijsku situaciju te su FV i ZV pozvali 2. optuženika, koji je bio član uprave i u Puljanki koja je imala suvlasništvo u Glasu Istre, da pokuša "…izvući vani poduzeće.". To je bilo odmah u veljači 2010., pregledao je kompletnu dokumentaciju da bi nakon 15-20 dana sazvao kolegij gdje je odlučeno da FV prestaje biti član uprave i Glas Istre d.o.o. se raspao tj. razdijelio na dva društva i to Glas Istre Trgovine d.o.o. i Glas Istre Novine d.o.o. 2. optuženik je obavljao posao člana uprave u Glasu Istre Novine d.o.o., radna skupina se svakodnevno sastajala i bilo je govora da će se rad 2. optuženika platiti, ali jednoga dana kad se za to steknu uvjeti. 2013. je sklopljen ugovor sa Intus d.o.o. što je GIN-u odgovaralo jer nije moralo plaćati određene doprinose. Nije mu poznato kad je konačno došlo do plaćanja izdanih faktura jer nije radio u financijama i nije se za to zanimao. 2010. plaća ĐV kao glavnog urednika bila je nekih 14.000,00 kn neto dok je svjedokova neto plaća 2013. bila oko 11.000,00 kuna. Smatra da isplatama učinjenim Intus-u GIN ni na koji način nije oštećeno jer da GIN za rad 2. optuženika ništa nije platio 2 godine i više, a jasno je da se ovako težak i zahtjevan posao ne može obavljati pro bono.

18. Ispitan kao svjedok ŽV iskazao je da je on kao diplomirani pravnik radio u Glasu Istre d.o.o. a potom u Glasu Istre Novine d.o.o. i to kao savjetnik. Nakon smrti Đanija Bažona 2010. u Glas Istre je na poziv tadašnjeg većinskog vlasnika i direktora FV došao 2. optuženik OV, kojeg je FV znao od ranije, a za to je imao i suglasnost od VV. 2. optuženik da je proveo 10-ak dana proučavajući dokumentaciju Glasa Istre, financijska situacija se pokazala katastrofalnom, predložen je stečajni postupak i poslovanje se potom prebacilo na 2 firme Glas Istre Novine d.o.o. i Glas Istre Trgovina d.o.o. Svjedok da je prve 4 godine proveo u GI Trgovina d.o.o., ali je nastavio pružati savjetničke usluge i GI Novine d.o.o. Budući da su im kancelarije bile blizu, svjedok svjedoči o tome da je radni ritam pogotovo te prve godine bio jako intenzivan, 2. optuženik da je radio svakodnevno, sastanci da su bili subotom i nedjeljom, kad je 2. optuženik tek došao raditi da nije bilo govora o plaćanju njegovih usluga jer da za to društvo nije imalo sredstava, novi ljudi nisu se zapošljavali, a plaće su se smanjivale, ne zna da li je postojao nekakav ugovor o tome, jer on u tome nije sudjelovao niti se o tome pred njim kasnije nije raspravljalo. Kasnije da je sklopljen nekakav ugovor te on osobno jest razmišljao o varijantama ugovora koji bi bio najpovoljniji za Glas Istre te smatra da radni odnos ne bi bila dobra opcija. Smatra da je GIN d.o.o. dobio uslugu upravljanja koju je platio te nije bilo nikakvih pritisaka od strane 2. optuženika da GIN nešto plati na ime usluge upravljanja. Odluku o angažmanu Intus-a ocjenjuje pozitivnom jer je GIN izvučen iz stečaja. Svjedokova bruto mjesečna plaća bila je tada oko 13.000,00-14.000,00 kuna.

19. Ispitan kao svjedok ŠV iskazao je da je bio direktor financija i računovodstva u Glasu Istre Trgovina od 2010., a 2014. ili 2015. je prešao raditi u Glas Istre Novine kao voditelj financija i računovodstva. Glas Istre d.o.o. je de facto 2010. prestao poslovati i tada da su praktički preko noći nastala 2 društva GI Novine i GI Trgovine. U tom trenutku financijsko stanje starog Glasa Istre je bilo katastrofično, to društvo je imalo značajne dugove, primjerice samo Novom Listu iz Rijeke, koji je bio najveći dobavljač tiskanja, Glas Istre je dugovao desetine milijuna kuna. 2. optuženika je upoznao kada je došao raditi u GI Novine, on da je u to vrijeme radio danonoćno, stalno je bio u firmi, obavljao je velik posao vezan i uz samu tranziciju jer je trebalo ispočetka stvoriti povjerenje vjerovnika i povjerenje novih dobavljača i tada je on obavio maksimalni dio posla zajedno sa svojim suradnicima. Takvo turbulentno vrijeme je trajalo do negdje 2014. kad je napravljen predstečajni plan, 2. optuženik je bio autor tog plana, a oni su mu u tome asistirali i tek odobrenjem tog plana i kad je sklopljena predstečajna nagodba kojom su otpisane značajne obveze društva, GI Novine je tek tada moglo malo normalnije poslovati. Kad je tek počeo obavljati taj posao, te 2010., 2. optuženik nije tražio da mu se za njegov posao isplati ikakva naknada, tada je u GI Novinama bilo zaposleno 136 osoba, što je po mišljenju svjedoka bilo previše, Glas Istre je do tada već imalo veliki akumulirani dug prema Novom Listu (to je bio dug od godina ranije) te se sjeća da je tada s Novim Listom sklopljen Sporazum kojim je uređena otplata duga i to, po svjedoku, zahvaljujući razumijevanju i volji odgovornih osoba u Novom Listu. GIN nije imao prostora za još jednu plaću. 30. lipnja 2023. Novi List je ipak preuzeo nakladničku djelatnost. Ne zna čija ideja je bila da se Glas Istre razdvoji na dvije firme koje su poslovale nekih 200 m udaljeno, a zna da je 2. optuženik danonoćno bio u prostorijama GIN-a jer je tada tamo danonoćno radio i sam svjedok pa ga je i vidio. Ne sjeća se da li je te 2010. bilo govora o tome da će se plaća 2. optuženiku isplatiti naknadno, poznato mu je da je sklopljen određeni ugovor između GIN-a i Intus-a, ali da isti nije konzumiran zbog financijskih problema GIN-a te misli da je konzumacija dogovorena sa dva Anexa kojima je uređena isplata po tom ugovoru. Misli da su prve isplate slijedile 2015.- 2016., no doista ne zna u kakvim obrocima.

20. Ispitan kao svjedok BV iskazao je da je on bio predsjednik uprave Novog Lista od 2011. do 2014., da su Glas Istre i Novi List 2 društva koja su najuže surađivala dugi niz godina i to od cca 1969. nadalje, u vrijeme kad je on bio predsjednik uprave Glas Istre da je imao velikih problema sa likvidnošću što da je onda utjecalo i na financijsko stanje Novog Lista jer im nisu mogli podmirivati obveze te je u konačnici postignut određeni dogovor oko isplate pod prijetnjom otkaza suradnje. 2. optuženik je bio također u upravi Novog Lista i svjedok ga od tuda i poznaje, te su mu poznate neke okolnosti angažmana 2. optuženika u Glasu Istre budući da je svjedok upravo s njim najviše i kontaktirao. Kontaktirao je i sa 1. optuženikom. Budući da je prihod od Glasa Istre trebao predstavljati 15-20% Novog Lista, i Novi List se bio našao u problemima, ali je bio likvidan, te je on trpio od radnika Novog Lista na dnevnoj bazi velike pritiske jer su oni prijetili da će sami obustaviti tiskanje, no srećom to nisu učinili te se Glas Istre i dan danas tiska. Situacija se riješila na način da je uprava Glasa Istre uspjela pronaći dio novca, oko toga se najviše angažirao 2. optuženik kojemu je stalo da obje firme opstanu i budu u radu. 2. optuženik je često dolazio i u Novi List, znalo se desiti i čak 3 puta tjedno i tamo bi proveo cijeli dan. Kada je Glas Istre zapeo u probleme ljudi u [adresa] da su bili koncentrirani na Glas Istre, a odluke vezane uz Novi List je donosio svjedok. Sa svjedokom u upravi Novog Lista da su bili i 1. i 2. optuženik i njih trojica su na sastancima razgovarali upravo o tim problemima s tim da njih dvojica nikakve pritiske na svjedoka nisu vršili za ništa. U odnosu na Novi List je 2014. otvoren predstečajni postupak i sklopljena je predstečajna nagodba nakon čega je svjedok, u dogovoru s vlasnikom, smijenjen sa svoje pozicije, tada više nije bio ni 1. optuženi JV, a svjedok dalje iskazuje da tada više nije htio biti predsjednik uprave jer je smatrao da se nisu ni smjeli dovesti u situaciju da se u odnosu na Novi List otvara ikakav predstečajni postupak, a što se u konačnici ipak pokazalo dobro jer su obveze prema vjerovnicima praktički prepolovljene i Novi List je doista preživio.

21. Na raspravu je kao svjedok bila pozvana i CV, aktualni direktor TD Intus d.o.o. [adresa], koja je dala izjavu da ne želi sudjelovati na raspravama u svojstvu treće osobe, a u odnosu na kazneno djelo za počinjenje kojeg se tereti njezin suprug 2. optuženik, izjavila je da će koristiti blagodat nesvjedočenja.

22. U postupku je, prije prvog meritornog odlučivanja, bilo provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještakinji Renati Cvek iz TD Cvek consulting j.d.o.o. [adresa] iz čijeg nalaza i mišljenja (list 2393 do 2420 spisa te iskaza danog na raspravi) proizlazi da je Intus d.o.o. [adresa] temeljem ugovora o upravljanju od 17.01.2013. zaključenog sa t.d. Glas Istre novine d.o.o., Anexa 1 ugovora o upravljanju od 12.08.2013. i Anexa 2 ugovora o upravljanju od 15.07.2016., trgovačkom društvu Glas Istre novine ispostavio račune:br. 53/2015/1 od 01.07.2015. na iznos 50.000,00 kuna, br. 73/2015/1 od 01.11.2015. na iznos 30.000,00 kuna, br. 80/2015/1 od 21.12.2015. na iznos 45.000,00 kuna, br. 18/2016/1 od 01.03.2016. na iznos 250.000,00 kuna, br. 129/2016/1od 01.12.2016. na iznos 625.000,00 kuna, br. 130/2016/1 od 01.12.2016. na iznos 143.750,00 kuna, br. 49/2017/1 od 01.05.2017. na iznos 38.889,40 kuna, što sveukupno iznosi 1.182.639,40 kuna i koji računi su knjiženi u poslovnim knjigama t.d. Glas Istre novine d.o.o., od čega je u razdoblju od 08.07.2015. do 01.07.2017. temeljem izvršenih uplata u novcu, asignacija, cesija i prijeboja Glas Istre novine d.o.o. platio t.d. Intusu d.o.o. ukupno iznos od 1.060.035,13 kuna, dok još preostali dio nepodmirene obveze iznosi 122.604,27 kuna. U svom iskazu vještakinja dalje navodi da 2. optuženik u razdoblju od 2013. do lipnja 2016. nije bio zaposlen u GI Novine niti je primao nikakvu naknadu kao član uprave, a ako bi se uzelo da je od ožujka 2010. do lipnja 2016. isti 75 mjeseci pružao usluge GI Novine, proizlazi da je Intus mjesečno primio 15.768,52 kuna bruto, a bez PDV-a 12.614,82 kuna. Ukoliko bi se uzelo da je usluge pružao 42 mjeseca tj. od 17. siječnja 2013. kada je zaključen Ugovor o upravljanju pa do 30. lipnja 2016. tada bi mjesečna naknada iznosila 28.158,08 kuna bruto tj. 22.526,46 kuna neto. Da li je iznos od 122.604,27 kuna kasnije Intusu podmiren, vještakinja da ne zna, kao što ni ne zna niti može odgovoriti na pitanje da li je 2. optuženik izvršio sve usluge koje se navode u Ugovoru o upravljanju. Sva dokumentacija GI Novine, vezana za usluge upravljanja,da je sa financijskog aspekta transparentna.

23. U ponovljenom postupku sud je odredio dopunu knjigovodstveno- financijskog vještačenja, a temeljem upute iz ukidbene odluke višeg suda i temeljem naknadno pribavljene materijalne dokumentacije za Glas Istre Novine d.o.o. (potvrde o visini dohotka za ĐV i JV prileže na listovima 2804- 2835 spisa, Izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja GI Novine na listovima 2839-3095 i 3120-3418 spisa, podataka iz Informacijskog sustava Porezne uprave na listovima 3099-3106 i 3422-3438 spisa te konto kartice TD Intus d.o.o. na listovima 3441-3447 spisa kao i dokumentacija od FINA-e za GI Novine d.o.o. – informacije o bonitetu BON1 i godišnji financijski izvještaji, sve za 2010.-2017. godinu, na listovima 3514-3598 spisa). U dopuni svog nalaza i mišljenja, temeljem ovosudnog naloga poslovni broj K-15/2023-225 od 24. svibnja 2024. (na listovima 2795-2796 spisa), vještakinja u pisanoj dopuni tog vještva (listovi 3465-3513 spisa), a što je usmeno izložila i na raspravi, navodi da je financijsko stanje TD GI Novine u razdoblju od 2010. do 2017. bilo vrlo teško, prije svega zbog starih obveza društva majke, obveze TD Glas Istre bile su takve da ih je Glas Istre Novine d.o.o. moralo preuzeti jer da bi se inače suočilo sa prestankom tiskanja i distribucijom novina i sl., društvo je zbog preuzetih obveza poslovalo u otežanim uvjeta, zbog povremenih problema s likvidnošću, što je, kao posljedicu, imalo i kašnjenje u podmirivanju pojedinih obveza te blokadu računa. Vještakinja smatra da je predstečajna nagodba bila jedini izlaz za Glas Istre Novine d.o.o. iz opisane situacije.

23.1. Što se tiče zadatka vještaka da izračuna iznos mjesečnih plaćanja koje je bilo moguće isplatiti 2. optuženiku OV za njegov angažman u vođenju TD Glas Istre d.o.o. u nepovoljnijoj varijanti (zasnivanje radnog odnosa i isplati plaće) te u varijanti drugog dohotka, u nedostatku podatka o visini takve eventualne plaće ili naknade (jer nije nikada ni isplaćena) analizirala je dvije najviše plaće u društvu i to glavnog urednika (ĐV) i člana uprave (JV). To stoga što je 2. optuženik obavljao poslove predsjednika uprave pa da je moguće za pretpostaviti da bi to onda bila i najviša plaća u društvu, u rangu plaće glavnog urednika. Ukupni trošak bruto plaće iznosio bi 2.178.469,83 kuna a ukupni trošak drugog dohotka iznosio bi 2.221.391,77 kuna, što znači da bi, za TD GI Novine d.o.o., isplata po osnovi drugog dohotka bila skuplja za 42.921,94 kuna i to ukupno za cijelo promatrano razdoblje od 8. ožujka 2010. do 1. srpnja 2017. Nakon vršenja izračuna primanja ostalih članova uprave i glavnog urednika u razdoblju od 17.01.2013. do 1.07.2017. te zasebno od 8.03.2010. do 1.07.2017., a potom i usporedba tih iznosa sa iznosima dobivenim po ranije izloženom zadatku (varijanta plaće i varijanta drugog dohotka za 2. optuženika) zaključak je vještaka da je 2. optuženiku isplaćivana plaća ili naknada po osnovi drugog dohotka, u visini neto plaće glavnog urednika, poslovni rezultat TD Glas Istre Novine d.o.o., u svim bi promatranim godinama bio negativan, s tim da vještakinja ističe da je poslovni rezultat ionako bio negativan u 2015., 2016. i 2017.

23.2. TD Intus d.o.o. je obvezu obračunatog PDV-a za 2015., 2016. i 2017. godinu, a koja se odnosi na ispostavljene račune GI Novine, u iznosu od 236.527,88 kuna, uplatilo u državni proračun. Obzirom da se radi o dvije pravne osobe, obje u sustavu PDV-a i poreza na dobit, kategorija poreza na dohodak da nije primjenjiva.

23.3. U zaključku naglašava da trgovačko društvo Glas Istre novine nije provodilo nikakve poslovne aktivnosti do 28. veljače 2010. godine. Prema Izjavi o neaktivnosti dostavljenoj Ministarstvu Financija, Poreznoj upravi, Područni ured Pazin, Ispostava Pula, utvrđeno je da Glas Istre novine d.o.o. nije obavljalo poslovne aktivnosti do 28. veljače 2010. godine i da su prve poslovne aktivnosti započele u ožujku 2010. godine, kada Glas Istre novine d.o.o. preuzima cjelokupno novinsko izdavačko poslovanje društva Glas Istre d.o.o. Izostanak računa Intusa d.o.o. prema Glasu Istre novine d.o.o., za usluge upravljanja u 2010., 2011., 2012., 2013. i 2014. godini, omogućio je Glasu Istre novine d.o.o. pozitivne poslovne rezultate i dobit razdoblja. Naime, pozitivan financijski izvještaj omogućio je prividnu poslovnu uspješnost, što da je, zasigurno, dovelo do pozitivnog tretmana poslovnih banaka i dobavljača, što ne bi bio slučaj da su OV svakog mjeseca bile isplaćene plaće ili naknade po osnovi drugog dohotka. Kao što je navedeno u vještačenju iz rujna 2019. s ekonomskog i financijskog motrišta, svi računi trgovačkog društva Intus fakturirani su u iznosima kako je to ugovoreno Ugovorom o upravljanju od 17.01.2013., te Anexom 1. i 2. Zbirno, utvrđena vrijednost fakturiranih računa u 2015., 2016. i 2017. godini, bruto iznosi 1.182.639,40 kuna (iznos bez poreza 946.111,52 kuna i iznos PDV-a 236.527,88 kuna). Svi računi trgovačkog društva Intus, temeljem Ugovora o upravljanju, fakturirani su u ukupnom iznosu od 946.111,52 kuna, te u bruto bilanci trgovačkog društva Glas Istre novine, prikazuju trošak Društva u iznosu od 946.111,52 kuna. Uz pretpostavku da je isplaćena naknada po osnovi drugog dohotka za OV u iznosu od 946.111,52 kuna ukupni trošak Glasa Istre novine d.o.o. iznosio bi 1.877.644,71 kuna, što znači da bi, za trgovačko društvo Glas Istre novine, isplate po osnovi drugog dohotka bile skuplje za 931.533,19 kuna u odnosu na isplate naknade temeljem Ugovora o upravljanju od 17.01.2013., i Anexa 1. i 2. (1.877.644,71 kuna – 946.111,52 kuna). Može se zaključiti da trgovačko društvo Glas Istre novine u razdoblju od 08.03.2010. do 08.07.2015. nije raspolagalo dostatnim financijskim sredstvima za isplatu plaće ili naknade po osnovi drugog dohotka za predsjednika uprave OV. Važno je napomenuti da obveze plaće po osnovi radnog odnosa i naknade po osnovi drugog dohotka, u pravilu, obračunavaju se i isplaćuju mjesečno, odmah nakon obavljenog rada, što znači da bi te isplate Glas Istre novine d.o.o. morao vršiti svakog mjeseca, počevši od 2010. godine, pa nadalje. U usporedbi s time, prva uplata sa žiro računa Glasa istre novine d.o.o. prema trgovačkom društvu Intus, za usluge upravljanja, izvršena je tek dana 08.07.2015. Važno je napomenuti da je trgovačko društvo Glas Istre novine izvršilo uplate na žiro račun trgovačkog društva Intus d.o.o. u ukupnom iznosu od 170.829,96 kuna, (u 2015. godini izvršene su uplate u iznosu od 80.000,00 kuna i 2016. godini izvršene su uplate u iznosu od 90.829,96 kuna). Preostala obveza umanjena je asignacijama, cesijom, prijebojem i ustupanjem marketinških usluga u iznosu od 889.205,17 kuna (obračunska plaćanja izvršena u 2016. godini u iznosu od 119.170,04 kuna i 2017. godini u iznosu od 770.035,13 kuna).

23.4. Iz svega navedenog da se može zaključiti da je financijsko stanje trgovačkog društva Glasa Istre novine u razdoblju od 08.03.2010. do 01.07.2017. bilo vrlo teško, prije svega zbog starih obveza društva majke. Društvo je poslovalo u otežanim uvjetima i kontinuirano imalo problema s likvidnošću. Potrebno je istaknuti da su postavljena pitanja, temeljem kojih je izrađen nalaz i mišljenje, za periode od 01.01.2010. do 31.07.2017, od 17.01.2013. do 01.07.2017. i od 08.03.2010. do 01.07.2017. na temelju Ugovora o upravljanju te Anex-a 1 i 2 tom Ugovoru, zaključenih između trgovačkog društva Glasa Istre novine i trgovačkog društva Intus, poslovna suradnja prestaje sa danom 30.06.2016. Od 01.07.2016. godine, 2. optuženik OV imenovan je na funkciju savjetnika uprave, bez zasnivanja radnog odnosa, uz mjesečnu neto naknadu od 10.000,00 kuna. Utvrđeno je da se radi o isplatama drugog dohotka koje su uslijedile nakon prestanka Ugovora o upravljanju zaključenim između Glas Istre novine d.o.o. i Intus d.o.o. Ipak, ova okolnost da ne utječe na stručne postavke mišljenja iz vještačkog nalaza, a posebno ne na činjenice o financijskoj situaciji u kojoj se nalazilo trgovačko društvo Glas Istre novine.

24. Dakle, osim što nije među strankama sporno, iz materijalnih dokaza u spisu i rezultata provedenog vještačenja, utvrđeno je da je 2. optuženi OV temeljem odluke "Puljanke" d.d. kao osnivača – člana t.d. Glas Istre novine d.o.o. [adresa] od 08.03.2010. imenovan članom uprave trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. [adresa] i kao takav upisan u sudski registar te ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno, da je 2. optuženik OV direktor trgovačkog društva Intus d.o.o. [adresa], da je vlasnikom odnosno jedinim osnivačem-članom društva u međuvremenu umjesto Puljanke d.d. postalo trgovačko društvo Andre d.o.o. [adresa], čiji je osnivač – član društva i član uprave u to vrijeme bio 2. optuženi OV, da su trgovačka društva Glas Istre novine d.o.o. i Intus d.o.o. zaključili Ugovor o upravljanju dana 17.01.2013, Anex 1 Ugovora o upravljanju dana 12.08.2013. i Anex 2 Ugovora o upravljanju dana 15.07.2016., koje su potpisali 1. optuženik JV u ime TD Glas Istre novine d.o.o., a 2. optuženik OV u ime TD Intus d.o.o, po kojem će Intus, angažiranjem svojih ljudskih resursa, putem svoje ovlaštene osobe-direktora, osigurati dnevno upravljanje GIN- om na način da će OV biti član uprave GIN-a te će, uz druga dva člana u upravi GIN-a, JV i KV koji imaju jednaka ovlaštenja kao i OV, donositi sve potrebne odluke koje se odnose na poslovnu politiku, upravljanje, dnevnu operativu, financijsko poslovanje te druge potrebne odluke, uz navod da stranke suglasno potvrđuju da se radi isključivo o korištenju ljudskih resursa Intusa od strane GIN-a te da se ne radi o poduzetničkom ugovoru iz Zakona o trgovačkim društvima pa da isti zbog toga ne podliježe obvezi upisa u sudski registar, obzirom da imenovani član uprave neće upravljati GIN-om u ime Intusa, već isključivo u ime i za račun GIN-a, bez ikakvog utjecaja Intusa na to upravljanje, a da će GIN Intusu na ime usluga upravljanja društvom, počevši od 2015. pa nadalje plaćati navedene usluge na način da će za 2015. godinu platiti iznos od 800.000,00 kuna uvećan za PDV, da će stranke tijekom drugog polugodišta 2015. dogovarati kada i koje iznose da Intus fakturira GIN-u u skladu s mogućnostima GIN-a, s time da se tijekom tog perioda mora fakturirati barem 100.000,00 kn uvećanih za PDV, a preostali iznos koji ne bi bio fakturiran u 2015. godini, Intus da će fakturirati u 2016. primjenom istih principa dogovora, od čega barem 200.000,00 kn u prvom tromjesečju, a ostatak do kraja godine, za slijedeće poslovne godine počevši od 2016. na dalje, iznos naknade da će stranke posebno ugovarati, a ako ih ne ugovore, iznosit će 200.000,00 kn godišnje, dok je Anexom 2 Ugovora o upravljanju ugovoreno da poslovna suradnja prestaje sa danom 30.06.2016., da će Intus preostali iznos svog potraživanja za 2015. fakturirati najkasnije do 15.11.2016. te da će fakturirati i naknadu za prvih 6 mjeseci 2016. godine na način da ista iznosi 19.166,66 kn neto mjesečno, odnosno 115.000,00 kn za svih 6 mjeseci + PDV, temeljem kojeg Ugovora i Anexa ugovora je t.d. Intus d.o.o. trgovačkom društvu Glas Istre novine d.o.o. ispostavio račune:

- br. 53/2015/1 od 01.07.2015. na iznos 50.000,00 kuna,

- br. 73/2015/1 od 01.11.2015. na iznos 30.000,00 kuna,

- br. 80/2015/1 od 21.12.2015. na iznos 45.000,00 kuna,

- br. 18/2016/1 od 01.03.2016. na iznos 250.000,00 kuna,

- br. 129/2016/1od 01.12.2016. na iznos 625.000,00 kuna,

- br. 130/2016/1 od 01.12.2016. na iznos 143.750,00 kuna,

- br. 49/2017/1 od 01.05.2017. na iznos 38.889,40 kuna,

što sveukupno iznosi 1.182.639,40 kuna, od čega je u razdoblju od 15.07.2015. do 01.07.2017. temeljem izvršenih uplata u novcu, asignacija, cesije i prijeboja Glas Istre Novine d.o.o. platio TD Intusu d.o.o. ukupno iznos od 1.060.035,13 kuna, dok još preostali dio nepodmirene obveze iznosi 122.604,27 kuna.

25. Nije sporan ni sadržaj citiranih odredbi Zakona o radu i Zakona o trgovačkim društvima (čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, čl. 24. Zakona o radu "Narodne novine" 149/09, 6/11, 82/12 i 73/13, čl. 10. st. 3. Zakona o radu "Narodne novine" broj 93/14, te članci 479. do 482. Zakona o trgovačkim društvima) kako ih u činjeničnom opisu navodi tužitelj, no sporno je da li su 1. i 2. optuženik svojim radnjama postupili protivno tim člancima te u konačnici da li su svojim postupanjem u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužni brinuti, prouzročili štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.

26. Tužitelj smatra da TD Intus d.o.o. nije bilo ovlašteno sa TD Glas Istre novine d.o.o. uopće zaključiti Ugovor o upravljanju te fakturirati i naplatiti obavljanje poslova člana uprave TD Glas Istre novine d.o.o., a koje poslove je obavljao 2. optuženik i to iz razloga jer da izvorna ovlast 2. optuženika da može obavljati poslove člana uprave TD Glas Istre novine d.o.o. proizlazi već iz činjenice da ga je na tu funkciju imenovala "Puljanka" d.d. kao tadašnji vlasnik – osnivač trgovačkog društva Glas Istre novine d.o.o. jer je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj Tt- 10/519 od 31. ožujka 2010. u sudski registar upisana promjena jedinog člana d.o.o., promjena članova uprave i izmjena odredbi izjave o osnivanju tog društva na način da je umjesto Glasa Istre d.o.o. [adresa] jedini osnivač/ član društva postalo t.d. Puljanka d.d. [adresa], a članovi uprave, umjesto FV, koji je razriješen, imenovani su 2. optuženik, KV i 1. optuženik. Odluku o razrješenju člana uprave – direktora i odluku o imenovanju članova uprave na Skupštini održanoj 8. veljače 2010. donio je novi osnivač/član društva, Puljanka d.d.. pa tužitelj smatra da je netočno utvrđenje u Ugovoru o upravljanju da su u predmetnom razdoblju bili angažirani ljudski resursi Intusa d.o.o. u osobi 2. optuženika, na poslovima upravljanja GIN-om, jer je on, u vrijeme zaključenja Ugovora o upravljanju od 13.01.2013. bio član uprave t.d. Intus d.o.o., ali ne i njegov zaposlenik (zaposlenik Intus-a da je bio samo od 01.04.2014. do 31.08.2014., ali da niti to nije od značaja jer je Intus po tom Ugovoru mogao zaračunavati naknadu za upravljanje tek za 2015. godinu pa nadalje, a kada 2. optuženik opet više nije bio njegov zaposlenik). Isto tako, 2 optuženika kao člana uprave t.d. Intus d.o.o. imenovao je osnivač tog trgovačkog društva (OV). U razdoblju zaračunavanja naknade za upravljanje, 2 optuženik nije zaposlenik niti jednog od ta dva društva pa smatra da po logici stvari po kojoj je zaključen ugovor o upravljanju, jednako pravo imao bi i t.d. Glas Istre novine d.o.o. fakturirati trgovačkom društvu Intus d.o.o. naknadu za upravljanje, jer je njihov član uprave, 2 optuženik, obavljao poslove člana uprave t.d. Intus d.o.o. a on je i u predmetnom razdoblju bio član uprave i drugih tvrtki, što je vidljivo iz izlista iz Sudskog registra u svezi društava povezanih sa okrivljenikom (Novi list, Andre, Andre nekretnine i dr.), koje bi se po toj logici mogle pojaviti u ulozi iznajmljivača osobe OV. Stoga tužitelj smatra da to što je društvo Andre d.o.o. [adresa] povezano sa Intusom d.o.o. i da je Andre d.o.o. ujedno vlasnik GIN-a, ne daje pravo trgovačkom društvu Intus d.o.o. da trgovačkom društvu Glas Istre novine d.o.o. fakturira naknadu za upravljanje temeljem angažiranja 2. optuženika kao člana uprave t.d. Glas Istre novine d.o.o., nego je jedino 2. optuženik kao fizička osoba bio aktivno legitimiran sa t.d. Glas Istre Novine d.o.o. zaključiti ugovor u svezi isplate naknade za upravljanje pa sve što je po tom osnovu t.d. Intus d.o.o. fakturirao i naplatio od t.d. Glas Istre novine d.o.o. predstavlja nepripadnu imovinsku dobit. Također, na isto da nema utjecaja niti okolnost što t.d. Glas Istre novine d.o.o. 2. optuženiku kao fizičkoj osobi u predmetnom razdoblju nije isplaćivao nikakvu naknadu po osnovi obavljanja poslova upravljanja.

27. Tužitelj svoju optužnicu temelji na tezi da TD Intus nije mogao sklopiti ovopredmetni ugovor o upravljanju sa TD GI Novine jer da je 2. optuženik OV bio direktor tog društva, ali ne i njegov zaposlenik, a da je prema odredbama "starijeg" Zakona o radu (čl. 24.) i "novog" Zakona o radu (čl. 10. st. 3.), koji članci se izrijekom navode u optužnici da je postupljeno suprotno njima, ustupanje radnika drugom poslodavcu (stari zakon kaže putem Agencije za privremeno zapošljavanje i to na temelju Sporazuma o ustupanju radnika za obavljanje privremenih poslova) odnosno privremeno ustupanje svog radnika kad nema potrebe za njihovim radom u s njim povezano društvo (novi zakon) moguće i dopušteno samo kad se radi o fizičkoj osobi – radniku. Ocjena je suda da je ovakvo tumačenje tužitelja pogrešno.

27.1. Naime, dopuštenost ustupanja radne snage, a time i menadžera, unutar koncerna doista jest regulirano člankom 10. Zakona o radu u kojem članku se koriste termini "poslodavac" i "radnik", međutim, ako trgovac poslodavac može ustupiti drugom društvu unutar koncerna radnika tim više nema zapreke ni da po općem privatno-pravnom rezonu (čl. 2. Zakona o obveznim odnosima propisuje da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva) koji je lišen specifične funkcije zaštite radnika kao slabije ugovorne strane, ustupi menadžera koji bi u povezanom društvu unutar koncerna radio kao član uprave na temelju menadžerskog ugovora, ugovora o službi (koji je širi od ugovora o radu te ga i obuhvaća), a ne na temelju ugovora o radu. Pravila Zakona o radu u tom smislu postavljaju granice stranačkih obvezno-pravnih dispozicija u cilju zaštite radnika te se ne bi smjele tumačiti kao opća ograničenja ustupanja ljudskog (konkretno – menadžerskog) kadra po svim privatno-pravnim osnovama.

27.2. No, unatoč upravo izloženom tumačenju odredbi Zakona o radu, stav je ovog suda da sporni Ugovor o upravljanju od 17. siječnja 2013. nije Ugovor o privremenom ustupu radnika koji je reguliran u navedenim odredbama Zakona o radu već Ugovor o ustupanju, upućivanju (tzv. "secondment") radnika, ali i šire osoba koje pružaju usluge svakojakih pa tako i menadžerskih službi, koji ugovor je autonoman ugovor u hrvatskom trgovačkom pravu i ne spada u katalog nominantnih ugovora uređenih Zakonom o obveznim odnosima. Kod takvog ugovora dva trgovca dogovaraju da će na neko dulje razdoblje jedan naplatno ustupiti drugome osobe određenih kvalifikacija koje će za potonjeg obavljati određenu službu ili radnopravne obveze. Pritom nije nužno da je ustupljena osoba radnik ustupitelja budući da tome suprotna praksa nije u suprotnosti ni s Ustavom, moralom niti prisilnim propisima. Sudionici u pravnom prometu, posebice trgovci, slobodni su ugovarati sve pravne poslove koji nisu izrijekom zabranjeni (čl. 2. ZOO-a).

28. Predmetni Ugovor o upravljanju je stoga, po svojem sadržaju i pravnoj naravi, Ugovor o ustupanju, iznajmljivanju menadžera, a ne Ugovor o privremenom ustupu radnika iz Zakona o radu, a niti je to ugovor o upravljanju u užem smislu kataloga poduzetničkih ugovora iz čl. 479. i čl. 480. ZTD-a jer se temeljem čl. 319. ZOO-a pri tumačenju ugovora ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja pa ni naslova, već zajedničke namjere koje su ugovorne strane imale na umu pri sklapanju i ispunjavanju konkretnog Ugovora. Intus d.o.o., suprotno zaglavlju Ugovora o upravljanju, nije društvo koje upravlja Glasom Istre d.o.o. već je društvo istog koncerna u odnosu na Glas Istre Novine d.o.o., koje je u Glas Istre Novine uputilo 2. optuženika, uz njegov očiti pristanak, da tamo na dnevnoj bazi upravlja, odnosno vodi poslove društva. ZTD ne prisiljava povezana društva da moraju sklopiti isključivo poduzetničke ugovore (koji se onda moraju upisati u sudski registar) već povezana društva smiju sklapati i klasične obvezno-pravne poslove, kao i svi drugi sudionici pravnog i poslovnog prometa. Štoviše, ugovor o vođenju poduzeća tj. menadžmentu nije u pravilu poduzetnički ugovor u smislu pravila ZTD-a već je riječ o ugovorima u kojima se primjenjuju opća pravila obveznog prava. Predmetnim Ugovorom o upravljanju nije Glas Istre Novine d.o.o. podvrgnuo vođenje svojih poslova drugom društvu (Intus d.o.o.), niti je drugo društvo (Intus d.o.o.) imalo ugovorene ingerencije u upravljanju društvom Glas Iste Novine d.o.o. već je poslove društva GIN d.o.o. autonomno vodila tročlana uprava tog društva u kojoj je 2. optuženik bio jedan od tri člana. Kako konkretno nije bilo zasnivanja radnog odnosa, bilo stalnog bilo privremenog, nisu povrijeđene ni odredbe čl. 24. "starog" Zakona o radu. Ugovorom o upravljanju i njegovim Anexom 1 određena je naknadna za usluge koje se njima pružaju te modaliteti plaćanja te naknade. Kako proizlazi iz rezultata provedenog financijskog vještačenja tj. utvrđenog mjesečnog iznosa po osnovi naknade u odnosu na mjesečnu neto plaću, ocjena je suda da se ne može govoriti o povredi vrijednosti ugovorenih činidbi, jer je smisao takvog ugovora upravo to da jedan trgovac stavi drugom trgovcu na raspolaganje nekog svog stručnjaka koji će s njim podijeliti svoja najbolja znanja, vještine i iskustva pa na temelju takvog ugovora dolazi i do tzv. transfera tehnologije u užem i širem smislu.

29. Nadalje, prema odredbama Zakonu o radu član uprave (2. optuženik je bio predsjednik uprave u TD GIN d.o.o.) može i ne mora biti radnik u radnom odnosu u tom društvu, a niti takvu obvezu društvu (da sa svojim članovima uprave sklapa ugovore o radu) nameću porezni propisi, prema tome, ocjena je suda da odabir načina angažmana 2. optuženika da upravlja trgovačkim društvom GIN d.o.o. nije bio protivan niti jednom pozitivnom propisu, a niti je predstavljao povredu čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. ZTD-a, koja određuje da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva te da član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.

30. U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani AV, koji je u predmetno vrijeme bio član uprave Puljanka d.d. i koji je svjedočio o tome da je pokojni FV koji je tada bio direktor Glasa Istre pozvao upravo 2. optuženog OV da pokuša pomoći u nastaloj situaciji, a da se 2. optuženi te funkcije prihvatio jer je bio i cilj zaštiti vlasništvo P u Glasu Istre. Taj svjedok dalje iskazuje da tada nije bilo ni govora da se angažman 2. optuženiku odmah plati jer nije bilo sredstava, a angažman 2. optuženika da je bio velik jer da je dolazio čak subotom i nedjeljom raditi u Glas Istre, neovisno o tome što je i dalje formalno nastavio raditi u Puljanci i tamo je dobivao plaću. Svjedok KV je u predmetno vrijeme, a po razdvajanju Glasa Istre na Glas Istre Novine i Glas Istre Trgovina, bio član uprave u GIN-u i bio je zadužen za nakladničku djelatnost i također svjedoči o tome da su tadašnji članovi uprave FV i ZV pozvali 2. optuženika da "pokuša izvući vani poduzeće". I taj svjedok svjedoči o tome da je angažman 2. optuženika bio velik, da se radna skupina svakodnevno sastajala, da je bilo govora da će se rad 2. optuženika platiti, ali jednog dana kad se za to steknu uvjeti. Tom svjedoku nije poznato kad je u konačnici podmiren angažman 2. optuženika, ali smatra da isplatama učinjenim Intus-u, GIN ni na koji način nije oštećen jer da je jasno da se ovako težak i zahtjevan posao koji je obavljao 2. optuženik ne može obavljati pro bono. Svjedok ŽV je radio u Glasu Istre kao diplomirani pravnik da bi po razdvajanju društva prešao u radni odnos u GI Trgovina d.o.o., no i dalje je obavljao poslove savjetnika GI Novine d.o.o. Budući da mu je ured bio blizu ureda 2. optuženika isti je svjedočio tome da je 2. optuženik radio svakodnevno, da su sastanci bili subotom i nedjeljom te da je radni ritam pogotovo prve 2 godine bio jako intenzivan. 2 optuženiku se za njegov angažman nije ništa plaćalo jer društvo za to nije imalo sredstava, kasnije da jest sklopljen nekakav ugovor, ali on detalje istoga ne zna, zna samo da varijanta ugovora o radu za Glas Istre ne bi bila povoljna. Svjedok ŠV je bio direktor financija i računovodstva u Glasu Istre Trgovina od 2010., tek nakon 4 ili 5 godina je prešao raditi u GIN kao voditelj financija i računovodstva, potvrđuje da je financijsko stanje Glasa Istre te 2010. bilo "katastrofično", 2. optuženika da je upoznao tek kad je došao raditi u GI Novine i da je radio danonoćno, stalno da je bio u firmi, a obavio je velik posao vezan i uz samu tranziciju jer je trebalo ispočetka stvoriti povjerenje vjerovnika i novih dobavljača. Turbulentno razdoblje da je trajalo do 2014. kad je napravljen predstečajni plan kojeg je 2. optuženik bio autor. Sve te godine je radio besplatno jer GIN nije imao novaca za podmiriti još i njegov angažman. Svjedok svjedoči o tome da je 2. optuženik "danonoćno bio u prostorijama GIN-a" jer je i sam svjedok tamo tada danonoćno radio. Poznato mu je da je naknadno sklopljen ugovor između GIN-a i Intusa o isplati tog angažmana, ali detalje ne zna. Svjedok BV je u predmetno vrijeme bio predsjednik uprave Novog Lista, poznati su mu veliki financijski problemi Glasa Istre jer se to direktno reflektiralo na Novi List koji je u to vrijeme, ali i ranije i kasnije obavljao poslove tiskanja za Glas Istre, radnici samog Novog Lista su prijetili da će sami obustaviti poslove tiskanja, te da je u takvoj turbulentnoj situaciji u Rijeku u Novi List učestalo dolazio i dugo tamo boravio i radio i 2. optuženik kojemu je bilo u interesu da opstanu i "prežive" oba društva.

30.1. Konačno, upitan kao predstavnik oštećenika TD GIN d.o.o. u stečaju IV, izjavio je da u ovom kaznenom postupku ne postavlja nikakav imovinsko-pravni zahtjev.

31. Sud je poklonio vjeru iskazima svih saslušanih svjedoka, međusobno su i suglasni, jer ih ocjenjuje objektivnim svjedocima, jer ne vidi razloga zbog kojeg isti ne bi (pogotovo sada, s izvjesnim vremenskim odmakom) o kritičnim događajima iskazivali upravo onako kako su se u zbilji i odvili te koji svi imaju neposredna saznanja o situaciji unutar društva te je svima očito bilo u zajedničkom cilju da društvo „preživi i opstane“ jer su u tom društvu dugi niz godina radili i ostvarivali, također objektivno gledano, za inkriminirano razdoblje, dobra primanja. Tako svi ti svjedoci suglasno iskazuju da je 2. optuženik angažiran upravo zbog „svog iskustva u gospodarstvu“ da pokuša spasiti financijski jako lošu situaciju Glasa istre d.o.o., da se on osobno intenzivno u tom poslu angažirao te je značajno vrijeme provodio na tom poslu, neovisno o tome što je službeno bio u radnom odnosu u TD Puljanka (2. optuženik u svojoj obrani navodi da je taj dio posla još i stigao obavljati, no da je u velikoj mjeri zbog svega toga bio odsutan u firmama „Andre“ i „Intus“ u kojima je također bio direktor), da je odmah i došlo do diobe društva na GI Novine i GI Trgovina, da je djelatnost izdavanja novina preuzelo društvo GI Novine (u tom su društvu članovi uprave postali 1. i 2. optuženik te KV, ali potonji samo do 1.12.2013.), te da se „danonoćno radilo“ kako bi se „poduzeće“ spasilo i dnevne novina nastavile uredno tiskati. Ti svjedoci isto tako potvrđuju ono što je objektivno utvrđeno rezultatom vještačenja, a to je da je društvo bilo u značajnim financijskim problemima te nije moglo snositi teret još jedne plaće koja bi za predsjednika uprave (što je ujedno bio 2. optuženik) bila značajna (u rangu plaće glavnog urednika novina) i koja bi se morala plaćati mjesečno, te da je odmah na početku dogovoreno da će GIN podmiriti angažman 2. optuženika kada se ocijeni da će to biti u mogućnosti učiniti. Iskazi svjedoka osim što su međusobno suglasni, suglasni su i sa obranom oba optuženika, pa sud takve obrane prihvaća kao istinite te utvrđuje da je među ugovornim stranama odmah postignut dogovor, usmeni sporazum, da angažman 2. optuženika u upravljanju GIN-om neće biti besplatan (što je i životno logično), ali da će se naplata obavljenog posla izvršiti kada se za to steknu povoljniji uvjeti, društvo nesporno jest od 2010. do 2014. završavalo godine s pozitivnim poslovnim rezultatom, Ugovor je u pisanoj formi konačno sklopljen 17.01.2013. (prvi Anex 12.08.2013., a drugi Anex 15.07.2016. sa uređenim modalitetima plaćanja) te je zaključak suda da je ugovorena naknada obuhvatila razdoblje angažmana 2. optuženika od 8.03.2010. zaključno sa 30.06.2016. (s tim da je angažman de facto započeo još u veljači kada je, po iskazima svjedoka i obrani 2. optuženika, trebalo fizički srediti poslovnu dokumentaciju tada još Glasa istre d.o.o.). Od 1.07.2016. godine 2. optuženik je bio imenovan na funkciju savjetnika uprave, ponovno bez zasnivanja radnog odnosa, za mjesečnu neto naknadu od 10.000,00 kn.

32. Sud također u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, osnovni i u dopuni, ovopredmetne vještakinje te njezin iskaz dan na raspravi, jer su isti jasno argumentirani, logični te sačinjeni sukladno pravilima znanosti i struke i kao takvi pružaju sudu čvrst temelj za zaključivanje o odlučnim činjenicama. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je financijsko stanje TD GI Novine u razdoblju od 2010. do 2017. bilo vrlo teško, prije svega zbog starih obveza društva majke, obveze TD Glas Istre bile su takve da ih je Glas Istre Novine d.o.o. moralo preuzeti jer da bi se inače suočilo sa prestankom tiskanja i distribucijom novina i sl., društvo je zbog preuzetih obveza poslovalo u otežanim uvjeta, zbog povremenih problema s likvidnošću, što je, kao posljedicu, imalo i kašnjenje u podmirivanju pojedinih obveza te blokadu računa. Sud prihvaća i mišljenje vještakinje da je predstečajna nagodba (čiji je „autor“, kako kažu svjedoci, upravo 2. optuženik) bila jedini izlaz za Glas Istre Novine d.o.o. iz opisane situacije. Iz rezultata vještačenja je dalje utvrđeno da je izostanak računa Intusa d.o.o. prema Glasu Istre novine d.o.o., za usluge upravljanja u 2010., 2011., 2012., 2013. i 2014. godini, omogućio Glasu Istre novine d.o.o. pozitivne poslovne rezultate i dobit razdoblja jer da je pozitivan financijski izvještaj omogućio prividnu poslovnu uspješnost, što da je, zasigurno, dovelo do pozitivnog tretmana poslovnih banaka i dobavljača, a što da ne bi bio slučaj da su 2. optuženiku OV svakog mjeseca bile isplaćene plaće ili naknade po osnovi drugog dohotka.

32.1. Svi računi trgovačkog društva Intus, temeljem Ugovora o upravljanju, fakturirani su u ukupnom iznosu od 946.111,52 kuna (ostalo je nepodmireno još 122.604,27 kuna), te u bruto bilanci trgovačkog društva Glas Istre novine prikazuju trošak Društva u iznosu od 946.111,52 kuna. Ukupni trošak bruto plaće iznosio bi 2.178.469,83 kuna, a ukupni trošak drugog dohotka iznosio bi 2.221.391,77 kuna, što znači da bi, za TD GI Novine d.o.o., isplata po osnovi plaće ili drugog dohotka bila značajnije skuplja opcija, a isplata po osnovi drugog dohotka bi bila još i skuplja varijanta od plaće, za 42.921,94 kuna, i to ukupno za cijelo promatrano razdoblje od 8. ožujka 2010. do 1. srpnja 2017. Nakon vršenja izračuna primanja ostalih članova uprave i glavnog urednika, a potom i usporedba tih iznosa sa iznosima dobivenim po ranije izloženom zadatku (varijanta plaće i varijanta drugog dohotka za 2. optuženika) zaključak je vještaka, koji zaključak prihvaća i ovaj sud, da je 2. optuženiku isplaćivana plaća ili naknada po osnovi drugog dohotka, u visini neto plaće glavnog urednika (što je i jedino životno logično i usporedivo za poziciju optuženika kao predsjednika uprave), poslovni rezultat TD Glas Istre Novine d.o.o., u svim bi promatranim godinama bio negativan (negativan je bio u 2015., 2016. i 2017.). Ovdje se također ponovno navodi i ističe da je trgovačko društvo Glas Istre novine izvršilo uplate na žiro račun trgovačkog društva Intus d.o.o. u ukupnom iznosu od (tek) 170.829,96 kuna jer su preostala obveze umanjene asignacijama, cesijom, prijebojem i ustupanjem marketinških usluga (u iznosu od 889.205,17 kuna).

33. Slijedom svega iznijetog, a imajuću posebice u vidu iznijeto u točki 29. obrazloženja ove presude, sud zaključuje da predmetni Ugovor o upravljanju, zajedno sa svoja dva Anexa, kojeg su potpisali 1. optuženik JV u ime TD Glas Istre Novine d.o.o. i 2. optuženik OV u ime TD Intus d.o.o. nije nezakonit ugovor već, dapače, to je valjan Ugovor koji nije sklopljen protivno Ustavu RH niti njezinim pozitivnim propisima (niti je suprotan moralu društva) te je sklopljen upravo u skladu s obvezom iz čl. 430. u vezi čl. 252. st. 1. ZTD-a, dakle, s dužnom pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika koji su takvu odluku donijeli na temelju raspoloživih informacija, a u cilju ostvarenja dobrobiti društva TD Glas Istre Novine d.o.o., i pritom se ugovorena naknada drugoj ugovornoj strani tj. Intusu (mjesečno neto iznos od 12.614,82 kn) za činidbu koju je 2. optuženik kao fizička osoba bio osobno dužan pružiti ne može smatrati neprimjerenom jer ne odudara od iznosa plaće koju bi bio 2. optuženik primio da je kao npr. kao predsjednik uprave sklopio sa TD Glas Istre Novine d.o.o. ugovor o radu (mjesečni neto iznos od 15.244,28 kn) već je, dapače, i niža. Teza tužitelja da 2. optuženik nije mogao puno radno vrijeme raditi u TD Glasu Istre Novine jer da je bio u radnom odnosu negdje drugdje, a imao je kao član uprave/direktor drugih društava i tamo svoje poslovne obveze, ne može dovesti do zaključka da predmetni Ugovor o upravljanju nije konzumiran, jer je rad i angažman 2. optuženika potvrđen iskazima svih u ovom predmetu ispitanih svjedoka koji o tome imaju neposredna saznanja pa i iskazom njegova suoptuženika JV, čime je direktno potvrđena obrana 2. optuženika OV, a ukoliko se zbog toga neko drugo društvo potom smatralo zakinutim, primjerice F jer u prostorijama tog društva nije „sjedio“ puno radno vrijeme (kako i sam 2. optuženik kaže u svojoj obrani) ili pak E, L i dr., čije vođenje je također tada „palo u drugi plan“, kako kaže 2. optuženik u svojoj obrani, je problem tih društava, a ne Glasa Istre Novine, pa su onda ta društva bila dužna, da su se na neki način smatrali oštećenima, to riješiti sa 2. optuženikom.

34. Budući da, dakle, u ovom postupku nije dokazano da bi 1. i 2. optuženik počinili kazneno djelo iz optužnice za koje se optužuju i na način na koji ih se optužuje, sud je donio oslobađajuću presudu temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

35. Budući da imovinskopravni zahtjev nije postavljen, to sud o istome nije ni odlučivao.

36. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se optuženici oslobađaju od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada njihova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola, 20. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj: K-DO-27/2017 (sada KO- DO-24/2020)

2. 1. optuženik JV

3. 2. optuženik OV

4. braniteljica 1. optuženika RV, odvjetnica iz [adresa]

5. branitelj 1. optuženika UV, odvjetnik iz [adresa]

6. braniteljica 1. optuženika HV, odvjetnica iz [adresa]

7. braniteljica 2. optuženika SV, odvjetnica iz [adresa]

8. branitelj 2. optuženika JD, odvjetnik iz [adresa]

9. predstavnik oštećenika TD Glas Istre Novine d.o.o. u stečaju, IV