REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa A.Kažotića 13

Poslovni broj: Pn-96/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon provedene usmene glavne i javne rasprave, održane i zaključene 6. studenog 2024., u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika SĆ i tuženika osobno, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku HĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) da plati tužitelju DĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade štete iznos od 1.692,75 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom :

-na iznos od 1.600,00 eura od dana 12. studenog 2021. do isplate,

-na iznos od 92,75 eura od dana 12. srpnja 2021. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. određenim po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 165,37 eura (do utuženih 1.858,12 eura) kao i sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos od 1.600.00 eura od 12. srpnja 2021. do 11. studenog 2021., kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku HĆ da tužitelju DĆ isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. do isplate do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj TĆ (dalje: tužitelj) tužbom od tuženika ŠĆ (dalje: tuženik) zahtijeva naknadu štete temeljem čl.19., čl.1045, čl.1049., čl.1095 i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 123/11 i 78/15 – dalje. ZOO), a glede štetnog događaja od 12. srpnja 2021. u 21:10 sati kada je tuženik tužitelja u [adresa], teško ozlijedio jer je na terasi pivnice "Jet Set" tjelesno napao tužitelja na način da je nepozvan prišao stolu za kojim je sjedio tužitelj te ga prvo verbalno napao riječima vičući: "jebem ti mater, hoćeš da te razbijem". Također je iznosio tvrdnje o tužitelju za koje je saznao prilikom zaštitarske službe u Centru za socijalnu skrb Dugo Selo. Nadalje, nakon što je uvrijedio tužitelja na način da mu je opsovao psovao majku pred gostima lokala Jet Set, a koju su tužiteljevi poznanici, jer tužitelj i inače dolazi u naveden ugostiteljski objekt, tuženik je fizički napao tužitelja te ga je udario zatvorenom šakom u predjelu vrata, odnosno vratne kralježnice s lijeve strane. Povodom navedenog štetnog događaja tuženik je osuđen pravomoćnom presudom pred Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajni odjel od 25. listopada 2021. poslovni broj Pp-1947/2021. U opisanom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede te teška oštećenja funkcije i uznapredovale degenerativne promjene. Tužitelj s naslova naknade za neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje ugled, čast i dostojanstvo potražuje iznos od 1.858,12 eura (14.000,00 kuna) sa zakonskom kamatom od dana štetnog događaja 12.7.2021. do isplate. Potražuje i trošak postupka sa zakonskom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 28.12.2024. (naslovljenom "žalba") tuženik osporava opis štetnog događaja kako ga tužitelj opisuje u tužbi. Navodi da je prišao tužitelju koji je sjedio na terasi kafića i odgurnuo ga a ne udario. Da mu nije nanio tjelesne ozljede vidljivo je iz izviješća PP Dugo Selo i činjenice da je tužitelj odbio liječničku pomoć, te nije imao modrice. Navodi da poznaje tužitelja jer je radio u Centru za socijalnu skrb sedam godina, a tužitelj je tu u više navrata dolazio po svoja prava pri čemu ga je maltretirao, ponižavao, te vrijeđao njegov posao kao službene osobe pred drugim strankama. Smatra da svi znaju kakve su osobe koje dolaze u CZSR i što je rad u CZSR-u. Upravo je tužitelj u par navrata tamo vrijeđao njega i njegovu obitelj te prijetio da će svima jebati mater ako se njegov predmet ne riješi u što kraćem roku. Ispričava se zbog svog postupka prema tužitelju. Zbog navedenog psihičkog opterećenja je i napustio posao u CZSR. Navodi da uzdržava dvoje bolesnih roditelja.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj u podnesku od 13.10.2022. predlaže odgovor na tužbu tuženika nazvan žalbom odbaciti. Smatra da iz navedenog odgovora nije jasno temeljem čega tuženik smatra da nije odgovoran za navedeni štetni događaj. Smatra da tuženik izbjegava odgovornost zbog nasilničkog ponašanja a za koji je pravomoćno osuđen odlukom Prekršajnog suda. Posebno jer je u prekršajnom postupku priznao kako je na terasi pivnice verbalno napao tužitelja govoreći mu: "Jebem ti mater hoćeš da te razbijem", te ga udario šakom u predjelu vrata. Smatra da tuženik priznaje počinjenje prekršajnog djela a to priznanje proizlazi i iz njegove isprike upućene tužitelju. Nije prihvatio od tuženika ponuđeni iznos od 500,00 eura na ime naknade štete. ( list 35 spisa).

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 25. listopada 2021. poslovni broj Pp-1947/2021 (list 7-9), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 10-14), zdravstveni karton tužitelja (list 39-119), nalaz i mišljenje vještaka doc. prim. dr. sc. Jakše Filipoviću, kirurga (list 162-163), saslušani je svjedok NĆ (list 144 spisa), te su saslušane stranke (list 125-127).

5.Nije saslušan svjedok ŽĆ jer je tužitelj od tog dokaznog prijedloga odustao na ročištu6.11.2024. jer dostava na adresu koju je tužitelj naveo nije uspjela, niti je nova utvrđena po PP Dugo Selo

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te dostojanstvo i ugled nastale u štetnom događaju od 12.7.2021.

8. Među strankama je sporna odgovornost tuženika jer je on unatoč prekršajnoj presudi osporava. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li je tužitelj pridonio štetnom događaju svojim ponašanjem, dakle valjalo je raspraviti i prigovor suodgovornosti.

9.Prema odredbi čl. 1045. ZOO-a tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. U odnosu na pitanje suodgovornosti za nastalu štetu u trenutku štetnog događaja relevantna je odredba čl. 1092. st. 1. i st. 2. ZOO-a, koje propisuju da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja. Dakle, prema tim odredbama u svakom konkretnom slučaju valja ocijeniti je li oštećena osoba (ovdje tužitelj) svojim ponašanjem izazvao štetni događaj odnosno doprinio nastaloj šteti, pa se o postojanju odgovornosti može govoriti samo ako je oštećeni sudjelovao u nastanku svoje štete ili je pridonio da bude veća, dakle ako postoji uzročna veza između radnje ili propuštanja oštećenog i određenog dijela vlastite štete.

10. Valja reći da u pogledu postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti u parničnom postupku sud nije vezan pravomoćnom presudom prekršajnog suda ( arg. iz čl.12.s.t.3 ZPP-a) međutim dokaznim sredstvom može biti sve što pruža informacije o relevantnim činjenicama, pa i sadržaj prekršajnog spisa (ŽS ZD Gž-372/2016 od 17.3.2026.). Također izreka prekršajnog suda ne veže parnični sud u pogledu nastanka štetnog događaja.

11. Na okolnost odgovornosti i da li je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaju, izvršen je uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 25. listopada 2021. poslovni broj Pp-1947/2021, te je saslušan svjedok NĆ i stranke.

12. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 25. listopada 2021. poslovni broj Pp-1947/2021 utvrđeno je da je istom tuženik kao okrivljenik proglašen krivim što je dana 12.7.2021. u 21,10 sati u [adresa] na terasi pivnice "Jet Set" narušavao javni red i mir na način da je nepozvan prišao stolu gdje je sjedio EĆ te ga verbalno napao vičući riječima "jebem ti mater, hoćeš da te razbijem", te ga fizički napao udarivši ga zatvorenom šakom u predjelu vrata nakon čega se udaljio pješice Zagrebačkom ulicom, čime je počinio prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna. Iz obrazloženja navedene presude utvrđeno je da je okrivljenik priznao prekršaj.

13. Iz iskaza svjedoka NĆ proizlazi da poznaje obje stranke iz viđenja a tuženika bolje jer je stalni gost njihovog lokala. Sjeća se da je te večeri tužitelj sjedio na terasi lokala, gdje je bilo još oko šest osoba, te da mu je tuženik prišao. Prišla je da pita što će popiti a tužitelj joj je kazao ništa da samo pričaju. Potom je otišla u kafić i osobno nije bila na terasi kad je među njima počeo sukob, ali na kameri na kojoj može gledati terasu vidjela je da se njih dvojica naguravaju i vidjela je da je tužitelj ustao i uzeo u ruku bocu i htio lupiti tuženika. Dalje nije gledala već je pozvala šefa koji je pozvao policiju. Gosti koji su bili na terasi su njihovi stalni gosti koji poznaju tužitelja. Nije primijetila da bi tuženik bio alkoholiziran. Sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru jer je nezainteresirana za ishod postupka. Iskazivala je što je vidjela a nije vidjela da je tuženik udario tužitelja.

14. Tužitelj ja iskazao da je sjedio na terasi kafića i pio kapučino kada mu je prišao tuženik. Prišla je i konobarica kojoj je tuženik rekao da ne želi ništa. Potom mu je tuženik počeo pričati da mu je on (tužitelj) psovao mater a tužitelj mu je kazao da ga je sa nekim zamijenio. Tuženik mu je djelovao pijan, gurnuo je stol, trznuo da ga prevrne, a potom ga šakom udario u desnu stranu vrata. Od udarca nije pao, već je otišao unutar terase. Nakon što ga je udario tuženik je otišao, a on je pozvao policiju. Događaju na terasu je bilo nazočno sedam do osam osoba, među njima ŽĆ kojeg poznaje iz viđenja i G. Na upit da li mu je tuženik psovao majku pred drugima odgovorio je da nije, samo je došao grunuo stol i udario ga. Tuženik nije rekao niti "jebem ti mater hoćeš li da te razbijem". Bio je zatečen ponašanjem tuženika i bilo mu je neugodno zbog drugih prisutnih ljudi jer je napadnut u kafiću gdje je redovan gost. Nakon dolaska policije razgovarao je s policijom a potom je isti dan otišao liječniku na Sveti Duh jer ga bolio vrat. Tamo je pregledan. Nikakve lijekove nije dobio niti je išta pio nakon toga. Potom je bio i kod liječnika fizijatra u [adresa], te je išao na terapiju 10 dana za redom. Inače, svake godine ide na fizikalnu terapije radi zakočenosti kralježnice, u Naftalan. Prije štetnog događaja nije imao terapije za vratni dio kralježnice, a po štetnom događaju je bio na terapiji kod fizijatra u [adresa]. Potom je iskazao da je 2015. imao saobraćajnu nezgodu i tada je zadobio trzajnu ozljedu vrata, a tada je išao i na terapiju radi vrata. Od te nesreće nije imao problema sa bolovima u vratu. Na dodatni upit suca odgovorio je da je točno da mu je prilikom sukoba tuženik kazao da je on (tužitelj) bio u zatvoru. I to je istina, bio je u zatvoru ali to je njegova privatna stvar. Njegovi poznanici nazočni na terasi nisu znali da je on bio u zatvoru. Na upit tuženika sjetio se da je dolazio u Centru za socijalni rad (dalje-CZSR) gdje je tužitelj radio kao zaštitar i da je s njim razgovarao. Toga se sjetio i jer mu je jedna gospođa koja je sjedila u kafiću nakon štetnog događaja rekla da je tuženik zaštitar u CZSR. Ne sjeća se da bi prilikom dolaska u CZSR psovao državu i sve službenike tamo. Još je iskazao da je tuženik pred svima rekao da je on- tužitelj bio u zatvoru, a što njegovi poznanici u kafiću nisu znali, ali to je zaboravio reći u postupku pred Prekršajnim sudom.

15. U svom iskazu tuženik je potvrdio iskaz tužitelja u smislu kako se njihov susret tog dana odvio. Bio je ljut na tužitelja radi njegovog ranijeg ponašanja u CZSR gdje je on radio kao zaštitar. U trenutku štetnog događaja nije bio utjecajem alkohola, ali je bio revoltiran na tužitelja jer dok je bio zaštitar u CZSR tužitelj je svako malo gnjavio telefonom i dolazio bez najave i bez dogovora sa djelatnicima centra i tražio da ga se primi. To je bilo nekih 4-5 mjeseci ranije. Sjeća se da je prišao stolu tužitelja i rekao mu "ajde mi sad jebi mater kao što mi to radiš u CZSR". Odgurnuo je stol za kojim je tužitelj sjedio ali osporava da bi ga udario šakom već ga je udario djelom šake sa savijanim palcem u lijevu stranu vrata, tako da ga je lupio i to je bilo gotovo. Tužitelj se potom udaljio. Tada je na terasi bilo 7-10 ljudi koje on osobno ne poznaje jer taj kafić ne posjećuje. Drugi dan je pozvan u policiju, gdje je i otišao. Iskazao je da pri štetnom događaju nije pričao niti iznosio podatke zašto je tužitelj dolazio u CZSR. Svojevremeno je policiji prijavljivao tužitelja, kao i ravnatelju CZSR zbog njegovog ponašanja kod dolaska u CZSR, ali mu je rečeno da je takvo njegovo radno mjesto. Od 1.5.2021. više ne radi u CZSR. Priznao je da je prekršajno osuđen jer je udario tužitelja ali osporava da je pri tom događaju rekao tužitelju:" jebem ti mater… " .

16. Sud je iskazima stranka poklonio vjeru u djelu u kojem su suglasni te iz njih nedvojbeno proizlazi da je došlo do naguravanja i da je tuženik udario tuženika rukom u predjelu vrata. Suglasni su i u djelu da tuženik nije tužitelju rekao "jebem ti mater hoćeš li da te razbijem", a što je dio činjeničnog opisa prekršaja za koji je tuženik osuđen. Nisu suglasni u djelu da je tuženik tuženiku spominjao da zna da je bio u zatvoru pred gostima kafića, a kako tu njegovu tvrdnju nitko nije potvrdio niti je navedena u iskazu tužitelja kao svjedoka u prekršajnoj presudi, sud smatra da tužitelj tu činjenicu nije dokazao. Naime niti jedna od osoba nazočna sukobu stranaka nije na sudu svedočila što je tuženik govorio tužitelju i što su oni uopće čuli. S druge strane, iz iskaza stranka proizlazi da su se susretali kao stranka i zaštitar u CZSR i da je evidentno da je u tom odnosu bilo napetosti, odnosno zamjeranja tuženika na ponašanje tužitelja prilikom dolaska kao stranke u CZSR.

17. Ipak iz njihovog opisa događaja ne proizlazi da je tužitelj konkretnog dana doprinio nastanku štetnog događaja, jer je mirno sijedio i pio kavu kada mu je tuženik prišao i počeo mu predbacivati njegovo ponašanje dok je tuženik bio zaštitar, te ga potom udario. Činjenica da je tuženik očito imao neke zamjerke na ponašanje tužitelja, dok je kao stranka dolazi u CSSR , ne znači da je to opravdanje na njegov tada ničim izazvan verbalni i fizički napad na tužitelja. Dakle, zaključak je suda da tužitelj nije doprinio nastanku štetnog događaja a time niti svojoj šteti, jer činjenica da je prethodno štetnom događaju bilo razmirica s tuženikom na njegovom radnom mjestu zaštitara, nije razlog da to kulminira ničim izazvanim verbalnom i fizičkom napadom na tužitelja u kafiću.

18.Glede pitanja osnova naknade štete i njihovih visina, na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu od strane vještaka doc. prim. dr. sc. Jakše Filipoviću, kirurga (list 162-163), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

19.Na osnovu obrazloženog nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sačinjenog nakon pregleda tužitelja utvrđeno je da je u štetnom događaju tužitelj zadobio ozljedu: natučenje lijeve strane vrata, trzajnu povredu vrata. Po ozljeđivanju pregledan je u KB Sveti Duh gdje se navodi da je zadobio udarac šakom u lijevu stranu vrata od poznate osobe. Navodi blagu mučninu bez povraćanja. Palpatorna bolnost pmv RTG bez prijeloma. Dobivena preporuka za hladne obloge i analgetski gel. Preporuka za nastavak liječenja po LOM. 26. 8. 2021. pregledan po fizijatru gdje se opisuju reducirane kretnje vratne kralježnice uz napetu pvm. RTG opisuje uz napredovale degenerativne promjene. Indicirana je fizikalna terapija koju provodi tijekom studenog 2021., po završenoj fizikalnoj terapiji kontrola fizijatra 12. 11. 2021. gdje se opisuje povećanje pokretljivosti vratne kralježnice, preporuka za nastavak naučenih vježbi kod kuće. Kliničkim pregledom utvrđena kretnja vratne kralježnice fleksija-ekstenzija 30-0- 50/50-0-70/, laterofleksija desno lijevo 30-0-25/40-0-40/, rotacija desno lijevo 60-0- 55/90-0-90/st. Navodi bolove u lijevom dijelu vrata te loše usnivanje nakon štetnog događaja. Mišljenje je vještaka da ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice u vidu manjeg pogoršanja statusa vratne kralježnice uzevši u obzir prijašnje ozljede i degenerativne promjene. Liječenje je završeno 12. 11. 2021. Iz zdravstvenog kartona da je vidljivo da je 2008. -2010. provodio fizikalnu terapiju radi psorijatične artropatije i bolova u leđima, 2021. -2023. reumatidni artritis, bol u leđima, 22. 7. 2015. ozljeda vratne kralježnice u prometnoj nesreći, 18. 7. 2018. bolest intevertebralnog diska vratne kralježnice te 22. 7. 2021. štetni događaj. Po provedenom liječenju zaostale su trajne posljedice u omjeru od 1%.. Tužitelj je trpio bol jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana - kumulativno. Primarni strah, intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, te blažeg intenziteta 40 dana po štetnom događaju - kumulativno. Tuđa pomoć i njega su mu bile potrebne 2 h dnevno kroz 35 dana (70 h ukupno). Naruženja nema.

20. Tužitelj nije imalo prigovora na nalaz vještaka kao ni tuženik. Kako niti jedna od stranaka nije imala prigovor na nalaz vještaka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke, a na temelju pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije iz spisa.

21. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede: natučenje lijeve strane vrata, trzajnu povredu vrata, time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO - a). Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, prema mišljenju ovog suda opravdavaju zahtjev za pravičnom novčanom naknadom za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO - a) jer je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu, provodio fizikalnu terapiju. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo fizičke bolove, pretrpjeli strah, umanjenje životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO - a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

22.Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka, sud je utvrdio da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio bol jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, slabog intenziteta još 40 dana. Imajući u vidu duljinu i intenzitet bolova koje je tužitelj trpio zbog zadobivenih ozljeda, te činjenicu da je trpio RTG snimanja, provodio fizikalnu terapiju ovaj sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova trebao pripasti iznos od 800,00eura.

23.Utvrđeno je da je tužitelj pretrpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jačeg intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana, te blažeg 40 dana kumulativno. U skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO - a, sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenog straha trebao pripasti iznos od 500,00ura.

24.Na osnovu nalaza i mišljenja liječnika vještaka sud je utvrdio da su trajne posljedice zadobivenih ozljeda smanjile opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 1 %, u vidu manjeg pogoršanja statusa vratne kralješnice. Imajući u vidu da se radi o osobi starije životne dobi (star 64. g. u trenutku ozljeđivanja) koja će posljedice trpjeti još niz godina, ovaj sud smatra da tužitelju pripada naknada štete zbog pretrpljenih duševnih bolova, a zbog smanjene opće, životne i radne sposobnosti u visini od 300,00 eura.

25. Tužitelju pripada i naknada imovinske štete za tuđu pomoć (čl. 1095. st. 1. ZOO - a) koja mu je bila potrebna po nalazu vještaka 2 h dnevno kroz 35 dana (70 h ukupno). Kako je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 35 sati ukupno, a kako tužitelj ima pravo na naknadu za taj vid štete, kada mu je ista pružana i besplatno, po tom osnovu treba mu pripasti iznos od 92,75 eura što odgovara cijeni od 2,65 eura po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom.

26.Sud smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, jer tu povredu nije dokazao u postupku. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio i naknadu štete zbog naruženosti u okviru povrede prava osobnosti, no taj vid štete mu nije dosuđen, jer medicinski vještak nije izvještačio naruženost kod tužitelja.

27.Imajući u vidu sve do sada navedeno, sud je tužitelju, na ime naknade štete dosudio iznos od ukupno 1.692,75 eura i to osnova pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iznos od 1.600,00 eura, na ime imovinske štete tuđe pomoći i njege iznos od 92,75 eura. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 1086, čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a

28.Odluka o zateznim kamatama s osnova pravične novčane naknade za neimovinsku štetu temelji se na odredbama čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa kako je utvrđeno da je liječenje tužitelja završeno 12.11.2021. pripada mu pravo na zateznu kamatu od tada a ne od dana štetnog događaja 12.7.2021. kako to tužitelj tužbom zahtjeva.

29.Dakle, ukupno je tužitelju na ime naknade štete dosuđen iznos od 1.692,75 eura (točka I izreke), dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 165,37 eura (do zatraženih 1.858,12 eura) kao i sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos od 1.600,00 eura od 12.7.2021. do 11.11.2021., tužitelj odbijen kao neosnovanim (točka II izreke).

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.2 i čl.155.ZPP-a, jer je tužitelj djelomično uspio u parnici. Tužitelj je s obzirom na osnovu uspio s 76% na što mu se priznaje 38% uspjeha u odnosu na cijeli spor (u odnosu na 50% koji se odnosi na osnovu), a s obzirom na visinu 91,10 % te joj se priznaje 45,55% u odnosu na cijeli spor (u odnosu na preostalih 50% koji se odnosi na visinu), dakle uspio je u sporu s ukupno 83,55%. Tuženik je uspio s 16,45%. Kada se od postotka tužitelja od 85,68% (stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku) odbije postotak uspjeha tuženika 14,32%. (stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku) dobije se postotak od 67,10%. Uspjeh u sporu tužitelja izračunat je prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu koji je isti kao i u tužbi. Tužitelj je utužilo 1.858,12 eura a dosuđeno mu je

.

1.692,75 eura Svoje troškove tužitelj, zastupan po punomoćniku – odvjetniku je iskazao u troškovniku koji je priložio spisu (list 174). Tužitelju zastupanom po odvjetniku dosuđen je trošak parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi (NN 138/23

– dalje: Tarifa 2023) kojom je Tbr.52 propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost boda po Tbr.54 iznosi 2,00 eura.

31.Troškovi tužitelja koje je sud priznao, sastoje se od: sastava tužbe od 18.11.2021. od 100 b (Tbr. 7., toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 11.10.2022. od 50 b (Tbr. 9, toč. 2. Tarife), zastupanja na ročištu 28.3.2023., 10.10.2023.,14.3.2024. i 6.11.2024. svako od 100 b (Tbr. 9, toč. 1. Tarife), sastava podneska od 13.10.2022., 22.7.2024. svaki po 100 b (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 750 b odnosno 1.500,00 eura na ime troškova zastupanja + 25% PDV od 375,00 eura ukupno 1.875,00 eura.

32. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 5.4.2022., 23.5.2022. i 23.7.2024. jer isti nije bio nužan te ga ne treba snositi tuženik. Nije mu priznat trošak pristupa ročištu za objavu presude jer isti nije nužan. Druge troškove tužitelj nije tražio.

33.S obzirom da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža a kako tumačenjem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. ( NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20, 114/22) dalje u tekstu: Ovršni zakon) proizlazi da sud može u ovršnoj ispravi odrediti plaćanje kamate na parnični trošak, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 20. prosinca 2024. pa do isplate jer ova presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. Ovršnog zakona.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 20. prosinca 2024.

Sudac

Ranka Memišević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. punomoćnik tužitelja Petar Petrović

2. tuženik osobno