P o s

l

o

v n

i b

r

o j

: P -

5 6

1 /

2 0

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Karlo Siminiati Ćupić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika Mejaši sedmi d.o.o. iz Splita,Ulica Josipa Jovića 93, OIB:34517168089, radi zahtjeva za sklapanje ugovora, zastupan po punomoćniku Mladenu Parčini odvjetniku u Splitu, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenoga 2024 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Karlo Siminiati Ćupić te zamjenika punomoćnika tuženika Mie Buljan odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da postupi sukladno čl. 4. st. 2 u svezi sa čl. 4 st. 1 toč. 1 Predugovora o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19. siječnja 2022. i izda tužitelju CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] Predračun - Poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene vezan za Predugovor o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 19.siječnja 2022. u iznosu od 12.500,00 EUR / 94.181,25 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Mejaši sedmi d.o.o., OIB: 34517168069, da nadoknadi tužitelju CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 1.835,73 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 20. prosinca 2024. pa do isplate, a obračunavaju se po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 17. prosinca 2022 tužitelj je naveo: Tužitelj CĐ i tuženik Mejaši sedmi d.o.o. su dana 19. siječnja 2022. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, oznake PU-ME(VII) 004/22. Predmet navedenog Predugovora je kupoprodaja etažnog stana oznake S86, smještenog na trećem katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kupaonice, hodnika, kuhinje i blagovaonice, dnevnog boravka, ukupne neto površine 57,15 m2, te vanjskog prostora - terase, a sveukupne neto površine 70,33 m2, zajedno sa dva garažna parkirna mjesta, kako je opisano u čl. 2 Predugovora.

Stranke su za opisanu nekretninu, Predugovorom ugovorile ukupnu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 202.858,00 EUR, koju će kupac (ovdje tužitelj) platiti u dva obroka, na način da će platiti prvi obrok u iznosu od 12.500,00 EUR, u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, a drugi obrok u iznosu od 190.358,00 EUR platiti u roku od 60 dana, od dana kada tuženik ishodi i prezentira tužitelju vlasnički list za predmetni etažni stan, ili neposredno prije primopredaje stana u posjed tužitelja. Tuženik (prodavatelj) se Predugovorom obvezao tužitelju izdati Poziv na plaćanje, prije nastupa dospijeća svakog pojedinog obroka, koji poziv će sadržavati bankovni račun i druge podatke za uplatu obroka kupoprodajne cijene, a nakon izvršene uplate tuženik se obvezao tužitelju izdati račun za primljenu uplatu.

Stranke su ugovorile da će sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji na dan kada tuženik ishodi vlasnički list za stanove, odnosno kada nastupi trenutak za uplatu drugog obroka kupoprodajne cijene. Nadalje su ugovorili da će tuženik, kada primi kupoprodajnu cijenu u cijelosti, izdati tužitelju ovjereno uknjižbeno očitovanje (tabularnu izjavu), temeljem kojega će tužitelj moći izvršiti upis prava vlasništva na etažnom stanu i pripadajućim parkirnim mjestima, na svoje ime.

Stranke su gore opisani Predugovor sklopile u siječnju 2022, u trenutku kada tuženik još nije ishodio građevinsku dozvolu za izgradnju stambeno-poslovne zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] (građevinska parcela br. Mi-30), prema projektu ovlaštenih arhitekata CĐV i ŽĐ, a u kojoj zgradi se nalazi predmetni etažni stan. Tuženik se obvezao obavijestiti tužitelja o ishođenju pravomoćne građevinske dozvole za navedenu zgradu, te tužitelju izdati Poziv na plaćanje sa istaknutim brojem računa tuženika i ostalim podacima za plaćanje prvog dijela kupoprodajne cijene. Međutim, dana 7. srpnja 2022, zaposlenik tuženika - gospođa BĐ šalje tužitelju poruku elektroničke pošte, sa privitkom – dopisom u kojemu navodi kako „dodatna oprema“ etažnog stana, za koju je tuženik navodno planirao da bude standardna oprema etažnog stana, uslijed poskupljenja materijala morati naplatiti kupcima, pa tako i tužitelju, za iznos od 5.200,00 EUR. Tuženik je tražio da mu tužitelj svoji potpisom potvrdi da pristaje na plaćanje tzv. „dodatne opreme“ stana.

Navedeni Dopis tuženika je u suprotnosti sa čl. 2 st. 2 Predugovora, gdje stoji kako Kupac (ovdje tužitelj), kupuje stan u stupnju dovršenosti „ključ u ruke“, te da predmetni stan neće biti opremljen nikakvom dodatnom opremom, dok je dopisom od 7. srpnja 2022. tuženik upravo tražio od tužitelja plaćanje dodatne opreme navedene u tom dopisu. Upravo zato tužitelj nije pristao na plaćanje „dodatne opreme“ stana, kada istu nije niti ugovorio sa tuženikom kao prodavateljem.

Tužitelj je 31. kolovoza 2022 putem elektroničke pošte zatražio od tuženika informacije o statusu ishođenja građevinske dozvole, a kako bi saznao kada može očekivati plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene.

Kao odgovor na navedeni upit tužitelja, tuženik je putem elektroničke pošte tužitelju dostavio drugu verziju Predugovora o kupoprodaji nekretnine, oznaka PUME( VII) 027- 22, uz navod da je u tom predugovoru istaknut „finalni i nepromjenjivi iznos“ kupoprodajne cijene od 213.058,00 EUR, te je obrazloženo da je razlika u odnosu na „prethodno pregovarano“ to što se parking mjesto naplaćuje 10.000,00 EUR + PDV, u koji iznos da je uračunata i dodatna oprema stana ranije spomenuta u dopisu tuženika od 7. srpnja 2022.

Tužitelju je, osim navedenog „novog“ Predugovora, dostavljen i Predračun br. ME(VII)- 2022-14/FIN/1, od 31. kolovoza 2022, na iznos od 12.500,00 EUR, u kojem pod stavkom Opis plaćanja stoji da je navedeni Predračun izdan temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 027-22 – što je oznaka novog“ Predugovora, koji nije prethodno potpisan niti od strane prodavatelja (ovdjetuženika), koji je taj predugovor dostavio, a niti od strane Kupca (ovdje tužitelj).

Predugovor oznake PU-ME(VII) 027-22, budući da nije potpisan od niti jedne ugovorne strane, ne obvezuje, pa stoga tužitelj nije postupio po predračunu vezanom za navedeni Predugovor i nije izvršio uplatu. Dapače, tužitelj je u e-mailu od 1. rujna 2022 ponovno pozvao predstavnike naslovljenog društva na poštivanje odredbi potpisanog Predugovora, te zatražio dostavu Predračuna (Poziva na plaćanje) saispravno naznačenom oznakom Predugovora, a sve kako bi mogao što prije izvršiti svoju obavezu i isplatiti prvi dio kupoprodajne cijene. Istim e-mailom, tužitelj je upozorio tuženika na kršenje niza odredbi potpisanog Predugovora.

Potom, 3. rujna 2022 tužitelj od tuženika dobiva e-mail u kojemu tuženik navodi kako je došlo do poskupljenja cijena građevinskih radova i energenata 50-100 %, te kako kupoprodajna cijena u naknadno dostavljenom predugovoru oznake ME(VII) 027-22 „nije krajnja te je podložna izmjenama sukladno promjenama na tržištu“, unatoč tome što je prije sam tuženik izjavio da je cijena nepromjenjiva.

U članku 3. potpisanog Predugovora od 19. siječnja 2022 je definirana ukupna cijena za etažni stan i dva parkirna mjesta u iznosu od 202.858,00 EUR sa uključenim PDV- om. To je cijena koju su tuženik i tužitelj ispregovarali za predmetni stan i dva parkirna garažna mjesta. Istim predugovorom, u čl. 9 je definirano kako se stranke odriču prava na prigovor na izmijenjene okolnosti nakon potpisivanja predugovora, odnosno isključuju primjenu klauzule „rebus sic stantibus“, a što uključuje povećanje (ili smanjenje) cijena radova, materijala ili nekretnina općenito. Tužitelj je, nakon gore navedene komunikacije sa tuženikom, putem ovdje potpisanog punomoćnika, pisanim putem tuženiku uputio Poziv na ispunjenje ugovornih obaveza prema Predugovoru o kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, koji dopis je upućen tuženiku 14. rujna 2022, a koji je tuženik zaprimio 15. rujna 2022. Tuženik na navedeni dopis nije odgovorio.

kupoprodaji nekretnine oznake PU-ME(VII) 004/22, od 14. rujna 2022,

zajedno sa Potvrdom Pošte o primitku i Povratnicom

Slijedom svega navedenog, tužitelj i tuženik su 19. siječnja 2022 sklopili Predugovor, koji osim obaveze stranaka na sklapanje kasnijeg glavnog ugovora, sadržava sve bitne elemente Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Isti sadrži detaljan opis nekretnine – etažnog stana u izgradnji koji je predmet kupoprodaje, kupoprodajnu cijenu, kao i način i rokove njezine isplate tuženiku, odredbe o izdavanju uknjižbenog očitovanja, kao i odredbu o odricanju prava na prigovor zbog izmijenjenih okolnosti.

Ovako sastavljen Predugovor, koji sadrži sve bitne odredbe glavnog Ugovora o kupoprodaji, sukladno čl. 268. st. 1 i 3 Zakona o obveznim odnosima, obvezuje ugovorne strane. Takav stav je zauzeo i Vrhovni sud RH u odluci br. Rev-1086/11, od 1. srpnja 2015.

Tužitelj je, uvidom u javno dostupne podatke o zatraženim i izdanim građevinskim dozvolama, utvrdio kako je za predmetnu stambeno-poslovnu zgradu 22. prosinca 2021 zatražena građevinska dozvola, te je ista donesena 29. srpnja 2022., pod klasom: UP/I-361-03/21-01/000289, i postala pravomoćna istog dana.

Dakle, vodeći računa o odredbama čl. 4 Predugovora od 19. siječnja 2022., tuženik, a kao prodavatelj, je bio u obvezi, nakon pravomoćnosti građevinske dozvole 29. srpnja 2022, tužitelju izdati Poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene, a što tuženik nije učinio, već je išao za tim da obmanjuje tužitelja sa dostavom drugačije verzije Predugovora i Poziva za plaćanje koji nije odgovarao potpisanom Predugovoru. Tuženik je išao za tim da na jedan nepošten način tužitelju povećava prethodno ugovorenu cijenu za predmetni etažni stan, navodeći povećanje cijena građevinskog materijala i rada, iako je tuženik pristao na to da se u potpisani Predugovor unese odredba o odricanju prava na prigovor zbog izmijenjenih okolnosti.

2.U svom odgovoru na tužbu od 20. siječnja 2023.,

Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe da nema pravne osnove na temelju koje bi se moglo udovoljiti tužbenom zahtjevu.

Prije svega, ističe se kako je Predugovor o kupoprodaji nekretnine, oznake PU- ME(VII) 004/22 zaključen između tuženika Mejaši sedmi d.o.o. kao prodavatelja i tužitelja CĐ kao kupca **.**.2022. (dalje u tekstu: Predugovor PU- ME(VII) 004/22), raskinut, a iz razloga što tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz čl. 4. točka 1. Predugovora PU-ME(VII) 004/22 i nije isplatio kaparu u iznosu od 12.500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-e na dan plaćanja, najkasnije u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole. Dakle, tužitelj je bio u obvezi platiti kaparu u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole. Građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/21- 01/000289 je postala pravomoćna dana 29. srpnja 2022., međutim tužitelj nije ispunio svoju obvezu i nije u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti iste isplatio kaparu na račun tuženika.

Kao što je to vidljivo iz e-mail korespondencije između tužitelja i BĐ, tadašnje zaposlenice tuženika, tužitelj je bio upućen u to kad je donesena građevinska dozvola te kad je ista postala pravomoćna. Unatoč tome, tužitelj na račun tuženika nije uplatio iznos kapare, već je inzistirao da se istome izda Poziv za plaćanje po kojem bi uplatio – dio kupoprodajne cijene.

Tužitelj pogrešno tumači da je tuženik bio dužan tužitelju ispostaviti – poziv na plaćanje po kojem bi isti uplatio tuženiku iznos od 12.500,00 EUR-a.

Nesporno je da je člankom 4. stavak 2. Predugovora PU-ME(VII) 004/22 ugovoreno kako slijedi: „Uplate imaju izvršiti na bankovni račun Prodavatelja, koji će biti naznačen na Pozivu za plaćanje koji će Prodavatelj uputiti Kupcu prije i druge podatke za uplatu obroka kupoprodajne cijene.“

Međutim, naprijed navedena odredba se odnosi isključivo na uplatu – kupoprodajne cijene, a ne na uplatu kapare. Isplata kupoprodajne cijene je ugovorena na takav način jer u trenutku zaključenja Predugovora PU-ME(VII) 004/22 tuženik nije imao saznanja koja poslovna banka će financirati predmetni projekt te na račun koje banke će uplata kupoprodajne cijene ići.

Dakle, uplata kupoprodajne cijene treba ići na račun poslovne banke tuženika koja financira projekt i to po pozivu na plaćanje, a kapara je trebala biti uplaćena na račun – tuženika, a koji je tužitelju bio poznat. Da je tužitelj uistinu htio uplatiti kaparu, to bi i učinio jer je na svakom dopisu upućenom tužitelju od strane tuženika jasno istaknut broj računa tuženika. Međutim, tužitelj je propustio uplatiti kaparu u ostavljenom roku, inzistirajući da mu tuženik izda – Poziv na plaćanje.

Osim toga, tuženik je tužitelju dostavio prijedlog novog Predugovora PU-ME(VII) 027/22, koji je usklađen s pravomoćnom građevinskom dozvolom, ali tužitelj nije pristao na izmjenu, što također ukazuje na to da tužitelj nije imao namjeru niti platiti kaparu, niti zaključiti ugovor o kupoprodaji s tuženikom.

Po tom „novom“ Predugovoru, tužitelj je bio u obvezi isplatiti kaparu u roku od 7 dana od dana potpisivanja tog Predugovora, međutim tužitelj nije postupio ni na taj način.

S obzirom da tužitelj nije ispunio svoju obvezu, nije isplatio kaparu u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole, niti je potpisao novi Predugovor koji je usklađen s građevinskom dozvolom, potpuno je jasno da niti jedan predugovor više ne obvezuje tuženika ni na koji način.

Predugovor PU-ME(VII) 004/22 je raskinut krivnjom tužitelja, a iz razloga što isti nije uplatio kaparu u ostavljenom roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole.

„Novi“ Predugovor PU-ME(VII) 027/22 nikad nije potpisan od strane tužitelja jer isti nije pristao na izmjene, pa isti također ne obvezuje tuženika.

Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže se Naslovljenom sudu tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao preslik predugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. siječnja 2022, preslik e-mail komunikacije između tužitelja i tuženika, obavijest tuženika od 07. srpnja 2022, građevinsku dozvolu, iskaz tužitelja FĐ,a iskaz zz tuženika JĐ, iskaz svjedokinje BĐ, iskaz svjedoka AĐ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka nisu popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su stranke zaključile predugovor o kupnji stana i garažnog mjesta u zgradi investitor koje je tuženik. Također je nesporno da je tužitelju ponuđen novi predugovor, sa izmijenjenom cijenom.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tuženik dužan postupiti po predugovoru od 19. siječnja 2022. i izdati tužitelju poziv na plaćanje prvog obroka kupoprodajne cijene.

8. U svom iskazu tužitelj CĐ je naveo:

Mogu kazati da sam ja odlučio kupiti stan u [adresa] te sam stupio u kontakt s tvrtkom Mejaši sedmi koja je trebala izgraditi jedan objekt u Splitu neposredno do trgovačkog centra Mall of Split .Mogu kazati da sam ja zaključio predugovor s tvrtkom Mejaši sedmi d,o,o, iz Splita za kupnju stana od 70 m2. te 2 garažna mjesta. Mogu kazati da prema tom predugovoru je bilo ugovoreno da ću prvu ratu morati platiti u iznosu od 12.500,00 eura po izdavanju građevinske dozvole a ostatak nakon što bude izdata uporabna dozvola za zgradu i to u iznosu od 190,300,00 eura. Mogu kazati da koliko je mene i poznato građevinska dozvola je izdata 29.07.2022 a postala pravomoćna negdje polovinom kolovoza 2022. Mogu kazati i to da sam cijelu korespondeciju imao s BĐ a nisam, imao nikakvu korespondenciju s zz tuženika RĐ. Mogu kazati da nakon što sam ja saznao da je građevinska dozvola postala pravomoćna preko svog odvjetnika uputio sam mail gosp., BĐ da mi se dostavi nalo9g za uplatu. Mogu kazati da nakon ovoga meni dolazi od gospodin BĐ prijedlog za zaključenje novog predugovor a da za novi uvećani iznos kupovne cijene od 10.000,00 eura. Mogu kazati da se također radilo o novom predugovoru o izmijenjenoj kvadraturi stana te isto tako do izmjene je došlo u položaju stana u samoj zgradi. Mogu kazati to da sam ja nastavio korespondenciju preko svog odvjetnika i nisam htio pristali na ove izmijenjene uvjete nego sam tražio da se postupi po predugovoru od 19. siječnja 2022 te da dobijem stan te kvadrature i po staroj kupovnoj cijeni. na što su mi iz tvrtke Mejaši sedmi odgovorili: mogu kazati daje meni nakon što je meni ponuđen novi ugovor o kupoprodajni meni gospodin BĐ kazala da je došlo do povećanja cijene radova te da iz tog razloga je došlo do povećanja kupovne cijene. Također mogu kazati da me sud nije dobro razumio te mogu kazati da nije došlo do promjene kvadrature stana nego je stan ostao iste kvadrature a razlika je bila samo u oznaci stana i cijeni samog stana koja je porasla za 10.000,00 eura. Mogu kazati da ja nisam pristao na ove uvjete iz novog kupoprodajnog ugovora nego sam tražio da se postupi po starom predugovoru i da mi se po starom predugovoru doznači nalog za uplatu što nikada nije napravljeno. Mogu kazati da zgrada još nije izgrađena i gradi se fasada. Mogu kazati da mi je također nakon što mi je ponuđen novi predugovor gospodin BĐ kazala da ostaje ovas cijena od 2.600,00 eura po kvadratu uvećano za ovih 10.000,00 eura a da je sada na toj lokaciji tržišna cijena stana od 2900,00 do 3.200,00 eura po kvadratu i to je bilo 02. 09.2022.Na posebno pitanje pun.tužitelja d ali je prilikom zaključenja ugovora se moglo pregovarati o pojedinim odredbama ili se radilo o tipskom ugovoru. Tužiteljj navodi da se pregovaralo isključivo o tome da se mogu garaže kasnije knjižiti i da ja mogu taj ugovor prenijeti na neku drugu osobu i da je tuženik s tim suglasan dok se nije moglo pregovarati nit o visi8ni cijene stana niti o drugim odredbama predugovora,Na posebno pitanje pun.tuženika što je to prva uplata od 12.500,00 eura. Tužitelj odgovara da je ova prva rata od 12.500 ,00 eura dio kupoprodajne cijene. Na posebno pitanje pun.tuženika da li je tužitelj bio obaviješten o tome da je izdata građevinska dozvola i da je ista postala pravomočna .Tužitelj odgovara da je o toj činjenici bio obaviješten 31.08.2022 nakon što je poslao mail gosp,. BĐ i poslao samoj par telefonskih poziva na koje nije odgovoreno početkom 8 mjeseca 2022.

9. U svom iskazu zz tuženika RĐ je naveo:

Mogu kazati da tvrtka Mejaši Sedmi d.o.o čiji sam ja zakonski zastupnik i direktor je odlučila izgrditi stambeno poslovni kompleks na Mejašima u Splitu odmah od trgovačkog centra Mall of Split oglasili smo prodaju stanova. Mogu kazati da je meni poznato d a je tužitelj zaključio jedan predugovor i trebao je platiti kaparu u iznosu od 12.500,00 eura : U tom trenutku zgrada je bila u fazi idejnog rješenja i još nije bila izdata građevinska dozvola. Mogu kazati i to da je obveza isplate te kapare bila nakon što se izda pravomoćna građevinska dozvola a ostatak kupovne cijene nakon što bude izdata uporabna dozvola i nakon što se zgrada useli. Mogu kazati da novom nacrtu predugovora mi nismo mijenjali stavke predugovora od 19.01.2022 u odnosu na kvadraturu stana i u odnosu na cijenu po kvadratu koja je bila nekih 2.600,00 eura po kvadratu.Isto tako mogu navesti da je došlo do izmjena u glavnom projektu što je bilo i ugovoreno predugovorom što se tiče izmjene položaja stan i garaže te je također prema novom ispravljenom predugovoru trebalo platiti iznos od 10,.000,00 eura n a ime dodatne opreme stana kao što su elektromotorne žaluzine, podno grijanje, elektrosetovi u svakoju sobi i vrata od iverice. Mogu kazati da je u tom djelu došlo do izmjena glavnog projekta , isto tako prodano je 111 jedinica u toj stambenoj zgradi i s nikim nije bilo problema osim s tužiteljem. Tužitelj je imao mogućnosti mi bi mu to odobrili da ne plati ovu dodatnu opremu u vrijednosti od 10,.000,00 nego da stan ostane bez te4 dodatne opreme. Mogu kazati da tužitelj nije pristao na ovo i nikada nije platio kaparu te tako nije došlo do zaključenja novog predugovora niti do zaključenja glavno ugovora. Mogu kazati i to da smo mi sve kupce obavijesti o tome da je građevinska dozvola izdata i da je postala pravomoćna i gosp CĐ je to znao i obaviješten je kao i svi ostali te je znao da je sada njegova obveza da uplati iznos kapare od 12.500,00 eura, neovisno o novom aneksu ugovora što nije nikada uradio. Mogu kazati da su drugi kupci postupili po predugovoru , platili kaparu za stanove i mi smo im nakon toga proslijedili izmijenjeni predugovor a vezano za dodatnu opremu stana te položaj stana i ostale stavke. N a posebno pitanje pun.tužitelja na koji način je tuženik obavijestio tužitelja tome da je izdata pravomoćna građevinska dozvola. ZZ tuženika odgovara da smo neke kupce telefonski obavijestili o tome da je izdata građevinska dozvola. Neki su kupci dolazili tada u ured i mi bi im tada kazali da je izdata građevinska dozvola a također bi neki ljudi sami pratili izgradnju objekta i oni bi sami saznali da je izdata pravomoćna građevinska dozvola.

Na posebno pitanje pun.tužitelja a nakon što se zz tuženika predočava predugovor kupoprodaji od 19.01.2022 pod brojem 4/2022 a koji se nalazi na str. 5,6 7 ,8,9,.10,11,12 spisa.Zz tuženika odgovara da se na str. 7 nalazi upravo njegov potpis i da sam ja potpisao taj predugovor i mislim da sam o tom predugovoru i govorio . Na posebno pitanje pun.tužitelja a nakon što se zz tuženika predočava drugi predugovor o kupoprodaji nekretnina od 31. kolovoza 2022 po d brojem 027/22 koji prileži spisu na str, 19,20,21,22,23,24, i 25 upravo taj novi predugovor . ZZ tuženika odgovara da ne može to potvrditi. Na posebno pitanje pun.tužietlj a koliko iznos je trebalo podmiriti na ime dodatne opreme stana.Zz tuženika odgovara da ne zna. a ja sam uzeo taj iznos od 10.000,00 eura o kojem je upravo govorio sam tužitelj. Mogu kazati da se radilo o tipskim ugovorima i u svakom je bila ugovorena kapara. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je bilo ugovoreno da će se kapara plati posebno ili kao dio kupovne cijene. ZZ tuženika odgovara da se trebala platiti posebno neovisno o kupovnoj cijeni. Na posebno pitanje pun.tužitelja na koji način su drugi kupci plaćali kaparu ako im nije poslat poziv na uplatu nakon izdavanja građevinske dozvole..ZZ tuženika odgovara da su platili po postojećem predugovoru ili aneksu predugovora. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li su u predugovoru navedeni računi na koje je trebalo izvršiti uplatu kapare i na koji bi se način i na koji račun izvršila uplata te kapare. Zz tuženika odgovara da je to razvidno iz drugog predugovora od 31.kolvoza 2022 u kojem je naveden , žiro račun Zagrebačke banke i to upravo tuženika Mejaši Sedmi. i drugi kupci bi dolazili u ured, tražili bi broj žiro račun i tražili bi im da im na wats app pošaljemo broj žiro računa i svi drugi kupci su platili osim gos CĐ i još jedne osobe. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li se predračun odnosi na prvi predugovor ili na drugi predugovor . ZZ tuženika odgovara da se odnosi na drugi predugovor. Na posebno pitanje da li je z tuženika potpisao pismeno pod nazivom obračun dodatne opreme na strani. 28 spisa koji mu se sada predočava .Zz tuženika odgovara istoga nije potpisao , na njemu se ne nalazi moj vlastoručni potpis nego se na istom nalazi faksimil s pečatom.

10 U svom iskazu svjedok BĐ je navela:

Mogu kazati da sam ja bila zaposlena kod tuženika do 31.12.2022 god, u tehničkoj službi. Mogu kazati da je meni poznato da je tužitelj zaključio predugovor o kupnji stana ukupne površine 70 m 2 te isto tako i garažno mjesto. Mogu kazati i to da je zaključen predugovor koliko je meni poznato tužitelj nije uplatio ništa prilikom zaključenja predugovora. Mogu kazati i top da se radilo o stambenoj zgradi koja se sastoji od nekih 111 stanova. Isto tako mogu kazati i to da je meni poznato da je po ishođenju građevinske dozvole trebalo platiti samo kaparu.Isto tako mogu kazati i to da je došlo do povećanja cijene iz razloga što su porasli troškovi građevinskog materijal a tako su one kupovne cijene po predugovoru kasnije porasle. Mogu Kazati i to da dok sam ja radila kod tuženika da je bila ishodovana građevinska dozvola i po ishodovanju građevinske dozvole tužitelje je bio u obvezi platiti kaparu. a što se tiče pune cijene po predugovoru trebalo je to plati kada zgrada bude završena i etažirana. Mogu kazati da sam ja komunicirala s tužiteljem i putem e maila i putem telefona i ja sam tužitelja obavijestila o povećanju kupovne cijene zbog troškova gradnje i porasta cijene građevinskog materijala. ne mogu se sjetiti koliko sam puta putem emaila i putem telefona kontaktirala s tužiteljem. Mogu kazati d astma tužitelja obavijestila da je ishodovana građevinska dozvola a o tome sam obavijestila i ostale kupce u zgradi. Mogu kazati da nakon što je ishođena građevinska dozvola tužitelj je bio u obvezi platiti u roku od 10 dana kaparu od 12.500,00 eura. Mogu kazati i to da je tužitelj prigovarao što je došlo do povećanja cijene i tražio je da se postupi po prvom predugovoru. Ne znam da li je nakon toga zaključen drugi predugovor i potpisan iz razloga što tada više nisam radila kod tuženika. Zgrada je sada u fazi dovršenja Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je plaćanje kapare bilo ugovoreno kao dio kupovne cijene ili ne. Svjedokinja odgovara da se dio uplaćene kapare oduzimao o d ukupne cijene stana. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je tuženik bio u obvezi prije dospijeće kapare ili bilo kojeg drugog iznosa dostaviti poziv na plaćanje. Svjedokinja odgovara da bi svi kupci plaćali dospjele rate na naš IBAN odnosno na IBAN tuženika i meni bi računovodstvo kazalo "ovaj kupac je platio ovoliko ovaj toliko. "Na posebno pitanje pun.tužitelja kako su to kupci znali koliko treba platiti i na koji račun ako ih tuženik o tome nije obaviještavao. Svjedokinja odgovara da su kupci znali koliko treba uplatiti a broj računa se nalazi na svakom našem memorandumu. Na posebno pitanje pun.tužitelja tko je sastavljao predugovore o kupoprodaji . Svjedokinja odgovara da je predugovore sastavilo odvjetničko društvo a ja sam samo u svakom predugovoru mijenjala ime osobe , podatke o stanu te cijenu. Na posebno pitanje pun.tužielja da li su kupci s obzirom da se radilo o tipskom predugovoru mogli pregovarati o pojedinim odredbama predugovora. Svjedokinja odgovara da nije bilo zahtjeva kupaca da se mijenja sadržaj predugovora. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je drugi predugovor od 31.08.2022 potpisan od bilo koje strane, Svjedokinja odgovara da dok sam ja bila tamo da nije potpisan drugi predugovor. Na posebno pitanje pun.tužitelja tko je sastavio predračun od 31.,08.2022.Svjedokinja odgovara da je to sastavilo računovodstvo i ja nemam ništa sa sastavljanjem predračuna. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li su se ovakvi i slični predračuni izdavali i drugim kupcima. Svjedokinja odgovara da su se izdavali po zahtjevu kupca

11. U svom iskazu svjedok EĐ je naveo:

Mogu kazati da sam bio zaposlen u računovodstvu tvrtke Tulipan d.o.o. koja je povezana s tvrtkom Mejaši sedmi .Mogu kazati i to da ja ništa ne znam o sklapanju predugovora između tužitelja i tuženika. Ne znam da li su ponuđena 2 predugovora ovo iz razloga što to nije u opsi9u mog posla nego se ja bavim isključivo računovodstvom i pratim tok novca. Nakon što je izdata građevinska dozvola za predmetni objekt svi kupci stanova u predmetnom objektu su bili dužni uplatiti prvi iznos kupovne cijene odnosno kapare. Mogu kazati i to da s obzirom da sam ja radio u računovodstvu tužitelj nije uplatio tu kaparu.Isto tako mogu kazati da na svakom na našem memorandumu se nalazi broj žiro računa na koji se može platiti kapara a ostatak kupovne cijene po završetku samog objekta. Mogu kazati da ne znam da li je došlo do povećanja cijene vezano za neke naknadne radove od siječnja 2022 pa do kolovoza 2022. Mogu kazati da ja ne znam da li smo mi kupce stanova u predmetnom objektu obavijestili o tome da je izdata građevinska dozvola i da trebaju uplatiti iznos kapare jer to nije u obimu mog posla. N a posebno pitanje pun.tužitelja kako se vršilo plaćanje kapare .Svjedok odgovara da se vršilo plaćanje preko računa tvrtke Mejaši sedmi.Na posebno pitanje pun.tužitelja da li sub se tim kupcima izdavali predraćuni ili nalozi za plaćanje. Svjedok odgovara da nisu. nakon što se svjedoku predočava predračun koji prileži spisu svjedok odgovara da on sada prvi put vidi taj predračun i da je taj predračun radila neka druga kolegica iz računovodstva. Na posebno pitanje pun.tužitelja d ali se drugim kupcima izdavao ovaj predračun. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pitanje pun.tuženika da li bi se izdavala bilo kakva potvrda da je plaćena kapara. Svjedok odgovara da nakon što se provjeri da je stigla uplata za kaparu jao tome obavijestim kolege i isti izdaju račun za kaparu.

12. Tuženik u svom podnesku u cijelosti osporava navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, te u bitnome navodi da bi Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. PUME( VII) 004/22 bio raskinut činjenjem na strani tužitelja, a da „novi“ Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. PU-ME(VII) 027/22 ne obvezuje tuženika, jer ga tužitelj nije potpisao, slijedom čega tuženik predlaže odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev. Tuženikovi navodi iz odgovora na tužbu su paušalni, pogrešni i protivni dokazima koji prileže spisu.

13. Tuženik obrazlaže da bi Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. PU- ME(VII) 004/22 navodno bio raskinut voljom tužitelja, jer da je tužitelj propustio izvršiti uplatu prve rate – kapare u iznosu od 12.500 eur, u roku dospijeća od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole za predmetnu zgradu.

14. Tuženik tvrdi kako je na temelju e-mail obavijesti tuženika o ishođenoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli tužitelj prema odredbama predugovora trebao i mogao izvršiti uplatu kapare na poslovni račun tuženika, a koji da je bio vidljiv na svim službenim dokumentima i korespondenciji tuženika sa tužiteljem. Budući da, kako tvrdi tuženik, tužitelj isto nije učinio u roku od 10 dana, Predugovor br. PUME( VII) 004/22 bi bio raskinut samom tom činjenicom.

Konačno, tuženik tvrdi da se obaveza izdavanja Poziva na plaćanje odnosi samo na uplatu drugog dijela kupoprodajne cijene, ali ne i prvog dijela – kapare. Nesporna je činjenica kako je Predugovorom br. PU-ME(VII) 004/22 ugovoreno da prva rata kupoprodajne cijene dospijeva u roku od 10 dana od dana pravomoćnosti građevinske dozvole. Međutim, ostali navodi tuženika su netočni i protivni dokazima u spisu.

15. E-mail porukom od 21. srpnja 2022. zaposlenica tuženika BĐ je obavijestila tužitelja, kao i druge kupce, kako građevinska dozvola za predmetnu zgradu postaje pravomoćna 28. srpnja 2022. međutim kako će referent zadužen za izdavanje dozvole biti na godišnjem odmoru u to vrijeme, te će pravomoćnu građevinsku dozvolu službeno izdati 18. kolovoza 2022. Budući da nakon te obavijesti tužitelj nije dobio nikakvu daljnju informaciju od tuženika, tužitelj je 31. kolovoza 2022. poslao e-mail sa upitom koji je status izdavanja pravomoćne građevinske dozvole, te zatražio da mu se pošalju podaci za uplatu prvog dijela kupoprodajne cijene. Zaposlenik tuženika BĐ je na gore navedeni mail tužitelja od 31.kolovoza 2022. odgovorila istog dana sa dostavom „finalne verzije“ Predugovora br. PU-ME(VII) 027/22, sa povećanom ukupnom kupoprodajnom cijenom, te sa Predračunom vezanim za taj Predugovor, kojeg nije potpisao niti tuženik. Ovdje valja napomenuti kako u Predugovoru br. PU-ME(VII) 004/22, u čl. 4. st. 2 izričito stoji sljedeće: „Uplate se imaju izvršiti na bankovni račun Prodavatelja, a koji će biti naznačen na Pozivu za plaćanje koji će Prodavatelj uputiti Kupcu prije dospijeća plaćanja svakog pojedinog obroka kupoprodajne cijene.“

Ovo je suprotno „citatu“ koji ističe tuženik u svom odgovoru na tužbu, te kojim želi obmanuti Sud, pogrešnim i nepotpunim citatom odredbe Predugovora koji je sastavljao sam tuženik. U daljnjoj e-mail komunikaciji sa tuženikom, tužitelj je inzistirao na poštivanju potpisanog i važećeg predugovora br. PU-ME(VII) 004/22, te je u e-mailu od 03. rujna 2022 izričito napisao: „Ovim putem kupac izjavljuje kako nema nikakvu namjeru jednostranog, kao ni suglasnog raskida potpisanog Predugovora“.

16. Slijedom gore navedenog, jasno je kako se tužitelj u potpunosti pridržavao svih odredbi potpisanog Predugovora br. PU-ME(VII) 004/22, te je dapače, pozivao tuženika, kao prodavatelja na ispunjavanje njegovih obaveza, a sve kako bi tužitelj mogao uplatiti prvi dio kupoprodajne cijene u roku, iznosu i na način kako je definirano potpisanim Predugovorom.

Konačno, tužitelj je taj koji je pismenim putem, jasno i nedvosmisleno izjavio da ne želi raskinuti potpisani Predugovor, pa su stoga tuženikovi navodi o tome da je Predugovor br. PU-ME(VII) 004/22 raskinut „voljom tužitelja “pogrešni i neutemeljeni. Tužitelj je cijelo vrijeme prije podnošenja tužbe bio spreman, a danas je spreman, isplatiti tuženiku prvi obrok kupoprodajne cijene – kaparu, ukoliko mu tuženik izda Poziv na plaćanje sukladno potpisanom i važećem Predugovoru o kupoprodaji nekretnine br. PU-ME(VII) 004/22.

17. U odnosu na „novi“, odnosno „finalni“ Predugovor o kupoprodaji nekretnine br. PU-ME(VII) 027/22, kako ga naziva tuženik u odgovoru na tužbu, odnosno u ranijoj e-mail korespondenciji sa tužiteljem, nikada nije bio potpisan od strane tužitelja niti od strane tuženika.

Stoga, nije razumno očekivati da se tužitelj – kao kupac pridržava i poštuje odredbe „novog“ Predugovora, u situaciji u kojoj tuženik – kao prodavatelj nije potpisao isti taj „novi“ Predugovor. Tuženikove tvrdnje da je „novi“ Predugovor usklađen sa pravomoćno izdanom građevinskom dozvolom su također pogrešne. Usporedbom odredbi potpisanog Predugovora br. PU-ME(VII) 004/22 i „novog“ Predugovora br. PU- ME(VII) 027/22, lako se može utvrditi kako se jedina bitna promjena tiče promjene ukupne kupoprodajne cijene, koja je sa „novim“ predugovorom porasla za 12.500,00 eur, odnosno za iznos prvog obroka – kapare.

Opis etažnog stana koji je predmet kupoprodaje, njegova površina, broj soba i pripadaka, kao i orijentacija stana i katnost su u oba Predugovora ostale nepromijenjene. Isto vrijedi i za građevinsku česticu na kojoj je predmetna zgrada trebala biti izgrađena, koja je ostala u potpunosti ista i nepromijenjena.

18. Iz svega navedenog je jasno kako je tuženik, na jedan nepošten način, pokušao neopravdano povećanje kupoprodajne cijene prikazati kao „usklađenje“ sa izdanom građevinskom dozvolom, i to sve u situaciji u kojoj je upravo tuženik u Predugovoru br. PU-ME(VII) 004/22, u čl. 9 naveo kako stranke izjavljuju da se odriču prava na prigovor na izmijenjene okolnosti nakon potpisivanja Predugovora.

19. Tužitelj je u svome iskazu u bitnome potvrdio sve navode iz tužbe, a koji su u suglasju sa dokumentacijom koja je priložena uz tužbu. S druge strane, iskaz zakonskog zastupnika tuženika je kontradiktoran i suprotan navodima tuženika iz odgovora na tužbu, kao i suprotan dokumentaciji

izrađenoj od strane tuženika, a koja je priložena uz tužbu. Zakonski zastupnik tuženika u svome iskazu navodi kako tuženik nije mijenjao odredbe Predugovora o kupoprodaji nekretnine br. PU-ME(VII) 027/22 u odnosu na odredbe ranijeg, potpisanog Predugovora o kupoprodaji nekretnine br. PU-ME(VII) 004/22, a što nije točno.

20. Jednostavnim usporednim pregledom dvaju predugovora, proizlazi kako je došlo do promjene bitnog elementa ugovora – kupoprodajne cijene, koja je sa iznosa od 202.858,00 eur povećana na iznos od 213.058,00 eur (oba iznosa sa uključenim PDV-om), odnosno koja je povećana za iznos od 10.200,00 eura. U tom smislu je i netočna izjava ZZ tuženika da je ugovorena kupoprodajna cijena ostala ista, jer se cijena povećala za iznos od 10.200,00 eura.

21. Osim toga, drugi bitni elementi predugovora, kao što je opis stana i garažnih mjesta koji su predmet kupoprodaje se nisu mijenjali. Tvrdnja zz tuženika, da je došlo do promjene položaja stana i garažnih mjesta između dva Predugovora je također netočna.

22. Uz oba Predugovora je priložena skica – tlocrt stana, koji stan je prema skicama ostao na istom, trećem katu, te zadržao isti, jugo-istočni položaj unutar objekta oznake

23. Za garažna parkirna mjesta u oba predugovora ne postoje detaljniji podaci o tome na kojoj etaži bi se trebali nalaziti, koje su površine i slično, pa tako da ni tu nema govora o promjeni položaja.

24. Nadalje, ZZ tuženika tvrdi kako su kupci stanova trebali platiti 10.000,00 eura za tzv. „dodatnu opremu u stanu“, odnosno za elektromotorne žaluzine, podno grijanje, elektrosetove u svakoj sobi i sobna vrata od pune iverice, ali da to nije bila obaveza, odnosno da je tužitelj mogao odlučiti da ne želi tu dodatnu opremu u stanu, a što je u suprotnosti je sa komunikacijom koju je tužitelj vodio sa predstavnicima tuženika.

25. Naime, tužitelj je e-mailom od 07. srpnja 2022 obaviješten od strane zaposlenice tuženika – gđe. BĐ, kako je tuženik uslijed velikog poskupljenja cijena materijala prisiljen fakturirati kupcima opremu u stanovima, za koju su planirali da bude uključena u cijenu. Uz navedeni mail, tužitelj je zaprimio i tzv. „Obavijest o obračunu dodatne opreme stambenih jedinica“ od 07. srpnja 2022, oznaka: D-ME(VII) 064 22/DT, gdje su kao oprema navedene iste stvari koje je spomenuo i ZZ tuženika u svome iskazu, ali uz cijenu te „dodatne opreme“ od 5.200,00 eura, a ne 10.000,00 ili 10.200,00 eura, koliko iznose razlike u cijeni stana između dva predugovora. Konačno, iz e-maila gđe. BĐ, ali i iz citirane Obavijesti nije vidljivo da je tužitelj imao mogućnost odustati od ugradnje te „dodatne opreme“ u stan, uz zadržavanje izvorno ugovorene kupoprodajne cijene.

26. U daljnjoj e-mail komunikaciji između gđe. BĐ i tužitelja, tužitelj je ustrajao u tome da tuženik ispoštuje odredbe Predugovora br. PU-ME(VII) 004/22, od 19. siječnja 2022, odnosno da mu tuženik bezrazložno ne povećava cijenu, bilo na ime poskupljenja građevinskih materijala i radova, bilo na ime postavke tzv. „dodatne opreme“ stanove ili po bilo kojoj drugoj osnovi, kada je ugovorena primjena klauzule „rebus sic stantibus“, odnosno odricanje OBIJU stranaka od prava na prigovore zbog kasnije izmijenjenih okolnosti, koju klauzulu je ugovorio upravo tuženik! Slijedom navedenog, ZZ tuženika pogrešno navodi kako je povećanje cijene za 10.000 eura odnosno za ugradnju „dodatne opreme“ u stanu, bilo predmet izbora, te da je tužitelj od istoga mogao odustati. ZZ tuženika je u svome iskazu pokušao pogrešno sudu prikazati da je tužitelj mogao jednostavno tražiti od tuženika da mu ne ugrađuje dodatnu opremu u stan koji je bio predmet Predugovora od 19. siječnja 2022, te da bi u om slučaju ugovorena kupoprodajna cijena ostala ona koja je navedena u tom ugovoru, a što jednostavno nije točno, jer je tužitelj upravo to i pokušavao u kontaktu sa gđom. BĐ. Tražio je da mu se omogući plaćanje prvog dijela kupoprodajne cijene – iznosa od 12.500,00 eur, a sve prema Predugovoru od 19. siječnja 2022, te kada mu to nije bilo omogućeno, ustao je ovom tužbom, radi ispunjenja potpisanog Predugovora.

27. Dakle, ako je aktualni stav tuženika, odnosno njegovog zakonskog zastupnika – g. JĐ, da je kupcima stanova pružena mogućnost da odbiju kupovinu i ugradnju tzv. dodatne opreme u stanove, uz zadržavanje izvorno ugovorene kupoprodajne cijene, to znači da je zz tuženika neizravno priznao tužiteljev tužbeni zahtjev. U tom slučaju, tužitelj je odmah spreman uplatiti prvi dio kupoprodajne cijene u iznosu od 12.500,00 eur, prema Predugovoru od 19. siječnja 2022, a ostatak kupoprodajne cijene isplatiti tuženiku prema dinamici plaćanja, kako je navedena u tom predugovoru, a ovaj postupak zaključiti nagodbom.

C je u svome iskazu naveo kako je iznos od 12.500,00 eura kapara, koja ne predstavlja dio kupoprodajne cijene, te kako se ta kapara plaća prema podacima navedenim u „drugom“ Predugovoru od 31. kolovoza 2022. a što je sve pogrešno, i u suprotnosti sa odredbama Predugovora koje je sastavljao tuženik!

28. U Predugovoru br. PU-ME(VII) 004/22, od 19. siječnja 2022, kao i u Predugovoru br. PU-ME(VII) 027/22, od 31. kolovoza 2022, u čl. 4 st. 1 točki 1 stoji kako je iznos od 12.500,00 eura kapara, ali i sastavni dio ukupne kupoprodajne cijene.

29. Nadalje, u oba Predugovora nije naveden poslovni račun tuženika, kao niti bilo kakvi drugi podaci za plaćanje (model i poziv na broj odobrenja itd...) prvog dijela kupoprodajne cijene. Upravo suprotno, u oba Predugovora stoji identična odredba čl. 4. stavka 2, prema kojemu je Prodavatelj (ovdje tuženik) obavezan izdati kupcu Poziv na plaćanje.

30. Predugovoru od 19. siječnja 2022, a koji su potpisale obje ugovorne strane. Tužitelj je isti Predugovor nesporno potpisao, a zz tuženika je u svome iskazu potvrdio kako je upravo on potpisao taj Predugovor.

31. Kako su iskazi svjedokinje BĐ i AĐ u suprotnosti s priloženim pisanim dokazima a posebno s predugovorima o kupoprodaji nekretnine , koje je sastavio upravo tuženik , a o kojima je eksplicitno naznačeno kako je obveza tuženika prije dospijeća plaćanja svakog pojedinog obroka kupoprodajne cijene stanova dostaviti kupcima pa tako i ovdje tužitelju poziv na plaćanje. Suprotno navodima svjedoka u predugovorima nije naveden niti jedan podatak po kojemu bi kupci pa trako i tužitelj mogli samoincijativno izvršiti uplatu bilo kojeg dijela kupoprodajne cijene . Da je tome tako dokazuje i predračun kojega je tuženik sastavio i uputio tužitelju zajedno s nepotpisanim predugovorom od kolovoza 2022 u kojemu je jednostrano povisio kupoprodajnu cijenu stana. Stoga sud smatra kako su iskazi navedenih svjedoka nevjerodostojni i pristrani te usmjereni isključivo na dokazivanje promašenih i činjenično neutemeljenih konstrukcija tuženika

32.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 200,00 eura, sastava podneska od 05.01.2023-50,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 01.03.2023-200,00 eura, pristupa na ročište od 20.11.2023-200,00 eura, pristupa na ročište od 21.03.2024-200,00 eura, pristupa na ročište od 07.06.2024- 200,00 eura, sastava podneska od 10.09.2024-200,00 eura, pristupa na ročište od 08.10.2024-200,00 eura, pristupa na ročište od 22.11.2024- 200,00 eura, pristupa na ročište radi objave presude-100,00 eura odnosno ukupno 1.750,00 eura sve uvećano za trošak sudske pristojbe 85,73 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.835,73 eura.

U Splitu, 20. prosinca 2024 g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis