Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-42/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca u pravnoj stvari tužitelja KK2S d.o.o., OIB: 33128494453, Varaždinska ulica 212, Nedeljanec, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika HDK Košić d.o.o., OIB: 28775473059, Ulica Antuna Augustinčića 7, Gornje Ladanje, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 22. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv-8067/2023, UPP/OS-Ovrv-209/2023 od 31. listopada 2023. te se nalaže tuženiku HDK KOŠIĆ d.o.o., Gornje Ladanje, Ulica Antuna Augustinčića 7, OIB: 28775473059, platiti tužitelju KK2S d.o.o., Varaždinska ulica 212, Nedeljanec (Općina Vidovec), OIB: 33128494453 iznos od 4.496,17 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 27. listopada 2022. godine pa do isplate, i to za razdoblje od 27. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2023. pa do isplate, i to za razdoblje od 31. listopada 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže tuženiku HDK KOŠIĆ d.o.o., Gornje Ladanje, Ulica Antuna Augustinčića 7, OIB: 28775473059, naknaditi tužitelju KK2S d.o.o., Varaždinska ulica 212, Nedeljanec (Općina Vidovec), OIB: 33128494453, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 841,41 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2024., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to za iznos od 250,00 eura, zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-12 spisa) nakon čega je javni bilježnik Jelena Valdec Plantak iz Novog Marofa donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 8067/2023, UPP/OS-Ovrv-209/2023 od 31. listopada 2023. (list 23 spisa) kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, sada tuženika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja, sada tužitelja, u iznosu od 4.496,17 eura uvećano za zatezne kamate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura s pripadajućim zateznim kamata.

2. Ovršenik, sada tuženik, je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 27 - 30 spisa) u kojem pobija u cijelosti navedeno rješenje o ovrsi. Osporava da bi tužitelj izvršio usluge specificirane po računu, a osobito da bi izvršenje radova iskazanih na predmetnom računu bilo u skladu s postignutim sporazumom stranaka te pravilima struke. Predlaže da nadležni sud pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukine sve provedene radnje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.

3. Općinski sud u Varaždinu donio je rješenje poslovni broj Povrv-325/2023-11 od 7. prosinca 2023. (list 32 – 34 spisa), kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, isti sud se rješenjem poslovni broj Povrv-325/2023-5 od 9. veljače 2024. (list 37- 39 spisa) oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti toga rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-42/2024-2 od 3. travnja 2024. (list 47

– 49 spisa) pozvao tužitelja da u roku od 15 dana u pisanom podnesku iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska također iznese sve činjenice na kojim temelji svoje zahtjeve i predloži odgovarajuće dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Podneskom od 3. svibnja 2024. (list 50 – 52 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor tuženika na način da je naveo kako su stranke početkom rujna 2022. ugovorile poslovnu suradnju s ciljem izvođenja elektromonterskih radova na projektu u Forscheimu u Republici Njemačkoj, a kojom se tužitelj kao davatelj usluge obvezao tuženiku kao korisniku usluge osigurati dovoljan broj kvalificiranih radnika radi izvođenja ugovorenih radova. Naime, tužitelj je pojasnio kako je tuženika na „ projektu Forscheim“ angažirao glavni izvođač – trgovačko društvo Elprom iz Republike Njemačke, 85290 Gaisenfeld, ( voditelj radova PV), međutim, kako tuženik nije imao dovoljan broj radnika obratio se tužitelju za ispomoć na projektu, tražeći od tužitelja da mu osigura određen broj radnika. Tužitelj je temeljem narudžbe tuženika i postignutog usmenog dogovora, osigurao tuženiku djelatnike, i to angažirajući djelatnike svog podizvođača društva EMC MONT j.d.o.o. iz Belišća s kojim poslovno surađuje više godina, a koji djelatnici su tijekom mjeseca rujna i listopada 2022. izvodili radove na projektu u Forscheimu. Prema navodima tužitelja, angažirani djelatnici po tužitelju su radove izvršili kvalitetno, po pravilima struke te nikakvih prigovora na njihov rad nije bilo. Na projektu Forscheim, osim radnika angažiranih posredstvom tužitelja, radili su i sami djelatnici tuženika, a koji su na gradilištu i nakon mjeseca listopada 2022. sami izvodili radove. Tužitelj je tuženiku izdao račun za radove izvršene u mjesecu rujnu 2022., a koji račun je tuženik i djelomično podmirio. Sve do dana podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženik ni na koji način nije osporavao potraživanje tužitelja, a niti je isticao bilo kakvu primjedbu u pogledu izvršenih usluga, štoviše u više je navrata usmeno tužitelju obećavao podmirenje preostalog dospjelog potraživanja, obzirom da je već s osnove utuženog računa broj 71-1-1 od 3. listopada 2022. izdanog na iznos od 7.700,00 eura djelomično platio potraživanje tužitelja i to 10. studenoga 2022. u iznosu od 3.199,23 eura, tako da preostalo potraživanje po predmetnom računu iznosi 4.496,17 eura. Pritom je tužitelj istaknuo kako tuženik djelomičnom otplatom duga i priznao dugovanje po utuženom računu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan uz naknadu prouzročenih parničnih troškova.

6. Podneskom od 31. svibnja 2024. (list 77 - 78 spisa) tuženik se očitovao na podnesak tužitelja od 2. svibnja 2024. na način da naveo kako je točno da su stranke početkom rujna 2022. dogovorile poslovnu suradnju s ciljem izvođenja elektromonterskih radova na projektu u Forscheimu u Republici Njemačkoj, a kojom se tužitelj kao davatelj usluge obvezao tuženiku kao korisniku usluge osigurati dovoljan broj kvalificiranih radnika radi izvođenja ugovorenih radova. Tuženika je na „ projektu Forscheim“ angažirao glavni izvođač – trgovačko društvo Elprom iz Republike Njemačke, ali zbog nedostatka radne snage, tuženik se obratio tužitelju za ispomoć na projektu, tražeći od tužitelja da mu osigura određen broj radnika. Međutim, tuženik ističe kako tužitelj naručene radove nije izveo, odnosno izveo ih je nekvalitetno i protivno pravilima struke i projektnoj dokumentaciji. Sukladno navedenom, glavni naručitelj radova osporio je tuženiku račune koje mu je tuženik izdao za izvršene radove, te mu je odbio platiti izdane račune. Na opisani način tužitelj je tuženiku prouzročio materijalnu štetu. Nadalje, tuženik je osporio da bi tužitelju bio dužan bilo koji iznos po utuženom računu. Tužitelj nije imao sklopljen pisani ugovor o poslovnoj suradnji s tuženikom, međutim, usmenim dogovorom određeno je da će tužitelj voditi evidenciju izvršenih sati koju će po završetku poslova po svakoj narudžbi dati tuženiku da potvrdi, te će osnova za izdavanje računa biti potpisano izvješće o obavljenim poslovima u proteklom mjesecu koji sadrži stvarno obavljene poslove i broj radnih sati. Sukladno usmenom dogovoru, tuženik se obvezao platiti uslugu po stvarno obavljenom poslu na osnovi stvarno ostvarenih radnih sati. Međutim, tuženik nikada nije dobio evidenciju izvršenih sati na potvrdu kao ni potpisano izvješće o obavljenom poslu i broju radnih sati što je bio preduvjet za izdavanje računa. Tuženik stoga osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Nadalje, u podnesku dostavljenom 15. listopada 2024. (list 89 - 92 spisa) tužitelj je dodatno naveo da je tuženik taj koji je vodio evidenciju te tužitelju putem e-maila poslao obračun o obavljenom poslu i broju radnih sati, a na temelju kojeg je tužitelj i načinio račun na iznos od 7.700,00 eura, a koji je tuženik i djelomično i platio. Iz svih do sada navedenih razloga, tužitelj smatra da su prigovori i navodi tuženika u potpunosti neosnovani i usmjereni odugovlačenju postupka.

8. U tijeku postupka ovaj sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije u spisu predmeta i to: računa tužitelja br. 71-1-1 od 3. listopada 2022. (list 8 i 53 spisa), narudžbe tuženika tužitelju broj 2022/5 od 5. rujna 2022. (list 54 spisa), detaljnog prikaza transakcije Raiffeisen banke o plaćanju 3.199,23 eura kao dio uplate za usluge po računu br. 71-1-1 (list 55), ugovor o poslovnoj suradnji za 2022/2025 godinu od 1. lipnja 2022. (list 56 – 72 spisa), obavijesti Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin zaprimljen kod suda 26. lipnja 2024. (list 81 – 83) te e-mail korespondencije između stranaka od 4. listopada 2022. (list 89 – 92 spisa).

8.1. Nadalje, sud je izveo i personalne dokaze saslušanjem svjedoka RV i TV.

8.2. Sud nije proveo dokaz saslušanjem direktorice tužitelja s obzirom da ista nema neposrednih saznanja o predmetu spora iz razloga što je sve poslove s tuženikom dogovarao isključivo svjedok RV. Isto tako, nije saslušan direktor tuženika s obzirom da se isti bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda na saslušanje određeno za 22. studenoga 2024.

8.3. Nadalje, sud nije proveo dokaza saslušanjem svjedoka UV, LV, ČV i IV, kao što ni nije proveo dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem te dokaz građevinskim vještačenjem, a to iz razloga što isti nisu bili potrebni za donošenje meritorne odluke, a to posebice imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka iz odredbe čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu novčane tražbine tužitelja u iznosu od 4.496,17 eura, a na temelju vjerodostojne isprave – računa tužitelja br. 71-1-1 od 3. listopada 2022.

10. Između stranaka nije sporno da su stranke početkom rujna 2022. dogovorile poslovnu suradnju s ciljem izvođenja elektromonterskih radova na projektu u Forscheimu u Republici Njemačkoj, a kojom se tužitelj kao davatelj usluge obvezao tuženiku kao korisniku usluge osigurati dovoljan broj kvalificiranih radnika radi izvođenja ugovorenih radova. Nesporno je da je tuženika na „projektu Forscheim“ angažirao glavni izvođač – trgovačko društvo Elprom iz Republike Njemačke, ali zbog nedostatka radne snage tuženik se obratio tužitelju za ispomoć na projektu, tražeći od tužitelja da mu osigura određen broj radnika. Isto tako, nije sporno da je tužitelj na temelju narudžbe tuženika i postignutog usmenog dogovora osigurao tuženiku radnike i to angažirajući radnike svog podizvođača društva EMC MONT j.d.o.o., kao što nije sporno da je tuženik platio dio računa broj 71-1-1 na koji se odnosi utuženo potraživanje i to iznos od 3.199,23 eura.

10.1. Između stranaka je sporno jesu li angažirani radnici po tužitelju, uredno, kvalitetno i po pravilima struke izvršili sve ugovorene radove, te ukoliko nisu, je li tuženik iz tog razloga pretrpio imovinsku štetu, odnosno, ako su radovi uredno izvedeni, duguje li tuženik tužitelju preostali neplaćeni iznos po računu broj 71-1-1.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

12. S obzirom da između stranaka nije sporno da su parnične stranke sklopile usmeni ugovor kojim se tužitelj obvezao tuženiku obaviti elektromonterske radove na projektu u Forscheimu u Republici Njemačkoj, pritom mu stavljajući na raspolaganje dovoljan broj radnika za obavljanje istih radova, u konkretnom slučaju relevantna je odredba čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta proizašlo je sljedeće:

- iz računa br. 71-1-1 od 3. listopada 2022. proizašlo je da se isti odnosi na uslugu za projekt "Forscheim" te glasi na iznos od 7.700,00 eura;

- iz narudžbe tuženika tužitelju broj 2022/5 od 5. rujna 2022. proizašlo je da je tuženik od tuženika naručio izvođenje elektromontažnih radova na projektu Forscheim u razdoblju od 5. rujna do 31. prosinca 2022. uz iznos sata rada od 25,00 eura s umanjenjem od 3,00 eura ako bi tuženik organizirao stanovanje;

- iz detaljnog prikaza transakcije Raiffeisen banke o plaćanju proizašlo je kako je tuženik platio dio utuženog računa i to iznos od 3.199,23 eura;

- iz Ugovora o poslovnoj suradnji za 2022/2025 od 1. lipnja 2022. proizašlo je kako su ovdje tužitelj kao naručitelj i društvo EMC MONT j.d.o.o. ugovorili kako će društvo EMC MONT j.d.o.o. obavljati posao prema zahtjevima naručitelja, ovdje tužitelja, i to sa stručno kvalificiranom radnom snagom u razdoblju od 2022. do 2025. godine;

- iz obavijesti Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin zaprimljen kod suda 26. lipnja 2024. proizašlo je da, s obzirom da je utuženi račun izdan za obavljanje usluge za projekt Forscheim na nekretnini izvan granice Republike Hrvatske, isti ne podliježe oporezivanju u Hrvatskoj;

- iz e-mail korespondencije između stranaka od 4. listopada 2022. proizašlo je kako je tuženik tužitelju dostavio obračun sati rada (tzv. šihterice) za projekt Forscheim.

14. Vezano uz sporne činjenice sud je proveo i personalne dokaze i to dokaz saslušanjem svjedoka RV i TV.

14.1. Prilikom saslušanja svjedok RV naveo je kako je tada bio, a i sada je zaposlenik tužitelja te da mu je poznato kako je gospodin ZV, odnosno tuženik, i prije surađivao s tužiteljem na različitim projektima i nije bilo nikakvih problema. U konkretnom slučaju poslovna suradnja je dogovorena u rujnu i to na temelju usmenog dogovora. Naime, tuženik je radio na projektu Siemens Froscheim na gradilištu u Nürnbergu i to za investitora Elprom. Nadalje, naveo je kako je suradnju s ZV dogovarao on (svjedok) osobno i ZV je rečeno da tužitelj trenutno na raspolaganju nema svoj personal za taj projekt, ali da ima svog podizvođača s kojim i inače surađuje, društvo EMC MONT j.d.o.o. iz Belišća, a koji može staviti na raspolaganje dio svojih radnika te je u konačnici takva suradnja i dogovorena. Na gradilište je bilo upućeno četvero radnika - IV, LV, ČV i UV. Istaknuo je kako je na tom gradilištu ZV imao svojstvo voditelja gradilišta te je on osobno davao naputke za rad radnicima na gradilištu, pa tako i ovoj četvorici radnika. Na gradilištu su ti radnici radili u mjesecu rujnu jer je tada tuženik trebao ispomoć te je odmah nakon obavljenog posla i napravljen obračun, s time da je obračun napravljen na način da je tuženik, odnosno ZV, dostavio podatak o broju sati koji su radnici odradili (šihtericu), a po kojoj je tužitelj onda izvršio fakturu računa na iznos od 7.700,00 eura. Tuženik je fakturu kao takvu prihvatio, nije se žalio na istu, kao što se tada nije ni žalio da radnici radove ne bi izvršili po pravilima struke. Tuženik je dio računa i platio, a za preostali dio je obećavao da će kasnije platiti zbog svojih trenutnih poteškoća u poslovanju. Tek nakon godinu i pol dana, kada je tuženiku rečeno da će se pokrenuti postupak ovrhe, ZV je tada prvi puta usmeno prigovorio na kvalitetu odrađenog posla. Prema saznanjima svjedoka, tuženiku je investitor u cijelosti platio iznos koji je ugovoren za obavljeni posao na gradilištu, što znači da očito investitor nije imao primjedbi na izvršene radove. Isto tako, svjedok je naveo kako tužitelj nikada nije imao problema s radnicima koji su bili upućeni na gradilište, s time da tužitelj i dalje surađuje s društvom EMC MONT j.d.o.o. i nema nikakvih problema u suradnji. Isto tako, svjedok je napomenuo da je na tom projektu radilo više podizvođača te da je on od različitih društava tražio da mu na sličan način ustupe radnike te da je ostao dužan većem broju društava s područja Varaždinske županije. Nadalje, svjedok je naveo i da ima saznanja da je Financijska agencija ovaj tjedan pokrenula skraćeni stečajni postupak nad tuženikom, pa bi i to mogao biti motiv da se odugovlači sa plaćanjem, da društvo jednostavno ode u stečaj.

14.2. Prilikom saslušanja svjedok TV naveo je kako je on direktor društva EMC MONT j.d.o.o. te da s gospodinom RV surađuje već dugi niz godina. Surađuju na različitim projektima, a jedan od projekata bio je i ovaj projekt Forscheim, za potrebe kojeg projekta je bilo ugovoreno da društvo EMC MONT j.d.o.o. ustupi četiri radnika tuženiku za rad na tom projektu. To je bilo u rujnu 2022. i ti radnici su svoj dio posla na projektu u cijelosti odradili kako je od njih traženo, prema pravilima struke i nikakvih primjedbi na njihov rad nije bilo, već se prve primjedbe od strane tuženika javljaju nakon nekoliko mjeseci, a nakon što su probijeni rokovi za uplatu iznosa za obavljeni posao. Naknada za obavljeni posao ugovorena je prema obavljenom poslu, po satima rada za svakog radnika te je tu evidenciju sati vodio gospodin ZV. Nadalje, svjedok je naveo da je on, nakon što su se pojavili problemi u plaćanju, poslao e-mail glavnom izvođaču u Njemačkoj, koji mu je odgovorio da je gospodinu ZV u cijelosti isplaćeno za obavljeni posao te da nije bilo primjedbi na cjelokupno obavljeni posao na gradilištu.

15. Sud je iskaze saslušanih svjedoka RV i TV cijenio kao uvjerljive s obzirom da su njihovi iskazi bili međusobno suglasni te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, Također, isti su iskazivali detaljno i okolnosno.

16. Na temelju tako provedenih materijalnih i personalnih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, sud je na temelju iskaza svjedoka utvrdio kako je upravo tuženik bio taj koji je vodio evidenciju sati na gradilištu (tzv. šihtericu) te istu evidenciju dostavio tužitelju koji je potom, prema dobivenim podacima, izdao sporni račun, a prema ugovorenom iznosu jednog sata rada (22,00 eura x 350 sati = 7.700,00 eura). Isto je vidljivo i iz e-mail korespondencije između stranaka od 4. listopada 2022. Isto tako, na temelju prihvaćenih iskaza svjedoka, sud je utvrdio kako tuženik nije imao nikakvih prigovora na rad radnika na gradilištu kao što ni nije imao prigovore na račun izdan od strane tužitelja. Iz iskaza svjedoka RV proizlazi da je tijekom razdoblja u kojem su radnici obavljali poslove na gradilištu, na istom bio prisutan i direktor tuženika ZV, pa je stoga životno nelogično da isti ne bi uočio navodne nepravilnosti u izvođenju radova i adekvatno reagirao, odnosno prigovorio tužitelju, kao što je i nelogično da o istom ne bi postojao nekakav pisani trag. Stoga sud zaključuje da tuženik nije imao nikakve prigovore na izvršene radove. Nadalje, razvidno je i kako tuženik u trenutku primitka spornog računa nije imao prigovor na iznos naznačen u istom, štoviše, dio računa je i platio. Dakle, slijedom svega navedenog, sud zaključuje kako su svi izvedeni radovi izvršeni u skladu s pravilima struke, kao što je i utuženi račun izdan u skladu s dobivenim podacima od strane tuženika te prema ugovorenoj visini iznosa jednog sata rada.

17. Imajući gore navedeno, razvidno je kako je u tijeku ovog postupka nedvojbeno utvrđena kako osnova, tako i visina tužiteljevog tužbenog zahtjeva, pa su stoga neosnovani svi navodi iz prigovora tuženika.

18. Slijedom navedenog, valjalo je, imajući u vidu odredbu čl. 590. ZOO-a, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 4.496,17 eura zajedno sa zateznim kamatama kako je to zatražio tužitelj u smislu odredbe čl. 29. ZOO-a te troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura zajedno sa zateznim kamatama, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

19. O troškovima ovršnog postupka riješeno je u toč. I. izreke presude, a o troškovima parničnog postupka riješeno je u toč. II. izreke presude, a sve na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

20. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%, odnosno ukupno 273,75 eura.

21. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava podneska od 3. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanima 15. listopada 2024. i 22. studenoga 2024. u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 600,00 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 750,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 91,41 eura. Dakle, tužitelju je sveukupno priznat trošak u iznosu od 841,41 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju, a na koji iznos tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate i to od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

22. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 15. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura uvećano za pripadajući iznos PDV-a s obzirom da je istog dana održano i pripremo ročište na kojem je tužitelj mogao iznijeti sve svoje navode iz podneska od 15. listopada 2024., dakle, navedeni podnesak sud nije cijenio potrebnim u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, pa je u tom dijelu valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

23. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

24. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 20. prosinca 2024.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju, po punomoćnici, odvjetnici Ivani Kostanjevec Rožmarić iz Varaždin 2. Tuženiku, po punomoćniku, odvjetniku Josipu Kozjaku iz Varaždina