Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4010/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/72074, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 26. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni AZ, ime oca A, ime majke N; rođen **.**.1988. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa stečenom srednjom stručnom spremom; elektromehaničar; vlasnik [obrt]“; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; oženjen; otac jednog maloljetnog djeteta; prosječnog imovnog stanja – po vlastitoj procjeni; prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je:
I. dana 14. rujna 2023. u 18:30 na cesti Ž5017 Lipa (D8) – Klana- Marčelji-Saršoni
– A.G. Grada Rijeke, dionica Općina Klana, stacionaža 5 km + 400 m kao vozač vozila bicikl marke fuji, upravljao navedenim biciklom marke fuji roubaux broja rame WBD095L0880L i kretao se kolnikom Ž5017 iz smjera Klane u smjeru Lipe. Dolaskom na km 5 + 400 m 1. dionice, isti brzinu kretanja bicikla nije prilagodio uvjetima i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnom uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (zavoj, kolnik neravan – udubljenja na cesti), uslijed čega je u desnom zavoju prilikom prelaska preko udubljenja na cesti s biciklom pao na lijevu bočnu stranu. Tom prilikom prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede, te u kojoj je na biciklu nastala materijalna šteta;
dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
čime je počinilo djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC,
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljeni AZ
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/72074, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 03. studenog 2023. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/72074, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 26. rujna 2023. zbog počinjenja djela prekršaja članka 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 13. prosinca 2024. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: prijava KBC-a Rijeka, OHBP Sušak o tjelesnim ozljedama pacijenta zadobivenim u padu sa bicikla od 15. rujna 2023., medicinska dokumentacija (list 14-17 spisa), zapisnik o očevidu od 25. rujna 2023., zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za AZ serijski broj [serijski broj]; te potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika. Razgledane su fotografije mjesta nesreće i oštećenog bicikla (list 3-8 spisa) te (list 18-21 spisa), situacijski plan mjesta nesreće koja se dogodila 14. rujna 2023.
3. U svom prigovoru od 03. listopada 2023. okrivljeni je naveo da je obavezni prekršajni nalog neosnovan u cijelosti; da nije navedeno kojom je konkretnom brzinom vozio i da njegova konkretna radnja kao okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer da nedostatak konkretne radnje u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršaj; da se neravnine na konkretnoj cesti ne mogu uočiti dok se ne dođe do samih udubljenja, a na kojoj cesti ne postoje nikakvi prometni znakovi za neravan kolnik niti oštećenja kolnika, pa uz svu pažnju koju uvijek primjenjuje u prometu nije mogao predvidjeti ovo oštećenje; da policijski službenik uopće nije fotografirao njegov bicikl, već da je fotografije na njegovo traženje naknadno dostavio, pa policijski službenici nisu niti utvrdili koja oštećenja se na bicikli nalaze; da je on jedini oštećenih u ovom konkretnom slučaju, jer je uslijed pada zadobio lake tjelesne ozljede, pa smatra da sankcioniranje u ovom konkretnom slučaju nije potrebno i samo bi ga dodatno opterećivalo, podredno predlaže čim blaže kažnjavanje.
3.1. U svom iskazu na ročištu 13. prosinca 2024. okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istome dodao da je jedini oštećeni u ovoj nezgodi upravo on sam; da često vozi biciklu po tom dijelu i isti mu je jako dobro poznat, no da kritičnog dana se dogodio propust; da mu je malo koncentracija popustila, izgubio je ravnotežu i pao na kolnik; da zaista nikog nije ugrozio budući je vozio bicikl i sva oštećenja snosi sam pa mu je zaista nelogično da bi bio kriv za navedenu nesreću; da mu je žao što je do toga došlo, inače da je oprezan u prometu, nije sklon prekršajima, a biciklu vozi zaista po cestama koje imaju slabiji intenzitet prometa.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu klasa: 211-08/23-4/31630, Urbroj: 511-09-34-23- 2 od 25. rujna 2023. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NN 14. rujna 2023. u 19:42 sata; da je očevid započeo 19. rujna 2023. u 22:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta km oznaka 5 1. dionice, a kao početna točka mjerenja spuštena okomica s FTM na kolniki udaljena za 400 m u smjeru zapada; da se prometna nesreća dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste km 5 + 400 m Ž5017 Općina Klana, na županijskoj cesti s kolnikom u oba smjera; da je zavoj pregledan, cesta s udubljenjem; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika na mjestu prometne nesreće je 7,10 metara od kojeg je sjeverna prometna traka širine 3,50 metara, a lijeva kolnička traka širine 3,60 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 90; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: AZ, kao vozač vozila bicikl; da je na biciklu oštećen upravljač; da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskog službenika za vršenje očevida zatečeno u promijenjenom stanju jer je bicikl marke fuji roubaux broja rame WBD095L0880L pomaknut s mjesta prometne nesreće, a na mjestu prometne nesreće nije bilo tragova.
4.1. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 19. rujna 2023. sud utvrđuje da se ista odnosi na AZ; da pacijent 14. rujna 2023. dolazi samostalno nakon pada s bicikla; da je prije sat i pol vremena pri brzini od 40 km/h zapeo prednjim kotačem i pao na lijevu stranu tijela; da je dijagnoza površinske ozljede donjeg dijela leđa i bedra; površinske ozljede oba lakta i desne podlaktice, te višestruke površinske ozljede lijevog koljena i desne potkoljenice; te da je kvalifikacija ozljede laka tjelesna ozljeda.
5. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. da nije prilagodio brzinu svog vozila uvjetima na cesti uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
6.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene očevidom prometne nesreće od strane policijskih službenika, te da je uzrok predmetne prometne nesreće upravo brzina kretanja vozila okrivljenika koja nije bila prilagođena uvjetima koji su vladali na cesti (zavoj, neravan kolnik s udubljenjem) i sposobnosti da primjereno i sigurno reagira na situacije koje su se u konkretnom uvjetima mogle predvidjeti (oštećenje kolnika ili prepreka na kolniku). Premda sud prihvaća navode okrivljenika da se kretao propisnom brzinom, tj. oko 40 km/h, jer je ograničenje na tom dijelu ceste 90 km/h, cijeni kao neosnovane navode okrivljenika da nije utvrđeno kojom je brzinom vozio i da to nedostaje u činjeničnom opisu, jer takva brzina nije niti trebala biti utvrđena putem tehničkog uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, budući je okrivljenik nedvojbeno izgubio ravnotežu i pao lijevom stranom tijela na kolnik upravo uslijed neprilagođene brzine kretanja na tom dijelu kolnika neovisno o tome kolika je ona bila, premda je takva brzina bila unutar propisom dozvoljene brzine. Također kao neosnovane sud je cijenio navode okrivljenika da nisu utvrđenja oštećenja na njegovo biciklu, jer takvi navodi nisu odlučni, budući mu se oštećenja bicikla niti ne stavljaju na teret optužnim aktom, već prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Stoga sud zaključuje da okrivljenik kao sudionik prometa nije koristio povećanu pažnju, te s obzirom na brzinu kretanja svog vozila - bicikla, stanje i osobine ceste, a da pri tome ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
7. Međutim, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog uopće; da je počinjenim prekršajem jedini oštećeni upravo sam okrivljeni koji je osim oštećenja bicikla pretrpio i lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda donjeg dijela tijela i obaju lakata, a da pri tome nije oštetio ni ugrozio nekog drugog sudionika u prometnu ili imovinu i da s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i ovog konkretnog slučaja, sud je utvrdio da ga posljedice prekršaja tako teško pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, čime su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl. 38. stavak 2. točka 2. PZ-a.
7.1 Stoga je sud okrivljenog oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.
8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 20. prosinca 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car v.r.
Severin Perger v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
