REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1049/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Katice Putrić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ID, zbog prekršaja iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5, članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/23-3/6854, urbroj: 511-22-05-23-1 od 14. lipnja 2023. nakon glavne rasprave održane 19. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenog u smislu članka 183. Prekršajnog zakona, dana 20. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ID, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i L djev.N, rođen **.**.1951. u [adresa], iz [adresa], VSS, mag.farmacije, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, drž.RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
Išto je dana 22. siječnja 2023. oko 17:50 sati u Požegi, na križanju ulica Matice Hrvatske kao vozač vozila M1 marke "Volkwagen" reg. oznake [registarska oznaka] počinio slijedeće:
-izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Matice Hrvatske smjerom istok-zapad, te je dolaskom do križanja sa [adresa] vršio radnju skretanja u desno u navedenu ulicu, a da se pri tom iako je bio dužan nije kretao krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već je ogledalom vozila prešao u suprotnu traku, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je došlo do udara lijevim bočnim ogledalom vozila kojim je upravljao u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD, krećući se kolnikom [adresa] smjerom jug-sjever, a u trenutku udara nalazio se zaustavljen na kolniku u namjeri uključivanja u promet na kolnik ulice Matice Hrvatske
-napustio mjesto nesreće a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen u [adresa] kbr. 96
-prilikom vršenja očevida prometne nesreće nakon pronalaska isti policijskim službenicima nije htio dati vozačku dozvolu na uvid
-upravljao navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,59 g/kg
IIdakle, postupio protivno odredbi članka 56. stavak 1., članka 176. stavak 2., članka 229. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. , članka 176. stavak 5., članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 600,00 eura
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1050,00 eura (tisućupedeset eura).
IIINovčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IVTemeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 700,00 eura (sedamsto eura).
VAko okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VITemeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura) eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II)Sud je okrivljenog oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji bi bio počinjen na način da u vrijeme i na mjestu kao pod toč.I) kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Požega klasa: 211-07/23-3/6854, urbroj: 511-22-05-23-1 od 14. lipnja 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5, članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako prilikom skretanja iz ulice Matice Hrvatske u [adresa] u [adresa] nije osjetio da bi došlo do kontakta s bilo kojim drugim vozilom. Vozilom kojim je upravljao je dosta staro i na istome su otišli ležajevi te zato škripi. Po dolasku kući primjetio je da mu sa strane visi lijevi bočni retrovizor. Kako se radilo o F njegov sin je imao goste kod kuće te je on s njima konzumirao alkohol. Negdje sat vremena nakon dolaska kući k njemu su došli policijski službenici te su najprije od njega tražili vozačku dozvolu a kasnije su mu rekli da ne treba, te je nada njim izvršeno alkotestiranje i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,59 g/kg. Napomenuo je da je na tenisu s kojeg se tom prilikom vraćao popio tri gemišta te u trenutku nesreće sigurno nije bila koncentracija od 1,59 g/kg nego manja.
Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljeni je iskazao da je po dolasku kući popio jedan aperitiv i 5-7 dcl vina.
Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljeni je iskazao kako je potpisao zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti te nije tražio vađenje krvi i urina.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 02069208, izvod iz PE te je kao svjedok saslušan policijski službenik ND.
4.Svjedok ND na saslušanju je iskazao da je on vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 22. siječnja .20223. oko 17:50 sati u [adresa], na križanju ulica Matice Hrvatske i [adresa]. Nesreću je prijavio LD, a njegova supruga je zapamtila reg. broj [registarska oznaka] te je nakon pregleda u sustavu utvrđeno da je vlasnik vozila ID. Po dolasku na njegovu adresu tražili su na uvid vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu a koju im on nije htio odmah dati. Nakon što su mu priopćili da su došli zbog prometne nesreće isti ih je tek naknadno pustio u dvorište. Na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] uočena su oštećenja na lijevom bočnom retrovizoru za koje je vlasnik rekao da su stara. Nakon toga gospodinu ID je ponuđeno alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,59 g/kg. Nije siguran ali misli da je gospodin ID izjavio da je alkohol tog dana konzumirao na tenisu a ne sjeća se da li je rekao da je alkohol konzumirao i po dolasku kući.
Na poseban upit okrivljenog na koji način je utvrdio da u trenutku nesreće okr. kod sebe nije imao vozačku dozvolu svjedok je iskazao da on to nije mogao znati no da po dolasku u dvorište okrivljeni im prvotno nije dao na uvid vozačku dozvolu.
Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedok je iskazao kako po dolasku u dvorište okrivljenog nije primjetio nikakve goste nego samo jednu žensku osobu a da je u dvorištu bilo parkirano samo još jedno vozilo.
5.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje iz članka 56. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 8. ZSPC-a.
6.Da je konkretne zgode okr. počinio prekršaje sud je zaključio na osnovu uvida u priložene zapisnike a isto tako i temeljem iskaza saslušanog svjedoka ND, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru. Isto tako zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljeni je uredno potpisao.
7. Nalazeći u djelima okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu
odgovornost za iste.
8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir djelomično priznanje, okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost te da prekršajima nisu uzrokovane teže posljedice
9.Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru koju je predložio tužitelj budući ista člankom 199. stavak 8. ZSPC-a nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta, a prema odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera nije obavezna ako sud zaključi da ne postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
10.Sud je okrivljenog oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući su policijski službenici očevid vršili naknadno odnosno kada je okrivljeni vozilom već bio kod kuće.
11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 20. prosinca 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Katica Putrićv.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.Okrivljenom ID
2.Tužitelju PP Požega
