Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2163/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru protiv tuženika pod 1) VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) VP i pod 2) BP, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp - 11/2023-21 od 14. lipnja 2024., dana 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika pod 1) VP i pod 2) BP, te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Psp- 11/2023-21 od 14. lipnja 2024., a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje:

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje slijedećeg sadržaja:

" I. Utvrđuje se da su tuženici VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužitelja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti puta preko dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] na skici sudskog očevida izrađenoj od NP, dipl. ing. geod. označene slovima A-B širine 2,85 m koja odgovara dijelovima nekretnina zemljišnoknjižne numeracije oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] na način da su postavili čelična metalna vrata sa lokotom i ključem kojim su ogradili i zapriječili prolaz do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 85 m2 u vlasništvu tužitelja PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženicima VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku uklone čelična metalna vrata sa lokotom i ključem sa dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] na skici sudskog očevida izrađenoj od NP, dipl. ing. geod. označene slovima A-B širine 2,85 m koja odgovara dijelovima nekretnina zemljišnoknjižne numeracije oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te time omogući tužitelju nesmetan prolaz preko nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] koja odgovara dijelovima nekretnina zemljišnoknjižne numeracije oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 85 m2 u vlasništvu tuženika, sve u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja ubuduće u posjedovanju predmetne služnosti puta.

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.604,97 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tuženici pod 1) VP i pod 2) BP, dalje tuženici, podnijeli su žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tuženici predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest smetanje posjeda prava stvarne služnosti puta.

6. Tuženici u žalbi posebno navode kako je prvostupanjski sud donoseći sada pobijano rješenje prekoračio tužbeni zahtjev te da je na taj način počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Naime da je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja naveo i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju tužitelj nije naveo u tužbenom zahtjevu. Pored toga tuženici ističu kako prvostupanjski sud pogrešno navodi da ova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tom smislu kazuju kako je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) upisana u Katastarskom operatu, u posjedovnom listu broj 2137 za k. o. [katastarska općina], gdje da se navodi njezina površina od 347 m[2] . S druge pak strane da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) je upisana u zemljišnim knjigama u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a upisana površina ove nekretnine da iznosi 85 m[2] .

7. U svezi ovog žalbenog razloga tuženika za reći je slijedeće. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev ne navodeći kao predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], kao nekretninu koju su tuženici ogradili i do nje zapriječili prolaz. No, prvostupanjski sud u tom kontekstu smetanja posjeda, u točki I. izreke rješenja navodi:"...na način da su postavili čelična metalna vrata sa lokotom i ključem kojim su ogradili i zapriječili prolaz do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 82 m[2] ..." U tom smislu prvostupanjski sud u točki II. izreke u kojoj prihvaća tužbeni zahtjev kojim se tuženicima nalaže da omoguće tužitelju nesmetan prolaz "do nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 85 m[2] .." Tužitelj je "konačni" tužbeni zahtjev napisao u podnesku od 11. travnja 2024., a nakon što je sud u ovom postupku izveo dokaz uviđajem na licu mjesta te nakon što je vještak GEO LESI d.o.o. za geodetske poslove i vještačenje, za potrebe ovog postupka, sačinio nalaz i mišljenje od 8. veljače 2024. u kojem je izradio i skicu lica mjesta. U ovom "konačnom" tužbenom zahtjevu tužitelj ne navodi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]. Usput je za navesti kako tužitelj nije naveo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti u tužbenom zahtjevu iz tužbe.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja i to baš u odlomku 16. navodi kako je u izreci rješenja, "radi jasnoće odluke" naveo i novu oznaku predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. No, prvostupanjski je sud naveo i to kako zbog toga (dakle sudske intervencije u tužbeni zahtjev) nije došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva.

9. Nakon razmatranja žalbe tuženika, prvostupanjskog pobijanog rješenja i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.

10. Odredbom članka 2. stavak 1. ZPP-a propisano je kako u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a određeno je kako bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev. Prekoračiti tužbeni zahtjev znači suditi izvan granica zahtjeva koji je istaknut u postupku, dakle suditi preko i mimo zahtjeva (ultra et extra petita). Ukoliko bi čest zem. 44/2 ZGR k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) koju navodi tužitelj u tužbenom zahtjevu i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) , koju pored čest. zem. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], prvostupanjski sud navodi u izreci pobijanog rješenja kako navodi „radi jasnoće odluke“, bile zapravo jedna, po svemu ista nekretnina, samo različito označena, tada se po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda ne bi radilo o prekoračenju tužbenog zahtjeva. Međutim, to se iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može zaključiti.

11. Nadalje za primijeti je i slijedeće. Prvostupanjski sud , kao što je već navedeno, ističe kako u izreci rješenja navodi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) „radi jasnoće odluke“. Iz takvog izričaja dalo bi se zaključiti kako tužbeni zahtjev (u kojem se ne navodi oznaka nekretnine po novoj izmjeri (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ne bi bio potpuno jasan, jer da jest tada ne bi trebala intervencija suda „radi jasnoće odluke“. No, ukoliko bi tome zaista bilo tako tada prvostupanjski sud postupa protupravno, jer je odredbama članka 109. ZPP-a propisano postupanje suda ako je podnesak nerazumljiv. Tako je odredbom stavka 1. ovog članka propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu vratiti mu podnesak radi ispravka ili dopune. Prvostupanjski sud nije postupio na ovaj način.

12. Pored navedenog za reći je i slijedeće. Odredbom članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZVDSP), propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

13. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja i to baš u odlomku 15. navodi slijedeće: „Prema tome, slijedom sve naprijed navedenog, kraj utvrđenja da je smetanje posjeda prava služnosti izvršeno samovoljno 28. siječnja 2023., a tužba podnesena 28. veljače 2023. proizlazi da je tužba pravodobna, odnosno podnesena u subjektivnom zakonskom roku od 30 dana od kada je tužitelj saznao za smetanje i počinitelja, kako to nalaže odredba čl. 21. st. 3 ZV.“ Međutim, ako je zaista smetanje posjeda prava stvarne služnosti puta učinjeno od strane tuženika 28. siječnja 2023. te da je tužitelj za to smetanje posjeda i počinitelja saznao također 28. siječnja 2023., kako to utvrđuje prvostupanjski sud, tada je tužitelj podnošenjem tužbe 28. veljače 2023., kako to također utvrđuje prvostupanjski sud, prekoračio subjektivni rok od trideset dana, a ne podnio tužbu pravodobno. Naime kod utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj za čin smetanja posjeda i počinitelja saznao 28. siječnja 2023., tada je posljednji dan roka od trideset dana za podnošenje tužbe, 27. veljače 2023. (ponedjeljak), a tužba podnesena 28. veljače 2023, bila bi nepravodobna. No, iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska koji se nalazi u spisu prije str. 1. spisa, proizlazi kako je tužba predana 24. veljače 2023.

14. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju za zaključiti je kako prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, posebno stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni ili proturječni. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, na koju povredu opisno u žalbi ukazuju tuženici. Stoga je trebalo uvažiti žalbu tuženika te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud još jednom pravno ocijeniti izvedene dokaze, a po potrebi, i ako za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, izvesti će i nove, te će potom uz pravilnu primjenu materijalnog prava, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka.

U Splitu 20. prosinca 2024.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi