Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3411/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku JA, protiv tuženika KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-143/2023 od 5. studenog 2024., dana 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-143/2023 od 5. studenog 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržaja pobliže naznačenog u točki 1. izreke te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 163,27 eura.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, predlaže da se presuda ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje a podredno preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naplatu fiksnih troškova i to priključne snage zajedničke potrošnje i naknade za opskrbu toplinske energije nakon što je tuženom obustavljena isplata toplinske energije. Iz odredbe članka 45. stavak 1. Zakona o tržištu toplinskom energijom (Narodne novine broj 80/13, 14/14, 102/14, u daljnjem tekstu ZTTE) proizlazi da se krajnji kupac na zajedničkom mjerilu toplinske energije može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje propisanih pretpostavki. Odredbom članka 45. stavak 3. ZTTE propisano je da je krajnji kupac iz stavka 1. ovog članka dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

6. U prigovoru izjavljenom na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave tuženi je istakao da je pogrešno izvršen obračun fiksnih troškova kao i činjenicu da nije koristio stan koji se nalazi u [adresa] u [adresa].

7. S obzirom na sadržaj izrečenih prigovora tuženik je dakle osporio kako osnovu tako i visinu potraživanja te je na te okolnosti istakao argumentirani prigovor koji je sud prvog stupnja trebao raspraviti, čime je postupio suprotno odredbi članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

8. Prema odredbi članka 8. pravilo o teretu dokaza je u svojoj naravi materijalnopravne naravi. Tužitelj je bio taj koji je morao dokazati pravilnost izračuna utuženog potraživanja kao i činjenicu da je tuženi koristio stan u razdoblju od lipnja 2022. do 31. svibnja 2023. Iz sadržaja priloženih isprava ne bi se moglo zaključiti da je tužitelj istovremeno koristio stan u [adresa] i stan u koji je preseljen koji se nalazi na adresi [adresa] i to 11. kolovoza 2022.

9. Stoga osnovano tužitelj ističe da mu je primjenom odredbi članka 461.a stavak 3. ZPP-a uskraćena mogućnost raspravljanja jer nije bio u mogućnosti predložiti dokaze na okolnosti osnovanosti tužbenog zahtjeva čime je izvršena bitna povreda odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a pa je valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 20. prosinca 2024.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak