REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl.br. Pn-157/2020-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davor Štorga, odvjetnik iz Pule protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu građansko upravni odjel Pula, Rovinjska 2, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 6. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska da tužitelju SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 1.194,51 eura sa zakonskim zateznim kamatama koja teku od dana podnošenja tužbe u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.
Nalaže se Republici Hrvatskoj da tužitelju naknadi trošak sastava zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 1.250,00 kuna te troškove ovog parničnog postupka sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 1.200,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 06.11.2024. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se protiv njega pred ovim sudom pod posl.br. K- 581/12 vodio kazneni postupak radi krivotvorenja isprave iz čl. 311. i kaznenog dijela protiv imovine, teška krađa u pokušaju iz čl. 217. Kaznenog zakona. Ističe kako je prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli, posl.br. K-581/12 od 06.07.2016. oslobođen od optužbi a ta presuda da je i potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru posl.br. Kž-345/16 od 29.06.2017. godine. Nadalje ističe kako je u tom postupku rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br. Kir-307/12 dana 14.06.2012. određen istražni zatvor te da je uhićen dana 12.06.2012. u 15,00 sati a u istražnom zatvoru da je boravio do 11.07.2012. kada je pušten na slobodu jer mu je istražni zatvor ukinut a određene su mu mjere opreza. Ističe kako je za vrijeme trajanja kaznenog postupka boravio u istražnom zatvoru od 12.06.2012. od 11.07.2012. godine. Tijekom boravka da je bio odvojen od svoje izvanbračne supruge i obitelji a nakon izlaska da je počeo patiti od depresije zbog čega da je i došlo do prekida izvanbračne zajednice što da je kod njega izazvala emotivni šok, psihičke probleme koje osjeća i danas. Tužitelj smatra da ga pripada naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, neosnovanim lišenjem slobode u iznosu od 1.194,51 eura. Osim toga tužitelj je zatražio i naknadu imovinske štete u iznosu od 6.370,69 eura jer da je u vrijeme kada je bio u istražnom zatvoru imao ponudu za obavljanjem poslova i to šest mjeseci u kontinuitetu sa mjesečnom plaćom od tadašnji 4.000,00 kuna neto pa smatra da je po tom osnovu pretrpio imovinsku štetu u iznosu od 6.370,69 eura. U konačnom postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj sveukupno potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 7.565,20 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Do zaključenja glavne rasprave tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu u iznosu od 6.370,69 eura te je ostao kod svojeg zahtjeva za naknadno neimovinske štete od 1.194,51 eura zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije sporno da je tužitelj u kaznenom postupku koji se vodio kod ovoga suda pod posl.br. K-581/12 pravomoćno oslobođen od optužbi za kazneno djelo krivotvorenja isprave i teške krađe u pokušaju. Također navode da nije sporno da je tijekom trajanja tog kaznenog postupka tužitelj boravio u istražnom zatvoru u Puli u razdoblju od 12.06.2012. do 11.07.2012. godine. Obzirom na ishod kaznenog postupka tuženik navodi kako nije sporno da je tužitelj u tom razdoblju bio neosnovano lišen slobode. Međutim smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu utužene štete te ističe prigovor zastare. Smatra da je visina tužbenog zahtjeva previsoko postavljena. Tuženik je suglasan sa povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu ali smatra da to treba cijeniti kroz odluku o naknadi parničnog troška. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.
3. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. K-581/12 od 06.07.2016., presuda Županijskog suda u Zadru posl.br. Kž- 345/16 od 29.07.2017., pročitan je vasudski zahtjev za naknadnom štete sa povratnicom, odgovor na taj zahtjev, pročitano je rješenje Kir-307/12 od 14.06.2012., izvadak iz kaznene evidencije od 12.10.2021., potvrda Ministarstva pravosuđa na strani 37 spisa, dopis Ravnateljstva policije na strani 40 spisa, dopis ODO Pula na strani 41 spisa, pročitan je iskaz tužitelja saslušanog kao parnične stranke, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka spec. psihijatar dr. Petar Moscatello te njegova usmena dopuna nalaza od 06.11.2024. godine, izvršen je uvid u preslik povratnica, pročitano rješenje Kir-307/12 od 11.7.2012., pročitano je rješenje ODO Pula posl.br. K-DO-402/12 od 11.07.2012. godine.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Između parničnih stranaka nije sporno:
-da se kod ovoga suda pod posl.br. K-581/12 vodio kazneni postupak protiv tužitelja radi kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. KZ i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. KZ;
-da je kazneni postupak posl.br. K-581/12 pravomoćno okončan donošenjem presude kojom se tužitelj oslobađa optužbi za navedena kaznena djela dana 06. srpnja 2016. a koja presuda je i potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru posl.br. Kž-345/16 od 29. lipnja 2017. godine;
-da je tijekom tog kaznenog postupka tužitelju rješenjem Županijskog suda u Puli posl.br. Kir-307/12 od 14. lipnja 2012. određen istražni zatvor u kojem je boravio u razdoblju od 12.06.2012. do 11.07.2012. godine;
-da je rješenjem Županijskog suda u Puli Kir-307/12 od 11.07.2012. tužitelju ukinut istražni zatvor koji mu je određen rješenjem istoga suda od 14.06.2012.;
-da je ODO Pula pod posl.br. K-DO-402/12 dana 11.07.2012. donio rješenje kojim je tužitelju određena mjera opreza obaveznog redovitog javljanja PP Umag;
-da je tužitelj to rješenje ODO Pula primio 11.07.2012. kada je primio i rješenje Županijskog suda u Puli posl.br. Kir-307/12 od 11.07.2012. o ukidanju istražnog zatvora;
6. Tužitelj tužbom traži naknadu neimovinske štete temeljem čl. 1100. ZOO-a zbog povrede prava osobnosti iz razloga što je neosnovano bio lišen slobode u razdoblju od 12.06.2012. do 11.07.2012. godine u ukupnom iznosu od 1.194,51 eura.
Osim toga, tražio je i naknadnu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 6.370,69 eura koji dio tužbenog zahtjeva je do zaključenja glavne rasprave povukao a na koje povlačenje djela zahtjeva je tuženik pristao.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare. Prema mišljenju suda prigovor zastare je osnovan u cijelosti.
U konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl. 230. ZOO-a. Dakle, tražbina naknade štete prema mišljenju suda zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je šteti učinila. U konkretnom slučaju tražbina tužitelja radi naknade štete zbog boravka u pritvoru – neosnovano lišenje slobode zastarijeva za tri godine s time što zastara prema mišljenju ovoga suda počinje teći od dana kada je neosnovano uhićeni ovdje tužitelj pušten iz pritvora.
8. Ovdje valja napomenuti da rješenje o ukidanju istražnog zatvora po prijedlog državnog odvjetništva postaje pravomoćno danom donošenja jer po zakonu na takvo rješenje nije dopuštena žalba pa sud utvrđuje da je tužitelj rješenje o ukidanju istražnog zatvora primio istoga dana kada i rješenje ODO Pula kojim su mu određene mjere opreza redovnog javljanja PP Umag. Dakle, tužitelj je prema mišljenju suda saznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila dana 11.07.2012. godine kada je pušten iz pritvora.
9. Tužba je u ovom postupku podnijeta dana 17. rujna 2020. pa kako je protekao rok od tri godine od dana kada je tužitelj saznao za štetu i osobu koja mu je štetu učinila (to je dan 11.07.2012. kada je izašao iz istražnog zatvora) sud je zahtjev tužitelja odbio u cijelosti kao neosnovan.
10. Tuženik je u ovom postupku uspio u cijelosti pa mu sukladno čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i pristup na pet ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 600 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura tuženiku na ime troška pripada iznos od 1.200,00 eura koji trošak mu je u cijelosti dosuđen zajedno sa zateznim kamata.
U Puli, 20. prosinca 2024.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
