REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3162/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, Đorđićeva 24, protiv tuženika Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači „VRANOVAC“, Vetovo, Zagrebačka 1, OIB: 98636159935, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-940/2021-33 od 19. ožujka 2024., 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-940/2021-33 od 19. ožujka 2024., u točkama I. i III. njezine izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-940/2021-33 od 19. ožujka 2024., u točki II. njezine izreke te u dijelu točke IV. njezine izreke u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 905,03 EUR.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-940/2021-33 od 19. ožujka 2024., u dijelu točke IV. njezine izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2140/2019 od 1. listopada 2019. koji je donio javni bilježnik Mario Včelik iz Požege, Primorska 2, a kojim je naloženo tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI „VRANOVAC“, Vetovo, Zagrebačka 1, OIB: 98636159935, platiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB: 75665455333, novčanu tražbinu u iznosu od 2.175,26 EUR uvećanu za pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 22. prosinca 2016. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i nadoknaditi mu nastale ovršne troškove u iznosu od 258,43 EUR zajedno sa zateznom kamatom po gore navedenoj stopi tekućoj od 1. listopada 2019. pa do isplate, sve u roku od 8 dana (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2140/2019 od 1. listopada 2019. koji je donio javni bilježnik Mario Včelik iz Požege, Primorska 2, u dijelu kojim je tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI „VRANOVAC“, Vetovo, Zagrebačka 1, OIB: 98636159935 naloženo namiriti predvidivi ovršni trošak u iznosu od 144,24 EUR te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija (točka II. izreke), naloženo je tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI „VRANOVAC“, Vetovo, Zagrebačka 1, OIB: 98636159935, naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB: 75665455333, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.157,74 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.092,53 EUR (točka IV. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv te presude pobijajući ju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Iznosi da je uzimajući u obzir odredbu članka 315. Zakona o parničnom postupku u podnesku od 18. listopada 2023. prigovorio promjeni mjesta sudovanja koja je uvjetovala i izmjenu sastava suda. Ukazuje da je ročište za glavnu raspravu od 18. listopada 2023. održano kod Trgovačkog suda u Zagrebu kod suca Ive Buljan, dok je prethodno raspravljanje održano kod stalne službe u Karlovcu kod sudske savjetnice Ive Palaković Jerković. Navodi da u konkretnoj situaciji sud nije imao suglasnost stranaka za čitanje zapisnika o prethodnom izvođenju dokaza pa je protivno odredbama Zakona o parničnom postupku odlučio da rasprava počinje iznova, ali uz povredu obveze ponovnog izvođenja svih dokaza pa smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku koja je bila od utjecaja na donošenje pravilne presude. Također, ističe da je u podnesku od 18. listopada 2023. iznio prigovor sukladno odredbi članka 220.a Zakona o parničnom postupku nezakonit dokaz, a da je prvostupanjski sud ignorirao takav prigovor.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka III. i IV. izreke. Iznosi da je odluka o trošku opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer sud nije precizirao točan razlog zbog kojeg smatra da troškovi nisu opravdani. Iznosi da mu nisu priznati troškovi zastupanja na četiri ročišta, kao niti troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu.

4. Tuženikova žalba nije osnovana, dok je tužiteljeva žalba djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita, osim u dijelu odluke o troškovima postupka.

6. Predmetno je riječ o sporu male vrijednosti pred trgovačkim sudom u kojem se presuda ili rješenje kojim se završava spor može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. u vezi s člankom 502. stavkom 1. ZPP-a) pa žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a nije dopuštena žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude.

7. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 2.157,26 EUR kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku.

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice:

- da tužitelj u tužbi navodi da se 3. studenoga 2016. u 15,30 između mjesta Novi Bešinci i Vetovo, na ŽC 4116, oko 1200 metara istočno od mjesta Novi Bešinci, dogodio štetni događaj u kojem je vozačica osobnog automobila marke Volkswagen Golf Plus reg. oznake [registarska oznaka], TF, naletjela svojim vozilom na krupnu divljač (srnu) u vlasništvu tuženika, a koje se bez kontrole kretalo cestom koja prolazi kroz lovište kojim gospodari tuženik. Vozačica je upravljala vozilom u skladu s propisima, kao i da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja, a na njemu je nastala imovinska šteta,

- da je temeljem prijave štete, odštetnog zahtjeva i pripadajuće dokumentacije, tužitelj svom osiguraniku, obrtu „[obrt]“-AUTOLIMARSKI OBRT isplatio ukupni iznos imovinske štete u visini od 16.380,53 kn 21. prosinca 2016.,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka jasno proizlazi da je prilikom predmetne prometne nezgode došlo do čeonog naleta osobnog vozila osiguranice tužitelja na srneću divljač koja je nađena uginula i odbačena u kanal oborinskih voda, na dionici kolnika državne ceste ŽC 4116 između naselja Novi Bešinci i Vetovo, odnosno od zapada prema istoku, a na kojem mjestu je ograničenje brzine iznosilo 90 km/h na temelju opće zakonske odredbe koja uređuje ograničenje brzine na cestama izvan naselja te na kojem mjestu nije bio postavljen prometni znak „divljač na cesti“, kao i da je naletna brzina na životinju iznosila je oko 80 km/h, a nalet bi u konkretnim okolnostima bio izbježiv jedino pri prethodnom kretanju vozila osiguranika tužitelja svim brzinama manjim od 63 km/h, odnosno skoro 30 km/h manje od ograničenja brzine na konkretnom mjestu nastanka štetnog događaja.

9. Uzimajući u obzir navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku platiti utuženi iznos. Isto tako, uslijed pravilne odluke o glavnoj stvari pravilna je i odluka o troškovima postupka.

10. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelju ne pripada pravo na trošak sastavljanja podneska od 20. listopada 2023. Naime, tim podneskom je tužitelj dostavio dokaz o uplati troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, a koji trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev za trošak sastavljanja podneska od 21. ožujka 2022. jer nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

11. Isto tako, neosnovan tužitelj upire da mu nije priznat trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu, Naime, u točki I. izreke pobijane presude je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2140/2019 od 1. listopada 2019. koji je donio javni bilježnik Mario Včelik iz Požege u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi ovršne troškove u iznosu od 258,43 EUR. Naime, iz predmetnog rješenja o ovrsi vidljivo je da se ovršni troškovi sastoje, između ostalog, od troška sastavljanja prijedloga za ovrhu. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška pristupanja na ročište od 24. siječnja 2022. jer to ročište nije niti održano. Isto tako nije održano niti ročište 14. travnja 2022. za koje tužitelj neosnovano potražuje trošak.

12. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi upire da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao trošak pristupanja na ročišta održana 30. rujna 2020. u visini 25 bodova što iznosi 50,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) i 18. listopada 2023. u visini 50 bodova (Tbr. 9.2. Tarife) što iznosi 100,00 EUR što uvećano za PDV 25% iznosi 187,50 EUR.

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude, dok je na temelju odredbe članka 373. točke 3. odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Zagreb, 20. prosinca 2024.

Sudac

Marina Veljak