Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-466/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika OU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod brojem Kv-50/2024 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., članka 127. stavak 1. i 2. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) pod točkom I. rješenja produljio je okrivljeniku istražni zatvor ranije određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-674/2024 od 14. rujna 2024. te produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Metkoviću broj Kov-85/2024 od 10. listopada 2024. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a iz zakonskog osnova predviđenog člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, dok je pod točkom II. rješenja odredio jamstvo u iznosu od 7.000,00 eura koji iznos ako bude uplaćen može zamijeniti istražni zatvor, nakon što je protiv istog zaprimio optužnicu, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu putem svoga branitelja ABC, odvjetnika iz [adresa], uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine i istražni zatvor i odmah pusti na slobodu

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, budući postoji osnovana sumnja da je isti počinio navedeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to utvrđeno i obrazloženo i pravomoćnim rješenjem o određivanju istražnog zatvora, kao i rješenjem o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, pod poslovnim brojem Kis-DO-51/2024, od 16. rujna 2024.

5. Isto tako, u konkretnom slučaju i dalje egzistiraju zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

6. Naime, okrivljenik OU je strani državljanin, državljanin [adresa], te isti nije niti poslovno, a niti obiteljski vezan za teritorij Republike Hrvatske, pa to i dalje predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će isti, ukoliko bi se nalazio na slobodi, pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske za daljnje vođenje kaznenog postupka.

7. S tim u svezi, a imajući u vidu sve naprijed izneseno, u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne može se ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, s tim da i dalje postoje uvjeti za zamjenu istražnog zatvora jamstvom u visini od 7.000,00 EUR, kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud.

8. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Domagoja Raguž