REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-327/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama prvookrivljenog SŽ po branitelju Zoranu Mataiću odvjetniku iz Slavonskog Broda, drugookrivljenog DŽ osobno i drugookrivljenog DŽ po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendešu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 4 K-356/2023-144 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaćaju žalbe prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na oba okrivljenika u odluci o kazni na način da se:

- prvookrivljeni SŽ zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11. zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, te mu se na temelju članka 54. KZ/11. u tu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2023. pa nadalje,

- drugookrivljeni DŽ zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11. zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, te mu se na temelju članka 54. KZ/11. u tu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2023. pa nadalje,

II. Odbijaju se žalbe prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ u ostalom dijelu kao neosnovane, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu prvookrivljeni SŽ i drugookrivljeni DŽ proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo – opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11. Prvookrivljeni SŽ je osuđen na kaznu zatvora sedam godina u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 3. lipnja 2023. u 02:10 sati kada je uhićen, pa nadalje, a drugookrivljeni DŽ je osuđen na kaznu zatvora tri godine i šest mjeseci u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 3. lipnja 2023. u 02:10 sati kada je uhićen, pa nadalje.

2. Na temelju članka 68. KZ/11. drugookrivljenom DŽ izrečena je sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje – koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) oštećeno trgovačko društvo INA – Industrija nafte d.d. sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. o troškovima kaznenog postupka bit će odlučeno posebnim rješenjem kad se pribave podaci o njihovoj visini.

4.1. Nadalje je istom presudom prvookrivljeni SŽ na temelju članka 453. ZKP/08. oslobođen optužbe da bi zajedno s ČŽ počinio šest kaznenih djela protiv imovine – teška krađa – opisanih po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11. te su na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeni Profi Baucentar, HAK Moto klub, SŽB, Teri trgovina d.o.o., ŽŽ i Mlin i pekare sa imovinsko pravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

5. Protiv osuđujućeg dijela prvostupanjske presude žalbu je podnio prvookrivljeni SŽ po branitelju Zoranu Mataiću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prvookrivljenog SŽ oslobodi optužbe, podredno, da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluke, a sasvim podredno da preinači prvostupanjsku presudu tako da prvookrivljenom SŽ izrekne blažu kaznu.

6. Također je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio i drugookrivljeni DŽ ne navodeći žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da ga se oslobodi optužbe, a podredno da ga se blaže kazni.

7. U konačnici je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio drugookrivljeni DŽ po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Željku Mendešu zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da drugostupanjski sud drugookrivljenog DŽ oslobodi optužbe, podredno, da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje i odluke, a sasvim podredno da preinači prvostupanjsku presudu tako da drugookrivljenom DŽ izrekne blažu kaznu.

8. S obzirom da se sadržajno žalba drugookrivljenog DŽ i žalba koju je on podnio po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendešu sadržajno podudaraju, te dvije žalbe bit će razmatrane kao jedna žalba drugookrivljenog DŽ.

9. Odgovor na sve žalbe podnio je državni odvjetnik smatrajući ih neosnovanima, s prijedlogom da drugostupanjski sud sve žalbe odbije kao neosnovane i potvrdi prvostupanjsku presudu.

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

11. Djelomično su osnovane žalbe prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ i to samo zbog žalbenog osnova iz članka 471.

ZKP/08. – zbog odluke o kazni.

O žalbi drugookrivljenog DŽ zbog žalbenog osnova – bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka drugookrivljeni DŽ navodi da je ona ostvarena s obzirom da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni i o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, dakle proizlazi da upire na žalbeni osnov iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

13. Suprotno ovim žalbenim navodima koji su samo uopćeno navedeni, stav je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je pravilno proveo postupak, a u presudi je na dostatan način obrazložio koje činjenice su sporne, a koje nesporne, te na koji način je odlučne činjenice utvrdio i kojim se razlozima vodio, za koje utvrđenje je dao valjane razloge, tako da se pobijana presuda s uspjehom može ispitati jer izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječna sama sebi i razlozima presude, niti stoji tvrdnja da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno jasni i nisu u znatnoj mjeri proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

14. Nadalje, drugookrivljeni DŽ u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., jer se presuda, pored ostalog, temelji i na obrani drugookrivljenog DŽ koju je dao u prethodnom postupku 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023., a te obrane su iznuđene. Uz to navodi da s obzirom na zdravstveno stanje drugookrivljenog DŽ pri iznošenju tih obrana i lijekove koje je konzumirao nije bio sposoban iznositi obranu, osobito ne bez nazočnosti branitelja, pa su stoga te dvije obrane pribavljene protivno članku 10. ZKP/08. i predstavljaju nezakonit dokaz.

15. Nasuprot ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je na pravilan način obrazložio i to točki 31. obrazloženja pobijane presude zbog čega otklanja mogućnost da su obrane od 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023. koje je iznio drugookrivljeni DŽ iznuđene odnosno dane pod prisilom. Tako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Marcikića proizlazi da ozljede drugookrivljenog DŽ nisu mogle nastati udaranjem ili gaženjem jer nisu opisani krvni podljevi pa se može isključiti djelovanje tupo-tvrdog predmeta, a najvećim dijelom su to ogrebotine koje su s velikom vjerojatnošću nastale prilikom hvatanja za obje ruke od strane policijskih službenika zatim pri obaranju na tlo na leđa, a potom na trbuh te udaranjem glave od tlo, dakle da su nastale prilikom njegovog uhićenja. Uz to je na pravilan način i u dostatnoj mjeri prvostupanjski sud obrazložio da je mehanizam nastanka ozljeda drugookrivljenog DŽ podudaran s iskazima svjedoka S i D koji su policijski službenici koji su sudjelovali pri uhićenju obojice okrivljenika. Osim toga, nedvojbeno je da je prije iznošenja obrane 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023. drugookrivljeni DŽ upitan želi li angažirati branitelja, pa je u oba slučaja odgovorio da ne želi. S obzirom na to da su ozljede drugookrivljenog DŽ nastale pri uhićenju, ne stoji žalbeni navod drugookrivljenog DŽ da su ove dvije obrane iznuđene, odnosno da su dane pod prisilom i da su stoga nezakonit dokaz.

16. Također drugookrivljeni DŽ tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je drugookrivljenom DŽ povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s obzirom da je proglašen krivim bez pravno relevantnih dokaza.

17. Nije u pravu drugookrivljeni DŽ kada navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s obzirom da je proglašen krivim bez pravno relevantnih dokaza. Ponovno se upućuje drugookrivljeni DŽ da je obrana koju je dao u prethodnom kaznenom postupku zakonit dokaz iz razloga navedenih u točki 15. obrazloženja ove presude. Ne stoji navod u žalbi drugookrivljenog DŽ da je proglašen krivim bez pravno relevantnih dokaza jer je prvostupanjski sud proveo opsežan dokazni postupak u kojem je ispitao više svjedoka, dva vještaka, te pročitao isprave i na pravilan način prikazao analizu dokazne građe, te u konačnici dao ocjenu dokaza. Stoga drugookrivljeni DŽ nije proglašen krivim bez pravno relevantnih dokaza i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer u odnosu na njega nije teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

O žalbama prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ zbog žalbenog osnova – pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

18. Žaleći zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvookrivljeni SŽ navodi da prvostupanjski sud svoj zaključak o njegovoj krivnji temelji na iskazu drugookrivljenog DŽ od 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023. koji iskaz je u cijelosti izmijenjen na raspravi 20. lipnja 2024. Ističe da je drugookrivljeni DŽ psihički bolesna osoba koja očito koristi više vrsta tableta zbog psihotičnog stanja i kao takav je ispitan u policiji bez prisutnosti branitelja i bez prisutnosti medicinskog osoblja koje bi moglo utvrditi u kojoj mjeri je mogao davati suvisle odgovore i u kojoj mjeri je bio podložan sugestijama. Smatra da je jedini iskaz drugookrivljenog DŽ kome se treba povjerovati onaj od 20. lipnja 2024. sa rasprave. Nadalje navodi da nije točno da prvookrivljeni SŽ pri uhićenju kod sebe nije imao ništa, jer je imao kod sebe torbicu, a u njoj ključeve od auta, novčanik s ispravama, te nešto novca. Negira da bi prvookrivljeni SŽ bježao, a pogotovo ne ispred ulaza svoje zgrade. Ističe da je istinito i točno da je prvookrivljeni SŽ criminis bio u Rizk casino na gradskom kolodvoru. Smatra da su navodi prvostupanjskog suda i analiza vremena o ulasku i izlasku iz kockarnice, te mogućnost počinjenja kaznenog djela hipotetska konstrukcija i na takav način bi se moglo analizirati bilo kojeg građanina i dovesti ga u svezu s kaznenim djelom, a u obrazloženju pobijane presude je neuvjerljivo da bi se na udaljenosti 4,88 km između kockarnice i benzinske pumpe moglo nekoga pokupiti. Ističe da je pretraga doma prvookrivljenika učinjene bez njegove prisutnosti, a oduzeta je kutija s pištoljem na plastične kuglice, što je dječja igračka koja nije vatreno oružje, a taj pištolj nije identičan plinskom pištolju koji se navodi kao sredstvo počinjenja kaznenog djela. Smatra da je nedokazan zaključak da bi prvookrivljeni SŽ svojoj kući odvezao drugookrivljenog DŽ, pa je u konačnici iz utvrđenih činjenica prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o krivnji prvookrivljenog SŽ.

19. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugookrivljeni DŽ navodi da u postupku nije dokazano da je baš on koristio pištolj tempore criminis, a tijekom postupka nisu provedena potrebna vještačenja vezano za korištenje pištolja koja bi mogla dovesti u vezu drugookrivljenog DŽ s pištoljem, a isto tako nisu vještačene niti ruke, a niti odjeća drugookrivljenika da bi se utvrdilo postojanje čestica baruta. Uz to odjeća i obuća koja je oduzeta od drugookrivljenog DŽ nije istovjetna s odjećom i obućom koju je počinitelj imao na sebi tempore criminis. Nadalje se u žalbi drugookrivljenog DŽ ističe da niti kod jednog okrivljenika nisu pronađeni predmeti koji su navodno otuđeni pri razbojništvu tj. nije pronađen novac, niti alkoholno piće u malim bocama, a iznos novca koji je oduzet ne podudara se s iznosom za koji je utvrđeno da je navodno otuđen prilikom razbojništva. Smatra da su iskazi svjedoka Č i Ž irelevantni s obzirom na to da nisu na siguran i nedvojben način identificirale počinitelja ovog razbojništva. U konačnici u ovom žalbenom osnovu drugookrivljeni DŽ upućuje na alibi prvookrivljenog SŽ.

20. Nisu u pravu prvookrivljeni SŽ i drugookrivljeni DŽ da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Suprotno od toga prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, detaljno je iznio analizu dokazne građe, te je obrazložio u dostatnoj mjeri koje činjenice smatra dokazanima i temeljem kojih dokaza. Tako prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da je pri obrani od 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023. drugookrivljeni DŽ priznao počinjenje kaznenog djela jer je, u bitnom, naveo da se ne sjeća svih detalja s obzirom da je ranije istog dana konzumirao više vrsta tableta, te popio dvije litre vina, ali se sjeća da je prvookrivljeni SŽ **.**.2023., što je nekoliko dana prije počinjenja kaznenog djela, došao kod njega jer mu je bio rođendan, a 3. lipnja 2023. se prvookrivljeni SŽ automobilom odvezao do mjesta s kojeg se vidi benzinska pumpa i čekao je drugookrivljenog DŽ dok on ne izvrši pljačku, a nakon što ju je izvršio obojica su se zajedno uputili do stana kojeg koristi prvookrivljeni SŽ. O tome zbog čega ovaj drugostupanjski sud prihvaća obrazloženje prvostupanjske presude da su obrane drugookrivljenog DŽ od 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023. zakonit dokaz već je obrazloženo u točki 15. obrazloženja ove presude. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i u dovoljnoj mjeri obrazložio zbog čega je neuvjerljiva zadnja obrana drugookrivljenog DŽ kada je tvrdio na raspravi da su policijski službenici njegovo priznanje iznudili batinama, a te svoje razloge prvostupanjski sud je podrobno obrazložio u točki 32. obrazloženja pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud ocijenio i u dovoljnoj mjeri obrazložio zbog čega prihvaća i ocjenjuje kao istinite obrane drugookrivljenika od 3. lipnja 2023. i 4. lipnja 2023., a za to svoje obrazloženje dao je dovoljne jasne razloge u točki 35. obrazloženja pobijane presude, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

21. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je neosnovan alibi prvookrivljenog SŽ jer je na dostatan i uvjerljiv način obrazložio da je prvookrivljeni SŽ **.**.2023. u 00:22 sata ušao u kockarnicu, da ne postoje podaci o evidenciji izlazaka gostiju niti snimke video nadzora kockarnice, da je kockarnica od mjesta počinjenja kaznenog djela udaljena 4,88 km što se automobilom prijeđe za oko 7 minuta, da je na snimci nadzornih kamera INA Marsonia sjever vidljivo da je drugookrivljeni DŽ u prodajni prostor benzinske pumpe ušao u 00:56 sati, pa da je stoga prvookrivljeni SŽ prostorno i vremenski imao dovoljno mogućnosti "pokupiti" drugookrivljenog DŽ, odvesti ga u blizinu benzinske pumpe na kojoj je ovaj počinio razbojništvo, a sam se zadržati izvan dosega kamera.

22. Na ispravan način i u dovoljnoj mjeri je prvostupanjski sud sve navedeno u točki 21. obrazloženja ove presude povezao s činjenicom da je pretragom kuće majke prvookrivljenog SŽ, LŽ na adresi na kojoj i prvookrivljeni SŽ prebiva – [adresa], pronađeno i privremeno oduzeto plastično kućište za pištolj "Zoraki" 914 TD call. 9 mm broj 869000091407 zajedno sa jamstvenim listom za taj pištolj tvorničkog broja [serijski broj oružja]. Dakle, pronađeno je plastično kućište za pištolj, bez pištolja, a kako je točno naveden tvornički broj tog pištolja, ne stoji žalbeni prvookrivljenog SŽ da se radi o pištolju – igrački.

23. Stoga je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri i jasno obrazložio zbog čega pravno relevantne činjenice smatra dokazanima i potpuno i pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice koje nedvojbeno upućuju da su oba okrivljenika počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa ne stoje žalbeni osnovi prvookrivljenog SŽ i drugookrivljenog DŽ da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

24. Drugookrivljeni DŽ u žalbi samo deklaratorno navodi da je počinjenja i povreda kaznenog zakona iz članka 469. KZ/11. posebno je ne obrazlažući, navodeći samo da s obzirom da drugookrivljeni DŽ nije počinio kazneno djelo, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio Kazneni zakon kada ga je proglasio krivim. Ovaj žalbeni osnov – povrede kaznenog zakona zapravo je sastavni dio žalbenog osnova pogrešnog i nepotpunog činjeničnog stanja, a o tome je u gornjem dijelu presude i to u točkama 20. do 23. dano obrazloženje ovog drugostupanjskog suda.

O žalbi prvookrivljenog SŽ glede odluke o kazni

25. Žaleći se zbog odluke o kazni prvookrivljeni SŽ navodi da je prvostupanjski sud prevelik naglasak dao otegotnoj okolnosti u vidu činjenice da je prvookrivljenik višestruko osuđivan, pa je zbog toga kazna zatvora sedam godina prestroga, jer je bliža zakonskom maksimumu što je neopravdano.

26. U pravu je prvookrivljeni SŽ da je prvostupanjski sud prestrogo odmjerio za njega kaznu zatvora. Iako je pravilno utvrdio otegotnu okolnost za prvookrivljenog SŽ i to činjenicu da je unazad 16 godina 22 puta pravomoćno osuđen i to za kaznena djela protiv imovine, protiv vjerodostojnosti isprava, protiv pravosuđa, protiv osobne slobode, te protiv javnog reda, te iako je pravilno utvrdio izostanak olakotnih okolnosti za prvookrivljenog SŽ, kod ovakvog stanja stvari kada je kazneno djelo – razbojništvo – za koje je proglašen krivim prema članku 230. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, koje je prvookrivljeni SŽ nedvojbeno počinio s izravnom namjerom, uvažavajući navedenu otegotnu okolnost i izostanak olakotnih okolnosti, stav je ovog suda da je prikladna sankcija kazna zatvora pet godina i šest mjeseci te da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na prvookrivljenog SŽ, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti prvookrivljenom SŽ ponovno uključivanje u društvo. Na temelju članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora pet godina i šest mjeseci prvookrivljenom SŽ uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2023. pa nadalje.

O žalbi drugookrivljenog DŽ glede odluke o kazni

27. Žaleći se zbog odluke o kazni drugookrivljeni DŽ navodi da je kazna zatvora na koju je osuđen prestroga, jer drugih olakotnih okolnosti, osim činjenice da je osuđivan, nema.

28. U pravu je drugookrivljeni DŽ da je prvostupanjski sud prestrogo odmjerio za njega kaznu zatvora. Iako je pravilno utvrdio otegotnu okolnost za drugookrivljenog DŽ i to činjenicu da je već jedanput pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo – razbojništvo – na kaznu zatvora dvije godine, te je primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora jedna godina, a preostalih jednu godinu neće se izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, dakle, on je specijalni povratnik, te iako je pravilno utvrdio izostanak olakotnih okolnosti za drugookrivljenog DŽ, kod ovakvog stanja stvari kada je kazneno djelo – razbojništvo – za koje je proglašen krivim prema članku 230. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, koje je drugookrivljeni DŽ nedvojbeno počinio s izravnom namjerom, uvažavajući navedenu otegotnu okolnost i izostanak olakotnih okolnosti, stav je ovog suda da je prikladna sankcija kazna zatvora dvije godine i deset mjeseci te da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na drugookrivljenog DŽ, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti drugookrivljenom DŽ ponovno uključivanje u društvo. Na temelju članka 54. KZ/11. u kaznu zatvora dvije godine i deset mjeseci drugookrivljenom DŽ uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2023. pa nadalje.

O žalbi drugookrivljenog DŽ na odluku o trošku

29. Žaleći se zbog odluke o trošku, u žalbi je drugookrivljeni DŽ općenito naveo: "Posljedično, a zbog svega ranije navedenog, pogrešna je i odluka prvostupanjskog suda o troškovima kaznenog postupka". Nije u pravu drugookrivljeni DŽ da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda glede troška kaznenog postupka, jer je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. odlučio da će o troškovima kaznenog postupka biti odlučeno posebnim rješenjem i to kada se pribave podaci o visini troška. S obzirom na to da prvostupanjskom presudom nije niti odlučeno kao prvo je li drugookrivljeni DŽ obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka ili je pak oslobođen obveze plaćanja istog, a posljedično nije navedena niti visina troška, a takvu odluku je opravdano prvostupanjski sud donio na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08., neosnovan je ovaj žalbeni navod drugookrivljenog DŽ.

30. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu nekog od okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

31. Zbog svega naprijed navedenog sud je djelomično prihvatio žalbu obojice okrivljenika zbog odluke o kazni i na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni u odnosu na oba okrivljenika. Nadalje, ovaj sud je zbog svega navedenog utvrdio da u preostalom dijelu žalbe niti jednog okrivljenika nisu osnovane, te je stoga u preostalom pobijanom dijelu žalbe odbio kao neosnovane i u nepreinačenom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 482. ZKP/08.

Slavonski Brod, 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert