REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-336/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog RB po braniteljici po službenoj dužnosti Nikolini Mršić odvjetnici iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-586/2024-20 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog RB kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni RB proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 19. srpnja 2024. pa nadalje.
2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog RB oduzima se mobitel marke Samsung, crne boje, sa vidljivim tragovima mehaničkog oštećenja u vidu pucanja stakla na ekranu u donjem dijelu uređaja, koji predmet je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] ... od 19. srpnja 2024., te navedeni predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske i daje se na raspolaganje djelatnicima PU Karlovačke.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljeni RB oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni RB po braniteljici po službenoj dužnosti Nikolini Mršić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne uvjetnu osudu ili blažu kaznu, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u kojem je predložilo da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, sadržajno iz žalbe proizlazi da se odnosi na žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.
8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik navodi da dio presude koji se odnosi na vrstu i mjeru sankcije ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema dostatnog obrazloženja u odnosu na odluku o vrsti i visini kazne, jer se u obrazloženju samo navodi da je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud uzeo u obzir priznanje, iskreno žaljenje i kajanje, dok nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti i nije se prvostupanjski sud očitovao o svim okolnostima koje su navedene u članku 47. stavak 1. KZ/11. o kojima je trebao pri odlučivanju o kazni.
9. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Suprotno od toga, prvostupanjski sud je u odnosu na vrstu i mjeru kazneno pravne sankcije na nedvosmislen i jasan način, te u dovoljnoj mjeri obrazložio koje okolnosti je na strani okrivljenika utvrdio kao olakotne, a koje otegotne, pa potom zbog čega je okrivljenika osudio na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci, pa kako je presuda u tom dijelu na dostatan način obrazložena i sadrži razloge o svim olakotnim i otegotnim okolnostima, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
10. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio uobziriti okrivljenikov prijašnji život, tj. neosuđivanost koju je trebao cijeniti kao olakotnu, a trebao je cijeniti i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno kao i način počinjenja djela, te okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja kaznenog djela, jer nije okrivljenik došao u Republiku Hrvatsku radi činjenja kaznenog djela. Nadalje, u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao cijeniti da je okrivljenik priznanjem pridonio radu suda i ekonomičnosti postupka i isto tako je prvostupanjski sud trebao kao olakotnu okolnost utvrditi okrivljenikovo korektno držanje pred sudom.
11. Suprotno od žalbenih navoda iz točke 10. obrazloženja, prvostupanjski sud je na pravilan način utvrdio i u dovoljnoj mjeri obrazložio sve okolnosti koje su utjecale na izbor vrste i mjere kazneno pravne sankcije. Tako je ispravno prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost za okrivljenika utvrdio njegovo loše zdravstveno stanje kao i činjenicu da je otac mlt. djece. S druge strane pravilno je utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio otegotne okolnosti na strani okrivljenika koje se odnose na pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, pri čemu pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kao otegotnu okolnost za okrivljenika činjenicu da je motiv za počinjenje ovog kaznenog djela bila želja za brzom i lakom zaradom, a pri tom je iskorištena očajna i bezizlazna životna situacija osmero državljana Republike Turske na način da im se za prijevoz zaračunao značajan novčani iznos. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio kao otegotnu okolnost jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra kada je utvrdio da je na području Općinskog suda u Karlovcu ovo kazneno djelo u značajnom porastu već više godina, jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu sa Bosnom i Hercegovinom da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a na takav način u Republiku Hrvatsku ulaze osobe mimo granične kontrole i bez putnih isprava, pa se tako ugrožava prije svega sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije jer kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov cilj, kao i stvarna namjera putovanja kroz Republiku Hrvatsku.
11.1. Iako je u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije kao olakotnu okolnost utvrdio činjenicu da je okrivljenik neosuđivan, sve i da je ta okolnost uobzirena kao olakotna, ne bi utjecala na to da kazna bude blaža. Što se tiče navoda da je prvostupanjski sud trebao kao olakotnu okolnost uobziriti i okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, valja reći da korektno držanje pred sudom ne može biti olakotna okolnost jer se takvo držanje pred sudom i očekuje te je uobičajeno.
12. Što se tiče odluke o kazni zatvora jedne godine i šest mjeseci, kod ovakvog stanja stvari kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio sve olakotne i otegotne okolnosti, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, tada je u konkretnom slučaju kazna zatvora jedne godine i šest mjeseci prikladna da bi se njome mogla izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da bi se moglo jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a takvom kaznom zatvora će se omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
13. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 20. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
