REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kžzd-10/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednice vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČR, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČR podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Krešimiru Arambašiću, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-110/2023-27 od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČR kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku je okrivljenog ČR proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 105., u svezi sa člankom 24. i 26. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje ZSM) okrivljenom ČR izrečena je kazna maloljetničkog zatvora jedne godine.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora okrivljenom ČR uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 15. rujna 2023. pa do 1. veljače 2024.

4. Na temelju članka 68. KZ/11. u svezi sa člankom 31. stavak 2. ZSM okrivljenom ČR izrečena je sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje – koja može trajati do prestanka izvršenja maloljetničkog zatvora, a isto tako na temelju članka 69. KZ/11., u svezi sa člankom 31. stavak 2. ZSM okrivljenom ČR izrečena je sigurnosna mjera – obvezno liječenje od ovisnosti – koja može trajati do prestanka izvršenja kazne maloljetničkog zatvora.

5. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) mlt. oštećena OR putem roditelja i z.z. sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štetu upućena je u parnicu.

6. Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. okrivljeni NR oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

7. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni NR po branitelju po službenoj dužnosti Krešimiru Arambašiću zbog odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri – obvezno psihijatrijsko liječenje – i sigurnosnoj mjeri – obvezno liječenje od ovisnosti – kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja radi odluke o kazni i navedenim sigurnosnim mjerama, s prijedlogom da županijski sud prvostupanjsku presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznu ili podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje u dijelu dodatnih utvrđenja činjenica u vidu olakotnih okolnosti, kao i otegotnih okolnosti.

7.1. Tako u žalbi navodi da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio olakotne okolnosti, međutim smatra da pored onih olakotnih okolnosti koje su pravilno utvrđene u pobijanoj presudi, kao olakotne okolnosti treba dodatno i vrednovati, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, da je okrivljenik osoba sa emocionalnom labilnošću, snižene intelektualne sposobnosti, ima dijagnozu bipolarni afektivni poremećaj, poremećenu strukturu ličnosti, a isto tako iz socijalne anamneze proizlazi da se okrivljenik od ranije nalazi u obradi Zavoda za socijalni rad zbog problema u ponašanju i svladavanju školskog gradiva, a dodatno vještak ukazuje da okrivljenik nije završio odgojni proces, te daje stručnu preporuku da bi se za rehabilitaciju okrivljenika trebalo primijeniti maloljetničko pravo. Što se tiče izrečene dvije sigurnosne mjere u žalbi se navodi da se okrivljenik od ranije liječi u KBC Osijek po psihijatru, ima terapiju, a u vezi sigurnosne mjere – obveznog liječenja od ovisnosti – navodi da okrivljenik nema tih problema, već tu i tamo se znao naći u takvim stanjima, pa nema potrebe za izricanjem sigurnosnih mjera.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

10. Branitelj po službenoj dužnosti okrivljenog ČR u žalbi je zatražio da ga se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, pa je ista 20. prosinca 2024. održana bez nazočnosti uredno obaviještenog Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, a u nazočnosti branitelja Krešimira Arambašića koji je na sjednici izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda u žalbi, te je naglasio da je izrečena kazna zatvora prestroga, da bi sud trebao više vrednovati niz olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, jer osim što je bio bitno smanjeno ubrojiv, okrivljenik ima i niz dijagnoza koje su medicinskim nalazima utvrđene, a uz to je odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, tako da nije imao autoriteta tijekom odrastanja, što se odrazilo na njegovo ponašanje.

11. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno kada su utvrđivane okolnosti radi odluke o kazni i sigurnosnim mjerama. Pravilno je prvostupanjski sud u točki 17. obrazloženja pobijane presude kao olakotne okolnosti za okrivljenika utvrdio činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, da do sada nije kazneno osuđivan, te da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a kao otegotnu okolnost je utvrdio okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost. Navodi iz žalbe da se uz smanjenu ubrojivost treba dodatno i vrednovati, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještak, da je okrivljenik i osoba sa emocionalnom labilnošću, snižene intelektualne sposobnosti, ima dijagnozu bipolarni afektivni poremećaj, poremećenu strukturu ličnosti, a isto tako iz socijalne anamneze proizlazi da se okrivljenik od ranije nalazi u obradi [obrt] zbog problema u ponašanju i svladavanju školskog gradiva, a dodatno vještak ukazuje da okrivljenik nije završio odgojni proces, te daje stručnu preporuku da bi se za rehabilitaciju okrivljenika trebalo primijeniti maloljetničko pravo, neosnovani su jer je sve navedeno na što upire žalitelj vještak dao svoj osvrt i navedene činjenice uobzirio kao razlog zbog čega je dao mišljenje da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Dakle, ti navodi žalbe nisu nekakve posebne okolnosti koje treba vrednovati kao olakotne, već su sve one uobzirene od strane vještaka koji je, između ostalog, i zbog tih činjenica utvrdio da je tempore criminis okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. S obzirom da je upravo tu činjenicu da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv pravilno sud utvrdio kao olakotnu okolnost, neosnovan je žalbeni razlog da je u tom smislu činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

12. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno pri odluci kako o sigurnosnoj mjeri – obvezno psihijatrijsko liječenje – tako i o sigurnosnoj mjeri – obvezno liječenje od ovisnosti. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ABC proizlazi da je on mišljenja da kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik mogao i u budućnosti, vezano za svoju psihopatologiju i sklonost ovisničkom ponašanju, počiniti slično ili teže kazneno djelo, pa zbog toga vještak smatra da se kod okrivljenika stječu uvjeti za izricanje obaju sigurnosnih mjera. Vještak je na raspravi 18. siječnja 2024. i usmeno dao nalaz i mišljenje, a na takav nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Prihvaćajući ovakav nalaz i mišljenje vještaka, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice koje se tiču kako potrebe da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera – obvezno psihijatrijsko liječenje – jer je prema nalazu i mišljenju vještak okrivljenik kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji (vještak navodi "psihopatologije") zbog kojih je nastupila bitno smanjena ubrojivost, mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, tako i potrebe da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera – obvezno liječenje od ovisnosti – jer je prema nalazu i mišljenju vještaka, a i prema vlastitom priznanju, okrivljenik tempore criminis bio pod utjecajem droge marihuane i alkohola, a uz to vještak smatra da bi upravo zbog ovisnosti u budućnosti okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje koje je vezano za odluku o izricanju obaju sigurnosnih mjera.

13. Neosnovana je žalba kada se upire u odluku o kazni. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud u smislu članka 47. KZ/11. , polazeći od činjenice da je okrivljenik kazneno djelo počinio postupajući s izravnom namjerom, kako to pravilno prvostupanjski sud obrazlaže i utvrđuje u točki 15. obrazloženja pobijane presude, utvrdio sve okolnosti koje su potrebne za odmjeravanje vrste i mjere kazneno pravne sankcije kada je kao olakotne okolnosti utvrdio na strani okrivljenika činjenicu da je priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, da je do sada kazneno neosuđivan i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, i kada je kao otegotnu okolnost utvrdio na strani okrivljenika činjenicu da je prekršajno kažnjavan, pa upravo te utvrđene olakotne okolnosti i otegotna okolnost po stavu ovog suda čine primjerenom kao vrstu sankcije kaznu maloljetničkog zatvora jedne godine, uvažavajući činjenicu da je za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, jer će se samo takvom kaznom maloljetničkog zatvora moći utjecati na okrivljenika pri daljnjem razvoju njegove ličnosti i jačati njegovu osobnu odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela.

14. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. S obzirom da je žalba okrivljenika neosnovan, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08. i odlučiti kako je navedeno izreci.

Slavonski Brod, 20. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert