Poslovni broj: K-138/2024-68.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11, po optužnici ODO u Zlataru broj K-DO-677/2020. od 24. ožujka 2020., nakon javne rasprave završene 17. prosinca 2024., u prisutnosti ZODO u Zlataru, UČŠ, oštećenika EČ, optuženika osobno i uz branitelja Krunoslava Canjuge, odvjetnika iz Sesveta, dana 20. prosinca 2024.,

presudio je

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan protiv optuženika UČ presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 5 K-102/2020-2. od 2. travnja 2020,

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi UČ, zvani " U", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i E rođene K, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, automehaničar, umirovljenik, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u JNA, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 18. ožujka 2020. oko 13,00 sati u Goričanovcu bb., u nakani da ustraši svojeg nećaka EČ imenovanome rekao da ako krene prema tom putu, da se ne bude vratio živ, da će ga srediti jer ima s čime, pokazujući pritom rukom na put koji vodi između dvije vikend kuće, a čime je kod EČ izazvao osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnja. U optužnici je bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga, što je sud svojom presudom i prihvatio izdavši ga. Nakon primitka kaznenog naloga od 2. travnja 2020. kojim je optuženik proglašen krivim za učin kaznenog djela prijetnja optuženik je podnio prigovor u pisanom obliku.

2. Na raspravi održanoj 1. rujna 2021. Općinsko državno odvjetništvo izmijenilo je činjenični opis optužbe.

3. Optuženik se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret optužbom.

Prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem optuženik je naveo:

Inkriminiranog dana ustao sam u 06: sati i htio sam ići u vinograd da postavim novu žicu na stupove. U susjedstvu je bio smrtni slučaj i sa sinom sam se dogovorio da on ide na sprovod. Ja sam otišao u vinograd, gore je bio susjed Ž, popili smo po deci vina. Potom sam išao vezati vinograd. Susjed je imao kopačicu za vinograd koja je bila u kvaru i zamolio me da to pogledamo no ja sam rekao da nemam alata za to. Ošt. je nešto radio kod mojih brajda. Godinama je bilo svađa između nas. Ja sam mu se javio, mislio sam da ćemo se dogovoriti, pomiriti. Ošt. je postavio neku sajlu na moje stupove. Pozvao sam ga na čašu vina, da razgovaramo. On je bio dosta mrk. Potom sam otišao do susjeda da popušim jednu cigaretu i uzeo sam si čašu vina. Popušio sam dvije cigarete kod susjeda i kada sam se vratio vidio sam da je ošt. još gore. Onda sam opet otišao kod susjeda, jer nisam htio nikakve svađe. Ošt. izmišlja, ja nisam nikome prijetio. Ja se samo želim dogovoriti i želim mir. Ošt. je bio ljut što sam mu se uopće javio. Ja sam zvao svojega sina oko 13:00 sati, da dođe po mene, obzirom da sam popio par čaša vina. Moje riječi su samo bile " G daj da se dogovorimo, da ne bude te svađe i mržnje, hodi budemo si popili čašu vina". Nakon smrti mojega oca, šogorica tj. majka od ošt. je htjela samo biti gazdarica. Ja nisam ošt. prijavio da mi je izvadio stupove van, nisam ga prijavio za te sajle niti kada je izvadio kamen van. Taj dan je sa EČ razgovarao jedanput, vidio je da je bio ljut, otišao sam kod susjeda, ja sam htio izbjeći bilo kakav sukob. Sporni put se nalazi između klijeti, jedne stare klijeti i jedne nove, a ošt. ima sa sjeverne strane put. Oštećenik koristi put koji je između te dvije vikend kuće, klijeti, taj put je još od mojega dede. Prije ovog događaja bio je sukob, mislim da je to bilo 2016. ili 2017. Bilo je toplo vrijeme, išao sam trsije rezati, ja sam radio sa vilama. Vidio sam kako ošt. uzima te vile i on me je najedanput udario i nakon toga je pobjegao a ja sam nazvao policiju. Naš razgovor nije nitko čuo. Ja sam samo njemu rekao da se želim dogovoriti da ne budemo hodali po sudovima. Ošt. na to nije ništa rekao, samo je šutio a zna biti agresivan. Ja sam taj dan izbjegavao sukob.

U svojoj obrani, na raspravi, navodi: Ja ostajem pri svojoj izjavi koju sam dao prilikom prvog ispitivanja. Inkriminiranog dana došao sam u jutarnjim satima oko 09.00 sati u svoj vinograd. Tada je došao do mene susjed koji me je pozvao na rakiju, rekao sam da neću rakiju popio sam deci vina. Nakon kraćeg zadržavanja kod susjeda došao sam natrag do svoje klijeti. Nećak, oštećenik, je došao za mnom, lupao je po mojim brajdama nekim predmetom. Ja ga nisam pitao ništa. Mislio sam si da ga izbjegavam, da ne želim sukob. Potom sam otišao do susjeda N i rekao sam njegovoj supruzi da želim izbjeći sukob sa ošt. Mislio sam si da će ošt. otići doma i da ću ja nastaviti s poslovima u vinogradu. Kada sam se vratio opet u svoj vinograd, oštećenik je bio još gore i rekao sam mu da možemo popiti po deci vina i da se možemo pomiriti. Najedanput sam vidio ošt. kako ide kod drugog susjeda KČ i čuo sam da govori da mu ima nešto za reći, da kada bude išel po tom putu, da se više neće moći tuda vratiti. Komunikacija između mene i ošt. trajala je par sekundi. Oštećenik je bio tiho, zvao sam ga k sebi na deci vina. Ja nisam vrijeđao oštećenika niti sam mu prijetio, niti sam pokazivao prstom na put, kako je on to svjedočio. Ja sam vidio susjeda KČ kada je EČ išao do njega, to je bilo prije no što je došla policija. I danas nudi pomirenje oštećeniku, pa mi smo familija. Bio je postupak između nas, u 2017., ja sam u tom postupku bio oslobođen, nisam ga napao sa sjekirom. Nisam prijetio njegovoj majci i njegovoj ženi.

4. U dokaznom postupka sud je pročitao posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj 511-17-08/3-K-21/2020 od 19. ožujka 2020. (stranica 4-6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UČ s DVD snimkom od 19. ožujka 2020. (25-27), saslušao svjedoke EČ (102), ŽČ (161), GČ (162), NČ (136), CČ (137), KČ (138), JČ (183), pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18.03.2020. (111-112), izvršio uvid u preslik odluke iz spisa O.S. u Zlataru, Prekršajni odjel, Stalna služba u Zaboku, Pp J -174/17 odnosno sada Pp J-273/2009, Prekršajnog odjela u Krapini, preslik I. presude i rješenja Visokog prekršajnog suda od 17.06.2020. (122; 129; 165), izvadak iz KE za optuženika (50).

5. EČ, oštećenik, ispitan pred policijskim istražiteljem navodi: Ja sam 18.03.2020. došao u svoj vinograd negdje iza 09:00 sati, saditi cjepove vinove loze pokraj trsja od strica UČ. S njim nisam razgovarao duže vrijeme, ne želim ga vidjeti jer se jednostavno stalno svađa sa mnom i napada me. Imao sam s njim prije jedan sudski spor zbog nasljeđa, ja sam taj spor dobio. Ja nisam obraćao pozornost na strica, on je došao k meni i rekao mi da sam mangup zato što se neću s njim razgovarati, da je on C i batina. Ja mu nisam odgovorio niti riječi, maknuo sam se od njega, otišao sam u klijet, misleći da će to trajati samo neko kratko vrijeme. On je opet došao i rekao mi da bi bilo dobro da se pomirimo, čak mi je rekao da mi bude dao svoju staru klijet ako se pomirimo, pozvao me je da popijemo piće ili pri mojoj klijeti ili njegovoj. Ja na to ništa nisam rekao jer je on bio pod utjecajem alkohola. Ja sam opet prešao klijeti i kada sam opet došao nastaviti posao on me je opet vrijeđao i prstom mi pokazivao na jedan put koji je zajednički te mi počeo prijetiti riječima "ako krenem prema tom putu da se nebum vratio živ, da će me srediti jer ima s čime". Ja sam prešao u klijet i nazvao sam policiju koja je došla. Želim napomenuti da sam imao spor oko toga puta sa optuženikom jer me je na tom putu napadao govoreći da je to njegov put a napadao je moju majku i moju ženu i vrijeđao, jedno pet puta sam zvao zbog toga puta policiju. Ja nisam s njim u dobrim odnosima.

Saslušan na raspravi navodi da ga je optuženik prvo vrijeđao, pa se htio miriti sa njim i da mu je onda i prijetio. Po putu dolazi u klijet i odlazi iz nje u klijet i vinograd. Od svoje klijeti može ići na sve strane time da je samo jedan put po kojem mogu doći s vozilom do klijeti. Svjedoči da je imao verbalni prijepir sa optuženikom (da je osim prijetnji bilo i poziva na mirenje) koji je trajao negdje oko dva sata (sve je to trajalo duže vrijeme). Uplašio se obzirom da ga je optuženik već ranije na tom putu „napao sa sjekirom“, jedno godinu dana prije ovoga događaja. Tvrdi da je zbog riječi optuženika bio u šoku, da se tresao, da se ustrašio za sebe, da mu je optuženik rekao „samo probaj iti po putu na brijeg, na dol se ne buš vratil, i da mu ništa više nije rekao vezano za prijetnju da bi dodao da mu je optuženik još rekao i da će ga srediti, da ga ima s čime srediti. Navodi da optuženik prijeti „samo kada je pod alkoholom“. Optuženikove riječi smatrao je ozbiljnjima jer ga je optuženik već prije sa sjekirom na tom putu napao. Bojao se i za svoju majku i za ženu jer mu je optuženi i prije prijetio da će ih ubiti ako budu išle po tom putu. Njih dvije su bile zbog toga na policiji ali se nije ništa dogodilo. Misli da nitko nije vidio događaj niti izravno čuo izgovarane riječe između njega i optuženika i oštećenika. Svjedoči da je o događaju ispričao susjedu KČ te svojoj supruzi i majci.

6. JČ, sin oštećenika, svjedoči da su njegov otac i optuženik u svađi (od malena mi je poznato da su u svađi), zna da su hodali po sudovima, zadnje što mu je poznato da je došlo do sukoba između njegove bake, mame i optuženika. Svjedoči da iako ima jedan put kojim se odlazi od klijeti da se njegov otac može pješice udaljiti iz klijeti po vinogradu od susjeda i livadi. Svjedoči da je osobno zvao policiju zbog nekog sukoba između EČ i UČ. Policiji je rekao da je njegov otac pri klijeti i da mu stric prijeti. Tvrdi da policiji nije rekao da UČ “napada” njegovog oca, već da je rekao da da UČ prijeti njegovom tati. Nakon što mu je predočen zapisnik izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz kojega proizlazi da je policiji dojavio "da njegovog oca EČ u vinogradu u Goričanovcu napada stric UČ" odgovara: ne znam više točno s kojim riječima sam rekao policiji. Ne sjeća se da li je policiji rekao s čime to napada stric UČ. Otac mu je kasnije rekao da mu je stric UČ non stop upadao s nekim riječima dok je on radio kod klijeti, nije mu rekao na koji način i s kojim riječima mu je prijetio, otac mu nije rekao da mu je Milan prijetio usmrćenjem.

7. NČ, supruga od oštećenika, svjedoči da ona i suprug nisu u dobrim odnosima sa optuženikom, da ne komuniciraju, da je stric optuženik znao u više navrata vrijeđati i prijetiti njenom suprugu. Navodi da su vođeni sporovi oko toga jednoga puta kod klijeti ali da ne zna da li su gotovi. Za inkriminirani događaj svjedoči da joj je suprug ispričao da ga je stric „napao i vrijeđao“ i da mu je „rekao da će ga ubiti“, da mu je stric prijetio „da će ga ubiti“ , da neka samo proba ići po tom putu, da će ga dokrajčiti. Suprug joj je rekao da se radi o putu, da je njezin suprug “bio na putu”, da se suprug može udaljiti iz vinograda samo po tuđem. Tvrdi da joj je njezin suprug ispričao inkriminirani događaj dok je bila prisutna i CČ, majka od optuženika koja je čula što je njezin suprug rekao. Tvrdi da je "sigurna" da je njezin suprug obavijestio policiju o događaju u vinogradu odgovara.

Saslušana na raspravi tvrdi da optuženik stalno (furt) prijeti njenoj cijeloj familiji (da je to njegovo dedinstvo, da ona ne bude tu gazdarica niti njezina snaha), ne zna koje godine im je prijetio, ne može se „zmisliti), da ih stalno vrijeđa, da je prošlo puno godina (od malena sina kada je davno prijetio njezinom mužu tj. svojem bratu). Bilo je problema, sporova oko imovine.

8. CČ, majka od oštećenika, svjedoči da je optuženik brat njezinog muža, da nisu u nikakvim odnosima sa optuženikom, da se sa optuženikom ne može biti dobar jer često pije alkohol. Njihove odnose pokvarili su sporovi vezano za imovinu. Navodi da njezin sin nije osuđen zbog napada na strica, da njezin sin nije napao strica već da je stric napao njenog sina. Tvrdi da joj je sin rekao da mu je stric prijetio i vrijeđao tako da mu je rekao "da nas sve potukel". Prestrašila se za sina i sebe, i ostale ukućane. Sin nije rekao s čime bi to optuženik njih zatukel, da je samo rekao „da nas bude zatukel sve do jednoga“. Sin je rekao samo „da će nas sve zatući, sve do jednoga“.

9. KČ svjedoči da poznaje oštećenika, susjedi su kod klijeti, imaju jedan blizu drugoga vinograde. Tvrdi da mu se EČ znao požaliti da je UČ napadao CČ i NČ, da je prijetio da će ih poubijati, psovao im mater, da je to bilo, negdje u proljeće-ljeto, prije jedno par godina. U odnosu na događaj u proljeće 2020. svjedoči da prije dolaska policije nije ništa vidio niti čuo. UČ je odvela policija a EČ je ostao kod klijeti. Nakon odlaska policije EČ mi je rekao da je UČ imao neku sjekiru u ruci i da ga je htio napasti sa sjekirom. Ja to nisam vidio. Nisam vidio nikakvu sjekiru niti je policija odnijela kakvu sjekiru. Po odlasku policije EČ je otišao kući. Nisam vidio niti čuo da bi UČ EČ prijetio. Nije u svađi sa UČ ali ne komuniciramo dok sam sa EČ u dobrim odnosima. Vidio sam i čuo da Milan malo češće konzumira alkohol. Prije dolaska policije ja nisam čuo nikakvu galamu. Ja sam dolazio upravo u trenutku kada je policija odvodila UČ.

10. ŽČ svjedoči da poznaje i UČ i EČ, da je u dobrim odnosima sa jednim i sa drugim, da ima klijet blizu kljeti UČ i EČ na udaljenosti od jedno 7-9 metara. Taj je dan bio u vinogradu sa svojom ženom, nije ništa vidio niti čuo, niti je čuo o nekakvim nesuglasicama između njih. Vinograd mu je jedno 50 metara ispod klijeti i dok je u vinogradu ne vidi što se događa iza njegove klijeti tj. pri njihovim klijetima.

11. GČ svjedoči da poznaje UČ i EČ, da su susjedi pri klijeti, da je u dobrim odnosima sa njima. Nije prisustvovala nikakvom sukobu između optuženika i oštećenika, nije čula nikakve priče o sukobima između njih dvoje. Koliko se sjeća supruga je taj dan nešto zezao kultivator i oko toga su nešto raspravljali odnosno UČ je pomogao suprugu oko kultivatora.

12. Nesporno je da su odnosi oštećenika i optuženika poremećeni i opterećeni ranijim svađama što svakako doprinosi ponašanju, kako optuženog, tako i samog oštećenika.

13. Sporno je da li se predmetna inkriminacija odvijala na način kako to optužba prikazuje, da li su se stekle okolnosti za postojanje kažnjivosti za ozbiljnu prijetnju oštećeniku “usmrćenjem”.

14. Optužba implicira optuženiku izgovor inkriminiranih riječi koje se zasnivaju na izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (da EČ "napada" stric UČ), verbalnom svjedočenju oštećenika koje se oslanja na kaznenu prijavu, te svjedočkim iskazima njegovog sina, supruge, majke CČ, te svjedoka KČ.

15. Kod kaznenog djela ozbiljne prijetnje treba sagledati, vrednovati i prosuđivati sve okolnosti slučaja, posebice ranije odnose oštećenika i optuženika a izgovaranje prijetećeg sadržaja mora biti utvrđeno sa potpunom izvjesnošću. Ujedno, sam objektivni učin ne mora govoriti i o njegovom subjektivnom elementu.

16. U pravnoj kvalifikaciji i zakonskom opisu kaznenog djela navodi se da se djelo čini na način „da osoba drugome ozbiljno prijeti da će njega "usmrtiti“. U konkretnom slučaju oštećenik svjedoči da mu optuženik nije izravno prijetio smrću, da će ga usmrtiti. Tvrdnja oštećenika da ga je optuženik već ranije „napao sa sjekirom“ na tom istom putu nije potkrijepljena niti jednim relevantnim dokazom već dapače optuženik je presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pp-J-365/2020. do 26.02.2021. (stranica 165 spisa) oslobođen od optužbe da bi sa sjekirom krenuo prema ošt. EČ a čime da bi kod istog prouzročio osjećaj straha, što sve baca sumnju na uvjerljivost svjedočenja oštećenika.

17. Nadalje, oštećenik posebno ističe da je imao spor oko toga puta sa optuženikom jer da ga je optuženik na tom putu „napadao“ govoreći da je to njegov put, te da je „napadao“ njegovu majku i njegovu ženu, da ih je i vrijeđao, da je njegovoj ženi i majci i prije prijetio da će ih ubiti „ako“ budu išle po tom putu a što također nije potkrijepljeno niti jednom mjerodavnom odlukom suda.

18. Zamisao oštećenika da bi mu optuženik mogao nauditi “samo ako krene prema putu” ukazuju na neuvjerljivost svjedočenja. Subjektivni osjećaj oštećenika ne može ponašanju optuženika dati karakter kaznenog djela zbog kojeg je optužen, a posebno kada se ima na umu svjedočenje njegove supruge NČ koja svjedoči da je njezin suprug prilikom inkriminirane prijetnje “bio na putu”.

19. Sud ističe da ozbiljna prijetnja nije stvar slobodne procjene, toga kako se kome što čini ili priviđa nego jasnih i zdravorazumskih uvjeta tog čina. Sama činjenica da se oštećenik i njegova obitelj boje optuženika ne znači da je optuženik doista oštećeniku ozbiljno prijetio usmrćenjem a isto tako činjenica da je oštećenik podnio kaznenu prijavu ne znači da je doista prijetnju i doživio. 20. U odnosu na svjedočenja sina, supruge i majke oštećenika vidljivo je da su na svoj subjektivan način opisivali inkriminirani događaj pa tako njegova supruga NČ svjedoči da je optuženik “rekao da će ga ubiti” i ujedno svjedoči da je “potpuno“sigurna” da je njezin suprug obavijestio policiju o događaju u vinogradu iako je takva njezina tvrdnja suprotna svjedočenju sina JČ koji tvrdi da je on osobno zvao policiju i da mu njegov otac nije rekao da bi mu optuženi UČ prijetio usmrćenjem.

21. Nadalje CČ, majka oštećenika, tvrdi da je njezin sin rekao da je UČ prijetio “da će ih sve potući, da će ih zatući sve do jednoga” a što je suprotno navodima oštećenika koji nije svjedočio da bi optuženik izrekao takve riječi inkriminirane zgode. Isto tako iako svjedok KČ tvrdi da mu je ošt. EČ rekao da je inkriminirane zgode optuženik imao “neku sjekiru u ruci i da ga je htio napasti sa sjekirom” sam oštećenik to nije svjedočio.

22. Kada se sagledaju svjedočenja NČ, JČ, CČ i KČ vidljivo je da su imali negativno mišljenje o optuženiku već od ranije te stoga, po ocjeni suda, nisu objektivno i nepristrano iskazivali, da njihova svjedočenja ne predstavljaju pouzdanu osnovu za činjenična utvrđenja. Ocjena je suda da navedeni svjedoci nisu posvjedočili cjelinu svjedočkog iskazivanja oštećenika a koje činjenice ukazuju da svjedočenje oštećenika nije bilo objektivno uvjerljivo. Kada se sagleda kompletno svjedočenje navedenih svjedoka ocjena je suda da takvi nepodudarni iskazi kojima mijenjaju vrstu riječi koje je oštećenik navodio u svojem svjedočenju ne mogu predstavljati pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja iz optužnice. Po ocjeni suda njihova su svjedočenja naučena u cilju pogodovanja oštećeniku, pristano iskazujući sa namjerom da svojim iskazima utječu na ishod ovog postupka, sve kako bi optuženik bio osuđen.

23. Sud nije posebno analizirao svjedočenja ŽČ i GČ iz razloga što što nisu prisustvovali nikakvom sukobu između optuženika i oštećenika, “nisu ništa vidjeli niti čuli”.

24. Analizom i ocjenom obrane optuženika i iskazivanja oštećenika sud nije povjerovao oštećeniku već je ocijenio da je obrana optuženika vjerodostojnija. Sud ocjenjuje da iskaz oštećenika ne predstavlja pouzdanu osnovu za relevantna činjenična utvrđenja postojanja inkriminiranog kaznenog djela.

25. Kako sud u postupku nije imao nedvojbenih dokaza utvrditi postojanje bitnih obilježja bića predmetnog kaznenog djela, da nije pouzdano dokazano da bi optuženik doista i počinio inkriminirano djelo, da je upućivao inkriminirane riječi, na način kako se tereti optužnicom, to je ostala samo pretpostavka njegove krivnje.

26. Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelu in dubio pro reo.

27. Iz svih navedenih razloga valjalo je temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi okrivljenika od optužbe a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučiti da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 20. prosinca 2024.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj K-DO-677/2020.,

2. Opt. UČ, [adresa]

3. Branitelju, odvj. Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb,

4. Ošt. EČ, [adresa].