Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-351/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LBL iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika SVEUČILIŠTE JURJA DOBRILE U PULI, Zagrebačka 30, Pula, zastupanom po punomoćniku Goranu Babiću, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-98/2016-46 od 10. rujna 2024., 20. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-98/2016-46 od 10. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
3. U žalbi navodi da je ponavljanje postupka zatražila zbog isticanja nove činjenice koju nije znala u vrijeme vođenja postupka, da sud prvog stupnja nije prihvatio njezin prijedlog pa da su ostvareni žalbeni razlozi koji su uvodno navedeni.
4. Predlaže stoga rješenje preinačiti i prihvatiti prijedlog, podredno rješenje ukinuti i premet vratiti istom sudu na ponovan postupak, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donio zakonski zastupnik tuženika, te da se ne radi o novoj činjenici zbog koje bi se moglo dopustiti ponavljanje postupka.
6. Predlaže žalbu tužiteljice odbiti.
7. Žalba tužiteljice nije osnovana.
8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da nisu ostvareni razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a, zbog čega je prijedlog zakonito odbijen. Naime, tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka tvrdeći da je saznala za nove činjenice na temelju kojih je mogla biti donesena povoljnija odluka da su upotrjebljene u prijašnjem postupku. Tužiteljica tvrdi da je naknadno saznala da je Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 25. svibnja 2016. donio rektor Sveučilišta Jurja Dobrile u Puli, umjesto poslodavca pa zbog tog razloga smatra odluku o otkazu nezakonitom.
10. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da okolnost što je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. svibnja 2016. donio rektor Sveučilišta LB u [adresa] prof. dr. ĐB ne predstavlja novu činjenicu koju je tužiteljica saznala nakon pravomoćnog okončanja postupka. Naime, Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu je doista potpisao rektor Sveučilišta, kao osoba ovlaštena za zastupanje, Odluka je uredno uručena tužiteljici te je tužiteljica ponijela zahtjev za zaštitu prava, na koji zahtjev je tuženik odgovorio 21. lipnja 2016., s tim što je i odgovor potpisao rektor tuženika. Stoga je primitkom Odluke tužiteljica saznala, između ostalog, i tko ju je donio.
11. Iako to nije odlučno za ishod ovog postupka, treba navesti da rektor Sveučilišta ima prava i obveze ravnatelja ustanove te mandat i ovlasti predviđene Zakonom i Statutom Sveučilišta, kako je propisano čl. 57. st. 2. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ( NN 123/03, s izmjenama i dopunama), koji propis je bio na snazi u vrijeme donošenja Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici. Člankom 14. Statuta Sveučilišta je propisano da je rektor sveučilišta čelnik i voditelj Sveučilišta, s pravima i obvezama ravnatelja ustanove, dok je člankom 15. Statuta propisan djelokrug rada rektora, pa između ostalog, rektor predstavlja i zastupa Sveučilište te poduzima sve pravne radnje u ime i za račun Sveučilišta.
12. Dakle, okolnost što je Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu donio rektor sveučilišta ne može predstavljati novu činjenicu u smislu čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a koju tužiteljica nije znala te ju nije mogla iznijeti prije nego li je postupak završen pravomoćnom presudom ( čl. 422. st. 2. ZPP-a) pa je prijedlog tužiteljice zakonito odbijen.
13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljice odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 20. prosinca 2024
.
S u t k i n j a
Milena Vukelić Margan
