Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-345/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnoj stvari tužitelja VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvj. Vuljak & Vuljak d.o.o. iz Koprivnice, protiv 1. tuženika MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po pun. odvj. Zlatku Šimeku, iz Koprivnice, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 04. prosinca 2024. u punomoćnika stranaka, na ročištu održanom radi objave odluke održanom dana 19. prosinca 2024. u prisutnosti pun. tužitelja i u odsutnosti punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.06.2022.g. koji je sklopljen i solemniziran pod poslovnim brojem OU-341/2022 kod Javnog bilježnika Nikole Bakrača u Koprivnici dana 23.06.2022.g. u kojem je tužitelj IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naznačen kao primatelj uzdržavanja, a tuženici 1. MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naznačeni kao davatelji uzdržavanja.

II. Tuženi su dužni tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 720,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja tj. od 19. prosinca 2024., do plaćanja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj IŠ, (dalje: tužitelj), je kao primatelj uzdržavanja sa tuženima MŠ i HŠ, (dalje: tuženima), kao davateljima uzdržavanja dana 23.06.2022.g. zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen i solemniziran pod poslovnim brojem OU-341/2022 kod Javnog bilježnika Nikole Bakrača u Koprivnici dana 23.06.2022.g.

1.2.Po citiranom ugovoru tuženi su se obvezali uzdržavati tužitelja do njegove smrti, a tuženi bi tek nakon smrti tužitelja mogli prenijeti u vlasništvo i posjed nekretnine koje bi bile u njegovom vlasništvu i posjedu, te poslije njegove smrti preuzeti u vlasništvo i posjed njezine pokretnine.

1.3.Nakon zaključenja ugovora, suprotno ugovorenim obvezama u točki II. ugovora, tuženi uopće nisu izvršavali ugovorene obveze. Nisu pružali kompletno uzdržavanje, osigurali svakodnevno zdravu domaću hranu, osiguravali urednu kuću i okućnicu, dakle tužitelj je sve navedene obveze na koje su se obvezali tuženici radio sam te je sam snosio svoje troškove. Tužitelj je obolio od karcinoma prostate te je morao putovati u Zagreb na radio terapije. U to vrijeme ga je tuženik UŠ vozio u Zagreb počevši od 24.06.2022.g.te ga je ukupno vozio u Zagreb 21 dan. Svaki puta kada su išli u Zagreb tužitelj je tuženiku platio ručak za sebe i njega. Više puta je i UŠ u [adresa] putovao za obavljanje svojih poslova pa je tužitelja povezao sa sobom. Nadalje, tužena MŠ je dva puta tužitelju donijela ručak iz KTC-a , a koji ručak je on platio. Nakon zaključenja ugovora, tužena je tužitelju donijela jelo ukupno u 6 navrata. Cijeli srpanj 2022.g. tužena je bila na moru te je u tom periodu tužitelju pomagala susjeda EŠ. Nadalje, tužena MŠ je kroz ljeto 2022.g. od tužitelja odnosila i voće i povrće za svoje potrebe. Tužitelj je htio sporazumno raskinuti sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženima jer se ugovor nije izvršavao i jer se tužitelj uzdržavao sam, kao što i sad to čini te može brinuti za sebe bez tuženih, međutim dogovor nije postignut. Takav postupak tuženika prema tužitelju je grubo kršenje ugovornih obveza već na samom početku izvršavanja ugovora. Stoga tužitelj više nema povjerenje prema tuženima i traži raskid ugovora. Tužitelj je svakako bio voljan sve dogovoriti pa je tako tuženim, a ponudio isplatu od 2.654,45 EUR / 20.000,00 kn na ime danog uzdržavanja. Obzirom da tužitelj i tuženici nisu uspjeli postići dogovor izvansudskim putem, tužitelju preostaje svoje pravo ishoditi sudskim putem.

2. U odgovoru na tužbu navodi da je točno da je tužitelj kao primatelj uzdržavanja sa tuženima kao davateljima uzdržavanja dana 23.06.2022. godine zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Da su netočni su i proturječni navodi tužitelja da nakon zaključenja predmetnog ugovora, suprotno ugovornim obvezama u točki II. ugovora, tuženi uopće nisu izvršavali ugovorne obveze. Tuženi su i prije samog zaključenja pomagali tuženom unazad godinu dana prije potpisivanja predmetnog ugovora jer je isti bio narušenog zdravstvenog stanja, te je očito takvim postupanjem tuženih, tužitelj stekao određeno povjerenje i odlučio se zaključiti predmetni ugovor sa tuženima. Tuženi su ispunjavali svoje ugovorne obveze na način da bi obavljali, naručivali i nabavljali lijekove prema receptu doktorice svaki mjesec, nabavljali lijekove protiv bolova nekoliko puta mjesečno, odlazili doktorici po uputnice i dogovarali termine oko kontrola i pregleda, odlazili onkologu i bili pratnja tužitelju, vozili tužitelja na cijepljenje protiv COVID-a, na injekcije kod onkologa (doktorice V), u [adresa] na scintigrafiju u dva navrata, u Zagreb u Klinički bolnički centar Milosrdnice na kemoterapije 25 puta i bili pratnja po 10h dnevno, podizali nalaze i javljali se liječnicima, pospremali u kući te prali prozore i zavjese u kući i dr. U odnosu na osiguranje prehrane: pripremali obroke (pohana piletina, palačinke, kolači), slagali domaću tjesteninu u nekoliko navrata od vlastitih proizvoda, nosili obroke iz KTC-a, nabavljali namirnice iz Eurospina, i donosili korisniku.

2.1. Tužitelj je bio izrazito zahtjevna osoba, a tuženi su, da udovolje zahtjevima tužitelja i povrh ugovornih obveza, svaki tjedan kupovali i donosili novine Podravski list i 24 sata, kupovali i aktivirali bonove za mobitel, kupovali hranu za pse i mačke, odlazili u veterinarsku ambulantu po kapsule protiv buha za psa i mačke, kupovali nesilice i smjese, dopremali vlastitu hranu za kokoši i nesilice, kupovali gorivo za traktor i kosilicu, kosili travu oko okućnice, slagali crijep na kući i štaglju (pomoćnom objektu), sadili i plijevili vrt, tovarili drva za prodaju tužitelju (cca 30 metara) uz prijevoz drva i istovar kod kupca, prodavali kestene u ime i za račun tužitelja. Uz sve to čistili i prali grobna mjesta njegovih predaka, kupovali cvijeće za grobna mjesta, odvozili ga na groblje u Jagnjedovec i u Mariju Bistricu nekoliko puta. Isto tako, nosili protezu (noge) nekoliko puta na servis u dućan medicinskih pomagala. Sve aktivnosti uključivale su svakodnevnu komunikaciju sa korisnikom u više navrata (trošak poziva) i odlazak kod korisnika sa vlastitim autom (trošak vlastitog goriva, trošak vlastitog vremena). U odnosu na navod tužitelja da je bio voljan sporazumno raskinuti zaključeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, tuženi naglašavaju da su svoje ugovorne obveze uredno izvršavali i spremni su raskinuti isti jedino pod uvjetom da im se isplati iznos od 3.331,07 EUR / 25.000,00 kn i vrati otuđeni traktor marke Ursus, koji se nalazi u posjedu tužitelja.

2.2. Tuženi predlažu da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženima.

Nakon provedenih dokaza sud je doni presudu koja glasi:

" I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.06.2022.g. koji je sklopljen i solemniziran pod poslovnim brojem OU-341/2022 kod Javnog bilježnika Nikole Bakrača u Koprivnici dana 23.06.2022.g. u kojem je tužitelj IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naznačen kao primatelj uzdržavanja, a tuženici 1. MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naznačeni kao davatelji uzdržavanja.

II. Tuženi su dužni tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 470,23 EUR / 3.542,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od 10. listopada 2023., pa do isplate, u roku od 15 dana."

3. Protiv navedene odluke stranke su podnijele žalbe.

4. Rješenjem Županijskoga suda u Osijeku posl. br. Gž-1554/2023-2 od 26. rujna 2024. godine.

5. Sud je rješenjem uvažio žalbe stranaka kao osnovane te je ukinuo presudu Općinskog suda u Koprivnici od 10. listopada 2023. posl. br. P-216/2023-11 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovnom postupku pročitana je tužba, saslušane su stranke u svrhu dokazivanja, svrhu dokaza čita se tužbe, odgovor na tužba, stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedok KŠ, [adresa], TŠ i ČŠ, [adresa], na okolnost da su tuženi izvršavali preuzet obveze iz ugovora, i da su predloženi svjedoci pomagali tuženima kad su oni bili odsutni na kratko vrijeme, izvršit će se uvid o doživotnom uzdržavanju, saslušana je svjedokinja EŠ, [adresa], na okolnost da je ista pružala uzdržavanje tužitelju, načina izvršavanja obaveza na traženo tužitelja, u razdoblju kada su tuženici bili odsutni, dopis od 23.11.2022., službena bilješka od 30.11.2022., uvid u presliku računa iz restorana Marija, Vrbovec, podnesci stranaka, uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 35), preslika računa (list 26-44), saslušan je svjedok DŠ na adresi [adresa], na okolnost prijevoza tužitelja, kuhanja tužitelju i na okolnost načina izvršavanja obaveza.

7. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl.8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).

8. Analizom provedenih dokaza utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. 9. Između stranaka je nesporno da su tužitelj IŠ kao primatelj uzdržavanja i tuženici MŠ i UŠ kao davatelji uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23. lipnja 2022.g. koji je ovjeren po javnom bilježniku Nikoli Bakraču br. OU-341/22. (list 11 do 15 spisa).

10. Dakle utvrđeno je da je ovaj Ugovor je sklopljen sukladno u smislu odredbi čl. 586. do čl. 589. Zakona o obveznim odnosima.

11. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. lipnja 2022. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nikole Bakrača 23. lipnja 2023 godine, pod brojem OU-34/22.

12. Prema odredbi čl. 579 st.1 ZOO-a Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

13. Prema odredbi čl. 583. st.1. 2 i 3. ZOO-a Ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje. Ako prema Ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine Ugovor. Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

14. Između stranaka je nesporna činjenica da su stranke pokušale sporazumno raskinuti ovaj Ugovor, ali do sporazumnog raskida nije došlo.

15. Tužitelj traži raskid radi neizvršavanja ugovornih obveza od strane tuženika.

16. Tužitelj podnio je tužbu radi raskida ugovora protiv tuženika dana 28.2.2023.g. 17. U ovom postupku je sporno da li su tuženici kao davatelji uzdržavanja izvršavali preuzetu obvezu iz sklopljenog Ugovora od 28. veljače 2023.

18. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28. veljače 2023. godine, utvrđeno je da su čl. 2 Ugovora ugovaratelji suglasno utvrdili obveze davatelja uzdržavanja koje se obvezuju ispunjavati. Davatelj uzdržavanja kao naknadu za vlasništvo na imovini iz čl. 1. obvezuju se doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja na način i to: pružati kompletno uzdržavanje primatelju uzdržavanja osobito za njegove starosti, bolesti i nemoći, osigurati mu svakodnevno zdravu domaću hranu u slučaju bolesti hranu po preporuci liječnika, osigurati prikladnu odjeću i obuću te čistiti i rediti odjeću u rublje, osigurati urednu kuću i okućnicu u kojoj boravi primatelj uzdržavanja te čiste, uredne i za hladnih dana uvijek zagrijane prostorije kao i osigurati mu svake godine dovoljnu količinu drva za ogrjev, isto tako osigurati sve što će mu biti potrebnu u slučaju bolesti te eventualno potrebna ortopedska pomagala, odvoditi liječniku, donositi lijekove po potrebi smjestiti u bolnici i tamo posjećivati a u slučaju pogoršanja zdrav. stanja primatelja uzdržavanja osigurati mu primjerenu njegu treće osobe prema njegovim potrebama i preporuci liječnika. U slučaju da se zdrav. stanje primatelja uzdržavanja pogorša davatelji uzdržavanja dužni su ga smjestiti u dom za starije i nemoćne snositi razliku u cijeni između mirovine primatelja uzdržavanja i cijene smještaja u dom. Davatelji uzdržavanja dužni su se u svemu prema primatelju uzdržavanja odnositi lijepo i s poštovanjem, poslije smrti primatelja uzdržavanja dužni su ga sahraniti po mjesnim običajima o svom trošku i to grobno mjesto održavati po mjesnim običajima.

19. Iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženi nisu izvršavali preuzete Ugovorne obveze sklopljenim Ugovorom od 23. lipnja 2022. godine. Sud doznaje da su se stranke međusobno poznavale. Tužitelju kada je dijagnosticiran rak prostate došlo je do sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužitelj priznaje da ga je tuženi UŠ, svojim osobnim vozilom vozio u Zagreb u bolnicu sv. Duh radi terapija. Da je tužena dva puta išla po putni nalog kod njegovog obiteljskog liječnika, time da je prvi nalog bio na 20 odlazaka Zagreb, a drugi nalog za samo jedan odlazak. Dana 17. studenog 2022. godine tuženi je vozio tužitelja na pregled u Koprivnicu. U svom iskazu navodi da mu je tužena 4 puta donijela hranu unutar 5 mjeseci. Da mu je trebala svakodnevno donositi hranu i to 2 puta na dan, početkom sedmog mj. tužena je otišla na more u Pirovac, i vratila se 26. srpnja 2022. godine. 30. srpnja 2022. kada je bilo krštenje unuka tuženika, da mu je tužena donijela hranu i to 4 komada janjetine i krokete dok je 31. srpnja 2023., u nedjelju, donijela hranu sa svog rođendana, i to svinjetinu koju ne može jesti. Dok tužena je bila na moru da si je sam kuhao jer je bio na dijeti, i to juhu i piletinu i da je jeo banane jer mu je tako liječnik prepisao. Da od voća smije jesti samo banane, i da mu je tužena trebala donositi dijetnu hranu. Priznaje da mu je tužena donijela iz KTC-a fileke i to 4 porcije koje je platio svaki puta 13,27 EUR / 100,00 kn, da nije od tuženih dobio niti jednu bananu. Posljednje što mu je tužena donijela hranu da je to bilo u 9. mjesecu 2022. kada je išla u Italiju. Što se tiče održavanja kuće i okućnice, sud doznaje da mu je tuženik samo jednom pokosio dvorište, a dvije rali okućnice koje je također trebalo kositi. Malčiranje da mu je vršio GŠ, za novac, koji danas mu vrši tu uslugu. Navodi da mu tuženi nisu kupili drva, tražio je dugometricu 20 kubika, da bi to on platio, a njihova obveza je bila da pospreme, ali do 11. mjeseca 2022. godine ta se obveza nije ispunila, već da će drva uzeti njihov sin KŠ.

19.1. Tužena da je čistila kuću u rujnu 2022. i zadržala se dva sata. Navodi da si je sam podizao nalaze i javljao se liječnicima. Priznao je da su ga tuženi vozili na Mariju Bistricu, te na groblje za Svi Svete, priznaje da je tužena nosila protezu za nogu kod ortopeda na servis, prvo je trebala istu predati potom ići po nju.

20. Prvotužena navodi da se je sklopljeni Ugovor izvršavao, potvrdila je navode tužitelja vezano za vožnju u Zagreb radi zračenja, ona navodi da ga je vodi kod dr. V jednom u vrijeme sklapanja Ugovora. Iz njezina iskaza proizlazi da je naručivala lijekove te odlazila po iste. Tužena navodi da nisu znali da bi on trebao jesti dijetalnu hranu, da si je to tužitelj sam odredio, kuhao si je juhu, koju će jesti nekoliko dana, nabavila mu je goveđi flam, a piliće koji su njihovi spremila je u škrinju. Kada ga je pitala što će mu skuhati da je odgovorio da će si sam kuhati, nosila mu je palačinke ali ne svakodnevno, navodi da tužitelj nije tražio da mu donosi kuhanu hranu. Osporava tvrdnje tužitelja da bi mu svega donijela 4 puta kuhanu hranu, priznaje da nije nosila svaku nedjelju kuhano, nekad je subotom znala odnijeti za nedjelju , da je tjedno sigurno dva puta tužitelju donosila hranu i da je ponekad dovezla iz KTC-a naručene fileke, 4 porcije od jednom kako je bilo naručeno. Da je tužitelju za rođendan ispekla tortu i kupila poklon. Iz njezinog iskaza proizlazi da je jednom oprala prozore i zavjese. Da je prala podove kući prizemnici koje je bilo teško čistiti budući da je živjelo u tom prostoru 7 mački i pas. Suprug da je 3 puta kosio dvorište popravljao vodovod, pipu. Tužena ne osporava navode tužitelja da je bila na moru gotovo cijeli sedmi mjesec, a da su djeca odlazila kod tužitelja, odnosila mu namirnice, posebno kćerka TŠ koja mu je nosila palačinke. Da je tužitelj odbijao hranu te dao do znanja da mora jesti banane i to samo cijeli dan. Tuženik koji je suprug prvotužene u bitnome je potvrdio iskaz svoje supruge te je naveo da se i on brinuo o tužitelju dok j eona bila na moru.

21. Svjedokinja TŠ, koja je kćerka tuženika, potvrdila je navode svojih roditelja, da mu je tužena čistila i kuhala, te da mu je ona u par navrata ispekla palačinke. Da kad je tužitelj došao u njivo domaćinstvo, da su mu ponudili hranu, a ako je on odbio hranu da su mu onda za doma pripremili drugu hranu. Kako je običaj u njihovoj obitelji da se nedjeljom peče kolač, onda mu je majka nosila kolače. U vrijeme kad je majka bila na moru, nosila je kekse, tortice i bijelo pileće meso, ali ne svakodnevno jer on to nije tražio, da je bila kod tužitelja svaki drugi-treći dan. Ova svjedokinja nema saznanja da bi si tužitelj sam spremao hranu, d je njezina majka znala doći u njegovu kuću, kuhati mu ako bi on to baš zahtijevao. Majka da je čistila kuću na tjednoj bazi, obrisala pod, prala zavjese i prozore i to svaki tjedan.

22. Svjedok ČŠ u svom iskazu navodi da je njegova majka svakodnevno tužitelju nosila hranu da je i on bio prisutan, a kad njegovi roditelji su bili odsutni, da su po njegovoj procjeni oni kao djeca 20-30 puta tužitelju nosili hranu, palačinke, juhu, nešto piletine. Potvrdio je navode tuženika da je dvorište održavao otac, kao i vožnju u Zagreb, a majka je obavljala poslove čišćenja.

23. Svjedok KŠ koji je sin stranaka, navodi da su njegovi roditelji izvršavali preuzetu Ugovornu obvezu, ovaj svjedok inače živi na drugoj adresi sa svojom obitelji. Navodi da je vidio pečenog odojka kod tužitelja, nosio mu je pripremljene kekse i kavu što je njegova supruga spremila. Da je njegova sestra nosila hranu tužitelju dok je njegova majka bila na moru. Ovaj svjedok nema saznanja da li su njegovi roditelji po Ugovoru bili dužni nabaviti drva. Tužitelj da je tražio da mu se nabavi drvo za ogrjev metrica, do koje je teško doći. Da do preuzimanja te metrice nije došlo jer je došlo do svađe i to od strane tužitelja i da su drva plaćena od strane njegovih roditelja. Tužitelj da ima toliko drva koje je i prodavao, a kod utovara da mu je pomagao njegov otac koji ima zdravstvene probleme s kičmom.

24. Svjedokinja EŠ u svom iskazu navodi da je bila svega dva do tri puta u kući, da da mačićima hranu i to u vrijeme kada je tužitelj išao na zračenje. Inače da dolazi u domaćinstvo tužitelja na njegov poziv. Da je oprala suđe, prozore, zavjese, pomagala mu klati piliće, a da je to bilo prošle godine nije se mogla točno vremenski očitovati.

25. Svjedok ŽŠ, potvrdio je iskaz tužitelja da već desetak godina vrši košnju brijega, nije mu poznato od kad tužena više ne dolazi u domaćinstvo tužitelja. Ovaj svjedok je susjed sa tužiteljem te navodi da je vidio desetak puta tuženu kod tužitelja.

26. Stranke su dužne izvršavati preuzete odnose, Sudionik o obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje čl. 9. ZOO. (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22-dalje ZOO).

27. Kritički analizirajući provedene dokaze kao i sadržaj sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. lipnja 2022., koji je ovjeren po javnom bilježniku Nikoli Bakraču pod brojem OU-341/2022, utvrđeno je, a što je nesporno da su tuženi kao davatelji uzdržavanja djelomično izvršavali preuzetu Ugovornu obvezu.

27.1. Utvrđeno je da je predmetni Ugovor je sklopljen upravo iz razloga što je tužitelju dijagnosticiran karcinom prostate.

27.2. Prema članku 1. Ugovora tuženici bili su tužitelju dužni osigurati svakodnevnu zdravu domaću hranu u slučaju bolesti, hranu po preporuci liječnika.

28. Tužitelj navodi da mu je tužena svega nekoliko puta donijela hranu unutar 5 mjeseci, a da mu je trebala donositi mu hranu dva puta na dan.

29. Prvotužena je osporila navode tužitelja te navodi da je sigurno dva puta u tjednu tužitelju donosila kuhanu hranu.

30. Sud prihvaća navode prvotužene da je tužitelju nije bilo potrebno donositi hranu, kada je u dogovoru s njom odlučio sam skuhati si juhu za nekoliko dana, te kada je imao naučene 4 porcije fileka koje mu je donijela iz KTC-a. Da je tužitelju tužena znala donijeti ispečeni kolač kao i palačinke, a koje je ujedno pripremila i za svoju obitelj. Tužitelju je tužena ispekla i tortu za rođendan i kupila mu poklon. Te navode tužitelj nije osporio.

30.1. Navode prvotužiteljice potvrdila je i svjedokinja EŠ koja je navela da je prvotužena znala donijeti palačinke i kolač

31. Ne može se prihvatiti iskaz svjedoka ČŠ da bi njegova majka tužitelju nosila svakodnevno hranu, da je i on bio prisutan iz razloga što ove činjenice iz iskaza njegove majke prvotužene ne proizlaze kao niti navodi da su oni kao djeca dvadeset – trideset puta nosili palačinke, juhu i nešto piletine tužitelju.

32. Tuženi navode da nisu imali saznanja da bi tužitelju bila potrebna dijetalna ishrana.

33. Utvrđeno je, a što je nesporno da je drugotuženik vršio prijevoza tužitelja radi odlaska na zračenje u Zagreb, dok je prvotužena bila na moru u Pirovcu u sedmom mjesecu 2022. godine.

34. Da li je tužitelju za vrijeme zračenja bio potreban drugačiji režim ishrane – dijetalna hrana, o tome su tuženici kao davatelji uzdržavanja trebali razgovarati sa liječnikom tužitelja i sa tužiteljem koja mu hrana odgovara budući da su imali saznanja da tužitelj ide na zračenja.

35. Tužitelj je priložio onkološku dijetu iz koje je vidljivo koju hranu i piće smije konzumirati, a koja su jela i pića zabranjena. S toga su neosnovane tvrdnje tuženika da si je tužitelj sam odredio dijetalnu hranu.

36. Ovaj sud smatra da tužitelj nije odbijao hranu koja je bila nemasna već naprotiv, tužitelj je uzeo hranu koju mu je tužena donijela, a to su palačinke i bijelo pohano meso koje prvotužena nije svakodnevno donosila. On nije osoba kako prvotužena u svome iskazu navodi da on ništa ne voli.

37. Tuženi u ovome postupku nisu dokazali da bi prije sedmog mjeseca 2022. tužitelju svakodnevno nosili domaću kuhanu hranu, barem jednom do dva puta na dan, a najmanje tri puta na dan kako tvrdi tužitelj da su trebali. U predmetnom Ugovoru nije ugovoreno koliko su obroka tuženi zaista dužni tužitelju donijeti na dan.

38. Svjedokinja TŠ navela je da je tužitelju nosila hranu u sedmom mjesecu, u nekoliko navrata, palačinke, kekse, bijelo pileće meso.

38.1. Sud ne prihvaća tvrdnju da bi kod tužitelja dolazila svaki drugi – treći dan jer je ove navode dala nakon što je iskazala da je bila kod tužitelja svega u par navrata. S toga je njezin iskaz proturječan.

39. Iako drugotuženik koji je suprug prvotužene te njihova djeca nisu doveli iskaz tužitelja u pitanje, da u sedmom mjesecu 2022. godine nije od tuženika primao adekvatno uzdržavanje vezano za spremanje hrane i da si je sam pripremao hranu.

40. Ovaj sud smatra da je drugotuženik koji je vršio prijevoz tužitelja u Zagreb radi zračenja prema sklopljenom Ugovoru trebao tijekom putovanja tužitelju omogućiti i ishranu, a što nije učinio, već si je sam tužitelj naručio hranu tijekom puta kao i za drugotuženika.

41. Tuženi nisu dokazali ni jednim provedenim dokazom da bi tužitelj odbijao hranu od sklapanja Ugovora pa kao i u vrijeme kada je bio izložen radijaciji.

42. Tuženici nisu doveli u pitanje tvrdnje tužitelja da je troškove za hranu snosio osobno (odlazak u Zagreb, kupnja flama, banana, fileka).

43. Ovaj sud utvrđuje da tuženi nisu u mogućnosti svakodnevno donositi tri puta na dan tužitelju hranu iz razloga što i sama tužena u svome iskazu navodi da to nije u mogućnosti iz razloga što ide na posao. Iako nije ugovoreno koliko obroka su tuženi dužni tužitelju donijeti, ovaj sud smatra da je životno da bi tužitelju tuženi trebali omogućiti barem dva do tri obroka dnevno, a sve u dogovoru sa tužiteljem imajući u vidu i njegovo zdravstveno stanje.

44. Tuženi prema sklopljenom Ugovoru o uzdržavaju od 23. lipnja 2022. godine bili su dužni osigurati urednu kuću i okućnicu u kojoj boravi primatelj uzdržavanja, te čiste i uredne i za hladnih dana uvijek zagrijane prostorije kao i osigurati mu svake godine dovoljnu količinu drva za ogrjev.

45. Što se tiče održavanja stambenog prostora, tuženi nisu dokazali da bi održavali prostor u vrijeme sklopljenog Ugovora uredni i čistim, tim više što i sama tužena navodi da je jednom oprala prozore i zavjese, a ne kako tvrdi svjedokinja TŠ da je to radila svaki tjedan.

45.1. Sud prihvaća tvrdnju prvotužene da kad je dolazila u domaćinstvo tužitelja da je znala oprati, pomesti te istresti tepih gdje su živjele životinje, sedam mačaka i pas, a koliko je zaista dolazila tužena u njegovo domaćinstvo sud sa sigurnošću nije mogao točno utvrditi s obzirom na različiti iskaz stranaka i svjedoka.

46. Svjedokinja EŠ koja je u neposrednoj blizini tužitelja navela je da je srela tuženike 4-5 puta u njegovom domaćinstvu, ali nije bila sigurna. Ova svjedokinja bila je u kući tužitelja i za vrijeme kada je išao na zračenje 2-3 puta da mačićima da hranu.

47. Što se tiče ogrijeva tuženi su bili u obvezi osigurati drva za ogrjev tužitelju bez obzira da li tužiteljima svoja vlastita drva ili nema, je je Ugovor tako obvezivao. Da tužitelju nisu osigurali drva koje je on tražio, višemetricu, iz iskaza tuženika ne proizlazi drugačije. Tuženi nisu ničime osporili navode tužitelja da u vrijeme hladnih dana bi osigurali tužitelju zagrijane prostorije, tim više što se tužitelj grije na drva.

48. Što se tiče održavanje okućnice tužitelj nije osporio navode tuženika da je drugotuženik vršio košnju i određene popravke, dok je košnju brijega za svoje konje vrši ŽŠ.

49. Tužitelj nije osporio navode da su tuženi izvršili prijevoz Marija Bistrica, groblje Sesvete, te da je tužena odnijela protezu ortopedu na servis te je potom vratila.

50. Između stranaka je nesporno da tuženi u čl. 2. Ugovora iako su bili u obvezi osigurati tužitelju obuću i odjeću te čistiti i rediti odjeću i obuću i rublje, do podnošenja tužbe tu ugovornu obvezu kako i sam navodi tužitelj nisu trebali ispunjavati jer si osobno sam tužitelj to ispunjava.

51. Analizirajući iskaze stranaka, svjedoka te članak 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. lipnja 2022. utvrđeno je, a što je i nesporno da iako je tužitelju dijagnosticiran karcinom prostate pojedine ugovorene obveze nisu nastupile i to pogoršanje zdravstvenog stanja, te njegovo smještanje u dom za starije i nemoćne osobe kao i troškove nastale u vezi s tim smještajem te ugovorene obveze još nisu nastupile, a što je i nesporno između stranaka.

52. Između stranaka je nesporno da nije ugovorena zajednica života.

53. Sud je utvrdio da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju djelomično izvršavan. 54. Na temelju provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da se ne radi o neznatnom neizvršavanju obveza, od strane tuženika prema sklopljenom Ugovrou o doživotnom uzdržavanju od 23. lipnja 2022.,

55. Utvrđeno je da za neizvršavanje Ugovornih obveza tuženi kao davatelji uzdržavanja nisu dokazali da bi im od strane tužitelja bilo onemogućeno izvršavanje obveza uzdržavanja.

56. Po mišljenju suda tuženi su svjesno izbjegavali izvršavanje preuzetih obveza kao što je osiguranje tuženiku hrane u slučaju bolesti, osigurati mu urednu kuću, osigurati uredne i zagrijane prostorije za hladnih dana kao i osigurati mu dovoljnu količinu drva za ogrjev.

57. S obzirom na gore sve navedeno ovaj sud smatra da nije riječ samo o subjektivnom nezadovoljstvu tužitelja.

58. Tužitelj kao primatelj uzdržavanja više ne želi da se održi Ugovor, dok davatelji uzdržavanja voljni su i nadalje voditi brigu kako navode u svom iskazu o tužitelju, s tim da se tužitelj mora izjasniti jer da su njegovi zahtjevi nemogući.

59. Radi navedenog valjalo je raskinuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2. svibnja 2019. godine, koji je ovjeren po javnom bilježniku Marini Ostović iz Koprivnice, poslovni broj OV-2691/19 od 16. svibnja 2019. s obzirom da sud nalazi da su ispunjene Zakonske pretpostavke za raskid Ugovora u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO. s toga je sud usvojio tužbeni zahtjev te je valjalo presuditi kao u točki I. izreke presude.

60. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

61. Sud o troškovima stranaka odlučio je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a.

62. O troškovima stranka sud je odlučio temeljem odredbe (VPS 500,00 EUR) čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, i to za sastav tužbe u iznosu od 99,54 EUR, Tbr. 7 točka OT, zastupanje na ročištu 1. lipnja 2023.g., u iznosu od 49,77 EUR, Tbr. 9 točka 2. OT, zastupanje na ročištu 7. rujna 2023.g. u iznosu od 99,54 EUR, Tbr. 9 točka 1. OT, pristup na ročište radi objave i uručenja presude 10. listopada 2023. u iznosu od 49,77 EUR, Tbr. 9 točka 3. OT, ukupno 298,62 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno 74,66 EUR, sveukupno 373,28 EUR, Tbr. 1. st. 1. ZSP-a sudska pristojba na tužbu 26,54 EUR, Tbr. 2. st. 1. ZSP-a sudska pristojba na presudu 70,41 EUR, sveukupno 470,23 EUR, te u ponovnom postupku tužitelju dosuđeni su troškovi za zastupanje na ročištu dana 19. studenog 2024. prema Tbr. 9. t. 2. u iznosu od 62,50 EUR, trošak zastupanja na ročištu dana 04.12.2024. Tbr. 9. t. 1. u iznosu od 125,00 EUR, te trošak pristupa na ročište radi objave i uručenja presude Tbr. 9. t. 3. u iznosu od 62,50 EUR, ukupno 250,00 EUR, sa uračunatim PDV-om, a koji su zatraženi na ročištu dana 04. prosinca 2024., sveukupno 720,23 EUR.

63. Tužitelju na priznati trošak postupka u iznosu od 720,23 EUR pripada i zakonska zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja tj. od 19. prosinca 2024. pa do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

64. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Krunoslav Vuljak, Koprivnica

2. Odvj. Zlatko Šimek, Koprivnica