Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5414/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Neviu Sanaderu, odvjetniku u [adresa], Ulica slobode 39, protiv prvotuženika IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika Sincerus gradnja d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku dr.sc. Damiru Primorcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-28/2023-35 od 20. rujna 2024., 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-28/2023-35 od 20. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tuženi zasmetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana položenog u zgradi izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], M, dvorište površine 467 m2, Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 175 m2, sveukupne površine 642 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (poduložak –etaža br. 3), K. O. [katastarska općina], a koji stan predstavlja 3. Suvlasnički dio: 154/784 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan oznake S1, koji se nalazi u prizemlju, zapad, sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice i hodnika, površine 56,12 m2 i pripadaka: terase izvan zgrade površine 31,56 m2, predvrta površine 87,90 m2, vanjskog parkirnog mjesta P1 površine 10,50 m2 i natkrivenog parkirnog mjesta P2 površine 12,00 m2, tako što su tuženi promijenili bravu na ulaznim vratima onemogućivši time tužitelju posjed predmetne nekretnine, a što je tužitelj saznao 24.

02. 2023.g.

II Nalaže se tuženima uspostava stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda na način da tužitelju predaju ključeve novopostavljene brave, te im se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini.

III Nalaže se tuženima u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

II Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u pravu na mirno i faktično posjedovanje nekretnine označene kao stan položen u zgradi izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], M, dvorište površine 467 m2, Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 175 m2, sveukupne površine 642 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (poduložak – etaža br. 3), K. O. [katastarska općina], a koji stan predstavlja 3. Suvlasnički dio: 154/784 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan oznake S1, koji se nalazi u prizemlju, zapad, sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice i hodnika, površine 56,12 m2 i pripadaka: terase izvan zgrade površine 31,56 m2, predvrta površine 87,90 m2, vanjskog parkirnog mjesta P1 površine 10,50 m2 i natkrivenog parkirnog mjesta P2 površine 12,00 m2, određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženicima da tužitelju predaju ključeve novopostavljene brave na stanu položenom u zgradi izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], M, dvorište površine 467 m2, Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 175 m2, sveukupne površine 642 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (poduložak – etaža br. 3), K. O. [katastarska općina], a koji stan predstavlja 3. Suvlasnički dio: 154/784 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan oznake S1, koji se nalazi u prizemlju, zapad, sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice i hodnika, površine 56,12 m2 i pripadaka: terase izvan zgrade površine 31,56 m2, predvrta površine 87,90 m2, vanjskog parkirnog mjesta P1 površine 10,50 m2 i natkrivenog parkirnog mjesta P2 površine 12,00 m2 i isti stan mu predaju u posjed te im se zabranjuje da ubuduće poduzimaju bilo kakve radnje, mijenjaju bravu i na bilo koji drugi način onemogućavaju ili ograničavaju tužitelja u mirnom i faktičnom posjedovanju predmetnog stana, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u pravu na mirno i faktično posjedovanje nekretnine označene kao stan položen u zgradi izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], M, dvorište površine 467 m2, Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 175 m2, sveukupne površine 642 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (poduložak – etaža br. 3), K. O. [katastarska općina], a koji stan predstavlja 3. Suvlasnički dio: 154/784 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan oznake S1, koji se nalazi u prizemlju, zapad, sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice i hodnika, površine 56,12 m2 i pripadaka: terase izvan zgrade površine 31,56 m2, predvrta površine 87,90 m2, vanjskog parkirnog mjesta P1 površine 10,50 m2 i natkrivenog parkirnog mjesta P2 površine 12,00 m2, određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženicima da tužitelju predaju ključeve novopostavljene brave na stanu položenom u zgradi izgrađenoj na č. zem. [katastarska čestica], M, dvorište površine 467 m2, Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 175 m2, sveukupne površine 642 m2, Z. U. [broj ZK uloška] (poduložak – etaža br. 3), K. O. [katastarska općina], a koji stan predstavlja 3. Suvlasnički dio: 154/784 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Stan oznake S1, koji se nalazi u prizemlju, zapad, sastoji se od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice i hodnika, površine 56,12 m2 i pripadaka: terase izvan zgrade površine 31,56 m2, predvrta površine 87,90 m2, vanjskog parkirnog mjesta P1 površine 10,50 m2 i natkrivenog parkirnog mjesta P2 površine 12,00 m2 i isti stan mu predaju u posjed te im se zabranjuje da ubuduće poduzimaju bilo kakve radnje, mijenjaju bravu i na bilo koji drugi način onemogućavaju ili ograničavaju tužitelja u mirnom i faktičnom posjedovanju predmetnog stana, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

II Ova privremena ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda.

III Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV Nalaže se tuženima u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka ishođenja privremene mjere, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja Rješenja pa do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

III Nalaže se tužitelju, CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi prvotuženiku IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženiku Sincerus gradnja d.o.o., [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.650,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, , 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja te isto sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa, te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi između sadržaja zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., i 14.

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. ZPP, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je od tih činjenica utvrdio dokazivanjem, izjasnio se o pravnoj osnovi te prijedlozima i prigovorima stranaka te je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

8. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužitelj navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno njegovog viđenja predmetne pravne situacije.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za provođenjem uviđaja, jer je činjenično stanje i bez izvođenja tog dokaza dovoljno razjašnjeno, jer između stranaka nije sporno da su tuženici izvršili radnje koje su od strane tužitelja utužene kao čin smetanja posjeda, a nije sporno niti o kojem se stanu radi.

10. Predmet spora je smetanje posjeda stana u zgradi sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etaža 1., 3. suvlasnički dio od 154/784.

11. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetnog stana.

12. Prvostupanjski sud je u postupku u bitnome utvrdio da je drugotuženik bio investitor izgradnje zgrade u kojoj se nalazi stan, a tužitelj je bio zainteresirani kupac predmetnog stana, da su tuženici dopustili tužitelju povremene ulaske u stan radi namještanja stana i u tu svrhu im je za ulaske u stan nakon što bi ga isti kontaktirali davao ključ osobno, preko trećih osoba ili ih obavještavao gdje se ključ nalazi, a radilo se o tzv. radnom ključu koji je bio za sve stanove u zgradi u izgradnji isti. Dalje je utvrđeno da su se u predmetnom stanu od strane tuženika izvodili radovi na dovršetku istog pa su radnici koje su angažirali tuženici radnim ključem otvarali vrata ili im je vrata otvarao 1. tuženik. Tužitelj je promijenio bravu na vratima kako nitko pa ni radnici ne bi ulazili u stan i o tome nije obavijestio 1. tuženika.

13. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje je rezultat pravilne ocjene provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Tužitelj nije bio u posjedu predmetnog stana kao stvari, već mu je 1. tuženik kao investitor budućem kupcu stana na njegovo traženje ili traženje njegove supruge kada su se nalazili u Republici Hrvatskoj, što proizlazi iz pisane korespondencije između stranaka i izmijenjenih WhatsApp poruka, osobno, preko trećih osoba ili obavještavanjem gdje se ključ nalazio predavao ključ stana koji je bio radni ključ i kojim su se za ulazak u stan osim tužitelja koji je u stan ulazio uz odobrenje tuženika koristili i tuženik i radnici angažirani od strane tuženika radi izvođenja radova na dovršetku stana. Dakle, samom činjenicom odobravanja od strane tuženika povremenih ulazaka u stan tužitelju tužitelj nije stekao posjed stana, odnosno faktičnu vlast nad stanom kao stvari, već su u posjedu i nadalje ostali tuženici, pa kako je tužitelj promijenio bravu na vratima stana i nije ključ predao tuženicima to se 1. tuženik poslužio samopomoći kako bi vratio posjed koji je tuženicima oduzet od strane tužitelja.

15. Kako nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbi čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/1 i 143/12, dalje: ZV), jer tužitelj nije posjednik predmetnog stana to je prvostupanjski sud je pravilno primjeno materijalno pravo kada je odbio tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu.

16. Kako je odbijen zahtjev za pružanje posjedovne zaštite to je posljedično pravilno odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

17. Odluka o troškovima postupka koja se žalbom posebno ne osporava pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP).

18. S obzirom na iznijeto temeljem odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić