REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-741/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR i ĆR zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. prosinca 2024. u nazočnosti prvookrivljenika i branitelja drugookrivljenice, a u odsutnosti drugookrivljenice i predstavnika tužitelja dana 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: KR, zvan K, od oca Ć i majke Z rođ. O, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "TDR" d.o.o. za proizvodnju duhanskih proizvoda, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta drž. RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

Drugookrivljenica: ĆR, zvana I, od oca Č i majke Z, rođena **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgojiteljice, VŠS, razvedena, majka dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, zaposlena u Dječjem vrtiću Olga Ban Pazin, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, drž. RH, vlasnica kuće i zemljišta, vlasnica osobnog vozila, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Puli- Pola broj Pp- 1435/2022 od 04.10.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 04.10.2022. zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje,

k r i v i  s u

što su se dana 29. travnja 2024. u 10:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] kao izvanbračni drugovi nasilnički ponašali u obitelji pred zajedničkim djetetom ZR roođ. 20.05.2012., na način da su, dok su se nalazili u dnevnom boravku, započeli svađu vezano za Ivičin način života, pri čemu je prvookrivljenik KR vikao na svoju izvanbračnu družicu, te je namjeravao otići iz kuće, a kada je izašao vani, drugookrivljenica ĆR ga je zaustavljala uhvativši ga za ruku, nakon čega ga je ugrizla, te ju je prvookrivljenik KR tada uhvatio za vrat i odgurnuo, a drugookrivljenica OR mu je iz ruke uzela mobitel i bacila na pod, nakon čega su ušli u kuću, gdje su u dnevnom boravku zatekli svog uplakanog malodobnog sina ZR, te je drugookrivljenica OR pozvala prvookrivljenika da im se približi da razgovaraju, na što je prvookrivljenik ogovorio da neće, da je luđakinja, nakon čega je drugookrivljenica OR izašla u dvorište, te je iz Ivičinog auta uzela određene stvari, a prvookrivljenik joj je prišao, uhvatio i bacio na pod, te ju je potom nogama udarao po tijelu,

d a k l e, što su kao izvanbračni drugovi primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.22.st.3., a u svezi čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), pa im se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) svakom

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/11251, urbroj: 511-08-26-24-1 od 06. svibnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika KR i drugookrivljenice ĆR zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Prvookrivljenik KR je, između ostalog, izjavio da je sa suokrivljenicom u izvanbračnoj zajednici od 2008. godine, da već 2-3 godine njihovi odnosi nisu skladni, da je te noći prespavao u toj obiteljskoj kući, da je možda prespavao 2-3 noći, da su se ujutro raspravljali, da mu je ĆR predbacivala da s njim na barku ide njegova ljubavnica, da je htio otići da dijete, koje je bilo u sobi na katu, to ne sluša. Okrivljenik je izjavio da je uzeo neke svoje stvari iz sobe, na nije nikoga htio tući ni udarati, a pogotovo ne pred sinom. Kad je izašao u dvorište sa stvarima, ona je išla za njim, ugrizla ga je u području podlaktice lijeve ruke što ga je jako zaboljelo, tada ju je rukom uhvatio za vrat kako bi ugriz popustio, te je izjavio da dopušta mogućnost da ju je ošamario. Kako ju je uspio maknuti od sebe, ona mu je uzela mobitel i bacila ga na pod. Okrivljenik je izjavio da su vikali jedan na drugog, da je odnio drugu "turu" stvari u auto, da je ĆR ušla u kuću, da mu je kroz prozor bacala stvari, da je potom izašla, da je te stvari zalila vodom. Okrivljenik je izjavio da je ušao u kuću da kaže sinu da odlazi, da je sin bio uplakan u dnevnom boravku, da je vidio da ĆR izlazi iz kuće, da ulazi u njegovo vozilo, da uzima njegove štapove za pecanje, da ga je "uhvatila nervoza", da je izašao, da je uspio ĆR izvući iz auta, da ju je uhvatio i bacio na pod, da se ona digla, da ju je odgurnuo nogom u predjelu boka, stražnjice, da je makne, da je ušao u auto i otišao. Na upit sutkinje prvookrivljenik je izjavio da je nesporno da je drugookrivljenicu uhvatio za vrat, da ju je odgurnuo, da su si međusobno izmjenjivali "komplimente", da misli da ju je nazivao luđakinjom, da ju nije uhvatio za kosu kada je išla prema autu, već da ju je uhvatio za ruke i bacio na leđa na travnjak, te udario nogom s namjerom da je odgurne kako bi mogao otići. Okrivljenik je izjavio da nije siguran da li je njihov sin vidio što se dogodilo jer je najprije bio u sobi, a da je potom sišao u dnevni boravak, ali vjeruje da je čuo.

3. Drugookrivljenica ĆR je izjavila da nije u stanju iznijeti svoju obranu, da joj je branitelj pomogao sastaviti pisanu obranu. U pisanoj obrani drugookrivljenica je, između ostalog, navela da je kao žrtva došla u Policijsku postaju Pazin prijaviti da je nad njom počinjeno nasilje, da KR nije uhvatila za ruku, već da ga je pokušala rukama zagrliti, međutim da ju je on tada rukom uhvatio za vrat i stisnuo. Obzirom da ju nije puštao, da se uplašila da će ju ugušiti, te da ga je ugrizla za ruku kojom ju je držao za vrat, da je to učinila kako bi odbila njegov napad, da ga nije ugrizla svom snagom već toliko koliko je bilo potrebno da je on pusti. Nakon ugriza KR joj je pustio vrat, te se odmakla od njega. Međutim, on joj se približio, te je rukom u kojoj je držao mobitel, počeo mahati iznad njezine glave na način da je rukom radio takve pokrete kao da će je udariti, da je te pokrete ponavljao, da se uplašila, te ga pokušala uhvatiti za ruku u kojoj je držao mobitel, da je došlo do kontakta, te mu je mobitel iz ruke ispao na tlo. Okrivljenica navodi da nikakvu fizičku silu prema njemu nije primijenila. Okrivljenica je navela da je na kraju iz njegovog automobila željela uzeti svoje osobne dokumente, da ju je KR bacio na tlo i izudarao nogama dok je bila na tlu.

4. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 6-8 spisa, nakon čega je prvookrivljenik izjavio da je moguće da je u trenutku kada ga je ĆR ugrizla istu uhvatio za kosu i odgurnuo od sebe, te da joj je dao šamar. Izvršen je uvid u potvrde na stranicama 21-23 spisa, uvid u stranice 41-43 spisa, pročitani su podnesci na stranicama 46-47 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 48-50 spisa, pročitan je podnesak na stranici 55 spisa.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom, utvrđeno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili djelo prekršaja za koji se terete.

6. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Odredbom čl.22.st.3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do najmanje 45 dana kazniti tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovoga članka.

8. Nesporno je da su okrivljenici u izvanbračnoj zajednici 15 godina u kojoj je rođeno zajedničko dijete, da je prvookrivljenik povremeno odlazio iz doma i da se opet vraćao, te da su do inkriminiranog dana prvookrivljenik i drugookrivljenica bili u izvanbračnoj zajednici.

9. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju sukladnih izjava prvookrivljenika i drugookrivljenice.

10. S obzirom na takvo utvrđenje sud je stanovišta da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme još uvijek bili u izvanbračnoj zajednici, a da je nakon inkriminiranog događaja prvookrivljenik napustio izvanbračnu zajednicu.

11. Nesporno je da su se prvookrivljenik i drugookrivljenica najprije svađali u dnevnom boravku obiteljske kuće, da je prvookrivljenik uzeo svoje stvari iz sobe, da je htio otići, a kada je izašao iz kuće drugookrivljenica ga je uhvatila za ruku. Nesporno je da je drugokrivljenica ugrizla prvookrivljenika za desnu ruku, te da ju je prvookrivljenik tada uhvatio za vrat, da ju je odgurnuo i ošamario.

12. Naime, sud nije prihvatio navode obrane drugookrivljenice koja prikazuje događaj na način da ju je provookrivljenik uhvatio za vrat i stisnuo, te da je ona tada ugrizla provookrivljenika za ruku kojom ju je uhvatio za vrat jer je ista nelogična i neživotna.

13. Nesporno je da je drugookrivljenica uzela i bacila mobitel svog izvanbračnog druga na pod.

14. Ova nesporna činjenica utvrđena je na temelju navoda obrane prvookrivljenika, a i drugookrivljenice koja obrazlaže zbog čega je to učinila. No sud smatra da okrivljenica nije postupala u nužnoj obrani obzirom da je prvookrivljenik htio napustiti dom, a ona je krenula za njim i pokušala ga u tome spriječiti.

15. Nesporno je da je prvookrivljenik nazivao svoju izvanbračnu družicu luđakinjom.

16. Nesporno je da je drugookrivljenica izašla iz kuće i otišla do auta svog izvanbračnog druga iz kojeg je uzimala "stvari", te da je prvookrivljenik krenuo za njom, da ju je rukama uhvatio i bacio na pod nakon čega ju je nogama udario po tijelu.

17. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju okolnosnog i jasnog priznanja prvookrivljenika.

18. Neprijeporno je, dakle, da su prvookrivljenik KR i drugookrivljenica ĆR kao izvanbračni drugovi primjenom fizičke sile na način kako je to opisano u izreci ove presude uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinili nasilje u obitelji iz čl.10.toč.1. citiranog Zakona, a sve u nazočnosti djeteta čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.22.st.3. citiranog Zakona poradi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

20. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.

21. Obzirom na navedene okolnosti, cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, da je nakon inkriminiranog događaja njihova izvanbračna zajednica razvrgnuta, da uzdržavaju zajedničko dijete, polazeći od načela razmjernosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih pa je okrivljenicima primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma.

22. Cijeneći okolnosti slučaja, da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice, te polazeći od svrhe izricanja zaštitnih mjera i načela razmjernosti, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da u konkretnom slučaju nije svrhovito prvookrivljeniku izreći zaštitnu mjeru predloženu po tužitelju.

23. Budući da su proglašeni krivima, okrivljenici su dužni podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 19. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

IRTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis