Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-386/2021-56

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog FF i II. okrivljene pravne osobe TD ''Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju'', zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO Rijeka broj KO-DO- 4454/2020 od 21. rujna 2020, sada OKDO Zagreb broj KO-DO-1103/2021 sa izmjenom od 15. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Tee Budinski, branitelja I. okrivljenika FFJ, odvjetnika iz [adresa], predstavnice II. okrivljene pravne osobe ŽF, odvjetnice iz [adresa] te punomoćnika Tonia Oresta Draškovića, odvjetnika iz Zagreba, dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni FF - OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i GF, rođene Ž, rođenom **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, dipl. ekonomist, vlasnik TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju, prosječnom imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi stanovanja, oženjen, otac troje djece, vojsku služio u Raški, Republici Srbiji 1985., osuđivan prema izvodu iz KE MPUDT te

II. okrivljeno trgovačko društvo ''Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju'' d.o.o. - OIB: 73852716569, sa sjedištem u [adresa]

k r i v i s u

što su:

I. OKRIVLJENI FF

1.) točno neutvrđenog dana 2015., u Zagrebu, kao odgovorna osoba TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. iako svjestan da ugovor između TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. i Grada Zagreba nije zaključen, na neutvrđen način pribavio ugovor pod nazivom „Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske", u kojem je neistinito navedeno da je isti zaključen dana 14. siječnja 2015. između Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb Šubićeva 42, OIB 73852716569 kojeg zastupa FF (davatelj usluga) i Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937 kojeg zastupa zamjenica gradonačelnika LF, kao korisnik usluga, da korisnik usluga potvrđuje da je prilikom potpisivanja ugovora primio od davatelja usluga „Paket osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“ na usb-stick-u u ugovorenom broju primjeraka, da cijena jednog “Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“ na usb stick-iznosi 9.800,00 kn, da PDV nije uračunat u cijenu, da korisnik tim ugovorom naručuje 8 primjeraka „Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske“ na usb stick-u, da ukupna cijena iznosi 78.400,00 kuna, da se korisnik usluga obvezuje ukupnu cijenu iz ugovora, uvećanu za cijenu PDV-a uplatiti davatelju usluga u roku od 5 dana od ispostavljanja računa, koji ugovor je dana 23. rujna 2016. godine dostavio gradskom uredu za financije Grada Zagreba,

dakle, nabavio lažnu ispravu te takvu ispravu uporabio kao pravu,

2.) točno neutvrđenog dana tijekom 2015. u Zagrebu, kao odgovorna osoba „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ 10000 Zagreb, Šubićeva 42 OIB 73852716569, iako svjestan da ugovor između TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.o. i Grada Zagreba nije zaključen i da Gradu Zagrebu nije izvršena isporuka 8 primjeraka Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske ,sačinio račun broj: 106/1/1 od 14. srpnja 2015. u kojem je kao naručitelja naveo Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB 61817894937, količinu od 8 Paketa osobnih podataka pravnih subjekata Republike Hrvatske, cijenu od 9.800,00, ukupno 78.400,00, iznos poreza 19.600,00, ukupno za platiti 98.000,00, koji račun je ovjerio pečatom TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.o. Zagreb i svojim potpisom, te dana 23.rujna 2016. godine dostavio gradskom uredu za financije Grada Zagreba

dakle, izradio lažnu ispravu i takvu ispravu uporabio kao pravu,

3.) dana 23. rujna 2016., u Zagrebu, kao odgovorna osoba „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ 10000 Zagreb, Šubićeva 42 OIB 73852716569, svjestan da tražbina iz računa broj: 106/1/1 od 14. srpnja 2015. ne postoji, u nakani da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist na štetu Grada Zagreba elektroničkim putem (e-mail) Gradu Zagrebu dostavio i pozvao ga na plaćanje računa broj: 106/1/1 od 14. srpnja 2015. odnosno plaćanje iznosa od 98.000,00 kuna, koji račun nije plaćen, obzirom da je Gradski kontrolni ured utvrdio da se TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" ne nalazi u evidencijama Ureda za javnu nabavu,

dakle, radnjom koja prostorno i vremenski prethodi počinjenju kaznenog djela, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

4.) dana 20. srpnja 2018. u Zagrebu kao odgovorna osoba „Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju“ 10000 Zagreb, Šubićeva 42 OIB 73852716569, svjestan da tražbina iz računa broj: 106/1/1 od 14. srpnja 2015. ne postoji, u nakani da za svoje trgovačko društvo na štetu Grada Zagreba pribavi nepripadnu imovinsku korist na temelju računa broj: 106/1/1 od 14. srpnja 2015., putem punomoćnika Vesne Jurković - odvjetnice iz Rijeke, Javnom bilježniku Željki Picukarić iz Zagreba, Draškovićeva 57/I, podnio prijedlog za ovrhu,na temelju kojeg je istog dana doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-435/2018 s ciljem prisilne naplate tražbine, po kojem rješenju nije postupljeno obzirom da je Gradski kontrolni ured utvrdio da se TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" ne nalazi u evidencijama Ureda za javnu nabavu,

II. OKRIVLJENO TRGOVAČKO DRUŠTVO "OPERATOR ZA MOBILNOST U GOSPODARSKOM POSLOVANJU" d.o.o.

5.) kaznenim djelima činjenično i pravno opisanim pod toč. 1.) 2.), 3.) i 4.) koje je počinio I-okrivljenik FF, kao odgovorne osoba TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.o. na štetu Grada Zagreba, pokušalo pribaviti nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 98.000.00 kuna,

čime su počinili I. okrivljenik FF djelima pod točkama 1.) i 2.) kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, a djelima pod točkama 3.) i 4.) kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju u pokušaju - opisano po članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, a II. okrivljeno Trgovačko društvo "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju" d.o.o. djelom pod točkom 5.) dva kaznena djela protiv krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278 stavku 1. KZ/11 i dva kaznena djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju u pokušaju - opisano po članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11 u svezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 u svezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

Temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11 I. okrivljenom FF utvrđuju se sljedeće kazne zatvora:

- za kazneno djelo pod točkom 1.) temeljem članka 278. stavka 1. KZ/11 u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 2.) temeljem članka 278. stavka 1. KZ/11 u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 3.) temeljem članka 247. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te

- za kazneno djelo pod točkom 4.) temeljem članka 247. stavka 2. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,

pa mu se temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju

od 3 (tri) godine.

Temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11 i članka 9. i 10. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela II. okrivljenoj pravnoj osobi TD ''Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju'' utvrđuju se sljedeće novčane kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1.) u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

- za kazneno djelo pod točkom 2.) u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),

- za kazneno djelo pod točkom 3.) u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura) te

- za kazneno djelo pod točkom 4.) u iznosu od 7.000,00 eura (sedam tisuća eura),

pa se temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela II. okrivljenoj pravnoj osobi TD ''Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju''

i z r i č e

jedinstvena novčana kazna zatvora u iznosu

od 10.000,00 eura (deset tisuća eura).

Temeljem članka 148. stavka 1. i 3. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) I. okrivljeni i II. okrivljena pravna osoba dužni su na ime troškova grafološkog vještačenja svaki platiti iznos od 313,37 eura , tj. ukupno 626,74 eura te svaki paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom I. okr. FF stavljeno je na teret da je počinio dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz čl. 247. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11, a II. okr. pravnoj osobi TD "Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o." dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz čl. 247. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11. Nakon što je optužnica dana 4. studenog 2020. godine potvrđena, započela je pred ovim sudom 16. listopada 2023. godine rasprava, a koja je odgođena zbog izvođenja dokaza. Zbog proteka roka od tri mjeseca rasprava je iznova započela 20. rujna 2024. godine te je dovršena izricanjem ove presude.

2. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi, I. okr. FF izjasnio se da se ne osjeća krivim niti za jedno od na teret mu stavljenih kaznenih djela, a koju istu izjavu o krivnji je dala i predstavnica II. okr. pravne osobe. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka kao svjedoke saslušao LF i IF te pročitao i razgledao punomoć gradonačelnika sa lista 7 spisa, dopis okrivljene pravne osobe Gradu Zagrebu, ugovor sa lista 8 spisa, račun sa lista 9 spisa, dopis Grada Zagreba II. okrivljenoj pravnoj osobi sa odgovorom pravne osobe uredu gradonačelnika, računi II. okrivljene prave osobe za Grad Zagreb, dopisi Ureda gradonačelnika II. okrivljenoj pravnoj osobi, rješenje o ovrsi, izvješće o provedenoj kontroli Grada Zagreba, podatci FINE za II. okrivljenu pravnu osobu sa očevidnicima o danima insolventnosti, izvadak iz sudskog registra za II. okrivljenu pravnu osobu, liječnička dokumentacija za I. okrivljenog, ugovor sa lista 167 spisa, iskaz svjedokinje VF, iskaz svjedokinje LF od 27. veljače 2024., rukom pisani tekst I. okrivljenog za potrebe grafološkog vještačenja, nalaz i mišljenje grafološke vještakinje, zapisnik o ispitivanju I. okrivljenog sa snimkom prvog ispitivanja te izvod iz KE MP RH za okrivljenog.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je oboje okrivljenih počinilo kaznena djela koja i kako su im optužnicom bila stavljena na teret.

3.1. Osim što se I. okrivljeni FF izjasnio da se ne osjeća krivim, u svojoj obrani je kao bitno istaknuo da je stupio u kontakt sa svjedokinjom LF te joj nudio uslugu svoje tvrtke pa su se dogovorili da će uzeti osam projekata, objasnivši joj cijenu. Poslao je stoga po akviziteru navedene USB-ove, a što se dalje dogodilo nije mu poznato. Akviziter je odnio USB-ove te vratio ovjeren ugovor, i to original potpisan po zamjenici gradonačelnice. Tek kad je njegova tvrtka poslala prijedlog za ovrhu, grad Zagreb je podnio kaznenu prijavu. On sam je 2015. godine telefonom 4 do 5 puta kontaktirao svjedokinju LF i to preko službenog telefona Grada Zagreba. Dalje je dodao da je izdao račun kao ovlaštena osoba s time da Grad Zagreb nije htio platiti što im je isporučeno te su im slali opomene, ali Grad Zagreb također ništa nije reklamirao. II. okrivljena pravna osoba, tj. predstavnik odvjetnik nije imao ništa za reći u obranu II. okrivljene pravne osobe.

3.2. Svjedokinja LF kao bitno je istaknula da je mala vjerojatnost da bi se ona na ugovoru s lista 8 spisa potpisala iako potpis izgleda kao njen potpis, a s obzirom da je prethodno takav ugovor trebao proći kontrolu službi u Gradu Zagrebu pa bi se nakon kontrole nalazio paraf nekog iz te službe, a kojeg parafa na navedenom ugovoru nema. Odgovarajući na pitanja rekla je da je ona kritične zgode bila čelna osoba koja potpisuje neki dokument i to samo ako se na njemu prethodno parafom potpišu osobe iz javne nabave, tj. odjela koji bi takve stvari naručivao. Isto tako, prethodno je takav ugovor proći i pravnu službu te bi se tek nakon provjere od strane pravne službe takva isprava našla na njenom stolu za potpis, a što se u ovom slučaju nije dogodilo. Zanijekala je da bi Grad Zagreb imao potrebu za nabavom predmeta koje su okrivljeni dostavili Gradu Zagrebu. Isto tako, rekla je da nitko u Gradu Zagrebu nije naručio takve usluge koje su nudili okrivljeni.

3.3. Svjedok CF kao bitno je istaknuo da su on i I. okrivljeni iz istog mjesta te se poznaju i poslovno su surađivali jer je svjedok za njega 2014. i 2015. godine različitim tvrtkama i javnim ustanovama u RH dostavljao pakete osobnom isporukom na mjesta dostave. Bili su to USB stickovi uz ugovore u dva primjerka. Kad bi došao na adresu dostave tamo su već na temelju prethodnog telefonskog razgovora znali da će doći pa bi on takvoj osobi te predmete predao, a osoba preuzela paket. Odgovarajući na pitanja, rekao je da je takav jedan paket nosio i u Grad Zagreb tražeći potpis od LF te je stoga osobno došao do nje, predao joj osam tih paketa, što je ona preuzela te mu potpisala dva ugovora i to kao na listu 8 spisa. LF je pregledala sadržaj kuverti, možda je on kratko s njom razgovarao o čemu se radi, ali njegov posao nije bio da prezentira sadržaj onog što je isporučio.

3.4. Svjedokinja VF kao bitno je istaknula da je od 2009. do 13. svibnja 2018. godine bila zaposlena u Gradskom kontrolnom uredu Grada Zagreba na radnom mjestu pomoćnice pročelnika Sektora za kontrolu, a nakon toga u Uredu za demografiju Grada Zagreba. Dana 28. rujna 2016. zaprimila je nalog gradonačelnika za provođenje kontrole poslovanja Grada Zagreba s II. okrivljenom pravnom osobom u kojem prilogu naloga se nalazila preslika ugovora o poslovnoj suradnji s tom tvrtkom te preslika računa prema predmetnom ugovoru za 2015. Provela je stoga kontrolu nekoliko gradskih ureda pa tako u Stručnoj službi gradonačelnika, koja provjerava i sastavlja ugovore koje potpisuje gradonačelnik ili zamjenici te je utvrdila da nije bila ispravno napisana titula tadašnje zamjenice gradonačelnika LF, a niti je ugovor bio potpisan na ispravan način, a što je ukazivalo na krivotvorenje. Stoga je izvršila provjeru u Gradskom uredu za opću upravu, gdje je utvrdila da se na zaprimljenom ugovoru II. okrivljene pravne osobe nalazi otisnuti pečat četvrtastog oblika, a ne žig koji je okrugao, što je također ukazivalo na krivotvorinu. Također je bio otisnut pečat na ugovoru umjesto otisnutog žiga pa je provela kontrolu u uredu za javnu nabavu, utvrdivši da spornog ugovora nema u registru ugovora, a niti narudžbenice za nabavu robe po tom ugovoru. Provjerom u Gradskom uredu za financije utvrdila je da II. okrivljena pravna osoba nikada nije zavedena kao poslovni suradnik Grada Zagreba te s istom tvrtkom Grad Zagreb nije provodio ikakva plaćanja. Konačno je provjerom u FINA-i utvrdila da je II. okr. kao tvrtka bila neaktivna 2014. godine pa stoga ona 2015. godine nije mogla izdavati račune. FF nikada nije vidjela niti čula.

3.5. Iz nalaza i mišljenja grafološke vještakinje Darinke Tratnik proizlazi da sporni potpis LF s lista 8 spisa te u izvorniku s lista 127 spisa nije ispisao I. okrivljeni FF, koji vjerojatno nije ispisao niti sporni potpis davatelja usluge.

3.6. Na temelju prethodno navedenih dokaza utvrđeno je, dakle, da je obrana I. okrivljenog FF u potpunosti u svim bitnim činjenicama protivna prvenstveno iskazu svjedokinje VF, a zatim i svjedokinje LF. Kako su oba ova iskaza vrlo detaljna, okolnosna, u svim činjenicama neproturječna, logična, životna te stoga uvjerljiva i istinita, dok je obrana I. okrivljenog u potpunosti neuvjerljiva, neistinita te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud je stoga kako u odnosu na kaznena djela krivotvorenja pod točkom 1. i 2. tako i kaznena djela pod točkom 3. i 4., utvrdio da ih je okrivljeni počinio, a s obzirom na to da u postupku nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi upućivala na sumnju u ubrojivost okrivljenog, sud ga je proglasio krivim za ta kaznena djela.

4. U ponašanju okrivljenog FF stekli su se, dakle, svi bitni elementi kako bića dva kaznena djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. KZ/11 tako i prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz čl. 247. st. 1. i 2. u vezi s čl. 34. KZ/11. Sva ova četiri kaznena djela okrivljeni je počinio u tzv. realnom stjecaju, tj. s četiri odvojene radnje u odvojenim vremenskim razdobljima. U odnosu na kaznena djela krivotvorenja, okrivljeni je nabavio ugovor između II. okrivljene i Grada Zagreba iz kojeg je bilo vidljivo da je zaključen ugovor između ove dvije strane, što međutim nije bio slučaj jer ne samo što ovlaštena osoba Grada Zagreba nije potpisala navedeni ugovor, nego nije ni zaprimila predmete tih ugovora, a niti je Grad Zagreb naručio te predmete, te se konačno nije ni obvezao platiti navedene predmete. Radilo se stoga o dva lažna ugovora pod točkom 1. i 2. optužnice, tj. presude, dakle, lažnim ispravama koje je I. okrivljeni nakon toga uporabio kao prave budući da je temeljim takvih krivotvorina pokrenut ovršni postupak protiv Grada Zagreba. U odnosu na kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju, valja naglasiti da su se također i pod točkama 3. i 4. stekli svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela budući da je okrivljeni na temelju prethodno navedenih krivotvorina prvo pod točkom 3. dostavio Gradu Zagrebu zahtjev za plaćanje isporučenih predmeta, a nakon toga pod točkom 4. preko odvjetnika javnoj bilježnici podnio prijedlog za ovrhu protiv Grada Zagreba, a budući da mu prethodno nije naplaćen traženi iznos. Međutim, kako djelo pod točkom 3. tako i djelo pod točkom 4. ostalo je u pokušaju, budući da je Grad Zagreb prije isplate utvrdio da se radi o krivotvorini te stoga i nije došlo do isplate traženog iznosa od strane I. okrivljenog. Radilo se o radnji u gospodarskom poslovanju jer je okrivljeni kao odgovorna osoba II. okr. pravne osobe u gospodarskom poslovanju postupao s ciljem da toj pravnoj osobi pribavi i to znatnu protupravnu imovinsku korist budući da se radilo o iznosu višem od 60.000,00 HRK što je kvalifikatorni element za kažnjavanje po čl. 247. st. 2. KZ/11, tj. u ovom slučaju iznos od 98.000,00 HRK. Sva ova četiri kaznena djela okrivljeni je počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih navedenih bitnih elemenata za svako od ova četiri kaznena djela, htijući da se ti elementi ostvare, a što se i dogodilo.

5. Kako je sud utvrdio da je I. okrivljeni počinio više kaznenih djela, to mu je temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako od ovih kaznenih djela utvrdio kazne zatvora. Za kazneno djelo krivotvorenja isprave pod točkom 1. utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a u Zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo između tri mjeseca i tri godine. U ponašanju okrivljenog za ovo kazneno djelo sud nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotno uzeto što je već jednom 2019. godine kazneno osuđivan. Za isto kazneno djelo pod točkom 2. izrečena mu je kazna zatvora u istom trajanju, tj. osam mjeseci, uz nepostojanje olakotnih te prethodno navedenu otegotnu okolnost, kao i uz činjenicu da je oba ova kaznena djela počinio u istom, ali točno neutvrđenom vremenskom razdoblju. Za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju u Zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od jedne godine do deset godina zatvora utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, bez postojanja olakotnih okolnosti te otegotno što je ovo kazneno djelo počinio nakon prethodno navedena dva. Za isto kazneno djelo pod točkom 4. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci bez postojanja olakotnih okolnosti te kao otegotno što je ovo kazneno djelo počinio nakon prethodna tri kaznena djela. FF je stoga uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine, uzevši mu pritom na temelju svega rečenog u obzir samo otegotne okolnosti što je u tri godine počinio četiri navedene kaznena djela uz, po mišljenju suda, visoki stupanj kriminalne volje i upornosti te uz činjenicu da je prethodno već jednom kazneno osuđivan. Stoga ovakva kaznena sankcija odgovara kako osobi okrivljenika tako i okolnostima, vrsti, broju i težini počinjenih kaznenih djela. Samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

6. S obzirom da je I. okrivljeni FF proglašen krivim za navedena kaznena djela koja je počinio prvenstveno zbog pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi za pravnu osobu, to je II. okrivljena pravna osoba temeljem čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela proglašena krivom. Prema ovom zakonu, temeljem navedenog članka pravna osoba će se kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe, tj. u ovom slučaju I. okr. FF, ako se tim kaznenim djelom povređuje neka dužnost pravne osobe ili je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist za sebe i drugoga, a što je bio slučaj prilikom počinjenja ova četiri kaznena djela od strane I. okrivljenog. Kažnjivost je određena st. 2. istog članka prema odredbama KZ/11, tj. ne samo kažnjivost po čl. 278. st. 1. i čl. 247. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11, već i prema odredbama o izricanju novčane kazne po KZ/11. II. okrivljenoj pravnoj osobi temeljem čl. 9. i 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, uz primjenu čl. 51. st. 1. KZ/11, prvo su utvrđene pojedinačne novčane kazne. Tako joj je za kazneno djelo krivotvorenja pod točkom 1. utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR, bez postojanja olakotnih i otegotnih okolnosti, a za isto takvo kazneno djelo pod točkom 2. s obzirom na isto vremensko razdoblje počinjenja također u iznosu od 1.000,00 EUR. Za kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju izrečena je za djelo pod točkom 3. novčana kazne u iznosu od 5.000,00 EUR te za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 7.000,00 EUR, pritom bez postojanja olakotnih okolnosti a otegotno što su ova dva djela počinjena jedno za drugim nakon prethodno počinjena dva kaznena djela pod točkama 1. i 2. II. okrivljenoj pravnoj osobi je stoga temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 te čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR, a s obzirom da se radi o četiri kaznena djela počinjena u realnom stjecaju.

7. Budući da je oboje okrivljenih proglašeno krivima, to su temeljem čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 dužni platiti troškove kaznenog postupka i to 1. i 2. okrivljeni svaki po 313,37 EUR za ukupni iznos od 626,74 EUR na ime stvarno nastalih troškova grafološkog vještačenja te svaki okrivljeni paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 EUR, a s obzirom na vrstu, težinu i broj počinjenih kaznenih djela, kao i dužinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 538. stavak 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1103/2021 - web servisom

2. Branitelj I. okr. odvj. Ljubo Pavasović Visković - e-komunikacijom

3. Okrivljeni ŽFJ, [adresa]

4. Predstavnica II. okr. pravne osobe odvj. ŽF - e-komunikacijom

5. Punomoćnik oštećenika odvj. Toni Orest Drašković - e-komunikacijom

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte