Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1451/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske Vode, prava osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, kojeg zastupa punomoćnica IV dipl.iur., OIB: [osobni identifikacijski broj] po punomoći Generalnog direktora Hrvatskih voda, protiv protivnika osiguranja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-520/2022-13 od 16. svibnja 2023., dana 19. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-520/2022-13 od 16. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika podnesen dana 2. siječnja 2023. za odgodu, podredno obustavu ovrhe kao neosnovan (točka I. izreke) te je utvrđeno da je postupak osiguranja u ovoj pravnoj stvari dovršen (točka II. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da se vezano za točku II. pobijanog rješenja naloži zemljišnoknjižnom odjelu zabilježbu žalbe na pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pravomoćnim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja od 5. travnja 2022. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja (rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž Ovr-401/2022-2 od 3. listopada 2022., žalba protivnika osiguranja je odbijena i potvrđeno je rješenje o osiguranju.).
5. Zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-520/2022-12 od 20. ožujka 2023., upućen je protivnik osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja postupka osiguranja u ovom predmetu nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ, navedenih u žalbi protiv rješenja o osiguranju od 5. travnja 2022., u roku od 15 dana od dostave tog zaključka.
6. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za odgodu, podredno obustavu osiguranja, u kojem predlaže odgodu do donošenja odluke povodom žalbenih razloga kojim ističe da je predmet osiguranja u nerazmjeru s visinom tražbine, koju je moguće osigurati drugim sredstvima i predmetima (pokretnine, mirovina) što bi bilo manje tegobno za ovršenika te je podredno istaknuo kako je iz cjelokupnog postupka vidljivo kako predlagatelj osiguranja nije radi predmetne tražbine od 26. veljače 2011., do kada je podnio prijedlog za osiguranje, poduzeo niti jednu radnju radi naplate te tražbine zbog kojih je razloga predložio predmetni postupak osiguranja obustaviti primjenom odredbe članka 72. OZ.
7. Polazeći od utvrđenja da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje, ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, to pogotovo u situaciji kada se tražbina ovrhovoditelja temelji na valjanoj ovršnoj ispravi, tj. izvršnih i konačnih Rješenja Hrvatskih voda broj: Klasa: UP/I-325-08/11-07/0451744, Urbroj: 374-3111-2-11-1 od 26.02.2011. godine, i Klasa: UP/I-325-08/17-14/219785, Urbroj: 374-3111-2-17-1 od 31.03.2017., sud prvog stupnja je ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 72. stavka 1. za obustavu predmetnog postupka osiguranja.
7.1. Što se tiče navoda protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nije radi naplate predmetne tražbine od 26. veljače 2011. do 1. travnja 2022., kada je podnio prijedlog za osiguranje, poduzeo niti jednu radnju radi naplate te tražbine, sud prvog stupnja je ocijenio kako navedeni razlog ne predstavlja bilo kakvu osnovu za obustavu ovrhe, već se u ovom slučaju radi o postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a ne o ovrsi radi naplate novčane tražbine za čije pokretanje nije propisano da predlagatelj osiguranja dokaže da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, već da je odredbom članka 296. OZ propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7.2. Sud prvog stupnja je, nadalje, u obrazloženju pobijane odluke, naveo kako okolnost što je rješenjem zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja ne znači da će se predlagatelj osiguranja i naplatiti iz vrijednosti te nekretnine, jer je riječ o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, budući da su za to bili ispunjeni uvjeti iz članaka 295. – 298. OZ, te da predlagatelj osiguranja može tek zatražiti ovrhu na nekretninama na kojima je prisilno zasnovano založno pravo, ako se na drugi način od protivnika osiguranja ne namiri u cijelosti.
8. U odnosu na navode protivnika osiguranja da je narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 80.b. stavka 2. OZ, jer da je vrijednost predmeta osiguranja (33201 m2 hrastove šume) u nerazmjeru s visinom tražbine predlagatelja osiguranja, sud prvog stupnja je zaključio kako se u ovom slučaju, s obzirom na to da je prijedlog za osiguranje podnesen 1. travnja 2022., primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama OZ.
8.1. Stoga je, polazeći od (izmijenjene) odredbe članka 290. stavka 2. OZ, kojom je propisano da se na osiguranje tražbina ne primjenjuju se odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona, sud prvog stupnja je zaključio kako prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za osiguranje ne ispituje postojanje navedenih okolnosti iz odredbe članka 80b. stavka 3. OZ., niti je u obvezi utvrditi bi li uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja bila narušena pravična ravnoteža između interes predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja te je shodno tome niti ne predstavlja razlog za odgodu postupka osiguranja na koji se poziva protivnik osiguranja.
9. Slijedom iznesenih razloga, sud prvog stupnja je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.
10. Polazeći od utvrđenja da je 12. travnja 2022. Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko Općinskog suda u Novom Zagrebu donio rješenje poslovni broj Z-9127/2022 kojim je provedeno rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-520/2022-2 od 5. travnja 2022. u zemljišnim knjigama, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka pa je stoga.
73. stavka 2. u vezi članka 290. OZ, kao u izreci pod točkom II. pobijanog rješenja.
11. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ), a na koju povredu određeno upire protivnik osiguranja u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, pobijano se rješenje može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni.
11.1. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP, vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
12. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe protivnik osiguranja u žalbi (članak 355. ZPP).
13. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
14. Prema odredbi članka 72. stavka 1. OZ, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.
15. Polazeći od utvrđenja da ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje nije bila pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za obustavu osiguranja koje je određeno pravomoćnim rješenjem o osiguranju od 5. travnja 2022., a u skladu s odredbama članaka 295. do 298. OZ.
16. Okolnost što predlagatelj osiguranja nije poduzeo niti jednu radnju od 26. veljače 2011. do podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranje 1. travnja 2022., a radi naplate svoje tražbine, ne utječe na rokove zastare, niti je zbog toga ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, bez učinka, pa žalbeni navodi protivnika osiguranja, kojima žalitelj u suštini ponavlja prigovore, koje je istaknuo u predmetnom postupku osiguranja, a koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio neosnovanim, nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke suda prvog stupnja.
17. Nadalje, suprotno žalbeni navodima sud prvog stupnja odlučio je o svim prijedlozima protivnika osiguranja (odgoda i obustava ovrhe i osiguranja), i za svoju je odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
18. Prema odredbi članka 290. stavka 2. OZ, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona.
18.1. Slijedom citirane odredbe u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u visini tražbine čije se osiguranje predlaže, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, a što žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedeno u pitanje.
19. Sud prvog stupnja pravilnom je primjenom odredaba članka 73. stavka 2. u vezi s člankom 290. OZ, odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.
20. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja, i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Sutkinja:
Vesna Žulj
