Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-834/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Presoflex Gradnja d.o.o., Požega, Industrijska 30, OIB: 66952197279, kojeg zastupa punomoćnik Milan Piper, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Radi i Moli d.o.o., Daruvar, Slave Raškaj 1, OIB: 78459060187, kojeg zastupaju punomoćnici JB, BB, Tea Cabadaj Cafuta i Maja Tutnjević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovrv-11353/2023-8 od 26. ožujka 2024., 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika Radi i Moli d.o.o., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovrv- 11353/2023-8 od 26. ožujka 2024 i rješava:
Prihvaća se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje (zbog propuštenog roka za podnošenje pravovremenog prigovora protiv rješenja o ovrsi).
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 500,00 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu žalbenog troška u sveukupnom iznosu od 553,99 eura.
3. Žalba ovršenika je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, osnovani su žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Predmet odlučivanja u ovom postupku je prvostupanjska odluka kojom je odbijen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje pravovremenog prigovora protiv rješenja o ovrsi donesenog 19. prosinca 2023. po javnom bilježniku Mladenu Čopu pod poslovnim brojem Ovrv-11353/2023,
7. Nije sporno da je u ovoj pravnoj stvari na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 15. studenog 2023., javni bilježnik Mladen Čop 19. prosinca 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11353/2023, UPP/OS-Ovrv-1028/2023., na koje rješenje ovršenik nije pravovremeno izjavio prigovor (u roku od 8 dana od dana primitka rješenja), radi čega je 2. siječnja 2024. podnio prijedlog za povrat u priješnje stanje, istodobno podnoseći i prigovor protiv rješenja o ovrsi (obavljajući time propuštenu radnju).
8. Prvostupanjski sud prijedlog za povrat u prijašnje stanje cijeni neosnovanim, smatrajući da na strani ovršenika nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje pravovremenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, polazeći od činjenice da je ovršenik putem zakonske zastupnice FB **.**.2023. zaprimio rješenje o ovrsi te da je u razdoblju do dana kada je zakonskoj zastupnici dijagnosticiran COVID (26. prosinca 2023.), zakonska zastupnica ovršenika mogla angažirati punomoćnika (neovisno o potrebi pribavljanja knjigovodstvene dokumentacije kojom je imala namjeru pobijati navode ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu te u prigovoru istaknuti osnovno, nakon čega je u daljnjem tijeku postupka mogla dostaviti relevantnu dokumentaciju), pa zaključuje da ovršenik nije dokazao da je postojala apsolutna nemogućnost podnošenja prigovora, s obzirom na to da je suprug zakonske zastupnice, ŠB, bio zdravstveno sposoban, a da je postojala mogućnost i angažiranja punomoćnika koji bi podnio pravovremeni prigovor.
9. Ovršenik u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje, da u konkretnom slučaju zakonska zastupnica ovršenika, zbog bolesti uzrokovane korona virusom, iz objektivnih razloga nije bila u mogućnosti u roku od 8 dana podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi, a da se zbog takvog lošeg zdravstvenog stanja zakonskoj zastupnici ne može stavljati na teret niti obveza angažiranja punomoćnika (jer nije napuštala kuću, niti je mogla potpisati punomoć i dostaviti punomoćniku potrebnu dokumentaciju te obrazložiti relevantne činjenice), žalbenim navodima prigovarajući da se takva obveza svakako ne može stavljati niti na teret suprugu zakonske zastupnice.
10. Razmatrajući pobijano prvostupanjsko rješenje, postupak koji mu je prethodio i navode žalbe, ocjena je ovoga suda da su osnovani žalbeni navodi kojima ovršenik prigovara pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.
11. Naime, odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, da će sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
12. Dakle, razlog za povrat u prijašnje stanje je događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu i učini u propisanom roku određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje. Postoje li opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje ocjenjuje prvostupanjski sud, a za ocjenu postojanja opravdanog razloga za propuštanje zbog bolesti zakonske zastupnice ovršenika, na koji razlog se u konkretnom slučaju poziva ovršenik, odlučno je, je li zakonska zastupnica ovršenika mogla uslijed bolesti izjaviti pravovovremeni prigovor na rješenje o ovrsi.
13. Sud će na prijedlog stranke dopustiti stranci da naknadno obavi propuštenu radnju, ako utvrdi da su postojali opravdani razlozi za propuštanje. U konkretnom slučaju, kako je prthodno navedeno, relevantno je - je li bolest zakonske zastupnice ovršenika predstavljala opravdan razlog za propuštanje roka za izjavljivanje pravovremenog pravnog lijeka. Pri tome, pravno je irelevantno jesu li zakonska zastupnica ili članovi njezinog kućanstva (njezin suprug), bili u mogućnosti obratiti se odvjetniku i zatražiti pravnu pomoć, jer stranke u parničnom postupku, a tako i zakonski zastupnik stranke, nisu obvezne angažirati punomoćnika odvjetnika, na što žalbenim navodima ovršenik osnovano upire. Pored navedenog, prvostupanjski sud nije ovlašten niti ocjenjivati zdravstveno stanje zakonske zastupnice ovršenika, izvođenjem zaključka o tome da ovršenik nije dokazao da je postojala apsolutna nemogućnost podnošenja pravovremenog prigovora.
14. Stoga, navedeni razlozi na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku nisu pravno odlučni za ocjenjivanje opravdanosti razloga za propuštanje poduzimanja predmetne radnje, jer kod odlučivanja o povratu u prijašnje stanje bitno je utvrditi samo to - je li stranka propustila ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje iz opravdanog razloga, dok prilikom ocjenjivanja bolesti, kao opravdanog razloga za propuštanje, nije bitna priroda bolesti, već je li stranka, u ovom slučaju zakonska zastupnica stranke, imajući u vidu karakter bolesti, mogla pravovremeno izjaviti pravni lijek.
15. Razlog za povrat u prijašnje stanje može biti svaki događaj ozbiljnije naravi koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku procesnu radnju.
16. Rukovodeći se činjenicama koje je sud prvog stupnja utvrdio na temelju izvedenih dokaza (saslušanjem zakonske zastupnice ovršenika, saslušanjem svjedoka GB, supruga zakonske zastupnice ovršenika te uvidom u liječničku potvrdu od 2. siječnja 2024.), jasno proizlazi da je zakonska zastupnica ovršenika testirana na SARS-Cov 26. prosinca 2023., da je rezultat testa bio pozitivan, s time da se zakonska zastupnica ovršenika i na dan pisanja liječničke potvrde (2. siječnja 2024.), još uvijek nalazila u akutnoj fazi bolesti, radi čega joj je bilo potrebno mirovanje, pa imajući u vidu da je rješenje o ovrsi zaprimila 21. prosinca 2023., tako da joj je zadnji dan roka za izjavljivanje prigovora isticao 29. prosinca 2023., kada je još uvijek bila u akutnoj fazi bolesti, po ocjeni ovoga suda, radilo se o opravdanom razlogu zbog kojeg zakonska zastupnica nije mogla pravovremeno izjaviti prigovor na rješenje o ovrsi.
17. Dakle, radilo se o nenadanoj i nepredvidljivoj bolest zakonske zastupnice ovršenika koja ju je spriječila u pravovremenom izjavljivanju prigovora, ali isto tako i u osiguranju pravovremene adekvatne zamjene koja bi u njezino ime, umjesto nje, mogla poduzeti propuštenu radnju.
18. Stoga, u konkretnom su slučaju ispunjene pretpostavke za povrat u prijašnje stanje, slijedom čega je pravilnom primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, trebalo prihvatiti prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.
19. Radi svega naprijed obrazloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.
20. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a, slijedom čega je ovršeniku, na teret ovrhovoditelja, valjalo dosuditi (u okviru postavljenog zahtjeva), sukladno odredbi Tbr. 13. t. 1. u svezi s Tbr. 46., trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 400,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a (100,00 eura), ukupno iznosi 500,00 eura te odlučiti kao u izreci pod točkom II. ove odluke. Pri tome ovršeniku nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu jer nije dokazao da je istu podmirio (čl. 219. st. 1. i čl. 220. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 19. prosinca 2024.
Sutkinja:
Roberta Pandža
