Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Poreč-Parenzo, Turistička ulica 2

Poslovni broj: Povrv-2/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu pojedincu mr. sc. Marčeli Štefanuti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ivana Turkovića, u pravnoj stvari tužitelja: Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to MI, OIB [osobni identifikacijski broj], M L, OIB [osobni identifikacijski broj], D E, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i T [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, svi zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu HANŽEKOVIĆ & PARTNERI iz Zagreba, protiv tuženica: 1. LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutačno na adresi u [adresa] i 2. MIĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to drugotuženica prethodno zastupana po privremenom zastupniku Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 03. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, dana 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Aleksandre Micelli iz Novigrada poslovni broj: Ovrv-33/2020 od 24. siječnja 2020., u dijelu u kojem je tuženicama naloženo da tužiteljima, u roku od 8 (osam) dana solidarno isplate iznos od 209,51 eura/1.578,58 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kako slijedi:

- na iznos od 10,20 eura od 16. veljače 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. ožujka 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. travnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. lipnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. srpnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. rujna 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. listopada 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. studenog 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. veljače 2019. pa do isplate,

- na iznos od 10,20 eura od 16. ožujka 2019. pa do isplate,

- na iznos od 16,67 eura od 16. travnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 16,67 eura od 16. svibnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 16,67 eura od 16. lipnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 16,67 eura od 16. srpnja 2019. pa do isplate.

II U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Aleksandre Micelli iz Novigrada poslovni broj: Ovrv-33/2020 od 24. siječnja 2020., se ukida, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev. III Nalaže se tuženicama da naknade tužiteljima parnični trošak solidarno u iznosu od 262,70 eura u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

IV Odbija se zahtjev prethodne privremene zastupnice drugotuženice odvjetnice Marine Cvitko Tomić iz Labina da joj se troškovi postupka naknade od ovrhovoditelja ovdje tužitelja.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja (sada tužitelja) javni bilježnik Aleksandra Micelli iz Novigrada donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-33/2020 od 24. siječnja 2020. kojim je tuženicama naloženo da tužiteljima plate iznos od 1.578,58 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da naknade nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 487,50 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te predvidive troškove od 916,25 kuna, a radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha općenito na imovini ovršenica.

2. Protiv navedenog rješenja drugoovršenica je podnijela pravodoban prigovor u kojem u bitnom navodi da je ovrha određena solidarno iako da nije razvidno temeljem čega bi predmetna obveza solidarno teretila obje ovršenika. Ista također navodi da obveza iz zajedničke pričuve nije solidarna, nego da tereti određenu osobu za određeni dio, odnosno da isti novčani iznos obveze temeljem zajedničke pričuve ne može teretiti dvije osobe solidarno.

3. Po uloženom prigovoru sud je rješenjem poslovni broj: 33 Povrv-2/2021-6 od 11. siječnja 2022., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavljenom postupku tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te u bitnome naveli kako je prigovor tuženice neosnovan. Tužitelji dalje navode da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa] površine 49,99 m², a koji je u suvlasništvu tuženica što iste da niti ne spore. Tužitelji ističu da je odredbom čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da, ukoliko bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici, sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima vlasništvo navedene nekretnine smatrati kao vlasništvo jedne osobe, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza. Tužitelji dalje navode da je odredbom čl. 89. st. 2. ZV-a određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. U vezi s navedenim, tužitelji ukazuju i na odredbu čl. 43. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug te vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da su upravo tuženice u utuženom razdoblju bile suvlasnice stambenog prostora, to da su sukladno zakonu, dužne tužitelju solidarno naknaditi cijelo utuženo potraživanje. Tužitelji dalje ističu da je društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. imenovano prinudnim upraviteljem stambene zgrade u [adresa], sukladno odluci Gradske skupštine Grada Zagreba od dana 23. prosinca 1997. temeljem odredbe čl. 385. ZV-a do ožujka 2018. godine kada da su suvlasnici sklopili Međuvlasnički ugovor prema kojem su navedenim ugovorom uređeni visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi čl. 375. ZV-a. Tužitelji dalje navode da navedenim ugovorima, a prvenstveno Međuvlasničkim ugovorom da su jasno određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelji ističu da je do ožujka 2019. mjesečna pričuva određena u minimalnom iznosu propisanom odredbom članka 380. st. 2. ZV-a kao 0,54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela u vlasništvu nekretnine godišnje, točnije kn 1,53 po kvadratnom metru mjesečno, odnosno: etalonska vrijednost po četvornom metru kn 3.400,00 x 0,54 %=18,36/12mj. = 1,53 kn/m². Slijedom navedenog redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve da se obračunava na način: 1,53kn/m² x koeficijent 1,00 x 50,24 m² = 76,87 kn. Od ožujka 2019. redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve obračunava se na način: 2,50 kn/m² x koeficijent 1,00 x 50,24 m²=125,60 kn.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (4), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (37), preslik zaključka o određivanju prinudnog upravitelja zgrade (41), preslik Međuvlasničkog ugovora (42-44), preslik priloga Međuvlasničkom ugovoru (poleđina lista 44-46), preslik Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa], (47-49) te priloga predmetnom ugovoru poleđina lista 49 do poleđina lista 50, preslik zapisnika o primopredaji stambene zgrade na adresi [adresa] (51-52), preslik godišnjeg programa upravljanja za 2019-2020. (poleđina lista 52-list 53) i preslik povijesnog izvatka iz sudskog registra (54-56).

6. Zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Obveza plaćanja pričuve je zakonska obveza svih suvlasnika nekretnine koja proizlazi iz odredbe čl. 90. st. 2. u vezi s čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku: ZV). Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

8. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZV-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavak 2. predmetnog članka određuje da međuvlasnički ugovor između ostalog sadrži osobito uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Stavak 3. istoga članka propisuje da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

9. Prema odredbi čl. 89. st. 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

10. Prema odredbi čl. 87. st. 1. i st. 2. ZV-a propisano je da osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine. U stavku 2. je propisano da iznimno, od odredbe stavka 1. toga članka, ipak nije potreban pristanak svih ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitoga održavanja, te ako te poboljšice neće ići suviše na štetu nadglasanih suvlasnika.

11. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. toga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Stavak 4. članka 90. ZV-a propisuje da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplatu zajma uzetoga za pokriće tih troškova.

12. Prema odredbi čl. 93. st. 4. ZV-a upravitelj je obvezan koliko je najviše moguće čuvati interese svih suvlasnika nekretnine i u obavljanju poslova redovite uprave slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja ju zamjenjuje.

13. Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZV-a ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona.

14. Uvidom u Zaključak o određivanju prinudnog upravitelja zgrada koji je donesen na sjednici Gradske skupštine Grada Zagreba dana 23. prosinca 1997. godine (41) utvrđeno je da se točkom 1. predmetnog Zaključka određuje Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, prinudnim upraviteljem zgrada suvlasnici kojih nisu u zakonskom roku sklopili međuvlasnički ugovor i odredili upravitelja zgrade.

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (stranica 37) proizlazi da su tuženice suvlasnice jednosobnog stana s nusprostorijama na mansardi desno sve na adresi u [adresa] koja adresa je utvrđena usporedbom podataka iz predmetnog zemljišnoknjižnog izvatka sa podacima iz Međuvlasničkog ugovora (42-46) i Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] (stranice 47-49).

16. Kao takve tuženice su obvezne plaćati na ime sredstava zajedničke pričuve mjesečni doprinos, a što proizlazi iz čl. 14. i čl. 15. Međuvlasničkog ugovora (42-46) koji su u skladu s odredbom čl. 89. st. 2. ZV-a. Iz Međuvlasničkog ugovora također proizlazi da prema čl. 6. istoga upravljanje zgradom suvlasnici povjeravaju trgovačkom društvu "Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, koje je registrirano za poslove upravljanja.".

17. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (stranica 47-49) utvrđeno je da članak 1. predmetnog Ugovora određuje: "Suvlasnici ovim ugovorom poslove upravljanja zgradom povjeravaju Gradsko stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526.".

18. Uvidom u vjerodostojnu ispravu odnosno izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve u ime suvlasnika Stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], stanje na dan 31. listopada 2019. (stranica 4) vidljivo je da tuženice za zajedničku pričuvu duguju ukupan iznos od 1.578,58 kn i to za vremenski period od 15. veljače 2018. do 15. srpnja 2019.

19. Prigovor drugotuženice da predmetna obveza zajedničke pričuve nije solidarna, nije osnovan. To iz razloga jer su tuženice uknjižene kao suvlasnice i to svaka na ½ dijela predmetnog jednosobnog stana s nusprostorijama na mansardi desno te stoga je predmetna obveza temeljem čl. 70. st. 1. ZV-a i čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO) solidarna za tuženice.

20. Sukladno čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Slijedom navedenog i iz izvedenih dokaza proizlazi da tuženice imaju predmetnu nepodmirenu novčanu obvezu prema tužiteljima. Budući da tuženice kasne s ispunjenjem svoje novčane obveze, iste pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguju i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća računa do isplate.

21. Slijedom navedenog, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

22. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je i iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka i o troškovima zatraženim u prijedlogu za ovrhu odlučeno je kao u točci II. izreke presude. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 02. lipnja 2017. a koje shvaćanje prihvaća i ovaj sud.

23. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da su tuženice izgubile parnicu, dužne su tužiteljima naknaditi parnične troškove.

24. Prema čl. 161. st. 3. ZPP-a suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani.

25. Tužitelju pripada trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 312,50 kn (Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015 - dalje: Tarifa)), trošak na ime javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kuna uvećano za PDV u iznosu od 20,00 kuna (čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku) te trošak javnobilježničke dostave od 75,00 kuna što ukupno iznosi 487,50 kuna odnosno zatraženih 64,70 eura.

26. Tužitelj također ima pravo na trošak za sastav podneska kojim se očituje na prigovor tuženika u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu dana 03. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za PDV na navedene iznose u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 42. Tarife), kao i za trošak sudske pristojbe na presudu do visine zatraženog iznosa od 13,27 eura (Tar. br. 2. st. 1. i Tar. br. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi). Tužitelj također ima pravo na trošak plaćenog predujma za privremenog zastupnika od 450,00 kuna odnosno zatraženih 59,73 eura.

27. Slijedom navedenog valjalo je naložiti tuženicama da tužiteljima solidarno naknade parnični trošak u ukupnom iznosu od 262,70 eura (toč. III izreke).

28. Zahtjev prethodne privremene zastupnice drugotužene odvjetnice Marine Cvitko Tomić iz Labina da joj ovrhovoditelj ovdje tužitelj naknadi troškove zastupanja drugotuženice, a koji je podnesen 03. listopada 2024. je valjalo odbiti (toč. IV izreke) budući da je tužitelj uspio u ovome postupku te stoga nije dužan nadoknađivati predmetne troškove.

U Poreču – Parenzo 19. prosinca 2024.

S u d a c:

mr. sc. Marčela Štefanuti

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od petnaest dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.

2. točke 3. ZPP-a.

Dna:

1. tužiteljima p.p.,

2. prvotuženici,

3. drugotuženici,

4. Marini Cvitko Tomić, odvjetnici iz Labina.