REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-2802/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika HI zastupanog po branitelju ZI odvjetniku u [adresa] i Vladimiru Rađenoviću odvjetniku u Jastrebarskom te II-okrivljenika ŽI te III-okrivljenika MI i IV-okrivljenika ŠI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko pod poslovnim brojem klase: 211-07/22-5/16237 ur.broj: 511-19-39-22-1 od 1. srpnja 2022. godine nakon održane glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 14/22. - u daljnjem tekstu Prekršajnog zakona) dana 19. prosinca 2024. godine donio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

I-okrivljeni HI, nadimka H, sin Z i majke JI, dj. prezime majke Ž, rođen **.**.1952. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, po zanimanju automehaničar i KV vozač, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, dragovoljac Domovinskog rata, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa]

II-okrivljeni DI, bez nadimka, sin M i majke PI, dj. prezime majke Š, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, trenutno nezaposlen, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa]

III-okrivljeni MI, bez nadimka, sin M i majke PI, dj. prezime majke Š, rođen **.**.1977. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen kao u METAL UNION d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 5.500,00 eura, oženjen, otac dva maloljetna djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa]

i

IV-okrivljeni CI, bez nadimka, sin M i majke PI, dj. prezime majke Š rođen **.**.1977. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, po zanimanju tesar, zaposlen u METAL UNION d.o.o. sa mjesečnim primanjima od oko 4.100,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa].

oslobađaju se od optužbe

da bi 24. lipnja 2022. u 20,10 sati u mjestu [adresa], prvookrivljeni HI, drugookrivljeni DI, trećeokrivljeni MI i četvrtookrivljeni CI narušavali su javni red i mir na način da su se dana 24.06.2022.g. oko 20,10 sati na putu ispred obiteljske kuće CI u mjestu [adresa] verbalno i fizički sukobili vrijeđajući se riječima: „jebem vam Bosansku mater, maknite se sa ceste, ne širite se ovdje više" ,te je u jednom trenutku došlo do udaranja između istih ,da bi prvookrivljeni HI zadobio vidljive ozljede u vidu natučenja potiljka glave i usta a drugookrivljeni DI vidljive ozljede u vidu oguljotine na podlaktici desne ruke i crvenilo u predjelu prsnoga koša po dolasku policije prestalo je daljnje narušavanje javnog reda i mira Pička dakle, da bi I, II, III i IV-okrivljenici verbalnim i fizičkim sukobom na javnom mjestu narušavali javni red i mir građana

čime bi počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona za I, II, III i IV-okrivljenike troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je ovom Sudu dana 2. kolovoza 2022. godine optužni prijedlog pod brojem klase 211-07/22-5/16237 ur.broj: 511-19-39-22-1 od 1. srpnja 2022. protiv I-okrivljenika HI zastupanog po branitelju ZI odvjetniku u [adresa] i Vladimiru Rađenoviću odvjetniku u [adresa] te II-okrivljenika ŽI te III- okrivljenika MI i IV-okrivljenika ŠI, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude i provedena glavna rasprava.

2. I-okrivljeni HI uz branitelja Vladimira Rađenovića je u svojoj obrani iskazao kako ne priznaje krivnju za prekršaj za koji njega se tereti. Navedenog dana i vremena on se sa polja vraćao starim traktorom Ferguson a sa njim je bio i unuk J star četiri godine i kada su prolazili navedenim mjestom stalo je osobno vozilo na način da mu je prepriječilo put a vozilom je upravljao BI, htio se izmaknuti ali je vozilo opet stalo ispred njega i nije mogao proći pa je tri puta rukom pokazivao da mora proći što im je i rekao nakon čega je treći put glasnije opsovao "pička mu materina daj se pomakni" za to vrijeme je bio zaustavljen sa traktorom nakon čega je iz auta nakon što se udaljio ŽI izašao na njega MI te ga udario u čelo prvi puta a zatim u lijevi obraz i još jednom u lijevu stranu usnice na što je on digao desnu ruku da se zaštiti a lijevom se rukom uhvatio za volan, a nogama se upreo u kabinu i štitio je unuka, a sa druge strane ga je pokušao iz kabine izvući ŠI. Kako ga nisu uspjeli izvući iz kabine krenuo je sa traktorom iako je bio u šoku i zbog šoka se ne sjeća dobro kako se uspio izmaknuti napadima ali se sjeća da je sa desne strane vidio jednog od braće što je dok se kretao traktorom u prvoj brzini od nekih 5 km/sat u tu stranu okrenuo volan upravljač tako da je taj udario u kotač, od čega je bio odbačen tako da je opao dolje na asfalt. Otišao je dalje od svega jer je njegov unuk bio u šoku i plakao je pa je taj drugi susjed zvao njegovu ženu i njegova žena je došla po unuka i otpeljala ga, a D su zvali policiju i hitnu pomoć, on se onda vraćao kući i vidio da je tamo policija jer je tamo stajalo označeno policijsko auto s jednim policajcem i jednom policajkom koji su bilo kod P a vidio je da se njegova žena raspravljala sa njima, on se zaustavio kod policajaca i tražio od policajaca da da izjavu i da puše jer su D rekli da je pijan, policajac mu je rekao da ide kući i da će uviđaj napraviti kod njega kod njegove kuće a on stanuje od toga mjesta 300-tinjak metara, a on ne zna što se tamo događalo i ne zna da li su oni imali 0,00 koncentracije alkohola jer ga je policajac udaljio da on ode kući, i on je čekao doma pola sata da dođu policajci a kako policija nije dolazila, zvao je sina koji ga je odveo na Hitnu u [adresa] i tada je dobio papire za bolnicu a u tom trenutku su kod Ambulante u Jastrebarskom ga naišli policajci i zamolili su ga da li bi on htio sa njima otići u Policijsku postaju Jastrebarsko da da iskaz, on je na to pristao i dao je iskaz u Policijskoj postaji Jastrebarsko, policajac ga je nagovarao da se nagodi, da je taj policajac bio sa njima na nekakvom proštenju u Jajcu a to je policajac koji je bio sa tom policajkom, uopće nije bilo verbalnog sukoba između njega i ŽI koji nije bio niti prisutan tom događaju već je naknadno došao kad je sve bilo gotovo, niti ga je udario u prsa kako je DI izjavio jer da nije mogao udariti s traktora nogom u prsa a nije točno niti da je verbalni sukob bio gotov kada je došla policija jer policije tamo nije ni bilo već je policija došla kada je sve već bilo gotovo. Napominje da je jedan od njih kada je on uspio proći traktorom je trčao za njim i onda je opal i onda si je valjda ruku ozlijedio a jedan od njih se sam zabio u gumu traktora kak je normalno traktor išo te je opal na asfalt a jedan koji ga je htio udariti a udaril se i zabil se u zadnju traktorsku gumu. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika da li je konzumirao alkohol I-okrivljenik izjavljuje ne i da može pozvati 100 ljudi koji će potvrditi da on nikada ne pije jer je on profesionalni vozač, njegova supruga je iz Tomislav grada iz BiH tako da mu nije palo na pamet biti da bi psovao nekome majku bosansku jer je njegova supruga bosanka, taj događaj su vidjeli susjedi i to kroz prozor II i SI koja je bila kod majke od DI, on je opsovao pička mu materina ali radio je traktor i ne zna koliko bi glasno morao vikati ko bedak da se to čuje.

3. II-okrivljenika ŽI je u svojoj obrani je iskazao da ne priznaje krivnju te kako on u cijelosti ostaje kod iskaza koji je on dao kod policije na zapisniku od 24.

6. 2022. te ukoliko se bude vodio dalje postupak da će on zatražiti odvjetnika u postupku.

4. III-okrivljenika MI je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju te je iskazao istovjetno kao na zapisniku od 24. 6. 2022. te ukoliko se bude vodio dalje postupak zatražit će odvjetnika u postupku.

5. IV-okrivljenika ŠI je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje krivnju te je iskazao istovjetno kao na zapisniku od 24. 6. 2022. te ukoliko se bude vodio dalje postupak zatražit će odvjetnika u postupku.

6. U postupku je Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao, optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona za I, II, III i IV-okrivljenike, zapisnici o ispitivanju I, II, III i IV-osumnjičenika, punomoć sa podneskom branitelja za I-okrivljenika od 17. 8. 2022., izvadak iz PE za I, II, III i IV-okrivljenike, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 31. 1. 2024., preslika braniteljske iskaznice za I-okrivljenika HI te je pročitan zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedokinje HIP te su izvršeni uvidi i pročitane u stranice 1 do 79 lista spisa.

7. U postupku Sud je pročitao zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedokinje HIP koja je navela da se ona sjeća tog događaja u svojstvu policijske službenice MUP RH PUZ Policijske postaje Jastrebarsko za vrijeme vršenja službe postupala je po ovom predmetu povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira u mjestu [adresa]. Po dolasku na mjesto događaja u [adresa] na kolniku [adresa] ispred kbr. 56 utvrdila je identitet osoba sudionika ovoga događaja te je sa svima obavljen i razgovor o čemu je sastavljen i zapisnik o njihovom ispitivanju a istim je uručena i obavijest o počinjenom prekršaju iz čl 109.a st. 1. Prekršajnog zakona. U odnosu na navode činjenog opisa samoga prekraja činjenica da su isti međusobno vikali te sama dinamika odvijanja fizičkog sukoba je opisana u obrazloženju optužnog prijedloga te je na tome mjestu i kvlifikatorno opisana glasna vika i način udaranja i sama dinamika fizičkog sukoba dok to isto nije navedeno u izrijeci činjeničnog opisa radnje prekršaja već samo u obrazloženju optužnog prijedloga a kako je ona već opisala a prema izjavama istih sudionika događaja sa zapisnika o njihovom ispitivanju kojih se nalaze u spisu. U izrijeci činjeničnog opisa prekršaja je samo šturo i kratko opisan i evidentiran događaj.

8. Branitelj I-okrivljenika je u završnoj riječi zaključno iskazao da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi I-okrivljeni počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom PP Jastrebarsko a niti su u činjeničnom opisu prekršaja navedeni i niti ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga istoga predlaže osloboditi optužbe.

9. I-okrivljeni HI se pridružuje završnoj riječi branitelja.

10. II-okrivljeni DI je u završnoj riječi iskazuje da obzirom da ne priznaje krivnju predlaže da ga Sud oslobodi odgovornosti za ovaj prekršaj.

11. III-okrivljeni MI je u završnoj riječi iskazao da obzirom da ne priznaje krivnju jer su u biti oni diskriminirani pred svojom kućom što je ozbiljna stvar te se i dalje nastavlja isto od strane I-okrivljenikove strane da će doći njezini srbi jer je I-okr. žena srpkinja.

12. IV-okrivljeni CI u završnoj riječi je iskazao da on u cijelosti ostaje kod obrane koju je on rekao policiju te predlaže da Sud donese oslobađajuću Presudu.

13. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I i II i III i IV-okrivljenika koji u cijelosti negiraju djelo prekršaja koji im se stavlja na teret, Sud je istu obranu cijenio mogućom i prihvatljivom te cijeneći završnu riječ branitelja I-okrivljenika i I i II i III i IV- okrivljenika uvjerljivom i prihvatljivom dakle mogućom, stoga im je Sud poklonio vjeru, te cijeneći iskaz ispitanog svjedokinje HIP uvjerljivim stoga joj je Sud poklonio vjeru temeljem u izrijeku citirane odredbe I i II i III i IV-okrivljenike je valjalo osloboditi optužbe, da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Naime, tijekom postupka je utvrđeno iz obrane i I i II i III i IV-okrivljenika i iskaza svjedokinje HIP ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navoda da se odnosi na događaja da ako se tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Sud je zaključio da se u činjeničnom opisu ovoga prekršaja a koji se okrivljenicima stavlja na teret ovim optužnim aktom a koji u činjeničnom opisu ne sadrži opis dinamike niti opisa radnje odvijanja samoga događaj odnosno same konkretne radnje svakoga okrivljenika ponaosob a koji bi se mogao podvesti pod zakonski opis bića ovoga prekršaja odnosno što bi činilo obilježje prekršaja iz primijenjenog Zakona.

17. Naime kako bi se ostvarila odgovornost okrivljenika za zakonski opis prekršaja bilo njihovom konkretno radnjom u smislu odigravanja fizičkog sukoba odnosno jasno opisanim konkretnim opisom sudjelovanja u fizičkom sukobu i u počinjenju ovog prekršaja što je tužitelj u izrijeci optužnog akta propustio učiniti.

18. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji u cijelosti negiraju djelo prekršaja koji im se stavlja na teret, istu obranu sud je cijenio mogućom i prihvatljivom stoga im je Sud poklonio vjeru, temeljem u izrijeku citirane odredbe okrivljenike je valjalo osloboditi optužbe, da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer niti u jednom dijelu priloženih dokaza u spisu ne proizlazi da bi okrivljenici u svađi vikali niti galamili a što je dakle vika ili galama upravo bitno obilježuje predmetnoga djela prekršaja dakle da se bilo koje izgovorene riječi reproduciraju na svađalački način i to isključivo vikom ili galamom što od strane okrivljenika u ovom predmetu nije utvrđeno a nije niti navedenu u izrijeci optužnoga prijedloga . Naime, tijekom postupka je utvrđeno i da u izrijeci optužnoga prijedloga nije opisano niti navedeno te da nije bilo niti konkretnog vikanja, niti galame, dakle niti u optužno prijedlogu vikanje niti galama nije konkretizirano i ničim dokazana, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu koji dio galame ili vike je propuštano navesti u optužnom prijedlogu.

19. Obzirom da je okrivljenici u obrani u cijelosti osporavaju i negiraju djelo prekršaja i na taj način isti u vjerodostojno osporavaju a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenici doista i mogli počiniti predmetno djelo prekršaja sudjelovanja u tučnjavi dok je iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga optužnog prijedloga te bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja odnosno dopune istoga a Sud nije moga opis iz obrazloženja optužnoga prijedloga uzeti kao izrijeku istoga te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u obrani okrivljenika.

20. Dakle obzirom na zakonsko obilježje ovoga prekršaj glasi da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir što nije konkretno navedeno u izrijeci predmetnog optužnog prijedloga a niti na koji način uzročnon posljdično se odigravao fizički sukob ili na koji način su nastupile ozljede što sve nje navedeno u izrijeci optužnoga prijedloga a što čini bitni obilježje prekršaja a ovako predmetno djelo kako je opisano u izrijeci nije prekršaj.

21. Odbijen je dokazni prijedlog izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka II i SI jer se u odnosu na opisano činjenično stanje u činjeničnom opisu radnje izrijeke optužnog prijedloga ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

22. Naime, Sud smatra da je obrana okrivljenika je suglasna, međusobno potkrijepljena s iskazom svjedokinje HIP, a iz razloga jer opis događaja prema tome ovako sročen nije po Zakonu prekršaj jer mu nedostaju bitna obilježja te je stoga valjalo okrivljenike osloboditi od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.

23. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 19. prosinca 2024. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I-okrivljeni HI, [adresa]

2. Branitelj I-okrivljenika ĐI odvjetniku u [adresa] i Vladimir Rađenović odvjetniku u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2a/2

3. II-okrivljeni DI, [adresa]

4. III-okrivljeni MI, [adresa]

5. IV-okrivljeni CI, [adresa]

6. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko,

7. pismohrana.