Poslovni broj: K-386/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1098/2023 od 8. prosinca 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 16. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i savjetnice ODO-a Split OČ, a **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin U i pok. SČ, rođen **.**.1973.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  a  boravištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  s  završenom  SSS,  zaposlen  s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura,

razveden,  otac  četvoro  punoljetne  djece, vlasnik zemljišta od oko 60.000m2 na Korčuli u Veloj Luci od čega je polovica građevno, a polovica  poljoprivredno  zemljište,  sudionik Domovinskog rata u periodu 1993. -1994., bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 10. studenog 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], u nakani da neosnovano pribavi tuđi predmet, došao u crkvu sv. Dominika i s oltara uzeo, odnio i za sebe bez pravnog osnova zadržao raspelo (križ), autorsko djelo akademskog kipara TČ, vrijednosti 600,00 eura, za koji iznos je oštetio Dominikanski samostan u Splitu,

dakle, iz crkve tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a ukradena stvar služi u vjerske svrhe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađa - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni CČ na temelju odredbe čl. 229. st. 1. toč. 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni CČ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-1098/2023 od 8. prosinca 2023. protiv okrivljenika CČ zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno istakao da se od predmetnog događaja promijenio budući da je tada bio nezaposlen, a da je danas uredno zaposlen i da ostvaruje redovite prihode. Na koncu je napomenuo da je predmetni križ vratio policiji pa da Dominikanski samostan – Split nije uopće oštećen.

3.2. Na posebno pitanje ovlaštene tužiteljice je odgovorio da je križ uzeo kao uspomenu na pokojnu majku koja je pjevala u zboru navedene crkve.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok (predstavnik oštećenika) UČČ, inače svećenik i prior Dominikanskog samostana - Split.

5. U dokazne svrhe pregledane su i pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD I PP Split br. 00254922 od 13. studenog 2023. i br. 00254923 od 20. studenog 2023. (list 6 i 9 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 13. i 20. studenog 2023. (list 7-8 i 10-11 spisa), službena bilješka o pregledu snimke video nadzora policijskog službenika PUD, I PP Split od 13. studenog 2023. (list 12 spisa) te je reproducirana snimka nadzorne kamere iz predmetne crkve (list 20 spisa).

5.1. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 56-60 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog CČ proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalni dokazima u postupku, i to zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, službenom bilješkom I PP Split o pregledanom video nadzoru i video snimkom nadzorne kamere oštećenika.

7.1. Tako je pregledanom snimkom nadzorne kamere utvrđeno da upravo okrivljenik CČ kritične prigode ušao u crkvu te uzeo i odnio navedeno raspelo (križ).

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, i to teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, sud je prije svega vodio računa o njegovoj izjavi o osnovanosti optužbe, ali i samim navodima njegove obrane, slijedom kojih ga drži krivim, pa je osnovano zaključiti kako je navedeni postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih učina i htio njihova ostvarenja da na protupravan način prisvoji tuđe pokretne stvari i tako ostvari imovinsku korist.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, činjenicu što je bio sudionik Domovinskog rata u periodu 1993. -1994., a posebice nezainteresiranost oštećenika za njegov kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio raniju osuđivanost. Naime, okrivljenik je osuđivan: a) presudom Županijskog suda u Splitu br. K-21/11 od 20. travnja 2011. (pravomoćna 14. lipnja 2011.) zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, b) presudom Županijskog suda u Splitu br. K-Us-26/07 od 24. listopada 2010. (pravomoćna 28. veljače 2012.) zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, c) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-568/15 od 10. prosinca 2019. (pravomoćna 8. lipnja 2020.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca i d) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-181/17 od 8. svibnja 2019. (pravomoćna 2. srpnja 2020.) zbog kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu (bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine), što je imalo odlučnog utjecaja na duljinu roka kušnje koji bi mu trebao biti dodatni motivator da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. čl. 229. st. 1. toč. 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom sankcijom od one koju predlaže ovlašteni tužitelj, odnosno izricanjem uvjetne osude vodeći se prvenstveno navedenim olakotnim okolnostima pa je izrečena sankcija primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja prema okrivljeniku, a ujedno i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik nije postavio budući da mu je predmetno raspelo (križ) vraćeno.

17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Splitu, 19. prosinca 2024.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku CČ, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku Dominikanski samostan – Split (na ruke priora UČČ), [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis