Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-79/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ABC i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog ABC i državnog odvjetnika podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-90/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 11. rujna 2024. o produljenju i ukidanju istražnog zatvora te određivanju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog GA i okrivljene NA produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.).

II Odbija se žalba okrivljenog ABC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-90/2024. (Kov-Us-93/2023.) od 11. rujna 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ABC i drugih, zbog kaznenog djela prijevare počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 236. stavkom 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. ZKP/08. protiv okrivljenog ABC je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja u istražni zatvor je okrivljenom ABC uračunato vrijeme lišenja slobode od 23. studenog 2022. pa nadalje.

1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. protiv okrivljenog GA je ukinut istražni zatvor.

1.3. Pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv okrivljene NA.

1.4. Pod točkom V. izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. okrivljenoj NA je određena mjera opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Pitomača, dva puta mjesečno, i to svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu, počevši od 16. rujna 2024.

1.5. Pod točkom VI. izreke pobijanog rješenja određeno je da će se u slučaju nepridržavanje mjere opreza ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljenog GA i okrivljene NA odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se i okrivljeni ... po branitelju, odvjetniku Gordanu Pregleju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba okrivljenog ABC neosnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da su sva trojica okrivljenika počinila kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a koje dokaze je pobliže i naveo u pobijanom rješenju. Nadalje, ispravno je utvrdio postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenog ABC i okrivljenju NA, odnosno da na njihovoj strani i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, no s pravom državni odvjetnik u svojoj žalbi dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenog GA više ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, kao i zaključak tog suda da se svrha istražnog zatvora na strani okrivljene NA može ostvariti izrečenom mjerom opreza, o čemu će riječi biti kasnije u obrazloženju.

U odnosu na točku I ovog rješenja.

6. Državni odvjetnik u žalbi ističe da se na strani okrivljene NA i okrivljenog GA nije suštinski ništa promijenilo u odnosu na okolnosti zbog kojih im je i ranije bio određivan i produljivan istražni zatvor, pa da i nadalje postoji realna opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju istima neosnovano ukinuo istražni zatvor, s time da je okrivljenoj NA neosnovano odredio mjeru opreza. Posebice naglašava njihovu ustrajnost i upornost u počinjenju kaznenog djela i uloženu veliku količinu zločinačke energije u počinjenje kaznenog djela za koja su osnovano sumnjivi.

6.1. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako više ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenog GA, s obzirom na vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje je na njega u dovoljnoj mjeri utjecalo, kao i okolnosti da nije osuđivan, te njegovo zdravstveno stanje.

6.2. Isto tako, pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako se opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljene NA može prevenirati primjenom naložene mjere opreza, s obzirom na vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru i koje je na nju u dovoljnoj mjeri utjecalo.

7. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenog GA i okrivljene NA može prevenirati jedinio i isključivo mjerom istražnog zatvora.

7.1. Na takav zaključak posebice upućuju način i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno za koje se optužnicom tereti okrivljenog GA, točnije da je počinio 17 radnji prijevare počinjene u sastavu zločinačkog udruženja u vremenskom razdoblju od dva mjeseca okoristivši se za 47.743,02 eura, što upućuje na njegovu upornost i ustrajnost prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela i uloženu veliku količinu kriminalne volje, kao i znatne doze drskosti i beskrupuloznosti koja se očituje u tome da je sukladno svojoj ulozi u zločinačkom udruženju u 17 navrata, s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi, telefonski nazivao osobe starije životne dobi te im se predstavljao kao policijski službenik koji vodi istragu protiv djelatnika banke zbog stavljanja u opticaj krivotvorenih novčanica na njihovu štetu, te da je potrebno, zbog sumnje da kod sebe ili na računu u banci posjeduju krivotvorene novčanice da policijski službenik provjeri novac i izda im potvrdu s kojom mogu krivotvoreni novac zamijeniti u FINI za pravi, te ujedno osigura zlatni nakit koji posjeduju,a nakon što bi mu pozivane osobe povjerovale i otkrile iznos novčanih sredstava i zlatnog nakita koji posjeduju, drugi okrivljenici su prema uputama koje im je davao okrivljeni ABC direktno ili posredno putem okrivljenog GA odlazili na adrese oštećenih osoba i otuđivali novac i zlato, a sve u cilju pribavljanja znatne nepripadne materijalne koristi za sebe i druge. Dakle, navedene okolnosti počinjenja djela i inkriminirane radnje koje je poduzimao karakterizira visok stupanj pripreme i organizacijske međusobne povezanosti te kontinuiranost kriminalnih aktivnosti, pri čemu mu se stavlja na teret kako je inkriminirana djela počinio prema građanima poodmakle životne dobi i to iskorištavanjem, a u konačnici i potkopavanjem njihova povjerenja prema policijskim službenicima.

7.1.1. Slijedom navedenog, unatoč činjenici da okrivljeni GA nije osuđivan zbog kaznenih djela (list 886 spisa), sve navedene okolnosti u svom zbiru ukazuju kako postoji realna i predvidiva opasnost da bi isti boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istovrsnih kaznenih djela.

7.2. Isto tako, pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani okrivljene NA, može uspješno ostvariti njegovom zamjenom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., jer ona, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Naime, okrivljenoj NA se stavlja na teret da je počinila 27 radnji kaznenog djela prijevare počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja u vremenskom rasponu od dva mjeseca okoristivši se za 95.517,72 eura, što, isto tako, upućuje na njezinu upornost i ustrajnost prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela i uloženu znatnu količinu kriminalne volje koja se očituje u tome da je sukladno svojoj ulozi u zločinačkom udruženju u najmanje 27 navrata, s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi telefonski pozivala osobe starije životne dobi te se predstavljala kao policijska službenica koja vodi istragu protiv djelatnika banke zbog stavljanja u opticaj krivotvorenih novčanica. Uz to, kada se pridoda i činjenica da je ista i osuđivana zbog istovrsnog kaznenog djela sve navedene okolnosti, u svom zbiru, ukazuju kako postoji realna i predvidiva opasnost da bi ista boravkom na slobodi mogla nastaviti s činjenjem takvih ili sličnih kaznenih djela.

8. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. na strani okrivljene NA i okrivljenog GA te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera predviđenih katalogom ZKP/08.

U odnosu na točku II ovog rješenja.

9. Okrivljeni ABC u žalbi spori posebnu pretpostavku iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., tvrdeći da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela umanjila obzirom na njegov dugotrajan boravak u istražnom zatvoru.

10. Suprotno žalbenom navodu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da način počinjenja kaznenih djela za koje je ovaj okrivljenik osnovano sumnjiv, odnosno da je isti organizirao i vodio zločinačko udruženje kojemu je cilj djelovanja bilo pribavljanje znatne nepripadne materijalne koristi za sebe i druge, prijevarnim postupanjem na štetu većeg broja osoba poodmakle životne dobi na području Zagreba, te je u okviru tako organiziranog zločinačkog udruženja koje se sastojalo od 22 počinitelja, davao upute i rukovodio ostvarenjem planiranog djelovanja tako što je povezivao pojedine supočinitelje prilikom počinjenja djela pa je, nakon što su oštećene osobe dovedene u zabludu od strane pozivatelja, slao supočinitelje na adrese oštećenika na koje su mu prethodno ukazali pozivatelji, osiguravao vozila s kojima su te osobe odlazile po novac, pa je on preuzimao tako pribavljen novac i zlato i raspodjeljivao ga među supočiniteljima, a tako su se štetu 27 osoba nepripadno materijalno okoristili za najmanje 1.299.854,00 kune, odnosno 172.520,27 eura. Osim toga, okrivljenik je ranije višestruko osuđivan zbog kaznenih djela, međuostalim, i imovinskog karaktera pa sve navedene okolnosti, u svom zbiru, ukazuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi okrivljenik mogao nastaviti s protupravnom aktivnošću čineći istovrsna ili slična kaznena djela, a opasnost od ponavljanja kaznenog djela je takvog intenziteta i razine da se i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ne može prevenirati određivanjem blažih mjera.

11. Također, nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. ZKP/08. ukazujući na vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru, jer time nije dovedeno u pitanje to načelo.

12. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg sadržajno problematizira okrivljenik navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da je prvostupanjski sud i u ovom dijelu dao valjane i dostatne razloge, te i po mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske protek vremena od lišenja slobode žalitelja 23. studenog 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena.

13. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedeno u pitanje niti žalbenim navodom kojim ističe svoje osobne i obiteljske prilike, jer navedene okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

14. Stoga, trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na točku II. ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović