REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-85/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje tužitelj) CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slav. Brodu, protiv tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženica) ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici VĆ, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinca Osijek, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon održane glavne tajne rasprave, zaključene 22. studenog 2024., provedene u prisutnosti stranaka i punomoćnika, te generalnog punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad ŠĆ, dipl. iur., nakon javne objave presude, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. sadržana u sudskoj nagodbi Općinskog suda u Slav. Brodu broj P Ob-160/2020 od 18. rujna 2020. u točki II. kao i odluka sadržana u privremenom rješenju Općinskog suda u Slav. Brodu broj P Ob-85/2022 od 12. travnja 2024. tako da se određuje:

"Otac CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će osobne odnose s mlt. LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], odnosno susreti i druženja oca i mlt. djeteta ostvarivat će se:

- preko tjedna svakog utorka i četvrtka u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati u obitelji oca

- svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati u obitelji oca na način da će otac preuzimati dijete od majke i po završetku susreta vratiti ga majci - blagdane i praznike naizmjenično kod oba roditelja (Badnjak u obitelju oca, prvi dan Božića u obitelji majke, drugi dan Božića u obitelji oca, prvi dan Uskrsa u obitelji oca, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke, a potom slijedeće godine obrnutim redoslijedom počevši od 2024.)

- 7 dana tijekom ljeta, 7 dana tijekom zime u obitelji oca

- roditelji će informacije u vezi s mlt. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i putem SMS poruka."

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženica s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tužitelj-protutuženik CĆ, održavati će susrete i druženja sa mlt. ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] , sve do navršene 2,5 godina života djeteta najviše tri puta tjedno do sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra CZSS ili Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu, a nakon toga postepeno sa prihvaćanjem djeteta provoditi će vrijeme sa sinom izvan službenih prostorija u prisutnosti majke i postepeno bez prisutnosti majke ovisno o dogovoru roditelja.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici naknadi trošak postupka. "

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u predmetu ovog suda P Ob-160/2020 od 18. rujna 2020. stranke sklopile sudsku nagodbu. Točkom II. nagodbe otac će ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom u prostorijama Centra za soc. skrb Slav. Brod. Kako je mlt. dijete napunilo 2 godine stranke su postigle dogovor o daljnjih roditeljskoj skrbi. Sporazum stranaka nije potvrđen pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, stoga tužitelj predlaže da s mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose na predloženi način. 1.1. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci presude (list 170 – 171 spisa).

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta. Ne spori da su roditelji sklopili sudsku nagodbu u predmetu br. P Ob-160/2020 kojom je dogovoren način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Viđanje na utvrđeni način odvijalo se redovito sve dok otac nije privremeno otišao na rad u inozemstvo. Tuženica je ponovno pokrenula postupka obveznog savjetovanja radi sporazuma roditelja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa. Između roditelja nije došlo do odgovora u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta. Tuženica je podnijela protutužbu radi ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

3. Tužitelj se protivi predloženom načinu ostvarivanja susreta i druženja s mlt. djetetom kako je to tuženica predložila u svojoj protutužbi (list 17 spisa).

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće o obveznom savjetovanju, zapisnik o sudskoj nagodbi u predmetu br. P Ob-160/2020 od 18. rujna 2020., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. prosinca 2021., SMS poruke, rješenje Općinskog suda u Slav. Brodu, Prekršajni odjel br Pp-844/2022 od 25. svibnja 2022., stručno mišljenje Zavoda za soc. rad, PU Slav. Brod, nalaz i mišljenje liječnika vještaka Ana Vila i Vlatke Kovač zajedno s navodima vještaka na ročištu od 28. svibnja 2024., te prijedlog Zavoda iz predmeta ovog suda br. R1 Ob-7/2024. Saslušani su tužitelj i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja.

5. Rješenjem ovog suda od 12. travnja 2022. br. P Ob-85/2022 mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica VĆ, dipl. iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da je mlt. LĆ, rođen **.**.2020. u izvanbračnoj zajednici tužitelja i tuženice, te su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od veljače 2020. do kraja ožujka 2020. Izvanbračna zajednica prestala je postojati iseljenjem tuženice zajedno s mlt. djetetom iz zajedničkog podstanarskog stana.

6.1. Između stranaka je sklopljena sudska nagodba br. P Ob-160/2020 od 18. rujna 2020. prema kojoj će mlt. dijete stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose, uz obvezu oca doprinositi za uzdržavanje djeteta.

6.2. Tijekom postupka uz suglasnost stranaka sud je donio rješenje od 12. travnja 2022. kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, a susreti i druženja ostvarivat će se u prostorijama Obiteljskog centra u Slavonskom Brodu (list 89 spisa).

7. Između stranaka nije postignut sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem.

8. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Slavonski Brod, (dalje: Zavod) dostavio je sudu mišljenje i prijedlog u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem (list 104 -107 spisa).

8.1. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da mlt. dijete i nadalje treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati susrete. Stručni tima Zavoda dostavio je sudu i strankama prijedlog radi ostvarivanja susreta i druženja mlt. djeteta i oca koji bi se ostvarivao od 4. godine života mlt. djeteta u Obiteljskom centru u Slav. Brodu, bez prisutnosti majke, a nakon što dijete navrši 4. godinu života susreti bi se ostvarivali izvan kućanstva majke (list 107 spisa).

9. Tužitelj se nije suglasio sa predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, jer bi po tom prijedlogu imao pravo na smanjeno ostvarivanje susreta i druženja. U nastavku postupka tužitelj je zatražio provođenje vještačenja uz procjenu roditelja i djeteta.

10. Posebna skrbnica (list 111 spisa) suglasila se s prijedlogom tužitelja u pogledu vještačenja na okolnost roditeljskih kompetencija i intenziteta ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta.

11. Rješenjem ovog suda od 8. siječnja 2024. (list 129 – 130 spisa) određeno je multidisciplinarno vještačenje po vještacima dr. Vlatki Kovač – psihijatar i PĆ – psiholog, djelatnici Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek. 12. Iz opširnog nalaza i mišljenja navedenih vještaka (list 136 – 163 spisa) prema mišljenju psihologa kod oca nisu registrirane psihičke smetanje koje bi ograničavale roditeljski kapacitet. U pogledu roditeljskih kompetencija smatra kako nije u potpunosti ispunio svoja očekivanja u pogledu brige za dijete, motiviran je za svoju roditeljsku ulogu, te procjenjuje kako ima potrebe vještine. Odnos oca i mlt. djeteta je procijenjen kao dobar, privrženi su i prikladan je dječakovim interesima.

12.1. Kod majke nisu registrirane smetnje koje bi ukazivale na značajnija odstupanja i njezinoj ličnosti, te teže smetnje mentalnog zdravlja. U pogledu roditeljske kompetencije smatra kako pokazuje kontrolu nad svojim roditeljstvom i odnosu sa mlt. djetetom. Odnos prema djetetu je topao brižan i siguran, i primjerene potrebama i interesima djeteta.

12.2. Oba roditelja vole svoje dijete i motivirani su za roditeljsku ulogu. Roditelji su u neprijateljskim i narušenim odnosima, imaju negativan stav jedan prema drugome što dugoročno može naštetiti psihosocijalnom funkcioniranju djeteta. Negativni sukobi između roditelja u kasnijem razvoju djeteta mogu predstavljati značajan stresor za dijete.

12.3. Mlt. dijete je u dobi od 4 godine, rođeno je u izvanbračnoj zajednici. U kontaktu je emocionalno topao i veseo, te iskazuje privrženost oba roditelja.

12.4. Nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda i intervjua, te uvida u spis predmeta, prema mišljenju psihijatra proizlazi da kod majke nije uočeno postojanje težih duševnih smetnji, smetnji iz kruga poremećaja ličnosti, te smetnji povezanih sa zlouporabom ili ovisnošću o sredstvima ovisnosti, niti bilo kojih drugih duševnih smetnji koje bi ograničavale roditeljski kapacitet. Majka je emocionalno stabilna u strukturi ličnosti, emocionalno je topla, otvorena i vrlo komunikativna. Roditeljske kompetencije majke su zadovoljavajuće. Majka pokazuje primjeren odnos i visoku razinu motivaciju i uključenosti u procese odgoja i razvoja djeteta. Odmjerena je u opisu roditeljske uloge bivšeg partnera. Evidentirani su značajno narušeni komunikacijski odnosi između bivših partnera koji nemaju dobar odnos. U više navrata iznosila je pritužbe za ponašanje bivšeg partnera, ali ne odbacuje značaj i potrebu uključenosti oca u život djeteta. Sa psihijatrijskog aspekta u najboljem je interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruje susrete.

12.5. Prema obavljenim psihijatrijskom pregledu i intervjuu kod oca nije uočeno postojanje težih duševnih smetnji, smetnji iz kruga poremećaja ličnosti i smetnji povezanih sa zlouporabom ili ovisnošću, niti bilo koji drugih životnih smetnji koje bi ograničavale roditeljski kapacitet. S majkom nije uspio izgraditi predvidiv, siguran i primjeren odnos, ali je svjestan važnosti dobre komunikacije s majkom djeteta. Smatra kako nije u potpunosti ispunio svoje očekivanja u pogledu roditeljstva.

12.6. Temeljem psihijatrijskog pregleda kod mlt. djeteta nije uočeno postojanja težih duševnih smetnji ili drugih duševnih smetnji ili izraženijih poremećaja u ponašanju ili emocijama.

12.7. Prema objedinjenom zajedničkom mišljenju vještaka psihologa i psihijatra proizlazi kako oba roditelja imaju zadovoljavajuće sposobnosti za obavljanje roditeljske uloga nad mlt. djetetom. S obzirom na dosadašnji kontinuitet odrastanja s majkom, te stabilniju kvalitetu odnosa s majkom, mlt. dijete i dalje treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati kontakte svaki drugi vikend sa spavanjem i preko tjedna utorkom i četvrtkom.

13. Na ročištu od 28. svibnja 2024 (list 175 – 176 spisa) vještaci su usmeno saslušani na raspravi kojom prilikom tužiteljska strana nije imala pitanja niti primjedbi u pogledu provedenog vještačenja.

13.1. Na poseban upit vještaci navode da su uzeli u obzir mišljene i prijedlog Zavoda, te su uzeli u obzir i zapisnik Zavoda s učinjenom obradom na temelju čega su dobili profile ličnosti oba roditelja zajedno sa opažanjem interakcije između djeteta i roditelja. Vještaci smatraju da je prilagodba kod odlaska djeteta u obitelj potrebna pogotovo na početku, uz određeni nadzor na ostvarivanjem susreta. Na upit u pogledu noćenja djeteta u obitelji oca, vještaci navode da se stručni nadzor može odrediti putem Zavoda i to putem mjera kao i da stručni tim odredi osobu koja bi provodila nadzor u obitelji oca. Vještaci su suglasni da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem za vrijeme blagdana kao i za vrijeme zimskog i ljetnog razdoblja.

14. U pogledu provedenog medicinskog vještačenja posebna skrbnica nije imala primjedbi na provedeno vještačenje (list 174 spisa).

15. Tuženica je predložila provođenje novog vještačenja. Međutim, sud je odbio takav prijedlog tuženice, jer tuženica nije dovela u sumnju mišljenje i prijedlog multidisciplinarnog vještačenja, te nije jasno ukazano na koje okolnosti se predlaže provođenje novog vještačenja. Prilikom izrade i provođenja predmetnog vještačenja po sudskim vještacima prethodila je obrada i razgovor sa roditeljima i interakcija mlt. djeteta s roditeljima.

16. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je u cijelosti prihvatio provedeno vještačenje, ocjenjujući da je nalaz i mišljenje vještaka stručan, objektivan i sačinjen u skladu sa pravilima struke.

17. S obzirom na utvrđene okolnosti u ponašanju i postupanju oba roditelja sud smatra da su isti odgovorni za pravilan psihološki razvoj svoga djeteta kao i za njegove emocionalne potrebe.

18. Iz mišljenja oba vještaka i psihologa i psihijatra proizlazi da kod oca nisu uočene psihičke smetnje koje bi ograničavale njegov roditeljski kapacitet. Psihijatrijskim pregledu kod oca nije uočeno postojanje težih duševnih smetnji ili smetnji iz kruga poremećaja ličnosti koje bi onemogućavale ili ograničavale sposobnost oca za obavljanjem roditeljske skrbi. Iz mišljenja psihijatra ne uočava se agresivan obrazac ponašanja ili elemenata naspram mlt. djeteta.

18.1. Roditelji bi trebali prestati optuživati i teretiti jedno drugo i prestati s kritikom postupanja drugog roditelja. Naime, oba roditelja vole svoje dijete, ali su u narušenim odnosima, te imaju negativan stav jedan prema drugome, što dugoročno može naštetiti djetetu, a posebice u kasnijem razvoju djeteta.

18.2. Mlt. dijete ima 4 godine i za sada kod djeteta se ne vide posljedice, ali svojim odnosom oba roditelja zanemaruju djetetove emocionalne potrebe i time štete njegovom daljnjem razvoju.

18.3. Oba vještaka suglasna su da roditelji imaju zadovoljavajuće sposobnosti za obavljanje roditeljske uloge nad mlt. djetetom koje i nadalje treba ostati živjeti u obitelji majke, a s ocem ostvarivati susrete i druženja svaki drugi vikend sa spavanjem i preko tjedna dva dana. Osim toga nije protivno interesu djeteta da s ocem provodi blagdane, te vrijeme tijekom zimskog i ljetnog razdoblja.

19. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude sud je imao u vidu dob mlt. djeteta, kao i mišljenje sudskih vještaka za koje smatra da je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta.

20. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

21. Imajući u vidu naprijed iznesene razloge kojim je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je odbio tuženicu s njezinim postavljenim protutužbenim zahtjevom u pogledu predloženih ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca.

21.1. S obzirom na naprijed navedeno sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a odbio protutužbeni zahtjev tuženice.

22. O troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 366. stavak 1. ObZ pri čemu je sud imao u vidu okolnosti samog slučaja i ishod postupka. Troškove medicinskog vještačenja snosio je tužitelj u iznosu od 2.400,00 EUR-a.

22.1. Sud smatra da je provedeno medicinsko vještačenje bilo za korist oba roditelja i mlt. djeteta, stoga je sud obvezao tuženicu da naknadi tužitelju polovicu iznosa potrebnog za troškove vještačenja, dakle, da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.200,00 EUR-a, a preostali dio zatraženih troškova na ime jednokratne nagrade tužitelju nije priznat, kao ni zatraženi troškovi tuženice.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 19. prosinca 2024.

S u d a c

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ove presude.