REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4439/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Moniki Maretić, odvjetnici u Zagrebu, Pabla Nerude 3, protiv tuženika: NA, [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Nikša Đurić, odvjetnik u Zagrebu, Martićeva 5, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. studenog 2024. u nazočnosti 1. -3. tužitelja i opunomoćenice 1.-3. tužitelja te privremenog zastupnika tuženika, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. HA (ranije JA), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, svaki u 1/4 dijela, prikazanog dijela nekretnine, u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, katastarske općine [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 430/33, [adresa], Šuma, površine 98 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja se vodi upisana kao vlasništvo u 1/1 tuženika NA, [adresa], i to suvlasnici dijela nekretnine označenog slovima B, C, E i F na katastarskom planu prikazanog crvenom bojom, prema izradi Geolevel d.o.o., Zagreb, Vrbani 17, te su temeljem ove presude ovlašteni u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima nekretnina zatražiti i ishoditi upis prava suvlasništva na svoje ime, svaki u 1/4 označenog dijela nekretnine, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika u navedenom omjeru, što je tuženik NA, [adresa], kao upisani vlasnik dužan trpjeti, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi 1.-3. tužiteljima parnične troškove u iznosu 1.386,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

III. Odmjeravaju se tuženikovom privremenom zastupniku Nikši Đuriću, odvjetniku u Zagrebu, Martićeva 5, troškovi zastupanja u ukupnom iznosu 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 30. svibnja 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da su tužitelji stvarni, izvanknjižni suvlasnici i stvarni suposjednici nekretnine: - k. č. br. [katastarska čestica], upisane u posjedovnom listu br. 8474 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 17, [adresa], površine 81 čm i dvorište, površine 116 čm, ukupne površine 197 čm, koja katastarska čestica odgovara zk.č.br. 430/33, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake Bresti, Šuma, površine 98 čm, odnosno njezinom dijelu, označenom slovima B, C, E i F na katastarskom planu prikazano crvenom bojom, prema izradi trgovačkog društva Geolevel d.o.o. za geodetske usluge, Zagreb, Vrbani 17. Tuženik, iako nije stvarni vlasnik niti posjednik opisanog dijela zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], formalno je upisan kao vlasnik predmetne čestice. Tužitelji su stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, koju su stekli na zakonit način, kao zakonski nasljednici nasljeđivanjem u trenutku smrti svoga pok. oca, KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je umro **.**.2014., bez oporuke, te su njegovi nasljednici temeljem zakona proglašeni njegova djeca, ovdje tužitelji te njihov brat ĆA, svaki u 1/4 dijelu, i to rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Marčinka, Palmotićeva 43 A, Zagreb, pod posl. br. O-8196/14 od 11. veljače 2015. (dalje: Rješenje o nasljeđivanju). S obzirom da pok. KA nikada nije bio upisan kao vlasnik predmetnog dijela zk.č.br. 430/33 k. o [katastarska općina], to navedeni zakonski nasljednici u ostavinsku masu nisu uvrstili k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a budući da se ionako bez ishođenja pravomoćne sudske presude ne bi mogli upisati kao vlasnici navedene nekretnine. Neovisno o navedenom, isti su, sukladno zakonu, kao djeca ostavitelja i time njegovi zakonski nasljednici, već u trenutku smrti naslijedili sve što je bilo u vlasništvu njihovog pok. oca, pa tako i njegovo izvanknjižno vlasništvo, odnosno predmetni dio zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], a budući da je ostavitelj umro bez oporuke, kako to proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju. Otac tužitelja, pok. KA stekao je nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupoprodajom temeljem Kupoprodajnog ugovora od 1. svibnja 1971., koji je sklopio s tadašnjim vlasnikom, sada pok. VA, [adresa]. Pok. VA bio je stvarni vlasnik predmetne čestice koju je temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20. svibnja 1965. kupio od OA, [adresa], istovjetnog BA, [adresa], evidentiranog korisnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastru nekretnina još prije 1979. godine, od dijela koje čestice je i nastala k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana u katastru nekretnina od 1979. godine. Pok KA, kao vlasniku čestice 2134/2 k. o. [katastarska općina], odnosno dijelu zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina] je 19. rujna 1972. izdano rješenje Grada Zagreba, broj: UP/1-05/13- 16312/2-1972, kojim mu se odobrava izgradnja u dvorištu stambene zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatvoreni predprostor, drvarnicu te septičku jamu. Nadalje, 6. svibnja 1986. je izdano i rješenje Grada Zagreba, Općine Dubrava, broj: UP/I-05/4-00823/1986, kojim je, sada pok. KA utvrđena komunalna naknada za stambeni prostor u [adresa], dok mu je Gradska plinara Zagreb izdala Energetsku suglasnost, broj: 02/5-7696/81, od 15. srpnja 1981. za priključak objekta na [adresa], na postojeći ulični plinovod zemnog plina te punu plinifikaciju objekta. Tužitelji su, dakle, stvarni suvlasnici predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju su naslijedili od svoga oca, koji je pak nekretninu kupio od tadašnjeg stvarnog vlasnika VA. Osim toga, tužitelji se preko svojih pravnih prednika nalaze u mirnom, zakonitom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko 50 godina te su i samim time, ako ne po drugoj osnovi, stekli predmetnu nekretninu temeljem zakona, dosjelošću. S obzirom da su tužitelji stvarni vlasnici, svaki u 1/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara dijelu zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana, predlaže se donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva 1.-3. tužitelja, svakog u 1/4 dijela, označenog dijela nekretnine, označene kao zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], [adresa], površine 98 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja se vodi upisana kao vlasništvo tuženika NA, [adresa], u 1/1, i to tužitelji suvlasnici dijela nekretnine označenog slovima B, C, E i F na katastarskom planu prikazanog crvenom bojom, kako je to izradilo Geolevel d.o.o., Zagreb, a što je tuženik NA, [adresa], kao upisani vlasnik dužan priznati i izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u ime i za korist tužitelja, svakoga u 1/4 dijela označenog dijela nekretnine, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, uz naknadu tužiteljima parničnih troškova sa zateznim kamatama. S obzirom da sukladno čl. 62. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: Zakon), svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga trećega one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari te s obzirom da je čl. 59. Zakona propisano da svaki zajedničar ima pravo zahtijevati da se zajedničko vlasništvo nekretnina upiše u zemljišne knjige u korist svih zajedničara kao njihovo zajedničko vlasništvo, to se predlaže podredno, ukoliko iz bilo kojeg razloga, nakon glavne rasprave utvrdi da je neosnovan tužbeni zahtjev, donese presudu kojom se utvrđuje da su 1.-3. tužitelji i ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pok. KA, [adresa], zajednički vlasnici označenog dijela nekretnine, označene kao zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], [adresa], površine 98 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja se vodi upisana kao vlasništvo tuženika NA, [adresa], u 1/1, i to zajednički vlasnici dijela nekretnine označenog slovima B, C, E i F na katastarskom planu prikazanog crvenom bojom, kako je to izradilo Geolevel d.o.o., Zagreb, što je tuženik NA, [adresa], dužan priznati i izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za upis prava zajedničkog vlasništva u ime i za korist 1.-3. tužitelja i ĆA, kao zajedničkih vlasnika, označenog dijela nekretnine, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Podneskom predanim 27. studenoga 2023. (list 47-49) su tužitelji konačno postvavili tužbeni zahtjev, kao pod toč. I. i II. izreke presude.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. P-4439/2023-8 od 25. listopada 2023. prihvaćen je prijedlog 1.-3. tužitelja te je tuženiku NA, [adresa], postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikše Đurića, odvjetnika u Zagrebu, Martićeva 5, a temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), jer je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema opunomoćenika, dok se dostava nije mogla obaviti i zato što bi redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika istom dugo trajao pa bi za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice te je riješeno da će postavljeni privremeni zastupnik zastupati tuženika u ovom postupku sve dok se tuženik ili njegov opunomoćenik ne pojavi pred sudom, odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud o postavljanju skrbnika istom. Povodom istog rješenja je objavljen oglas u Narodnim novinama br. 39/24. od 3. travnja 2024.

4. Tuženik je na ročištu 12. rujna 2024. (list 61-63) usmeno iznio odgovor na tužbu navodeći da se tuženik protivi tužbenom zahtjevu. Ističe da iz Kupoprodajnih ugovora koji su dostavljeni u privitku tužbe nije razvidno da bi se radilo o nekretnini koja je predmet zahtjeva te također ističe da je iz posjedovnog lista razvidno da je posjednik cjeline FA, koji nije tužitelj u ovom predmetu. Buduću da su tužitelji prije svega predložili donošenje presude zbog ogluhe, s obzirom na protek roka za podnošenje odgovora na tužbu, tuženik se je protivio donošenju presude zbog ogluhe jer iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelji nisu dostavili nikakav dokaz da se nalaze u posjedu predmetne nekretnine niti imaju isprave odnosno zakonitu osnovu, jer ne postoji nikakva identifikacija u ispravama koje su dostavljene, odnosno nije navedena nikakva oznaka čestice.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 8474 k. o. [katastarska općina], od 25. svibnja 2023. (list 7), identifikaciju čestica, od 25. siječnja 2023. (list 8 i 9), izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 9. svibnja 2023. (list 10), parcelacijski elaborat za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od svibnja 2023. (list 11), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 30. svibnja 2023 (list 12 i 13), Kupoprodajni ugovor od 1. svibnja 1971. (list 14 i 15), Kupoprodajni ugovor od 20. svibnja 1965. (list 16-19), rješenje Grada Zagreba, broj: UP/I-05/13-16312/2-1972 od 19. rujna 1972. (list 20), rješenje Grada Zagreba, Općine Dubrava, broj: UP/I-05/4-00823/1986., od 6. svibnja 1986. (list 21), energetsku suglasnost, od 15. srpnja 1981. (list 22) i rješenje o nasljeđivanju iza pok. KA, od 11. veljače 2015. (list 23 i 24) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PA, UA i ČA te 1., 2. i 3. tužitelja osobno kao stranaka na ročištu 12. studenoga 2024. (list 68-72).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini, stečenog dosjelošću.

Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 8474 k. o. [katastarska općina], od 25. svibnja 2023. (list 7), utvrđeno je da je u katastarstkom operatu upisan ĆA, [adresa], kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 197 čm, od toga Kuća br. 17, Zagreb, Bresti 17, površine 81 čm i Dvorište, površine 116 čm.

9. Uvidom u identifikaciju čestica, od 25. siječnja 2023. (list 8 i 9), utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu zk.č.br. 430/33, površine 296 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i dijelu zk.č.br. 430/35, površine 134 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u izvadak iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 9. svibnja 2023. (list 10) odnosno parcelacijski elaborat za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od svibnja 2023. (list 11), utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zk.č.br. 430/33 i 430/35, označenih slovima A, B, C, D, E i F, na katastarskom planu prikazano crvenom bojom.

11. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 30. svibnja 2023 (list 12 i 13), utvrđeno je da je, među inim, na zk.č.br. 430/33, Bresti, Šuma, površine 98 čm, uknjiženo pravo vlasništva u korist: NA, [adresa], uz zabilježbu pod posl. br. Z-42872/2021 otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i prijave te pod posl. br. Z-21251/2023 otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i prijave.

12. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 1. svibnja 1971. (list 14 i 15), utvrđeno je da je isti sklopljen između VA, [adresa], kao prodavatelja i KA, kao kupca, kojom prodavatelj prodaje kupcu kuću, te da je kupac 1. svibnja 1971. stupio u posjed kupljene nekretnine.

13. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 20. svibnja 1965. (list 16-19) utvrđeno je da je isti sklopljen između OA, kao prodavatelja i VA, kao kupca, u svezi zemljišta ''Bresti'', upisane u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od obradivog zemljišta bez broja čestice koji će se naknado dodijeliti u korit kupca, te da je 20. svibnja 1965. kupac stupio u posjed i uživanje kupljene nekretnine.

14. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, broj: UP/I-05/13-16312/2-1972 od 19. rujna 1972. (list 20), rješenje Grada Zagreba, Općine Dubrava, broj: UP/I-05/4-00823/1986., od 6. svibnja 1986. (list 21), energetsku suglasnost, od 15. srpnja 1981. (list 22) utvrđeno je da je KA, kao vlasniku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dijelu zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], 19. rujna 1972. izdano rješenje Grada Zagreba, broj:

UP/1-05/13-16312/2-1972, kojim mu se odobrava izgradnja u dvorištu stambene zgrade u [adresa], na zk.č.br. 430/33 k. o. [katastarska općina], zatvorenog predprostora, drvarnice te septičke jame. Nadalje, 6. svibnja 1986. je izdano i rješenje Grada Zagreba, Općine Dubrava, broj: UP/I-05/4-00823/1986, kojim je KA utvrđena komunalna naknada za stambeni prostor u [adresa], dok mu je Gradska plinara Zagreb, Zagreb, izdala Energetsku suglasnost, broj: 02/5-7696/81, od 15. srpnja 1981. za priključak objekta na [adresa], na postojeći ulični plinovod zemnog plina te punu plinifikaciju objekta.

15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. KA, umrlog **.**.2014. (list 23 i 24) utvrđeno je da je isto rješenje donio javni bilježnik Vladimir Marčinko, Palmotićeva 43 A, Zagreb, pod posl. br. O-8196/14 (UPP/OS-100/14) od 11. veljače 2015. te da predmetna nekretnina nije utvrđena u ostavinsku imovinu ostavitelja, dok su njegovim nasljednicima na temelju zakona, dakle umrlog bez oporuke, proglašeni njegova djeca i to ĆA, brat 1.-3. tužitelja te ovdje 1.-3. tužitelji, svaki u 1/4 dijela.

16. Iz iskaza svjedokinje PA, saslušane na ročištu 12. studenoga 2024. (list 68 i 69), proizlazi da je ista kao partnerica 2. tužitelja ĐA počela od 2018. godine dolaziti na obiteljska okupljanja i druženja na predmetnu nekretninu, koja u je u naravi obiteljska kuća s okućnicom na adresi: [adresa]. Od tuda joj je poznato da je predmetnu nekretninu kupio 70-tih godina prošlog stoljeća, KA, otac njezinog partnera ĐA. Na istim okupljanjima susreće i Marinkovu braću, ZA, ovdje 3. tužitelja, ĆA i sestru HA, ovdje 1. tužiteljicu. Istoj svjedokinji nije poznat tuženik niti da bi isti polagao bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini. Nije joj poznato da bi treće osobe polagale bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini. Na predmetnoj nekretnini posjedovne čine odnosno istu nekretninu uživaju ovdje tužitelji te brat ĆA i to kada 3. tužitelj dolazi u posjet i sestra HA.

17. Iz iskaza svjedoka UA, saslušanog na ročištu 12. studenoga 2024. (list 69), proizlazi da je isti 1967. godine doselio u Zagreb, te je u Zagrebu stanovao 40-tak godina. Tako su 70-tih godina prošlog stoljeća njegova sestra LA i suprug KA kupili predmetnu nekretninu od, misli, VA te su tom prilikom kupili manju kućicu, koju su s vremenom polako, postupno dograđivali, nadograđivali odnosno na taj način je proširili, te je sada na taj način kuća u sadašnjim gabaritima. Naime, KA i LA su sa svojom djecom svake godine dolazili na predmetnu nekretninu te su istu kuću uređivali i dograđivali pa je npr. isti svjedok na predmetnoj kući postavljao električne instalacije. Kada su dolazili iz [adresa] KA i LA sa svojom djecom, isti su boravili u predmetnoj kući u [adresa]. Isti su se trajno vratili iz SR Njemačke 90-tih godina prošlog stoljeća te su u istoj kući stanovali KA i LA zajedno sa svojom djecom, ovdje 1.-3. tužiteljima te ĆA. Tuženik niti bilo tko treći nije nikada polagao nikakva prava na predmetnu nekretninu niti je bilo ikakvih sporova u svezi predmetne nekretnine. Ovdje tužitelji odnosno njihovi prednici bili su u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 70-tih godina prošlog stoljeća, kada su istu kupili od navedenog vlasnika

18. Iz iskaza svjedokinje ČA, saslušane na ročištu 12. studenoga 2024. (list 69 i 70), proizlazi da je njezin otac 1964. godine kupio nekretninu u ulici koja je susjedna ulici gdje je predmetna nekretnina, te su na istu adresu: Zagreb, Topolovečka 38, doselili 1974. godine. Roditelji iste svjedokinje i roditelji ovdje tužitelja su bili prijatelji te su se posjećivali, a isto posjećivanje je intenzivirano od 1979. godine, kada se na predmetnu adresu za stalno doselila ovdje 1. tužiteljica HA. Predmetnu nekretninu u [adresa], kupili su 1971. godine roditelji tužitelja te je na istoj nekretnini bila manja kuća, koju su roditelji tužitelja dograđivali s vremenom, postupno, kada bi dolazili iz SR Njemačke. KA i EA, roditelji tužitelja, dolazili su na predmetnu nekretninu od kupnje iste te su na istoj boravili zajedno sa svojom djecom, ovdje 1. -3. tužiteljima i najstarijim sinom ĆA. Danas na predmetnoj nekretnini stalno borave 2. tužitelj i ĆA. Nitko nikada nije smetao tužitelje odnosno njihove roditelje u posjedovanju predmetne nekretnine, a koji je posjeduju od kupnje 1971. godine. Istoj svjedokinji nije poznat tuženik odnosno tuženik niti bilo koja druga osoba nije nikada polagala nikakva prava na predmetnu nekretninu. U svezi predmetne nekretnine nikada nije bilo nikakvih sporova, dakle tužitelji odnosno njihovi prednici-roditelji nesmetano posjeduju predmetnu nekretninu od kupnje 1971. godine.

19. Na temelju iskaza 1. tužiteljice HA, saslušane osobno kao stranke na ročištu 12. studenoga 2024. (list 70), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koja je iskazom u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe te svih navoda 1. -3. tužitelja istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunila i pojasnila, utvrđeno je da ista u dobi od 4 godine sa svojim roditeljima KA i EA otišla u SR Njemačku, gdje je živjela do 1979. godine, kada su se trajno vratili njezina majka EA te braća ĐA i ĆA, dok je brat ZA ostao s ocem KA u [adresa]. Naime, otac KA je dolazio redovito, svake godine, te su tada svi zajedno, kao obitelj, sudjelovali u gradnji predmetne obiteljske kuće u [adresa]. Predmetnu nekretninu kupili su njezini roditelji KA i EA tijekom 1971. godine od tadašnjeg vlasnika VA. Istoj nije poznat tuženik niti je imao ikakve veze s predmetnom nekretninom. Nitko nikada nije smetao tužitelje odnosno njihove roditelje u neposrednom posjedu predmetne nekretnine. Tužitelji odnosno tužiteljevi roditelji nikada nisu iznajmljivali niti davali u zakup predmetnu nekretninu, već je isti cijelo vrijeme od 1971. godine samostalno, nesmetano posjedovali. Na predmetnoj nekretnini sada trajno borave njezin brat ĆA i brat ĐA, ovdje 2. tužitelj, dok 1. tužiteljica na istoj nekretnini povremeno boravi pri dolasku u Zagreb, a na isti način i njezin brat ZA.

20. Na temelju iskaza 2. tužitelja ĐA, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 12. studenoga 2024. (list 70), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih navoda 1. -3. tužitelja istaknutih tijekom postupka, te se u cijelosti priklonio iskazu svoje sestre, ovdje 1. tužiteljice, dok je iste navode dopunio i pojasnio, utvrđeno je da je isti od svoje 2. godine života, dakle od 1979. godine ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na kojoj adresi je neprekidno nesmetano sa svojom obitelji boravio, dok mu je boravište bilo u [adresa], gdje je otac KA ostao raditi. Na predmetnoj adresi u [adresa], neprekidno su boravili njegova majka EA zajedno sa svojom djecom: ĐA, ĆA i HA. Nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u svezi predmetne nekretnine, kako njegove roditelje KA i EA, tako niti ovdje 1-3. tužitelje.

21. Na temelju iskaza 3. tužitelja ZA, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 12. studenoga 2024. (list 71), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih navoda 1. -3. tužitelja istaknutih tijekom postupka i ujedno se u cijelosti priklonio iskazu 1. i 2. tužitelja, dok je iste navode dopunio i pojasnio, utvrđeno je da su tijekom 90-tih godina majka EA zajedno sa svojim sinom ĐA, otišla k ocu AA u [adresa], gdje se je 2. tužitelj školovao i završio studij senzorike. Povratkom iz SR Njemačke i to, misli, 2000. godine na predmetnu nekretninu trajno su se vratili cijela obitelj: KA, EA te njihov sin ĐA. Naime za vrijeme izbivanja EA i MA s predmetne nekretnine, na istoj nekretnini su ostali stanovati HA, ovdje 1. tužiteljica i njegov brat ĆA. Zaključno, od 1979. godine na predmetnoj nekretnini neprekidno je boravila njegova obitelj, te su uvijek pri dolasku iz SR Njemačke stanovali i boravili na predmetnoj nekretnini, u [adresa]. Nitko nikada nije tužitelje smetao niti uznemiravao u posjedu predmetne nekretnine. Pojašnjava da je 2. tužitelj od 1979. do 90-tih godina stanovao na predmetnoj nekretnini sa svojom majkom EA, gdje je i završio osnovnu školu, dok je 2. tužitelj započeo pohađanje srednje škole u SR Njemačkoj gdje je i završio istu te je tamo ujedno završio i studij senzorike, nakon čega se vratio u Hrvatsku.

22. Mjerodavno pravo za rješenje spornog odnosa su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), poglavito odredbe čl. 159. istoga Zakona kojim se uređuje stjecanje dosjelošću pa je tako propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.); Samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 2. i 3.); Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. ovoga čl. (st. 4.). Nadalje, glede tijeka vremena je određeno čl. 160. st. 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a st. 2. istog čl. je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno barem kao pošteni samostalni posjednici. Ujedno, glede kakvoće posjeda, odnosno zakonitosti, istinitosti i poštenja posjeda je odredbom čl. 18. ZV-a propisano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, tj. pravo na posjed (st. 1.); Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (st. 2.); Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (st. 3.).

23. Dovodeći u svezu suglasne iskaze 1., 2. i 3. tužitelja te svjedoka PA, UA i ČA, koji se u cijelosti prihvaćaju kao životno logični i neposredno uvjerljivi, s ostalim podudarnim pisanim dokazima, utvrđeno je da se 1.-3. tužitelji, zajedno sa svojim bratom ŽA, [adresa], kao i sa svojim pravnim prednicima-roditeljima KA i EA od 1971. g., a prije njih VA od 1965. g., a do tada OA, nalaze u neprekidnom, neposrednom, nesmetanom i samostalnom, te zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara utuženoj zk.č.br. 4256/4, [adresa], Šuma, površine 98 čm, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja dio ograđenog izgrađenog zemljišta s objektom (obiteljska kuća), sve na adresi u [adresa], dok tuženik glede predmetne nekretnine nije vršio nikakve posjedovne čine. Dakle, predmetno zemljište s već izgrađenom obiteljskom kućom kupio je **.**.1971. KA, od kada je i u posjedu iste, zajedno sa svojom suprugom EA i njihov četvero zajedničke djece: 1. ĆA, 2. ZA, 3. JA i 4. ĐA, te su isti cijelo vrijeme svojeg stanovanja uvijek dograđivali nešto na predmetnoj nekretnini, dok su za potrebe usklađenja zk. stanja sa stvarnim stanjem 1.-3. tužitelji saznali da zk. stanje ne odgovara stvarnom posjedovno stanju zbog čega su tužitelji naručili i izradili geodetske snimke i elaborat, radi usklađenja i provedbe u zemljišnoj knjizi. Dakle, utvrđeno je da 1.-3. tužitelji, preko svojih pravnih prednika-roditelja KA i EA, od 1971. godine do danas nesmetano posjeduju i predmetnu zk.č.br. 430/33 koja u naravi pripada ograđenom zemljištu s izgrađenim objektima, odnosno 1.-3. tužitelji uživaju navedenu nekretninu zajedno i u naravi se radi o jednom ograđenom prostoru.

24. Slijedom navedenog, na temelju ovako izvedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da se 1.-3. tužitelji, preko svojeg oca sad pok. KA, kao kupca predmetnog ograđenog izgrađenog zemljišta, nalaze u neposrednom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine i to počev od 1971. g., a prije njih su u posjedu bili VA, kao prodavatelj, dok je potonji predmetnu nekretninu 1965. g. kupio od OA. Dakle, isti posjed se na zakonit način (kupoprodajom odnosno nasljeđivanjem) prenio do 1.-3. tužitelja pa su stoga 1.-3. tužitelji sami i preko svojih prednika neprekidnim, samostalnim i nesmetanim posjedovanjem, uz zakonom traženu kakvoću, dakle kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednici i kroz zakonom određeno vrijeme (10 odnosno 20 godina), dosjelošću stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Pri tome 1.-3. tužitelji, kao niti njihovi pravni prednici, s obzirom na okolnosti nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine, dakle isti nisu znali niti su morali znati da im ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine, to tim više što tuženiki niti bilo tko drugi nikada nisu vršili nikakve posjedovne čine niti polagali bilo kakva prava na predmetnu nekretninu.

Ujedno, odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno, dok tuženici potonje nisu niti tvrdili niti dokazivali.

25. Slijedom navedenog, temeljem citiranih odredbi čl. 159. i 160. ZV-a valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva dosjelošću, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

27. Slijedom navedenog, 1.-3. tužiteljima je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) te podneska od 27. studenoga 2023. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 12. rujna 2024. i 12. studenoga 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u iznosu 200,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 800,00 EUR, kao i troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 30,00 EUR. Ujedno je tužiteljima valjalo priznati i trošak predujma za privremenog zastupnika od 2. studenoga 2023. u iznosu 500,00 EUR te troška objave oglasa za postavljanje privremenog zastupnika u Narodnim novinama u iznosu 59,73 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 60,00 EUR. Stoga je 1.-3. tužiteljima valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.386,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

28. Također je i privremenom zastupniku tuženika valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška zastupanja na ročištima 12. rujna 2024. i 12. studenoga 2024., za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR (Tbr. 9./1. OT), dakle ukupno u iznosu 400,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (100,00 EUR). Stoga je tuženikovom privremenom zastupniku valjalo priznati ukupne troškove zastupanja u iznosu 500,00 EUR, kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.

29. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

30. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

DNA: - opun. 1.-3. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 53,09 EUR i

- privremeni zastupnik tuženika.