REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk
Poslovni broj: Pp-1084/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DU zastupanog po odvjetnici Ljiljani Planinić iz Zagreba i FU, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, broj 511-09-30/05-5-98-1/2021 od 20.07.2021., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 19.12.2024., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
1.Okrivljeni BU, sin D, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH,
2.Okrivljeni NU sin F i majke B, rođena N, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ribar, sa prebivalištem u [adresa], oženjen, troje djece, dvoje punoljetno, SSS, nije odlikovan, dobrog imovnog stanja, nije prekršajno osuđivan i ne vodi nikakav drugi prekršajni postupak.
k r i v i s u
Prvo i drugookrivljeni
što su:
dana 20.07.2021. oko 11,45 sati na adresi u [adresa], ispred ulaza u dvorište na adresi [adresa], narušavali javnog red i mir, na način da je FU prišao BU koji se nalazio na prilazu u Nikičin
-
-
vrt/parking uz parkirani automobil, te je FU od DU zahtijevao da se makne s njegova posjeda, a kada je to BU odbio FU ga udara otvorenim dlanom desne ruke u područje lijevog obraza – šamar, BU nakon toga odlazi s turistima pokazati im mjesto za parking, te zbog spomenutog događaja obojica su tražila intervenciju policije, te BU predlaže FU da zajedno čekaju dolazak policije, a kako je to FU odbio i tražio da napusti dvorište, uz kraću prepirku ponovno započinju s fizičkim sukobom na način da jedan drugome zadaju više međusobnih udaraca šakama po glavi i tijelu,
te da su time počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13. stavak 1. istog Zakona
Drugookrivljeni
2. nakon što je okrivljeni BU otišao s turistima pokazati im mjesto za parking po povratku u majčinu kuću na adresi [adresa], iz garaže uzima oružje kategorije „D“, odnosno raspršivač s nadražujućom tvari marke „Protect“ te se vraća do FU te iz džepa hlača vadi raspršivač s nadražujućom tvari koji potom uporabljuje na način da šprica FU po licu, te su se nedugo potom razdvojili, nakon čega se FU udaljuje s mjesta događaja i odlazi u pravcu Grada Rijeke čime prestaje daljnji sukob,
dok u sukobu nisu zadobili tjelesne
time je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 12. istog Zakona te im se temeljem istih propisa,
i z r i č e
Prvookrivljenom
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom 1 izreke
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom 2 izreke
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Drugookrivljenom
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom 1 izreke
-
-
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Temeljem članka članka 76a PZ-a, te članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi posjedovanju građana od prvookrivljenika BU se oduzimaju predmet koji mu je oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00123093 i to jedna bočica Pepper-spray, proizvođača Protect, crno crvene boje, 40ml, sprej za samoobranu, a što će nakon pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo sukladno zakonskim odredbama.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 20.07.2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog počinjenih prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Prvookrivljeni je u obrani koju je dostavio pismeno naveo da je navedenog dana FU u dva navrata, bez ikakvog povoda i razloga fizički ga napao, i to prvi put šamarivši ga nakon čega se on udaljio, a drugi put zadajući mu udarac oštrim metalnim predmetom uz povlačenje istog u predjelu prsnog koša i trbuha, te da ga je tako tjelesno ozljedio radi čega je zatražio liječničku pomoć o čemu je priložio i dokaz, i to fotografiju ozljede i medicinsku dokumentaciju. Istakao je da mu je FU tijekom tog napada prijetio riječima ''ubit ću te'' što je kod njega izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Istakao je, da mu je FU prišao i bez razložno ga napao, a da se radi o osobi koja je jake tjesne konstrucije, znatno jači i viši od njega, te da se tom prilikom ponašao izrazito agresivno prijeteći mu i fizički ga napadajući.
Nadalje je naveo, da je tijekom drugog napada, a s obzirom na poziciju u kojoj se našao i nije postojao drugi način da se obrani, uporabio je sprej koji ima, a da ga koristi u svrhu zaštite osobne sigurnosti prilikom planinarenja te da je tom prilikom otklonio daljnji napad FU, međutim da ga to nije spriječilo u daljnjim prijetnjama u kojima je ustrajao i koje je dalje izgovarao.
Istakao je, da se samo branio od ničim izazavnog napada te da nije ni na koji način sudjelovao u fizičkom sukobu, niti je FU uzvraćao udarce. Napomenuo je, da
-
-
se obzirom na sve navedeno može zaključiti da sprej u konkretoj situaciji se ne može smatrati oružjem u smislu navedene zakonske odredbe jer je upotrebljen isključivo u obrambene svrhe. Naveo je i to, da je on zvao policiju te istu i dočeo dok se FU udalji s mjesta događaja.
Drugookrivljeni FU je u obrani naveo da su dana 20. 07. 2021. oko 11,45 sati, na adresi u [adresa], u njegovom dvorištu bila parkirana dva talijanska vozila, te na zamolbu njegovog gosta da se nisu htjeli pomaknuti ta vozila, te da je gost pozvao njega, a kako se on spremao ići u Rijeku da je došlo do naguravanja između njega i BU u njegovom dvorištu, a ne ispred ulaza u dvorište.
Naveo je, da nakon što su se gosti od gospodina pomaknuli da se on vratio nazad po dokumente koji su mu trebali za Rijeku, te da ga je BU dočekao na donjem parkiralištu i pošpricao sa sprejem, a da se dalje ne sjeća jer da je pobjegao i da se to opet dogodilo u njegovom vrtu, a koji je ograđen i da se vidi da je privatno vlasništvo. Napomenuo je, da nije točno da su si fizički zadali više udaraca, već da je to bio samo verbalni napad i kako je već naveo da ga je nakon toga pošpricao sa raspršivačem.
Nadalje je naveo da je u trećem mjesecu došao iz bolnice, da je bio na kisiku 7 dana i da je 7 dana ležao za ugruške u nozi, a da je prije toga bio 20 dana sa temperaturom od 39-40C. Napomeno je, da je u prvom navratu pozvao policiju te da im je rekao da je došlo do verbalnog sukoba u dvorištu i da po tom pozivu policija nije došla. Nadalje je naveo da je nakon drugog napada koji se dogodio nakon tri minute otišao kod liječnika i da tada nije ponovno zvao policiju, te kada se vratio iz Rijeke da je obavio razgovor s policijom.
Na upit branitelja da li mu je poznato da je BU zadobio neke ozljede, isti je iskazao da mu je poznato to što je pročitao u optužnom prijedlogu, te da je tada došao do tih saznanja, te je na poseban upit naveo da on osobno BU nije zadao ozljede.
Na daljnji upit istakao je, da je on BU obavijestio da je pozvao policiju, ali da mora otići kod liječnika jer da je naručen na pregled.
3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka MU, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, naredbe o određivanju mjera opreza, zapsinik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser broja 00123093, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
Svjedok MU je izjavio da je dana 20. 07.2021. oko 11,45 sati izašao iz kuće te da je išao u apartman jer su ga gosti pozvali i da je u tom trenutku čuo galamu, deranje i da je vidio na cesti OU i FU. Kada je pogledo da je BU krenuo prema svom stanu brzim korakom i da je čuo FU kako se dere i izgovara mu prijeteće riječi u smisu ''vidjet ćeš ti, nismo mi još gotovi, ubit ću te'', te da zna da je bilo još nekih riječi, ali da se više ne sjeća. Naveo
-
-
je, da je nakon toga otišao dalje jer da su ga gosti čekali na vratima i da je to sve što zna o samom događaju.
Na upit branitelja da li je poslije razgovorao sa OU i da li mu je rekao da je zadobio neke ozljede, svjedok je iskazao da je on otišao do DU da vidi što se to dogodilo jer da je bio zatečen tim stanjem i da mu je on tada rekao da ga je FU napao dva puta i da mu je čak pokazao ozljedu koju je imao jer da je podigao majcu. Naveo je, da je BU bio dosta rastresen i da ga nije htio dalje ispitivati o tom događaju.
4.Na temelju obrane okrivljenih, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenih iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je kritične zgode došlo do narušavanja javnog reda i mira na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
Naime, nedvojbeno je utvrđeno da su se okrivljenici verbalno sukobili, a da je došlo i do fizičkog sukoba što proizlazi iz iskaza svjedoka MU, te liječničke dokumencije koja je priložena uz pisanu obranu prvookrivljenog. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku, a što prvookrivljeni niti ne spori da je koristio ''pepper sprej'', odnosno raspršivač s nadražujućom tvari, a što je oružje u kategorij ''D'', a samim tim kako je isto uporabio na javnom mjestu i pošricao drugookrivljenog po licu i pritom je ugrozio sigurnost.
5.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenih zakonskog propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.
6.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicima odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u dosadašnju neosuđivanost okrivljenih, dok kao otegotnu okolnost nije uzela u obzir ništa.
7.Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76a PZ-a, te članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi posjedovanju građana.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 19. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
-
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Tužitelju
2.Okrivljenima
3.Branitelju
