Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-101/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja BOROVI POTOCI d.o.o., Starigrad, (Općina Starigrad), Koići 7, OIB: 38662660118, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & Partneri u Zadru, protiv tuženika KAMENI ZID d.o.o., Drniš, (Grad Drniš), Put Sv. Ivana 10, OIB: 38072788833, zastupan po punomoćniku Jošku Atlagiću, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 20. studenoga 2024. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Alise Kale iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-44/2020, od 30. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku KAMENI ZID d.o.o., Drniš, (Grad Drniš), Put Sv. Ivana 10, OIB: 38072788833, tužitelju BOROVI POTOCI d.o.o., Starigrad, (Općina Starigrad), Koići 7, OIB: 38662660118, na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 1/01/1 od 15. siječnja 2020., računa br. 2/01/1 od 17. siječnja 2020. i računa br. 3/01/1 od 17. siječnja 2020. namiriti tražbinu u iznosu od 10.289,20 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 6.636,14 eura od 16. siječnja 2020.,

- na iznos od 2.325,83 eura od 18. siječnja 2020.,

- na iznos od 1.327,23 eura od 18. siječnja 2020., pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 191,69 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 31. siječnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 3.205,89 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Alisi Kale iz Šibenika tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od ukupno 10.289,20 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica donijela je pod poslovnim brojem Ovrv-44/2020 30. siječnja 2020. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je istakao da tužitelj pokušava protupravno naplatiti nepostojeće neizvršene radove iz razloga što je s istim raskinut ugovor, tj. imenovani nije na vrijeme izvršio ugovorne obveze. Nakon što je raskinut ugovor tužitelj je dostavio predmetne račune koji su mu vraćeni uz obrazloženje.

4. Ovaj sud je rješenjem gornjeg poslovnog broja od 12. svibnja 2020., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se ovaj postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Kasnije u tijeku postupka tuženik je naveo da je između tužitelja i tuženika došlo do raskida Ugovora o izvođenju armirano betonskih radova Kulturnog centra Gozdenica sklopljenog 10. listopada 2019. Sukladno navedenom ugovoru i to čl. 4. tužitelj je bio obvezan izvesti naprijed navedene radove u roku od 45 dana od dana uvođenja u posao, a u posao je uveden 7. listopada 2019. Sve navedeno je evidentirano u građevinskom dnevniku koji je tužitelj sam potvrdio i u kojem dnevniku je potvrdio i rok definiran u ugovoru – 45 dana. Tužitelj u ugovorenom roku nije izvršio ugovorene radove, na što ga je tuženik upozoravao pa je isti 13. siječnja 2020. jednostrano raskinuo Ugovor. Raskid Ugovora je evidentiran u građevinskom dnevniku na str. 31 datirano sa 15. siječnja 2020. u kojem građevinskom dnevniku je nadzorni inženjer definirao da je došlo do raskida Ugovora zbog nepoštovanja rokova i ostalih ugovornih obveza te je definirao da tužitelj nije izvršio građevinske radove i to otklanjanje otpadnog sustava i sustava podupiranja AB ploče nad velikom dvoranom i AB ploče kata, te je isto tako izvedba nadozida na krovu objekta, izvedba kupole za odimnjavanje, izvedbu otvora za ventilaciju i otvora za odimljavanje dizala. Tužitelj se putem svojih punomoćnika obratio tuženiku u vezi raskida ugovora, tuženik je isti dan obavijestio da je ugovor raskinut jer je od ugovorenog roka prošlo više od 60 dana, te da je dolaskom inspekcije na gradilište utvrđeno da radnici tužitelja (4 radnika) ne posjeduju liječnička uvjerenja za rad na siguran način te su isti udaljeni sa gradilišta. Dana 15. siječnja 2020. nakon što je raskinut ugovor s tužiteljem u posao je do završetka radova koje je trebao obaviti tužitelj uveden tuženik sa svojim radnicima što je evidentirano u građevinski dnevnik. Tuženik je morao završiti ugovorene radove jer je isti bio vezan ugovorenim rokom s naručiteljem. Tužitelj je tuženiku ispostavio račune koji su predmet ovog postupka za radove koje isti on nije obavio, a što potvrđuje i građevinski dnevnik te mu je tuženik te račune vratio. Sve radove obavio je tuženik sa svojim ljudima i operativom. Tuženik navodi kako je iz građevinskog dnevnika razvidno da je bilo sedam kišnih dana zbog kojih se nije moglo raditi zbog kiše te se iz toga zaključuje da je rok mogao biti 18. prosinca 2019.

6. Tužitelj je u nastavku postupka naveo kako je predmet ovoga postupka utuženi iznos koji se temelji na računima br. 1/01/1 i 3/01/1 koje je tužitelj ispostavio tuženiku za izvedene radove temeljem ugovora o izvođenju armirano betonskih radova kulturni centar Gozdenica, te računa br. 2/01/1 kojeg je tužitelj ispostavio za izvedene radove na kulturnom centru Mratovo-Oklaj. Tužitelj navodi da je on izvršio sve radove koje se obvezao izvršiti te je radove izveo u roku. Pri tome se posebno naglašava činjenica da je od uvođenja na gradilište 7. listopada 2019. pa do završetka radova 23. prosinca 2019. bilo izrazito nepovoljno i kišno vrijeme zbog kojeg tužitelj nije mogao izvoditi radove te je i u čl. 4. st. 2. ugovora da se u slučaju spriječenosti izvođenja radova, ugovoreni rokovi mogu mijenjati. U Ugovoru je navedeno da se tužitelj obvezao radove izvesti u roku od 45 kalendarskih dana, ali u taj rok se ne uračunava vrijeme koje je potrebno da se nakon izlijevanja betona isti osuši kako bi se oplate mogle ukloniti. Naime, oplatu je bilo potrebno ukloniti tek tri tjedna nakon što su radovi dovršeni te bi svako ranije uklanjanje oplate bilo protivno pravilima struke. Zbog vremenskih uvjeta tužitelj nije mogao izvršiti radove u ugovorenom roku. Dakle, potraživanje koje je navedeno u predmetnim računima se ne odnosi na radove koji nisu izvršeni kako to tvrdi tuženik, već se isti odnose na armirano-betonske radove na krovu objekta, a koji radovi su izvršeni do 23. prosinca 2019. Jedini radovi koje tužitelj nije izvršio su radovi izgradnje zida na krovu zgrade, koje radove je trebalo izvesti nakon skidanja oplate, ali kako je tuženik jednostrano otkazao ugovor, bez ostavljanja naknadnog roka tužitelju, te radove tužitelj nije mogao izvršiti, ali predmetno potraživanje i nije po toj osnovi. U odnosu na radnike tužitelja za koje tuženik ističe da su radili „na crno“ tužitelj napominje kako je tuženik nakon dovršetka radova 23. prosinca 2019. htio radnike koji su radili kod tužitelja zaposliti kod sebe te je u tom pravcu i kontaktirao s njima, istima ponudio posao i pokrenuo postupak dobivanja radne dozvole. Pored toga, tuženik je podnio na naplatu bjanko zadužnicu radi naplate iznosa od 120.000,00 kuna zbog navodnog kašnjenja u izvođenju radova, te je blokirao račune tužitelja i onemogućio ga u daljnjem poslovanju. U odnosu na račun br. 2/01/1 od 17. siječnja 2020. za izvedene radove na kulturnom centru Mratovo-Oklaj tužitelj navodi da se isti odnosi na dio neplaćenih a izvedenih radova. Ukupan iznos vrijednosti radova koje je tužitelj izvršio na tom objektu iznosio je 37.524,00 kuna, od čega je plaćeno 20.000,00 kuna, a sporni račun se odnosi na neplaćeni dio. Kao dokaz izvedenih radova tužitelj je dostavio obračun izrađen od strane djelatnika tuženika PS koji je vršio nadzor nad izvedenim radovima. Tužitelj je na tom objektu izveo radove žbukanja i postavljanja keramičkih pločica te tuženik nije imao nikakve primjedbe niti pritužbe na izvedene radove i tuženik je sam sastavio naprijed navedeni obračun.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao svu spisu priloženu dokumentaciju, saslušao svjedoke PS, ĆS, LS, zastupnika po zakonu tužitelja AS te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Konus d.o.o. odnosno zastupniku po zakonu BS.

8. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13; u daljnjem tekstu: ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene radove.

11. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. U ovoj pravnoj stvari, osnova pravnog odnosa među strankama je ugovor o građenju koji po svojoj pravnoj naravi predstavlja ugovor o djelu. Prema odredbi čl. 590. ZOO-a ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Nije sporno u ovom postupku da je tužitelj za tuženika izvodio radove na Kulturnom centru Mratovo i Gozdenica. Nije sporno ni da su radovi na Kulturnom centru Mratovo dovršeni prije početka radova na Kulturnom centru Gozdenica, da je tužitelj uveden u posao 7. listopada 2019. u Gozdenici, da je ugovorni rok za dovršetak radova bio 45 dana te da je tuženik raskinuo ugovor sa tužiteljem u siječnju 2020.

14. Naime, prema odredbi čl. 599. ZOO-a ako je izvršenje djela u određenom roku bitan sastojak ugovora, a izvođač je u tolikom zakašnjenju sa započinjanjem ili završavanjem posla da je očito da ga neće završiti u roku, naručitelj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Iako u ovoj pravnoj stvari sam raskid ugovora i njegova osnovanost nije sporna, ova je odredba istaknuta kao podloga koja zajedno sa dokazima provedenim u ovoj pravnoj stvari ukazuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

15. Ono što je bilo sporno i što je bilo potrebno utvrditi je činjenica je li tužitelj izveo sve radove koji su navedeni u računima temeljem kojih je izdano rješenje o ovrsi, a iz kojeg ovršnog postupka je proizašao predmetni postupak te ima li tužitelj pravo od tuženika tražiti isplatu utuženih računa odnosno iznosa.

16. Uvidom u predmetne račune utvrđeno je da se račun br. 1/01/1 od 15. siječnja 2020. odnosi na armirano betonske radove na Kulturnom centru Gozdenica te iznosi 50.000,00 kuna (6.636,14 eura), račun br. 2/01/1 od 17. siječnja 2020. odnosi na dobavu i postavu pločica i žbukanje fasade na Kulturnom centru Mratovo i iznosi 17.524,00 kuna (2.325,83 eura) te se račun br. 3/01/1 izdan 17. siječnja 2020. odnosi na armirano betonske radove na Kulturnom centru Gozdenica i iznosi 10.000,00 kuna (1.327,23 eura).

17. Izvršen je uvid i u dopis tuženika tužitelju naslovljen „Jednostrani raskid ugovora“ iz kojeg proizlazi kako je tuženik izvijestio tužitelja da raskida ugovor budući da ga je više puta upozorio na nepoštivanje čl. 4. Ugovora o izvođenju armirano betonskih radova kulturni centar Gozdenica, tj. prekoračenju roka izvršenja radova i ugovor se raskida s datumom 13. siječnja 2020. te je tužitelj obaviješten da je tuženik primoran pokrenuti naplatu instrumenta garancije za uredno i pravovremeno izvršenje posla zadužnice na iznos od 120.000,00 kuna.

18. Iz podneska tuženika od 17. siječnja 2020. upućenog tužitelju proizlazi i kako osporavaju i vraćaju račune, koji su predmet ovoga postupka, ističući kako su isti protupravno ispostavljeni.

19. Izvršen je uvid i u građevinski dnevnik u kojem je, među ostalim, utvrđeno da je 15. siječnja 2020. navedeno da s firmom „Borovi potoci“ d.o.o. dolazi do raskida ugovora zbog nepoštivanja roka i ostalih ugovornih obveza, posao kojeg su trebali izvršiti ostaje u tom smislu nedovršen i to 1. uklanjanje oplatnog sustava i sustava podupiranja AB ploče nad velikom dvoranom, i AB ploče kata i 2. izvedba nadozida na krovu objekta, izvedba kupola za odimljavanje, izvedba otvora za ventilaciju i otvora za odimljavanje dizala stoga radove nastavlja Kameni zid d.o.o. (tuženik) svojim ljudstvom. Iz građevinskog dnevnika, dan 7. listopada 2019. proizlazi kako se uvode u posao za izvedbu AB konstrukcije firma Borovi potoci d.o.o. te se obvezuju za izvršenje AB radova u roku od 45 radnih dana. Uvode se u posao kao podizvođači te se sklapa ugovor.

20. Uvidom u Ugovor o izvođenju armirano betonskih radova kulturni centar Gozdenica sklopljen 1. listopada 2019. između društva Kameni zid d.o.o. kao naručitelja i društva Borovi potoci d.o.o. kao podizvoditelja (u daljnjem tekstu: Ugovor) utvrđeno je kako naručitelj ustupa a podizvoditelj preuzima izvođenje radova – armirano betonskih radova – prema projektima i prihvaćenoj ponudi podizvoditelja, rujan 2019. Završetak gornje etaže obodnih AB, zidova i AB ploča krovišta i AB zidova okolišta parcele. Podizvoditelj se obvezuje ugovorene radove iz st. 1. izvesti stručno i solidno, te ugraditi kvalitetan materijal u skladu s tehničkim propisima, normativima i standardima te pravilima i običajima struke. Obračun izvedenih radova obavljat će se jednom mjesečno prema stvarno izvedenim količinama radova u skladu sa jediničnim cijenama pojedinih radova, a putem privremene i okončane situacije, sve prema dokaznici mjera i građevinskoj knjizi. Naručitelj se obvezuje za izvedene radove iz čl. 1. Ugovora platiti podizvoditelju iznos od 360.000,00 kuna (47.780,21 eura). Podizvoditelj se obvezuje ispostaviti situacije s potpisom i pečatom do 7. u mjesecu. Naručitelj će ovjeriti ispostavljene situacije u roku 7 dana po primitku iste i nesporni dio platiti u roku od 30 dana od dana ispostavljanja računa, putem cesije prema investitoru. Podizvoditelj se obvezuje dovršiti ugovorene radove u roku od 45 kalendarskih dana od dan uvođenja u posao. Ugovoreni rokovi ne mogu se mijenjati osim u slučaju spriječenosti izvođenja radova (vremenske prilike, ostali razlozi na koje podizvoditelj nije mogao utjecati).

21. Izvršen je uvid i u rukom pisanu dokumentaciju naslovljenu „ P“ iz kojeg proizlazi da bi se mogao odnositi na obračun radova postavljanja keramičkih pločica, površine i sl.

22. Izvršen je uvid i u građevinski dnevnik za period od 7. listopada 2019. (uvođenje tužitelja u radove) do 15. siječnja 2020. (raskid ugovora). Iz navedenoga je razvidno, među ostalim, kako je kroz 14 radnih dana rad bio onemogućen u potpunosti ili djelomično zbog kiše.

23. Iz iskaza saslušanog svjedoka PS proizlazi kako je on bio voditelj gradilišta u Novalji, a u Mratovu je povremeno sudjelovao. Naveo je da u Novalji nisu dovršeni svi armiranobetonski radovi i zadnji radovi da su izvršeni pred Božić 2019. kada kreće kolektivni godišnji odmor i nije mu poznato da su nastavili radove nakon 15. siječnja 2020., zna da je tada došlo do raskida Ugovora. U građevinskom dnevniku je navedeno sve vezano za rokove i za izvršene radove. Smatra da su izvođači kasnili sa radovima, jer je bilo premalo radnika kao i zbog toga što dio postojećih radnika nije imao svu potrebnu dokumentaciju iz kojeg ih razloga svjedok nije mogao pustiti na gradilište. U odnosu na vremenske uvjete naveo je da je bilo loših uvjeta za vrijeme kojih se nije moglo raditi, što je sve vidljivo iz građevinskog dnevnika, ali smatra da to nije bilo u tolikoj mjeri da bi utjecalo na toliku prolongaciju radova. Za radove na Mratovu zna da su izvršeni tijekom šestog i sedmog mjeseca 2019., te su dovršeni u devetom mjesecu. Svjedok se sa direktorom tužitelja dogovorio sve oko obračuna i koliko je njemu poznato sve je plaćeno. Nije mu poznato da je bilo nekih problema oko plaćanja ili obračuna a smatra da nije prvenstveno iz razloga što je firma nastavila raditi i u Novalji nakon Mratova. Svjedoku je predočen i obračun sa l.s. 50 i 51 i naveo je da je u tehničkom dijelu to sve njegov rukopis, ali da njegov rukopis nije jedino u dijelu gdje su cijene te njegov nije ni potpis, to je potpis LS. Poznato mu je da su radnici tužitelja u siječnju 2020. došli na gradilište skinuti oplatu, ali nisu puštani na gradilište, jer je Ugovor već tada bio raskinut. U odnosu na vrijeme kada se mogu skidati oplate naveo je da se za ovu ploču napravljenu pred Božić oplate mogu skidati već nakon 15 dana, a u odnosu na drugu ploču koja je napravljena prije nje oplate se mogu skidati nakon 40 dana, međutim, ni ta oplata nije skinuta. Svjedok je dodao da su neovisno o oplatama radnici tužitelja mogli npr. raditi na izgradnji nadozida i kupole za odimljavanje. Tužitelj je vjerojatno htio skinuti oplatu s prve ploče, ali nije imao dovoljno radnika, dok oplatu s druge ploče nije mogao skinuti jer je tada već bio raskinut ugovor. Svjedok je naveo da mu nije poznato da je tijekom izvođenja radova u Novalji itko spomenuo dug u Mratovu. Svjedok navodi kako smatra da su se ugovoreni radovi mogli završiti u 45 radnih dana. Ne zna je li postojao troškovnik za ugovorene radove između tužitelja i tuženika, zna da je postojao za ugovorene radove između investitora i tuženika, ali te cijene ne moraju imati veze s cijenama u Ugovoru između tužitelja i tuženika.

24. Iskaz ovoga svjedoka sud cijeni kao vjerodostojan i istinit i to prvenstveno iz razloga što isti navode o činjenicama crpi iz neposrednih saznanja.

25. Iz iskaza svjedoka ĆS proizlazi kako je on bio nadzorni inženjer na gradilištu u Novalji, on sa podizvođačima odnosno njihovim odnosima sa izvođačem nema ništa. On prema navodima u dnevniku zna da je tužitelj bio podizvođač. Njegovo je da kontrolira armaturu, pa i dinamiku izvođenja radova. Održavao je koordinacije jednom u dva tjedna, u kojima je rečeno da će radovi biti izvršeni u roku i to je jedino što je bilo interesantno naručitelju. Sjeća se da je bilo govora da će grubi radovi biti dovršeni do kraja 11. mjeseca, ali to nije bilo tako, iako je naveo da je taj mjesec bio nepovoljan zbog vremenskih uvjeta. Sjeća se da su 15. siječnja 2020. ti grubi građevinski radovi bili uglavnom dovršeni, objekt je bio pod krovom, ostali su samo neki sitni radovi: krovne kućice s ventilacijskim objektima, rub objekta i bila je još skela iznad dvorane. Svjedok napominje da je objekt bio dosta kompleksan radi armiranobetonskih radova. u odnosu na prostornu oplatu u dvorani projektom je bilo potvrđeno da se ona mora držati 60 dana, ali s obzirom da se dok je ona unutra nisu mogli raditi drugi radovi, on je kontaktirao projektanta koji je taj rok smanjio na 40 dana. Pretpostavlja da je pred Božić bila betonaža jedne ili više krovnih ploča ali o tome svemu postoji evidencija u građevinskom dnevniku. Svjedok je naveo da on zna da je tuženik obavio sve radove, ali ne zna je li on za njih angažirao drugog podizvođača. Glavni potpornji su skinuti nakon Nove godine.

26. Iskaz ovoga svjedoka sud također cijeni istinitim i vjerodostojnim naročito iz razloga što je isti u suglasju s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

27. Iz iskaza saslušanog svjedoka LS, prokurista tuženika koji je saslušan umjesto zastupnika po zakonu tuženika, jer prema navodima tuženika isti ima više saznanja o predmetu spora, proizlazi kako je posao u Mratovu dovršen početkom rujna 2019. i svi su računi plaćeni, o tome postoji građevinska knjiga. Račun od 17. siječnja 2020. je pokušaj protupravne naplate. Posao u Vodicama je plaćen. Inženjer PS je svakodnevno maltretiran od strane tužitelja. Sve su plaćali avansno, a to je vidljivo iz njihovih knjiga, jer su sve stavke okrugli iznosi. Prema ugovoru u Novalji su svi radnici trebali imati kompletnu dokumentaciju, mirovinsko, zdravstveno, osposobljavanje i slično, tuženik je na to stalno upozoravao tužitelja i on je tvrdio da će donijeti papire. Kada je došao inspektor na gradilište, utvrđeno je da ni jedan čovjek nije bio prijavljen i tada je on, svjedok, naložio PS da udalji radnike. Radovi nisu izvođeni neko 15 do 20 dana. Tužitelj je svakodnevno zvao po više puta da mu se uplati još novaca. Tako npr. u studenom, kada je već plaćeno oko 200.000,00 kuna, on naziva na mobitel i traži da mu se plati još 50.000,00 kuna jer će u protivnom povući ljude. Tada je i povukao ljude na pet dana nakon čega mu je uplaćen traženi iznos. Pred Božić su nalivali ploču i nakon toga je još ostalo oko 85 metara nadzidova, krovišta i kupole za odimljavanje te skinuti oplatu i podupirajuću skelu. Nakon Nove godine svjedok je zvao tužitelja da dođu, a on je rekao da može ako ga dodatno plati. Tada mu je počeo prijetiti i kako njemu tako i njegovoj obitelji. Investitor za Mratovo je bila općina Promina. Investitor je njima, tuženiku, kao glavnom izvođaču platio sve radove koji su tamo izvedeni u cijelosti. U odnosu na pitanja je li investitor prigovorio na neke izvedene radove, kada je tužitelj uveden u radove na gradilištu u Novalji te kakve su bile vremenske prilike nakon uvođenja tužitelja u radove, svjedok je izjavio kako su odgovori na ta pitanja navedeni u građevinskom dnevniku. Za gradilište u Novalji je investitor bio grad Novalja i platio im je ukupno za sve radove na tom gradilištu. U nekoliko navrata su dobivali mailove od glavnog nadzornog inženjera i pročelnika da požure jer kasne s radovima te postoji mogućnost da dođe do naplate bankarske garancije. Radove u Novalji koje je trebao dovršiti tužitelj, dovršio je tuženik, dodatnim angažmanom ljudstva i tu je bilo kašnjenja od nekih mjesec i po, dva i tu su bili vezani dodatni troškovi. To su bili radovi demontaže oplate, čišćenja oplate, demontaža nosive i podupirajuće skele te izrada armiranobetonskih nadzidova krovišta i kupola za odimljavanje.

28. Iskaz ovoga svjedoka sud cijeni istinitim i vjerodostojnim u dijelovima u kojima je isti u suglasju s ostalim dokazima provedenim u tijeku postupka, uz napomenu kako se ipak radi o prokuristu tuženika kao osobi koja je zainteresirana za uspjeh tuženika u sporu.

29. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja AS proizlazi kako je njegova firma radila za tuženika tri posla i to Vodice koje su uredno plaćene, Mratovo za koje im je ostao dužan oko 18.000,00 kuna i Novalju za koje im je ostao dužan oko 60.000,00 kuna i još je nakon raskida naplatio i zadužnicu u iznosu od 120.000,00 kuna, ali za tu naplatu se vodi drugi postupak. Posao u Mratovu je kompletno bio dovršen. Također, posao u Novalji je bio dovršen 23. prosinca 2019., i ostalo je još samo rašalovati što su i došli napraviti nakon Nove godine kada ih je tuženik potjerao s gradilišta i raskinuo ugovor. Zbog protupravne naplate zadužnice tužitelj nije mogao radnicima dati plaću pa je morao posuditi novac. Tuženik je vrebao njegove radnike da prijeđu kod njega. Naveo je da je bilo dosta kišnih dana, ali su oni svejedno posao dovršili u roku koji je bio dogovoren, bilo je dogovoreno do Božića. Nije bilo uvjeta da se oplate skinu radnije, jer one moraju stajati barem dva tjedna. Oni su ranije od tog 13. siječnja 2020. dobili nalog od nadzornog inženjera da skinu oplatu. Od strane tuženika nije bilo nikakvih prigovora u odnosu na gradilište u Mratovu i to niti po pitanju rokova niti po pitanju kvalitete izvedenih radova. Predmetni računi odnose se isključivo na radove koje je tužitelj izveo. Ne zna točno kada su izvedeni radovi u Mratovu, vjerojatno rujan 2019., a predmetnu fakturu su izdali kada su dovršili radove i ta se faktura odnosila na pločice i žbuku. Ne sjeća se jesu li imali pisane ugovore za Mratovo ali zna da je bilo sve po dogovoru. Nije mu poznato da je tuženik vratio predmetne račune. Tuženik je plaćao po obavljanju radova, vrijednost radova je utvrđivana po dokumentaciji tuženika koju je sastavljao njegov inženjer. Radove za Novalju je trebalo dovršiti za 45 radnih dana Njegovi radnici na gradilištu nisu otjerani od inspekcije. Ne sjeća se je li dolazio inspektor na gradilište. Oni su u Novalji trebali napraviti još nadzide i kupolu za odimljavanje, ali to nije niti naplaćeno. Oplata se nalazi unutar objekta. Oplata se nije mogla skidati, jer je po građevinskim normama trebalo proći barem 20 do 30 dana. Imali su koordinacije i terminski plan i to je sve bilo dovršeno do Božića. Ne sjeća se kada je dobio raskid ugovora. Nije imao nikada ranije problema s tuženikom, osim kada je dovršio posao i kada mu je htio uzeti sve radnike, i uzeo ih je dosta. Fakture za Gozdenicu su izdane na temelju izvedenih radova. Misli da je temelj za izdavanje tih faktura bila situacija. Naveo je da je posao obavljen, za obavljen posao je izdana situacija, ona je odobrene, da je bilo prigovora o njima bi se raspravljalo. Sve je radove završio pošteno i u roku. Ne zna točno je li sav iznos po ugovoru s tuženikom fakturiran i to kako po plaćenim fakturama tako i po predmetnim fakturama, a to bi vještak trebao utvrditi. Zaključno je naveo da od strane inženjera koji vodi gradilište niti od strane nadzornog inženjera nije nikakva opomena za radove niti na rokove unesena u građevinske dnevnike.

30. Iskaz zastupnika po zakonu tužitelja sud cijeni istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti u suglasju s ostalim dokazima izvedenim u tijeku ovoga postupka, također uz napomenu da se radi o zastupniku po zakonu tužitelja koji je zainteresiran za uspjeh tužitelja u sporu i kao takav, nesporno, subjektivan.

31. Rješenjem od 2. lipnja 2022., a po prijedlogu obaju stranaka, stalnom sudskom vještaku građevinske struke dan je nalog za izradu pisanog nalaza i mišljenja na okolnost procjene vrijednosti radova i to naročito skidanje, čišćenje i slaganje oplata sa AB zidova površine 250 m2, pozicija stropa i greda iznad glavne galerije visine 7 i 8 metara, oplate AB ploče visine 4 i 5 metara i kata povšrine 450 m2 sa svim podupiranjem, postava oplate, skidanje oplate betonskog nadozida 75 m2 i betoniranje 4,8 m3 betona, postava oplate i skidanje oplate AB kupola za odimljavanje prema parametrima, postava oplate, skidanje i čišćenje 25 m2, betoniranje AB ploče debljine 12 cm na vrhu krova za prihvat strojeva ventilacije prema parametrima. Vještak bi trebao usporediti vrijednost izvedenih radova s ugovorenim i plaćenim, te vrijednost radova za koje se traži u ovom nalogu – jesu li obuhvaćeni Ugovorom, izvršeni i kolika je njihova vrijednost. U odnosu na radove na Domu kulture Mratovo vještaku se nalaže da izvrši procjenu vrijednosti radova i to naročito izradu žbuke bez materijala, samo ugradnja, postava keramičkih pločica – samo postava bez veznog materijala i keramike i da se vrijednost tih računa usporedi s plaćenim računima za Mratovo. 32. Stalni sudski vještak građevinske struke BS, kao zastupnik po zakonu društva Konus d.o.o., u svom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu 16. kolovoza 2022., u bitnome, navodi kako je ukupna vrijednost radova na Gozdenici bila u iznosu 19.475,74 eura. U odnosu na dio naloga prema kojem vještak mora navesti usporedbu vrijednosti izvedenih radova sa ugovorenim i plaćenim te vrijednost radova obuhvaćenih nalogom suda - jesu li obuhvaćeni Ugovorom, izvršeni i kolika je njihova vrijednost vještak je naveo da ukupna vrijednost radova obuhvaćena nalogom iznosi bez PDV-a 19.475,74 eura. Od toga je po mišljenju vještaka 10.392,20 eura bez PDV- a bilo obuhvaćeno ugovorom i trebao ih je izvesti tužitelj. Naime, u ugovoru između tužitelja i tuženika nema eksplicite navedenih radova koje je izveo tuženik već ugovor odnosi na „završetak gornje etaže obodnih AB, zidova i AB ploče krovišta i AB zidova okoliša“. Neizvedeni radovi od strane tužitelja su radovi na demontaži oplate dok svi oni radovi sa uključenim betoniranjem koji nisu navedeni taksativno u ugovoru su po mišljenju vještaka nepredviđeni radovi odnosno naknadni radovi i tuženik ih je trebao izvesti o svome trošku. Nadalje, u odnosu na radove na Domu kulture Mratovo vještak navodi kako je ukupna vrijednost radova bez materijala prema površinama iz spisa 4.613,31 eura bez PDV-a. Zaključno, a u odnosu na dio naloga vještaku da usporedi vrijednost radova na Domu kulture Mratovo sa plaćenim računima isti je naveo kako to nije predmet građevinskog vještačenja, u spisu koji je vještaku dostavljen nema potrebnih podataka za odgovoriti na taj dio naloga, radi se o knjigovodstvenim stavkama. U spisu je na l.s. 51 priložen obračun na kojem se od ukupnog iznosa odbija iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) pa je za pretpostaviti da je taj iznos prije plaćen.

33. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik se očitovao na način da prigovara istome u dijelu pod točkom B, radovi na Domu kulture Mratovo i to u dijelu u kojem vještak navodi da je tužitelj obavio radove izrade žbuke bez materijala, samo ugradnja žbuke prema pozicijama žbukanih zidova – žbukanje unutarnjih zidova, te da je tužitelj ispostavio račun za žbukanje fasade a ne unutarnjih zidova – iz spisa je vidljivo da se radi o pročelju. U odnosu na taj dio vještva prigovara jer je te radove izrade fasade sa svim materijalom obavila tvrtka Plastering d.o.o. Kaštel Stari. U odnosu na dio vještačenja u dijelu pod točkom A koji se odnosi na radove na Kulturnom centru Gozdenica tuženik nema prigovora, samo traži od vještaka da se očituje u odnosu na navedeno pod točkom 2.2. tko je obavio radove nakon raskida ugovora.

34. Tužitelj je također prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka u ovoj pravnoj stvari navodeći, ponajprije kako iz nalaza i mišljenja nije razvidno na koji način odnosno temeljem kojih isprava je vještak utvrdio površine (npr. 250m2 za skidanje, ličenje i slaganje oplate i dr.). Nadalje, tužitelj navodi kako vještak uopće nije utvrdio vrijednost radova izvedenih po tužitelju, niti je u svom nalazu i mišljenju naveo koji bi to radovi bili. Vještak je samo utvrdio da je tužitelj za radove na objektu „Gozdenica“ ispostavio račune u iznosu od 48.443,83 eura (365.000,00 kuna), a što nije točno bez da je specificirao izvedene radove i utvrdio njihovu vrijednost. Naime, točno je da je tužitelj tuženiku za radove na objektu „Gozdenica“ izdao račune u ukupnom iznosu od 45.789,37 eura (345.000,00 kuna), od čega je tuženik platio 37.826,00 eura (285.000,00 kuna). Slijedom toga tužitelj predlaže pozvati vještaka na očitovanje na koje se to radove odnosi taj iznos od 48.443,83 eura (365.000,00 kuna). Istakao je i kako predmet ovoga postupka nisu radovi koje tužitelj nije izveo već isključivo radovi koje je izveo do trenutka raskida ugovora. Isto tako tužitelj prigovara i jediničnoj cijeni koju je uzeo vještak prilikom računanja vrijednosti skidanja, čišćenja i slaganja oplate na objektu „Gozdenica“. Cijene koje su uzete od strane vještaka su previsoke obzirom da se radilo o vrijednosti ugovorenih radova u iznosu do 47.780,21 eura (360.000,00 kuna) bez PDV-a pa je logično da je tužitelj kako bi uopće dobio tako veliki posao morao sniziti vrijednost svojih radova. Stoga nije realno da je cijena radova skidanja oplata koja je zadnja faza izgradnje i koja predstavlja najlakši dio posla procijenjena od strane vještaka u iznosu od čak 5,3 eura za radove opisane pod toč. A) 1. odnosno 9,29 eura i 7,96 eura za radove opisane pod toč. A) 2. i A) 3. vještačenja. U odnosu na dio vještva koji se odnosi na radove u Mratovu, tužitelj u načelu nema primjedbi.

35. Vještak se na prigovore stranaka očitovao i pisano i usmeno na ročištu pa je tako u odnosu na prigovore tužitelja o utvrđenim površinama vještak istakao da on nije utvrđivao površine već iste proizlaze iz naloga suda. Nadalje, vještak je naveo da je cijene formirao prema tržišnim vrijednostima. U odnosu na sporan iznos od 10.392,20 eura (78.300,00 kuna) naveo je kako se taj iznos odnosi na radove koje je trebao izvršiti tužitelj po ugovoru a nije. U cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja, istaknuo je da se tu više radi o vještačenju s elementima financijskog vještačenja. Nadalje, u odnosu na upis na koji način je formirao iznos od 48.443,83 eura (365.000,00 kuna) vještak je naveo da je sve navedeno u vještvu, do tog iznosa je došao temeljem dokumentacije u spisu. U odnosu na pitanje koliko je radnih sati potrebno za skidanje oplate vještak je naveo da se to ne računa na takav način, obračun vrijednosti radova je upravo onakav kakav je u vještvu. Budući da je vještak u dva navrata izjavio da bi detaljnije usmeno obrazloženje cijena iz vještva mogao dati ukoliko bi ponovno izvršio uvid u spis, upitan je smatra li bili došao do drugačijih iznosa kada bi ponovno izvršio uvid u spis odgovorio je da ne smatra.

36. Nakon pisanog i usmenog nalaza i mišljenja te očitovanja vještaka, tužitelj je i dalje ustrajao u svojim prigovorima kako mu nije jasno kako je vještak došao do nekih iznosa (cijena) te je predložio provesti novo vještačenje i novom vještaku naložiti da odgovori na pitanje detaljnog izračuna cijena koje su prema tužitelju u predmetnom nalazu i mišljenju previsoko označene.

37. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novoga vještačenja, jer smatra nalaz i mišljenje ovog sudskog vještaka i to kako pisani tako i usmeno izneseni dio, u potpunosti izrađenim u skladu s pravilima struke. Sud također smatra da je vještak u svom nalazu i mišljenju u potpunosti odgovorio na sva pitanja iz naloga suda, a da su prigovori tužitelja, u kojima isti i dalje ustraje, uzrokovani isključivo nezadovoljstvom tuženika vrijednostima i izračunima vještaka koji mu ne idu u korist. Navedeno svakako nije zakonski razlog za provođenje novoga vještačenja, jer u pravilu vještačenje kao i sudske odluke općenito, jednoj strani odgovaraju a drugoj ne, jer se radi isključivo o kontradiktornom postupku provedenom po kontradiktornim zahtjevima i navodima stranaka. Zaključno, bitno je za istaći kako je stalni sudski vještak otklonio prigovore stranaka u dijelu u kojem je to bilo potrebno, a sud smatra da preostali prigovori, prvenstveno tužitelja, predstavljaju njegovo nezadovoljstvo samim nalazom.

38. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev neosnovan, pa je primjenom naprijed citiranih odredbi zakona valjao odlučiti kao u izreci presude i ukinuti platni nalog u cijelosti (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

39. Naime, izvođač nema pravo zahtijevati naknadu ako nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima posla, pa ni za djelomično obavljanje posla. Ovaj sud smatra kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio dužan njemu platiti iznos iz predmetnih računa. Prvenstveno, ako se uzmu u obzir odredbe Ugovora prema kojima je postojao uhodan i uobičajen način ispostavljanja računa preko privremenih i okončanih situacija, što ovdje nije slučaj. Takav način obračuna troškova izvedenih radova je uobičajena kod građevinskih radova, sukladan je Zakonu o gradnji, a i dogovoren je slobodnom voljom ugovornih strana u ovoj pravnoj stvari.

40. Isto tako, tužitelj je ispostavio račune, tuženik je tim računima prigovorio, naveo da ih nije dužan platiti, jer ti radovi nisu izvršeni, a tužitelj potom nije dokazao da bi to bili izvršeni a neplaćeni radovi na Kulturnom centru Gozdenica.

41. U odnosu na radove na Kulturnom centru Mratovo jedini dokaz tužitelja je rukom ispisan obračun, kojeg u načelu potvrđuju i saslušani svjedoci, ali samo okvirno, i iz nijednog drugog dokaza u postupku ne proizlazi istinitost tužbenog zahtjeva u tom dijelu, dakle, radi se o ručnom obračunu, bez pečata, s potpisom za koji se može samo nagađati čiji je, a i ničim nije dokazano da upravo ti radovi nisu plaćeni. Pogotovo u situaciji gdje nakon dovršetka tih radova kreću radovi po novom Ugovoru, radovi na Kulturnom centru Gozdenica i za očekivati je da bi bilo spomena o nekom ranijem dugovanju, barem u nekoj e-mail korespondenciji stranaka, ako ne i na terenu, jer nitko od svjedoka nije naveo da mu je poznato spominjanje nekog ranijeg duga tuženika. Vještak u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno naloga, daje svoje mišljenje samo za slučaj da se taj ručno pisani obračun uzme kao mjerodavan.

42. Zaključno, ovaj sud smatra kako tužitelj ničim nije dokazao da postoje neplaćeni radovi koje je izvršio za tuženika na Kulturnim centrima Mratovo ili Gozdenice, a naročito ne da bi to bili upravo radovi navedeni u predmetnim računima i u utuženom iznosu. Dokazni prijedlog tužitelja da se provede novo vještačenje sud nije uvažio jer ni provedbom tog vještačenja na okolnosti na koje je to predložio provesti tužitelj a i na temelju dokumentacije koja prileži spisu po stavu ovoga suda ne bi dovelo do drugačije meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

43. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 20. listopada 2020., 11. studenoga 2020., 20. siječnja 2021., 24. ožujka 2021., 26. listopada 2021. i 20. studenoga 2024. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava podnesaka od 15. listopada 2020., 11. studenoga 2021., 8. veljače 2022. i 24. travnja 2023. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), trošak sastava podnesaka od 2. lipnja 2021., 23. lipnja 2021. od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4.) i trošak sastava podnesaka od 8. lipnja 2022. i 24. travnja 2023. od po 10 bodova (Tbr. 8.), prema vrijednosti predmeta spora, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura, uz pripadajući PDV te uz uplaćeni predujam za sudsko vještačenje u iznosu od 530,89 eura ukupno iznosi 3.205,89 eura.

45. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 19. prosinca 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 149,34 eura

2. Tuženiku po pun.