REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1851/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IN, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO- DO-1726/2023 od 5. prosinca 2023 i KO-DO 1726/2023 od 20. veljače 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice INC, optuženika GN osobno uz branitelja, odvjetnika Ivana Bišćana osobno uz tumačicu za albanksi jezik ĆN osobno, a u odsutnosti svih 24. prosinca 2024. objavio je, a 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP)

Optuženi IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ON, rođene G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski radnika sa završenih pet razreda osnovne škole, zaposlen, bez imovine, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

1.) 7. srpnja 2010. pristupio u prostorije Policijske postaje Sveti Ivan Zelina gdje je predočio neoriginalnu vozačku dozvolu Republike Kosovo, broj: DL20210867, koja glasi na njegovo ime i u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 11. travnja 2008. te da je osposobljen upravljati motornim vozilima kategorija, B, F, G i M, iako nije u Republici Kosovo osposobljen za upravljanje navedenim kategorijama vozila, svjestan da je ista neistinita, te podnio zahtjev za zamjenu navedene neoriginalne vozačke dozvole za vozačku dozvolu Republike Hrvatske, nakon čega su djelatnici navedene Policijske postaje ne posumnjavši u autentičnost navedene vozačke dozvole izdali vozačku dozvolu Republike Hrvatske, broj 05371823, s rokom važenja do 7. srpnja 2020., koju su osnažili službenim pečatom,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

2.) 14. veljače 2017. pristupio u prostorije Policijske postaje Sveti Ivan Zelina gdje je predočio neoriginalnu vozačku dozvolu Republike Kosovo, broj: DL31462210, koja glasi na njegovo ime i u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 11. travnja 2008. i da je osposobljen upravljati motornim vozilima kategorija B1, B, C1, C, BE, D1, D, C1E, CE, L i T, iako nije u Republici Kosovo osposobljen za upravljanje navedenim kategorijama vozila, svjestan da je ista neistinita, te podnio zahtjev za zamjenu navedene neoriginalne vozačke dozvole za vozačku dozvolu Republike Hrvatske, nakon čega su djelatnici navedene Policijske postaje ne posumnjavši u autentičnost navedene vozačke dozvole izdali vozačku dozvolu Republike Hrvatske broj 10792431, u kojoj je navedeno da je osposobljen za upravljanje vozilima kategorija AM, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, F i G, s rokom važenja do 13. veljače 2022., koju su osnažili službenim pečatom,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

3.) 21. siječnja 2022. pristupio u prostorije Policijske postaje Sveti Ivan Zelina gdje je predočio vozačku dozvolu Republike Hrvatske, broj 10792431, izdanu od strane djelatnika Policijske postaje Sveti Ivan Zelina 17. veljače 2017. na temelju neoriginalne vozačke dozvole Republike Kosovo, broj: DL31462210 u kojoj je neistinito navedeno da je osposobljen za upravljanje vozilima kategorija AM, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, F i G, s rokom važenja do 13. veljače 2022., svjestan da su podaci u njoj neistiniti, te podnio zahtjev za produljenje valjanosti iste, koji zahtjev mu je odobren, te mu je istog dana izdana vozačka dozvola Republike Hrvatske, broj 12051421 s rokom važenja do 19. siječnja 2027.,

dakle, uporabio javnu ispravu u kojoj je nadležno tijelo, dovedeno u zabludu, ovjerilo štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, iako je znao da je javna isprava neistinita

čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave, opisano u članku 311. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05. i 71/06. – dalje: KZ/97), a kažnjivo po članku 311. stavak 2. KZ/97 te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo u članku 315. stavak 1. KZ/97, pod točkom 2. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11 te pod točkom 3. počinio kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano u članku 281. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 281. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Na temelju članka 311 stavak 2. KZ/97, optuženom IN za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1.) utvrđuje se

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 315 stavak 1. KZ/97, optuženom IN za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1.) utvrđuje se

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 278 stavak 3. KZ/11, optuženom IN za počinjeno kazneno djelo pod točkom 2.) utvrđuje se

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 281 stavak 1. KZ/11, optuženom IN za počinjeno kazneno djelo pod točkom 2.) utvrđuje se

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 281 stavak 1. KZ/11, optuženom IN za počinjeno kazneno djelo pod točkom 3.) utvrđuje se

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženom IN izriče se

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom IN izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako lišenje slobode vezano uz kazneno djelo i to od uhićenja 30. ožujka 2023. do 31. ožujka 2023.

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi IN dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 i to na ime paušala iznos od 200,00 eura, a koje troškove je dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnicama Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog GN za učin kaznenih djela krivotvorenja isprava iz članka 278. stavak 3. i dr. KZ/11, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv- 522/2024, od 6. lipnja 2024. na temelju članka 25. stavka 1. točke 1. ZKP spojeni su kazneni predmeti pod brojevima K-1851/2023 i K-778/2024, te je riješeno da će se provesti jedinstveni postupak.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. U svojoj obrani iznijetoj na završetku dokaznog postupka poričući učin kaznenog djela stavljenog mu na teret naveo je da je on dobio vozačku dozvolu na Kosovu, prije osamostaljenja i prije uvođenja elektroničkog sustava, kako su prije uspostava elektroničkog sustava bilo ručno izdavane dozvole. Naveo je i da mu je poznato da elektronički sustav na Kosovu funkcionira u zadnje tri godine, a poznato mu je i da druge osobe imaju slične probleme kao on jer nisu upisani u elektronički sustav te kako je osobno išao u Prištinu kako bi provjerio gdje je njegova vozačka dozvola i da su mu oni tada rekli da nije u elektronskom sustavu. Vozački test položio je u Mališevu, a vozačku dozvolu je dobio u Prizrenu. Podnio je zahtjev za zamjenu vozačke dozvole u Republici Hrvatskoj i nakon proteka roka od pet godina tražio je produljenje. Na upit kako to da su mu izdane dvije vozačke dozvole u [adresa] naveo je kako je nakon što je jednu dobio, polagao dodatne ispite pa je tako dobio i drugu vozačku dozvolu Republike Kosovo. Vozačku dozvolu je zamijenio u Republici Hrvatskoj iz razloga jer je boravio tada u Republici Hrvatskoj, i to 1999., od 2003. do 2005., a potom povremeno obzirom da je u to vrijeme boravio i u Njemačkoj i Italiji. Naveo je i kako je u Njemačkoj 2022. ili 2023., ne sjeća se, podnio zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u Republici Hrvatskoj. Na upit zašto je zamijenio vozačku dozvolu izdane od strane Republike Hrvatske u Njemačkoj najprije je odgovorio jer da je ista istekla, a potom da je jednom prilikom kada je bio zaustavljen s obzirom da boravi u [adresa] to morao učiniti.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su i razgledani dokazi i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu list 3 do 6 spisa, izvješće policijskog službenika sa lista 10 spisa, dopis načelnika Policijske postaje Sveti Ivan Zelina kriminalističkoj policiji, broj: 511-19-41-23-7, od 21. veljače 2023. sa lista 11 spisa, karton vozača na ime IN, broj dozvole: [broj dozvole], izdan 7. srpnja 2010. sa lista 12 spisa, dopis Službe za upravne poslove, Sektor za upravne poslove i državljanstvo, Uprava za imigraciju državljanstvo i upravne poslove, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj: 511-01-202-22-4, od 28. studenog 2022., s preslikom dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske u Prištini, od 28. studenog 2022. i note Ministarstva vanjskih poslova i dijaspore Republike Kosovo, od 31. listopada 2022. sa lista 14 do 16 spisa, zahtjev za izdavanje vozačke dozvole Republike Hrvatske na ime IN, broj dozvole: [broj dozvole], od 14. veljače 2017. s uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, od 13. veljače 2017. i izjavom okrivljenika sa lista 17-19 spisa, dopis načelnika Policijske postaje Sveti Ivan Zelina Službi za upravne poslove, od 19. srpnja 2017., s preslikom vozačke dozvole Republike Kosovo, broj: DL31462210, na ime IN sa lista 20-21 spisa, zahtjev za izdavanje vozačke dozvole Republike Hrvatske na ime IN radi produljenja valjanosti, broj dozvole: [broj dozvole], od 21. siječnja 2022., s uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, od 19. siječnja 2022. sa list 22-23 spisa, rješenje Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, broj: 511-19-41-23-1, od 21. veljače 2023. sa list 24 spisa te preslika vozačke dozvole Republike Hrvatske na ime IN, broj: 12051421, izdane 21. siječnja 2022. sa list 25 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 170 spisa.

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te dovodeći iste u međusobnu svezu i povezujući ih sa obranom optuženika, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi IN, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu počinio kaznena djela navedena u izreci presude, zbog čega ga je oglasio krivim.

6. Iz kartona vozača na ime GN vidljivo je da mu je 7. srpnja 2010. izdana vozačka dozvola Republike Hrvatske, broj: 05371823, na temelju vozačke dozvole Republike Kosovo, broj: DL 20210867, navodno izdane 11. travnja 2008., a da je navedena vozačka dozvola Republike Kosovo neoriginalna proizlazi iz dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske u Prištini, od 28. studenog 2022. u kojem se navodi da su od strane Ministarstva vanjskih poslova i dijaspore Republike Kosovo obaviješteni da vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] ne pripada osobi IN te da ne postoje podaci o bilo kojoj drugoj vozačkoj dozvoli izdanoj na ime optuženog GN. Osim toga, iz dokumentacije na listovima 17 do 21 spisa, vidljivo je kako je optuženi IN **.**.2017. uporabio i vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] na kojoj je također navedeno da je izdana u [adresa] i to 11. travnja 2008., a na temelju koje mu je istog datuma izdana vozačka dozvola Republike Hrvatske, broj: 10792431, dok je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] upućena Službi za upravne poslove Ministarstva unutarnjih poslova RH kako bi bila vraćena nadležnom tijelu u [adresa]. Nadalje, iz zahtjeva za produljenjem važenja vozačke dozvole Republike Hrvatske podnesenog od strane optuženog 21. siječnja 2022. u policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina, vidljivo je da mu je zahtjev odobren te mu je izdana vozačka dozvola Republike Hrvatske, broj: 12051421 s rokom valjanosti do 19. siječnja 2027., čija preslika također prileži spisu (list 25 spisa).

7. S obzirom na izneseno nesporno je utvrđeno da su vozačke dozvole koje je optuženi uporabio prilikom podnošenja zahtjeva u policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina krivotvorene isprave, a kako se radi o ispravama koje izdaje nadležno tijelo u zakonom propisanom postupku, tada se radi i o javnim ispravama. Da je tome tako nesporno proizlazi iz službenog dopisa kojeg je Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske dostavilo Veleposlanstvo Republike Kosovo, Konzularni odjel iz Prištine. Naime, navedenom veleposlanstvu se obratilo Ministarstvo inozemnih poslova i dijaspore Republike Kosovo sa notom u kojem isti potvrđuju kako izdana vozačka dozvola DL 20210867 ne pripada optuženom, kao i da ne postoji podatak o niti jednoj vozačkoj dozvoli izdanoj na ime optuženog GN, rođenog **.**.1987. Iz službenih dokumenata nesporno je vidljivo kako osim prethodno navedene vozačke dozvole na ime optuženog nije izdana ni vozačka dozvola DL 31462210, koju je također optuženi uporabio i to 14. veljače 2017. u policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina. Navedene vozačke dozvole predstavljaju ispravu jer su iste dokument koji sadrži zapis koji je određen da služi kao dokaz činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose (članak 89. točka 24. KZ/97 i članak 87. točka 15. KZ/11), u konkretnom slučaju dokument koji sadrži podatke o činjenici da je određena osoba sposobna upravljati određenim kategorijama motornih vozila, za koje upravljanje je propisana zakonska procedura te koje izdaje nadležno državno tijelo, pa im time daje i svojstvo javne isprave. Pri tome predmetne javne isprave s obzirom da, kao što je naprijed izloženo, nisu izdane od državnog organa koje je u njima naznačeno kao izdatnik, predstavlja uz materijalni i intelektualni falsifikat.

8. Ovaj sud smatra posebice na temelju analize materijalne dokumentacije nesporno utvrđenim da je predmetne krivotvorene javne isprave (vozačke dozvole Republike Kosovo) upravo optuženik uporabio kako mu se stavlja na teret i to 7. srpnja 2010. i 14. veljače 2017., svjestan da iste nisu izdane od izdatnika te je tim prilikama kao i 21. siječnja 2022., doveo u zabludu nadležno tijelo - policijsku postaju Sveti Ivan Zelina, da u javnoj ispravi ovjere štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu. Naime, iako optuženik u svojoj obrani poriče da bi on isto učinio, ističući da je ishodio vozačke dozvole prije osamostaljenja Kosova kao i digitalizacije samog sustava, ovakva obrana optuženika nije prihvaćena kao vjerodostojna i logična, već je ocijenjena obranom usmjerenom ka pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik navodi kako je prvotno izdana vozačka dozvola koju je prvu uporabio u Prizrenu, a potom kada je položio dodatne testove da mu je izdana druga uporabljena vozačka dozvola. Upravo navedeno ukazuje na nevjerodostojnost obrane optuženika jer je itekako vidljivo da su obje vozačke dozvole izdane istog dana, i to 11. travnja 2008., a osim toga iz vlastoručno napisane i potpisane izjave na listu 19 spisa, navedenoj e kako je vozačka dozvola izdana u Malishevo, što dodatno ukazuje na činjenicu da obrana optuženog nije istinita. Na prethodno opisani način optuženik je pribavio lažne javne isprave koje je u dva navrata uporabio kao prave sporni ugovor i istima doveo u zabludu nadležnu policijsku postaju da bi ishodio vozačku dozvolu Republike Hrvatske, a potom istu (vozačku Republike Hrvatske) uporabio kako bi ishodio ponovno vozačku dozvolu Republike Hrvatske, pritom svjestan da navedeno ne odgovara istini i dovodeći ovlašteno državno tijelo u zabludu glede činjenica i to izdanih dozvola, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 2. KZ/97 i članka 278. stavka 3. KZ/11 te kaznenog djela ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavka 1. KZ/97 i članka 281. stavka 1. KZ/11. Osim što su ispunjena i zakonska objektivna obilježja terećenih mu kaznenih djela, ispunjeno je i zakonsko subjektivno obilježje jer je optuženi bio svjestan da se radi o lažnim javnim ispravama, no isti je usprkos tome i ste uporabio itekako svjestan njihove neoriginalnosti u postupku pred nadležnim tijelom Republike Hrvatske kako bi na nezakonit način, obmanjujući službenike državne uprave, pribavio važeće vozačke dozvole Republike Hrvatske. Optuženi je itekako svjestan takvog postupanja, takovo ponašanje htio kao takvo i kao svoje i htio je sve posljedice navedenog postupanja, što ukazuje da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravnom namjerom i to prvog stupnja.

8.1. Optuženom se podignutim optužnicama stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz to krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 i ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavka 1. KZ/97 te krivotvorenja isprave iz članka 279. stavka 1. i 3. KZ/11 i ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11. Kako je člankom 3. KZ/11 i to stavkom 1. navedenog članka propisano da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a stavkom 2. ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelj te stavkom 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Sud je utvrdio kako se optuženom u točki 1. optužnice stavljaju na teret kaznena djela iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 i ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavka 1. KZ/97, koja kaznena djela su počinjena tijekom 2010., prije stupanja na snagu 1. siječnja 2013. KZ/11, pa je bio dužan utvrditi postoji li pravni kontinuitet, pa kada utvrdi da postoji tada je dužan utvrditi koji je zakon blaži za počinitelja. Nesporno je sud utvrdio kako kazneno djelo iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 281. stavku 1. KZ/11. Nakon što je sud utvrdio pravni kontinuitet između navedenih kaznenih djela, tada je pristupio utvrđivanju koji je od dva zakona blaži za optuženog. Način na koji se tereti optuženi, prema modalitetima objektivnog uvjeta kažnjivosti, sud je utvrdio kako su kaznena djela ista po svojim obilježjima. Potom je sud utvrdio kako su zaprijećena kazne KZ/97 blaže od onih propisanih KZ/11. To stoga što KZ/97 za oba kaznena djela propisuje kaznu zatvora od tri mjeseca do šest godina, a KZ/11 za oba kaznena djela od šest mjeseci do pet godina. Kako su kaznena djela pod točkom 1. pravno i zakonski označena prema članku 311. stavku 2. KZ/97 i članku 315. stavku 1. KZ/97, koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja i koji je blaži prema propisanoj kazni, to je sud optuženog oglasio krivim za počinjenje istih i kaznena djela pravno kvalificirao i označio prema KZ/97, obzirom je utvrđen pravni kontinuitet.

9. Materijalna dokumentacija pročitana u dokaznom postupku u cijelosti je prihvaćena kao istinita, obzirom njena vjerodostojnost ničim nije dovedena u sumnju te je izdana od nadležnih državnih tijela. Obrana optuženika je cijenjena kao nevjerodostojna i neistinita, usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom za počinjena kaznena djela, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Olakotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da je isti otac četvero djece. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud je našao u njegovoj dosadašanjoj kaznenoj osuđivanosti kao i upornosti u počinjenju kaznenih djela, koja se očituje u uloženoj kriminalnoj volji za počinjenjem kaznenih djela, i to u više navrata kroz razdoblje od čak preko deset godina.

11. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, nastalu štetu počinjenim kaznenim djelom, te zapriječene kazne za ova djela, sud je optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, nakon što je utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih pet kaznenih djela od po sedam mjeseci, smatrajući tako izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora primjerenom svim navedenim okolnostima. Istovremeno sud je ocijenio, a obzirom na utvrđene činjenice da u konkretnom slučaju nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora već je dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, optuženom izreći uvjetnu osudu. Slijedom navedenog određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine u odnosu na optuženog neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženog da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na optuženog da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženom se uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja od 30. do 31. ožujka 2023.

12. Na temelju izričite zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi se obvezuje snašati troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP i to na ime paušalne svote iznos 200,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je stava kako je optuženi sposoban platiti navedene troškove, sve uzimajući u obzir njegove materijalne priliku, činjenicu da je zaposlen, da ostvaruje mjesečna primanja te da snašanjem navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija niti egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati. Osim toga, trošak je odmjeren prema složenosti i broju poduzetih radnji u kaznenom postupku.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1726/2023

2) Optuženi IN

3) Branitelj odvjetnik Ivan Bišćan