REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj Kzd-11/2020-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu toga suda Iki Peranović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GL zbog tri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), zatim zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 te zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-356/2018 od 30. listopada 2019. godine, nakon nejavne rasprave održane 16. prosinca 2024. godine, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, okrivljene GL, braniteljice okrivljene odvjetnice Vedrane Jurić i punomoćnice maloljetnih oštećenika, odvjetnice Lee Čavić, dana 19. prosinca 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GL (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i ŠL, rođene Š, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim medicinskim fakultetom, liječnica, zaposlena u KBC Split, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, jedno dijete u dobi od 16 godina te dvije blizanke u dobi od 12 godina, vode se još dva kaznena postupka na ovom sudu zbog kaznenog djela uznemiravanja i kaznenog djela prijetnji te kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

- u vremenu od rujna 2015. do 15. veljače 2018., na adresi stanovanja u [adresa], kao majka mlt. sina GLŠ, rođ. **.**.2008., mlt. kćeri ĐL i JL, rođ. **.**.2012. pristajući da ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje djece, a ujedno u vremenu od rujna 2015. do 15. veljače 2018., kao supruga SL, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da ga obezvrijedi, ugrozi mu dostojanstvo, izazove osjećaj psihofizičke patnje i boli,te straha za vlastiti život i živote zajedničke djece,učestalo u prisustvu djece fizički nasrtala na supruga PL,da bi dana 23. srpnja 2017. u automobilu kojim je upravljao PL na relaciji Omiš – Split, za vrijeme vožnje ne mareći za nazočnost sve troje djece, kao i njihovu sigurnost u prometu, suprugu SL u vožnji vikala i vrijeđala ga pogrdnim imenima, udarala ga otvorenim i zatvorenim dlanom po glavi,zbog čega su mu ispadale dioptrijske naočale, a potom dolaskom u stan u [adresa] u nazočnosti djece napala ga nožem na način da je u više navrata zamahivala nožem prema njemu,prislonila mu nož na trbuh, za koje vrijeme su djeca vrištala, da bi dana 10/11 veljače 2018. u večernjim satima u nazočnosti djece, suprugu SL prigovarala da ništa ne radi te mu pred djecom zaprijetila riječima „ u mom si stanu, probost ću te do jutra“, što je kod SL izazvalo osjećaj straha, a tijekom te noći u nakani daljnjeg zastrašivanja rekla mu da će ga dočekati skinheadsi, te ga udarala rukama po tijelu i glavi, uslijed čega se probudila mlt. JL i počela plakati te moliti majku riječima : „ nemoj taju“, da bi potom suprugu PL rekla ;“ imam pištolj od oca , znam baratati s njime, propucat ću te, ako odeš propucat ću djecu, propucat ću ti sina“, a u gore navedenom vremenu mlt. sina GLŠ tjerala da kleči na koljenima na podu, vikala na njega, udarala ga otvorenim dlanom u području lica i po glavi, čupala ga za kosu, vukla za kosi i uši, udarala ga remenom po rukama i glavi, te ga omalovažavala kada bi dobio ocjenu manje od odličan u školi, mlt. ĐL i JL u naletu bijesa rukama hvatala za vrat i gušila, mlt. ĐL gurnula u zid, dok je mlt. GLŠ neutvrđenog dana u 2016. prilikom odvijanja teniskog turnira u Šibeniku napala pred više ljudi jer nije osvojio odličje,govorila mu da je nesposoban, a svoj djeci govorila da su glupi, debili, kreteni, na koji način je opisanim ponašanjem ugrozila ispravan psihofizički rast i razvoj svoje maloljetne djece OL, te ĐL i JL, a kod supruga SL izazvala osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i živote vlastite djece, kao i osjećaj povrede dostojanstva kao čovjeka, oca mlt. djece i bračnog partnera,

- d a k l e, zlostavila djecu, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i dovela je u ponižavajući položaj, te drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to, tri kaznena djela povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), jedno kazneno djelo – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

pa se okrivljenoj GL

Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta GLŠ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĐL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta JL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu FL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu FL

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljena GL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56 KZ/11 prema okrivljenoj GL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena GL u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljena GL je u roku od 15 dana dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08, a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četristoeura) te na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, o čiji visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Okrivljenoj GL je uvodno naznačenom optužnicom, stavljeno na teret počinjenje tri kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, zatim kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 te kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Okrivljena GL je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret optužnicom.

3. Okrivljena GL u svom iskazu navela je da su ona i njen suprug uobičajeno funkcionirali, a 2015. se ona s djecom vratila iz Zagreba u Split zbog njenih obveza u bolnici, dok je suprug ostao u Zagrebu, ali je dolazio u Split četvrtkom i odlazio ponedjeljkom ujutro. Kada je riječ o ljetu 2017., navela je da su u povratku s očeve vikendice prema stanu u [adresa], suprugu pristizale poruke na mobitel, a on joj je rekao da su od prijatelja i nije joj htio pokazati mobitel. Istaknula je da se i prije toga suprugovo ponašanje bitno izmijenilo i da je počeo rjeđe dolaziti u Split. Navela je da nije istina da ga je udarala dok je on po mraku vozio jer ne bi ugrozila sigurnost prometa, a ni djece koja su otraga spavala te nije istina da mu je govorila pogrdne riječi. Nadalje je navela da ni po dolasku u stan nije uzela nož i prijetila suprugu, odnosno zamahivala prema njemu, ističući kako su stajali u kuhinji, a ona je imala nož u ruci jer je rezala kruh, a ona je tad samo tražila odgovore i objašnjenja i otvoreno mu rekla da sumnja da ima neku drugu vezu. Sjeća se dana 10. veljače 2018. kada joj je suprug rekao da ju ne voli, što je ona prihvatila i davala mu prijedloge kako će dalje funkcionirati, a nije bilo nikakvih povišenih tonova ili svađe, a nakon što je suprug rekao da mora negdje ići ona je stala na vrata kako on ne bi mogao izaći iz stana, budući da je ona sljedeći dan morala raditi. Nakon što je stala na vrata, suprug ju je uhvatio i bacio na fotelju te je tom prilikom zadobila ozljedu na ruci, a tijekom navedenog događaja djeca su bila u drugoj sobi. Kada se nakon nekog vremena suprug vratio u stan, ona mu je rekla da spakira stvari i da sutra napusti stan, što je on i učinio. Nakon toga, 15. veljače 2018. zaprimila je poziv od razrednice iz Bornine škole koja joj je rekla da je suprug odveo ŠLŠ iz škole, a potom je saznala da je i blizanke uzeo iz vrtića, da ju je prijavio za zlostavljanje djece, za prijetnju i da je pokrenuo brakorazvodnu parnicu. Smatra da je suprug to sve ranije isplanirao, iskoristio nju, djecu i sustav kako bi ishodio skrbništvo nad djecom, što mu je bio cilj i iz financijskih razloga. Kada je riječ o tome što je ŠLŠ ispričao da je živio u strahu i neizvjesnosti dok je živio s njom, navela je da to nije istina, njezin sin i djeca su normalno živjeli s njom, a sada su im odnosi puno bolji nego ranije. Također je navela da suprugu nije prigovarala da ništa ne radi, niti se tog 10. veljače 2018. bilo tko od djece probudio i došao u kuhinju. Jednako tako navela je da nikada nije bila fizički nasilna prema djeci, nije istina da se derala na sina ŠLŠ na turniru u Šibeniku, kćerke nikad nije hvatala za vrat, gušila ili gurala na zid, djeci nikad nije govorila da su glupi, debili, kreteni, upravo suprotno odgajala ih je da budu sigurne, samouvjerene i stabilne osobe. Nema saznanja o tome da bi se djeca bilo kada i bilo kome žalila na nju i njeno ponašanje. Nikad nije posjedovala ili imala u vlasništvu bilo kakvo oružje, nikad nikakvo oružje nije držala u rukama, niti zna baratati njime.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao, izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 19.2.2018. (list 4 do 5 spisa), izjavu KL od 15. veljače 2018. (list 8 do 9 spisa), obavijest o preuzimanju djece "Dječji vrtić Cvit mediterana" od 16. veljače 2018. (list 11 spisa), dopisi okrivljene od 17. veljače 2018. te od 19. veljače 2018. s prilozima (list 12 do 25 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Split od 7. ožujka 2018. s izvješćem stručnog tima (list 27 do 30 spisa), specijalistički nalaz na ime PL od 12. veljače 2018. KBC Split. (list 35 do 36 spisa), dopis Osnovne škole Pojišan, Viška 12, Split od 15. veljače 2018. za dijete ŽL i od 16. veljače 2018. (list 44 i 52 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Split od 16. veljače 2018. sa službenim zabilješkama od 15. veljače 2018. (list 55 do 57 spisa), obavijest o smještaju PL i maloljetne djece u Dom Duga od 21. siječnja 2018. (list 76 spisa), obavijest poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 22. veljače 2018. (list 77 do 78 spisa), izjavu danu na zapisnik, sastavljena 21. veljače 2018. u Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad, od PL (list 79 do 82 spisa), službenu zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, od 20. veljače 2018. (list 84 spisa), službenu zabilješka o dojavi od 21. veljače 2018. podnositelja UL (list 85 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, za mlt. ŽL, JL, ĐL (list 91 do 99 spisa), izvještaj Dom Duga Zagreb od 15. ožujka 2018. (list 104 do 015 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad, od 16. travnja 2018. (list 112 spisa), odgovor Dom Duga Zagreb od 5. travnja 2018. (list 113 do 114 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad od 3. travnja 2018. (list 116 do 120 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Split od 14. svibnja 2018. (list 135 do 136 spisa), izvješće stručnog tima u postupku radi donošenja privremene mjere Općinskog suda u Splitu o sadržajima roditeljske skrbi, Centra za socijalnu skrb Split od 30. ožujka 2018. (list 137 do 140 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, od 18. svibnja 2018., R1 Ob-104/18 (list 158 do 167 spisa), izvješće stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 12. ožujka 2019. (list 241 do 242 spisa), dokumentaciju CZSS Zagreb, Podružnica Donji Grad (list 1181 do 1185 spisa), dokumentaciju CZSS Zagreb, Podružnica Črnomerec (list 1189 do 1194 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec od 13. studenog 2023. (list 1357 do 1358 spisa) te mjesečna izvješća voditeljice mjere i to za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023. (list 1360 do 1385 spisa), pročitani su zapisnici o iskazu svjedoka IL i AL sa rasprave od 24.10.2022. (list 1175 do 1179 spisa), NL, CL i BL sa rasprave od 9.12.2022. (list 1197 do 1199 spisa) i ŠL sa rasprave od 29.3.2023. (list 1303 do 1304 spisa), ĐLŠ sa rasprave od 22.5.2023. (list 1316 do 1318 spisa), ZL sa rasprave od 22.5.2023. (list 1318 spisa), preslušana je snimka i pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog DL na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Zagrebu 7. veljače 2019. (list 227 do 228 spisa) i zapisnik od 31. svibnja 2019. (list 259 do 262 spisa), te snimka i zapisnik o ispitivanju oštećenog djeteta GLŠ također na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Zagrebu 7. veljače 2019. (list 229 spisa), ispitana je okrivljena na raspravi dana 16. prosinca 2024. (1416-1419 spisa) i pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 1408 do 1409 i list 1410 do 1411 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao utvrđenim da je okrivljena GL počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

6. Naime, nije sporno da je tijekom inkriminiranog razdoblja od rujna 2015. do veljače 2018., okrivljena GL sa svojom djecom ŠLŠ koji je rođen **.**.2008. te kćerima blizankama ĐL i JL koje su rođene **.**.2012., živjela u [adresa] na adresi [adresa], dok je njezin suprug oštećeni PL živio u [adresa] ali je dolazio u Split kod njih četvrtkom i ostajao do ponedjeljka. Također je nesporno da su se dana 23. srpnja 2017., okrivljena GL i njezin suprug PL vozili u automobilu kojim je on upravljao a nesporno je i da su s njima bila djeca ČL, ĐL i JL.

7. Sporno je da li je okrivljena GL tijekom inkriminiranog razdoblja u prisutnosti djece nasrtala na supruga PL te da li je u događaju od 23. srpnja 2017. dok je upravljao automobilom, u nazočnosti svo troje djece vikala na njega i vrijeđala da pogrdnim riječima, udarala ga otvorenim i zatvorenim dlanom po glavi te da li ga je po dolasku u stan u [adresa], također u nazočnosti djece napala nožem na način da je u više navrata zamahivala nožem prema njemu, prislonila mu nož na trbuh, a da su za to vrijeme djeca vrištala. Također, sporno je da li je u noći između 10. veljače i 11. veljače 2018. u nazočnosti djece suprugu prigovarala da ništa ne radi te mu pred djecom zaprijetila riječima „ u mom si stanu, probost ću te do jutra“, da li mu je rekla da će ga dočekati skinheadsi i pretući, da li ga je udarala rukama po tijelu i glavi i da li se tada probudila dijete JL i počela plakati te moliti majku riječima „nemoj taju“, da li je suprugu PL rekla “imam pištolj od oca, znam baratati s njime, propucat ću te, ako odeš propucat ću djecu, propucat ću ti sina“. Jednako tako sporno je da li je tijekom inkriminiranog razdoblja maloljetnog sina GLŠ tjerala da kleči na koljenima na podu, vikala na njega, udarala ga otvorenim dlanom u području lica i po glavi, čupala ga za kosu, vukla za kosu i uši, udarala ga remenom po rukama i glavi, da li ga je omalovažavala kada bi dobio ocjenu manje od odličan u školi. Sporno je i da li je dijete ĐL i JL u naletu bijesa rukama hvatala za vrat i gušila, da li je maloljetnu ĐL gurnula u zid, da li je maloljetnu GLŠ neutvrđenog dana u 2016. prilikom odvijanja teniskog turnira u Šibeniku napala pred više ljudi jer nije osvojio odličje, govoreći mu da je nesposoban, i da li je svo troje djece govorila da su glupi, debili i kreteni.

8. Sve navedeno je sporno jer okrivljena sve to poriče, tvrdi da na opisani način nikada nije postupala ni prema svojoj djeci a ni prema suprugu te da se ovakve njezine radnje koje joj se inkriminiraju, nisu dogodile niti ih je izvršila. Smatra da je suprug sve to isplanirao i iskonstruirao te iskoristio nju, djecu i sustav kako bi ishodio skrbništvo nad djecom.

9. U odnosu na sporne činjenice sud je utvrdio sljedeće.

10. Oštećeni PL u svom iskazu je naveo da se prvi problem između njega i njegove supruge GL pojavio rođenjem njihova prvog djeteta OL obzirom da njezin karakter i mentalni sklop se nisu mogli nositi s odgajanjem djeteta i svaki plač djeteta ju je doveo do intenzivnog emocionalnog stanja uslijed koje je dolazilo do vrijeđanja njega na način da ga je nazivala nesposobnim i slično, a dolazilo je i do fizičkog nasilja gdje bi ga udarala ili rukom ili bilo kojim predmetom koji bi joj došao pod ruku. Nakon rođenja JL i ĐL situacija se pogoršavala, a u rujnu 2015. supruga se s djecom preselila u Split. Uglavnom, zbog stresa na poslu ponašanje njegove supruge se pogoršavalo, a najviše se očitovalo u fizičkom kažnjavanju njihovog sina OL kojeg je vukla za kosu i uši, udarala otvorenim dlanom u području lica i remenom po rukama i glavi, a i sam je bio prisutan kada ga je vukla za uši, udarala i tjerala da kleči, a sve navedeno je radila pred JL i ĐL. Isto tako je djecu i vrijeđala i nazivala pogrdnim imenima, ali najviše sina OL. Također je jednom prilikom zatekao kćer JL kako plače jer ju je mama tukla po glavi. Jednom prilikom sin ČL je stao na neku spajalicu, za što je supruga okrivila JL i ĐL te ih je u naletu bijesa snažno primila za vrat i počela gušiti, s tim da on tome nije osobno svjedočio. Nadalje, na turniru u Šibeniku, gdje je nastupao njihov sin ČL, nakon što je ispao s turnira i išao primiti odličje za nastup, supruga mu je rekla da je to ništa, da ništa ne vrijedi i da je nesposoban te je cijelim putem od Šibenika do Splita vrijeđala OL i njega osobno, da su nesposobni i slično. Inače njega je supruga znala udariti bilo kojim predmetom koji joj se nađe pri ruci, znala je bacati stolice i tanjure, jednom je i razbila staklena vrata na ormaru, a sve navedeno se događalo pred sve troje djece. Kada su se vozili na relaciji Medići kod Omiša do Splita, kojom prilikom je on vozio, a supruga sjedila na suvozačkom mjestu i djeca otraga, ona je zatražila njegov mobitel, što je on odbio, a nakon toga je došlo do njenog izlijeva bijesa te je počela vikati i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima i udarati ga u glavu svom snagom, otvorenim i zatvorenim dlanom. U navedenom vremenu djeca su bila u strahu te su samo čekala da sve prestane jer su se već navikli na slične situacije. Nakon što su došli kući, supruga je izvadila jedan veći nož te je s istim zamahnula dva tri puta prema njemu, no nije ga uspjela ubosti jer je nož imao obli vrh, a tome su prisustvovala djeca koja su se držala zajedno za ruke i glasno vrištala. Nakon navedenog događaja je izašao iz stana, a ovaj događaj je kod njega izazvao osjećaj straha za njegov život i zdravlje kao i za zdravlje i sigurnost njihove djece. Kada je riječ o događaju koji se dogodio u večeri s 10. veljače na 11. veljače 2018., radi se o tome da je pred djecom došlo do prepirke između njega i njegove supruge gdje mu je supruga govorila kako on ništa ne radi, a kako se sve više noć približavala ona je postala sve agresivnija te mu je pred djecom zaprijetila riječima "U mom si stanu, probost ću te do jutra", nakon čega je on osjećao strah te je odmah uzeo djecu i otišao ih uspavati. Nakon što je htio izaći iz stana, supruga mu je stala na put te ga je fizički povlačila za ruke i ruksak te mu rukama zadala više udaraca po cijelom tijelu, a rekla mu je i da će ga u Zagrebu dočekati "skinheadsi" da ga pretuku. Kada se vratio u stan legao je u dječju sobu, u krevet s kćerkom JL, a u jednom trenutku je došla supruga i šakom desne ruke ga udarila u glavu po desnom uhu kada se i JL probudila i počela plakati i rekla "nemoj taju", a kada se supruga ponovno vratila u sobu rekla mu je "Imam pištolj od oca, znam baratati s njim, propucat ću te, ako odeš propucat ću djecu, propucat ću ti sina". Nakon navedenih događaja on ju je prijavio u II. policijskoj postaji Split, nakon čega je otišao po djecu u školu i vrtić i odveo ih za Zagreb.

11. U svom iskazu oštećeno dijete GLŠ je naveo kada je živio kod mame u Splitu da su se majke svi bojali jer nisu znali što ih čeka. Kad bi radila s njim školske predmete znala se razbjesniti i pokidati mu sve što je do tada uradio. Čuo je da je majka vikala na oca i da ga je tukla rukama, a to se događalo gotovo svaki vikend kad je otac dolazio kod njih u Split. Naveo je kako se za vrijeme tih događaja on bojao, a prisjeća se i događaja dok su se vraćali u Split iz vikendice, tom prilikom je otac vozio, a majka ga je tukla za vrijeme vožnje, zbog čega su tati pale naočale za vid. Kad su došli kući sjeća se da je vidio majku da drži nož u ruci i tatu ispred nje. Naveo je kako je za vrijeme života u Splitu kod majke bilo stravičnih situacija, da je majka vikala, tukla i njega i sestre, da je majka davila sestru JL, da mu je govorila neprimjerene riječi, odnosno da je glupan, da od njega neće biti ništa, da ona ne liječi supruga od njegove učiteljice da ne bi bilo ništa od njega. Isto tako naveo je da je majka tražila da dok joj se ispričava da se pokloni, a kad je izgubio turnir od dječaka većeg od njega za dvije glave, rekla mu je da je nesposoban.

12. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, za maloljetnog JLŠ, JL i ĐL, proizlazi da se tijekom obrade od djevojčice ĐL doznaju informacije koje ukazuju na fizičko kažnjavanje od strane majke, a za djevojčicu JL se pronašlo da se radi o djevojčici koja je opterećena narušenom obiteljskom dinamikom i odnosom roditelja, čemu je i sama bila izložena, također dobivaju se informacije koje upućuju na svjedočenje obiteljskom nasilju i na izloženost tjelesno nasilnom postupanju od strane majke. Uglavnom utvrđeno je da se radi o djeci koja su pretrpjela fizičko i psihičko zlostavljanje od strane majke.

13. U izvješću doma Duga Zagreb od 15. ožujka 2018. se navodi da su djeca po dolasku u dom izjavila da ne žele vidjeti majku, odnosno da ne žele kontakt s njom. Također, dijete ČL samoinicijativno je opisao kako je majka verbalno i fizički nasilna prema ocu, da je majka njega u više navrata grubo fizički kažnjavala. Također se u izvješću navodi se da je djevojčica JL tužna prilikom razgovora o majci, da opisuje situacije u kojima je majka bila grubo fizički nasilna prema njoj, a osobito prema OL, a vidjela je i da je majka bila nasilna prema ocu.

14. Svjedokinja IL u svojem iskazu je navela da je bila učiteljica GLŠ od 2015. do 2. mjeseca 2018. te navodi da je on u ponašanju i po svojim uspjesima u školi bio izvrstan. Nikada se nije žalio na majku i oca, niti na bilo što vezano uz njegovu obitelj, niti joj je poznato za što se okrivljenu tereti. Zna kako je u drugom mjesecu 2018. otac došao po ŠLŠ u školu i rekao da dijete mora hitno za Zagreb, a poslije se pričalo da je on oteo djecu. Majka se njoj nikada nije obraćala za izvješće vezano za dijete ŠLŠ, a što se tiče izvješća kojeg je potpisala, navodi da se ne sjeća da je tako nešto potpisivala, ali ako stoji njeno ime onda sigurno jest.

15. Svjedokinja AL navela je da je ona bila učiteljica GLŠ od rujna 2015. do 2018., a da je 15. veljače 2018. Bornin tata došao u školu po njega i rekao da moraju otići za Zagreb, no nije rekao zašto, samo je bio uznemiren. Nije joj poznato zašto je otac odveo dijete, nitko joj nikad nije pričao o njihovim obiteljskim stvarima, i nema nikakvih saznanja za što se okrivljenu tereti. ŠLŠ se nikada nije žalio na bilo što. Što se tiče izvješća o odvođenju djeteta iz škole, navela je da je isto sastavljala stručna služba zajedno s njom i učiteljicom IL.

16. Svjedokinja NL je navela da je ona bila odgajateljica u vrtiću u koji su išle djevojčice ĐL i JL, a kada je otac djevojčica došao po njih kako bi ih odveo u Zagreb, ona nije bila u vrtiću. Također je navela da se djevojčice nikad nisu žalile, niti pričale o bilo čemu iz svoje obitelji, niti je ona nešto primijetila na njima.

17. Svjedokinja CL je navela da je ona bila odgajateljica u vrtiću u koje su išle djevojčice ĐL i JL i iste se nikada nisu žalile na obitelj ili roditelje, niti su oni u vrtiću primijetili što neobično. Sjeća se samo da je jedan dan došao otac i rekao da vodi djevojčice, ali se ne sjeća baš gdje, a što se tiče optužbi za koje se okrivljena tereti, navodi da joj ništa od toga nije poznato.

18. Svjedokinja BL je navela da je zaposlena kao psiholog u dječjem vrtiću u koji su išle djevojčice ĐL i JL te je samo jednom imala kontakt s njima vezano za procjenu njihove darovitosti i tada nije primijetila ništa što bi ju moglo zabrinuti. Što se tiče optužbi za koje se tereti okrivljena, navela je da joj ništa nije poznato.

19. Svjedokinja ŠL je navela da su njena kćerka GL i njen suprug imali skladan bračni i obiteljski život te da se on nikad nije žalio na njenu kćerku. Kada je riječ o djeci, navela je da su djeca odgajana ispravno i vrhunski pedagoški, da ih je majka naučila redu, poštovanju i obvezama prema radu, a nikad nije primijetila bilo kakve tragove psihičkog ili fizičkog zlostavljanja, nikad nije čula da bi njena kćerka prijetila svom suprugu. Također je navela da je par mjeseci prije nego što je njen zet odveo djecu, ona primijetila da se on mijenja i da je postao nekako nervozan, ali to je bio njen osobni dojam.

20. Svjedokinja ĐLŠ je navela da je ona prva susjeda okrivljene, ali se nisu posjećivali ni družili, samo su jednom okrivljena i njen suprug bili kod nje na desetak minuta i jednom ona kod njih. Prilikom navedene posjete ona nije ništa neobično primijetila, nikada nije čula ni vidjela da bi okrivljena na bilo koji način zlostavljala djecu, a isto tako joj nisu poznate ni optužbe za koje se tereti okrivljena.

21. Svjedok ZL je naveo da je on bio trener tenisa GLŠ, a kada je riječ o turniru koji je bio u Šibeniku, naveo je da ga se ne sjeća i da on ni ne odlazi s djecom na turnire. Također je naveo da se ŠLŠ nikada nije žalio na majku tijekom treninga, a na ŠLŠ nije vidio nikakve znakove nasilja, ozljede, potištenost, dijete mu je djelovalo sasvim normalno i veselo.

22. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je pročitanu i pregledanu dokumentaciju cijenio objektivnom i istinitom, obzirom na to da ničim nije dovedeno u pitanje niti je na istu bilo prigovora.

23. Iskaz ispitanih svjedoka, oštećenog FL i djeteta GLŠ, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da se njihovi iskazi međusobno podudaraju i nadopunjavaju a također su u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu, poglavito sa nalazom i mišljenjem multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za djecu OL, ŠL i ĐL, tijekom koje obrade djece su dobivene informacije o njihovoj kao i očevoj izloženosti psihičkom i fizičkom nasilju od strane majke, i to upravo na način kako su oba svjedoka oštećenika ispričali u svojem iskazu, a njihovi iskazi su u suglasju i sa izvješćem doma Duga a gdje su otac i djeca bili smješteni, gdje su se djeca također žalila na verbalno i fizičko nasilje majke i prema njima i prema ocu, a što se u potpunosti uklapa u iskaz oštećenog PL i djeteta GLŠ. I u konačnici, oba svjedoka oštećenika su u svome svjedočenju bili uvjerljivi, sigurni, jasni i određeni.

24. S obzirom na sve navedeno jasno da je obrana okrivljene kako ništa od ovoga što joj se stavlja na teret, nije istina i da je to samo konstrukcija njezinog bivšeg supruga, neistinita i usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti.

25. Što se tiče svjedoka IL, AL, NL, CL, BL, ŠL, ĐLŠ i ZL, iz njihovog iskaza sud nije došao do nikakvih relevantnih saznanja o predmetu postupka s obzirom da su svi naveli da im o tome ništa nije poznato, a kako se radi o svjedocima koji nisu bili niti očevidci niti im je tko pričao o tome niti su im se kad djeca žalila a ni oštećeni FL, ovakvi njihovi navodi se ukazuju i logičnim.

26. S obzirom na sve iznijeto, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena GL u inkriminiranom razdoblju učestalo u prisustvu djece OL, ĐL i JL, fizički nasrtala na supruga PL, te da je isto tako u događaju od 23. srpnja 2017. za vrijeme vožnje, ne mareći za sigurnost u prometu, na supruga PL vikala i vrijeđala ga pogrdnim imenima, udarala otvorenim i zatvorenim dlanom po glavi, također sve u prisustvu djece, a po dolasku u stan u [adresa], također u nazočnosti djece, napala je supruga nožem na način da je u više navrata zamahivala nožem prema njemu, prislonila mu nož na trbuh, a za to vrijeme djeca su vrištala. Isto tako, sud je utvrdio da je u događaju od 10. na 11. veljače 2018. ponovno u prisustvu djece, prigovarala suprugu SL da ništa ne radi te mu pred djecom prijetila riječima „u mom si stanu, probost ću te do jutra“, da će ga dočekati "skinheadsi" i pretući, a dok je ležao sa djetetom JL, udarala ga rukama po tijelu i glavi te na taj način probudila dijete JL koja je počela plakati te moliti majku riječima „nemoj taju“, a potom je suprugu rekla "imam pištolj od oca, znam baratati s njime, propucat ću te, ako odeš propucat ću djecu, propucat ću ti sina“. Nadalje u odnosu na maloljetnog sina GLŠ, sud je utvrdio da ga je tjerala da kleči na koljenima na podu, vikala na njega, udarala ga otvorenim dlanom u području lica i po glavi, čupala ga za kosu, vukla za kosi i uši, udarala ga remenom po rukama i glavi, omalovažavala kada bi dobio ocjenu manje od odličan u školi te ga je 2016. prilikom odvijanja teniskog turnira u Šibeniku napala pred više ljudi jer nije osvojio odličje i govorila mu da je nesposoban, a svo troje djeci je govorila da su glupi, debili, kreteni, dok je djecu ĐL i JL u naletu bijesa, rukama hvatala za vrat i gušila i dijete ĐL gurnula u zid.

27. Ovakvim svojim radnjama okrivljena je zlostavila svoju djecu OL, JL i ĐL čime je počinila tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, zatim je teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod svojeg supruga kao člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba, konkretno svoje djece te ga dovela u ponižavajući položaj, čime je počinila kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na štetu svojeg supruga PL, te je drugome konkretno svojem suprugu ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti čime je počinila kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

28. Što se tiče kaznenih djela zlostave djece, zlostava predstavlja izazivanje fizičke ili psihičke boli i neugode jačeg intenziteta bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja, a u konkretnom slučaju okrivljena je svojim ponašanjem prema djeci a i prema njihovom ocu u njihovoj nazočnosti kod svoje djece nesumnjivo izazvala i psihičku i fizičku bol i neugodu jačeg intenziteta. Naime, okrivljena je u nazočnosti djece učestalo bila verbalno i fizički nasilna prema svojem suprugu a ocu djece a također mu je u njihovoj nazočnosti prijetila, uslijed čega su djeca bila ustrašena, plakali su i vrištali, a također je djecu i verbalno i fizički napadala, pa je tako sina OL napadala, tjerala ga da kleči na koljenima na podu, udarala ga u području lica i po glavi, čupala ga za kosu, vukla za kosu i uši, udarala ga remenom po glavi i rukama, a također ga je i omalovažavala govoreći mu da je nesposoban, a djecu JL i ĐL je u naletu bijesa hvatala rukama za vrat i gušila, dijete ĐL je gurnula u zid a svo troje djece je omalovažavala i vrijeđala govoreći im da su glupi, debili, kreteni. Svim navedenim radnjama okrivljena je svoju djecu, emocionalno, psihički i fizički zlostavila. Okrivljena je bila svjesna da ovakvim svojim ponašanjem prema svojem suprugu u nazočnosti djece koja sve to gledaju i slušaju i koja zbog svega toga plaču i vrište te isto tako svojim ponašanjem direktno prema djeci, emocionalno, psihički i fizički zlostavlja djecu, bila je svjesna da takvim svojim ponašanjem ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj pa je pristala na to, dakle postupala je s neizravnom namjerom. Stoga su se u ovakvom postupanju okrivljene ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i to u odnosu na svako dijete pojedinačno.

29. Jednako tako, sud je utvrdio da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila i sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na štetu svojeg supruga PL, jer je teško prekršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod supruga kao bliske osobe izazvala strah i bojazan te obezvrijedila njegovo dostojanstvo. Naime, kada okrivljena verbalno i fizički napada svojeg supruga, ona time postupa protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17) jer ovakvo njezino ponašanje predstavlja oblik tjelesnog i psihičkog nasilja u obitelji. Naime, navedenom odredbom je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili neuznemirenosti.

30. I u konačnici, kada okrivljena svojem suprugu a u namjeri da ga ustraši, nakon što je prethodno zamahivala nožem prema njemu i prislonila mu nož na trbuh, govori da će ga probosti do jutra, da će ga dočekati "skinheadsi" i pretući, da ima pištolj s kojim zna baratati te da će ga propucati a propucat će i djecu, ona time bliskoj osobi ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti. Okrivljena je navedene prijetnje uputila svojem suprugu s namjerom da ga ustraši što je i ostvarila s obzirom da je isti naveo da se ustrašio i za svoj život i za život svoje djece. Stoga su se u ovakvom postupanju okrivljene, ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

31. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći okrivljenoj za počinjenja kaznena djela sud je uzeo u obzir da je okrivljena obiteljska osoba, majka je troje maloljetne djece, liječnica je, zaposlena je i živi od svojeg rada te redovito uzdržava svoju maloljetnu djecu. S obzirom da je gotovo tri godine sama živjela s djecom, veći dio brige i skrbi oko djece je bio na njoj s obzirom da je suprug živio i radio u Zagrebu a ona je s djecom živjela u [adresa]. Od veljače 2018. godine djeca žive u [adresa] s ocem ali okrivljena ostvaruje kontakte s njima, viđaju se te se u međuvremenu njezin odnos s djecom popravio. Radi se o osobi koja nikada nije dolazila u sukob s zakonom jer je prema izvodu iz kaznene i prekršajne evidencije neosuđivana. Sve navedene okolnosti sud je okrivljenoj cijenio olakotnim.

32. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

33. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne te izostanak otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djece OL, JL i ĐL, utvrdio kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci u odnosu na svako dijete, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu oštećenog PL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nakon ovako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenu osudio na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i neposredno izvršiti, pa je okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu određujući da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, odlučujući se za uvjetnu osudu, sud je imao u vidu da su se okrivljena i suprug u međuvremenu razveli, djeca više ne žive s njom, održava kontakte, susrete i druženja s djecom, i sa njima sada ima dobar odnos, a od počinjenja kaznenog djela je prošlo više od pet godina, pa je s obzirom na sve navedeno sud mišljenja da će se i uvjetnom osudom utjecati na okrivljenu da više ne počini nikakvo kazneno djelo a isto tako drži da će se ovakvom osudom utjecati i na sve druge da ne čine kaznena djela.

34. Obzirom da je okrivljena proglašena krivom, sud joj je naložio plaćanje troškova kaznenog postupka, koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura) te troškova na ime nagrade i nužnih izdatka opunomoćenika oštećenika, o čiji visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 19. prosinca 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od pismenog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KOz-DO-356/2018

2. okrivljena GL

3. braniteljica okrivljene odvjetnica Vedrana Jurić

4. punomoćnica oštećenika, odvjetnica Lea Čavić