Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-33/2019-124

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TĐ zbog kaznenog djela iz čl.235.st.1. u svezi st. 52. i čl. 141.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.:125/11,144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K-DO-1560/2017 od 06. rujna 2018., izmijenjene na raspravi dana 05.studenog 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Roberta Kožula, punomoćnika ošt. Nikole Vaića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika TĐ i branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz [adresa], dana 19. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I

I.Optuženik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AĐ i FĐ rođ. T, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, izvanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u firmi Esempio sa mjesečnom plaćom od oko 840,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 26. kolovoza 2017. oko 01,30 sati u [adresa], u nakani da nanese štetu udaranjem tjelesnom snagom razvalio dvorišna vrata kuće u vlasništvu EĐ, uslijed čega je na istima nastalo oštećenje lijevog stakla dimenzija 20x115 cm i oštećenje u vidu savijanja kvake s vanjske strane, a zatim je prolaskom kroz dvorište došao do ulaznih vrata iste kuće koja je također udaranjem tjelesnom snagom razvalio uslijed čega je na istima nastalo oštećenje stakla dimenzija 11x46 cm te oštećenje šarki za fiksiranje lijevog krila koje su rasklimane i izbačene iz ležišta, čime je imenovanom vlasniku pričinio štetu u iznosu od 20.470,00 kuna odnosno 2.716,84 eura,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano u čl.235. st. 1. u svezi čl.52. KZ/11,

II.Na temelju čl. 235. st.1. u vezi čl.52. KZ/11 optuženik TĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku TĐ izriče

se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju čl.158.st.2. ZKP/08 oštećenik EĐ sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građanski postupak.

IV.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), nalaže se optuženiku TĐ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

II

I.Na temelju odredbe čl. 452. toč.3. ZKP/08 protiv

optuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina AĐ i FĐ rođ. T, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, izvanbračna zajednica, oca jednog mlt. djeteta, zaposlenog u firmi Esempio sa mjesečnom plaćom od oko 840,00 eura, suvlasnika kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivanog

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 26. kolovoza 2017. oko 01,30 sati u [adresa], bez dopuštenja EĐ ušao u unutrašnjost kuće, pristajući da time naruši njegovu privatnost gdje je stao razbacivati i razbijati stvari, nakon čega je otišao da bi se nedugo nakon toga vratio te ponovno udarao po zatvorenim ulaznim vratima koja je opet nasilno razvalio i ušao u unutrašnjost kuće gdje je u daljnjoj nakani spriječen od strane EĐ i JĐ te zadržan do dolaska policije, dakle, da bi neovlašteno prodro u tuđi dom

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora opisano u čl. 141.st.1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odbijajućem djelu presude padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem K-DO- 1560/2017 od 06. rujna 2018., tereti optuženika TĐ zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235.st.1. u vezi čl.52. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141.st.1. KZ/11.

1.1.Tužitelj je na raspravi dana 05. studenog 2024. i na raspravi dana 16. prosinca 2024..a s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka izvršio izmjene u optužnici i to u činjeničnom opisu, zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji i to na način da je ispustio kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl.141. st.1. KZ/11, te je stoga u činjeničnom opisu u sedmom redu nakon riječi "ležišta" ispustio riječi koji počinju sa "po čemu je..." a završavaju u jedanaestom redu riječima "...do dolaska policije". U zakonskom opisu ispustio je riječi "te neovlašteno prodro u tuđi dom". Kod pravne kvalifikacije ispustio je da bi optuženik počinio jedno kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora opisano i kažnjivo po čl.141. st.1. KZ/11. U pogledu prijedloga kaznene sankcije izvršio je izmjene na način da se zbog učina kaznenog djela iz čl.235.st.1. u svezi s čl.52. KZ/11 predlaže da sud optuženiku izrekne kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s time da se na temelju čl.56. KZ/11 navedena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. U preostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

1.2.Potom je optuženik naveo da je razumio optužbu i izmijene u optužnici.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo da se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra krivim te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su EĐ (list 182-184 spisa), JĐ (list 344-346 spisa), ŽĐ (list 401-403 spisa), TĐO (list 403-405 spisa).

3.1.Potom je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 511-09-26-02/3-57/41/17 od 26. kolovoza 2017. (list 32-33), fotodokumentacija očevida PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 511-09-26-02/3-57/41/17 od 20. travnja 2018. (list 41-45) i imovinskopravni zahtjev (list 58, 185 spisa).

3.2.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 328 spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivan.

3.3. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita PĐ kao suvišan budući se radi o policijskom službeniku vježbeniku koji nema neposrednih saznanja.

4.Optuženik TĐ u svojoj obrani je naveo da je taj dan bio u caffe baru Saturn zajedno sa svojim društvom, popilo se. EĐ bio je također u tom caffe baru, po njemu pijan i iz drogiran te da mu se on obratio riječima nemoj djeci dilati travu, imaš 50 godina i nađi si posao. Na to da je BĐ ustao i lupio ga šakom u glavu te izašao iz caffe bara. On da je krenuo za njim. BĐ je išao prema svojoj kući točnije zgradi u kojoj se nalazi njegov stan. Kada je došao do dvorišnih vrata BĐ je lupio ta dvorišna vrata koja su se otvorila, a radi se o dvorišnim vratima zgrade, ušao je u dvorište i vrata su ostala do pola otvorena. Za njim je u dvorište ušla jedna gospođa misli A te potom i on s time što da je on rukom otvorio vrata do kraja i tom prilikom ta vrata su lupila u zid od zgrade pri čemu ne zna da li su se tom prilikom vrata oštetila. Staklo na tim vratima ne zna da li se razbilo uslijed njegovog otvaranja tih vrata budući je on tim vratima zalupio ili ih je razbio sam BĐ. Njegova majka da je štetu na tim vratima naknadila i to na način da mu je dala novac u ruke i to 280,00 kn. Ušavši u dvorište počela je tučnjava između BĐ i njega, tukli su se, valjali, ljudi su ih rastavljali i nakon toga da je izašao na ulicu, sjeo na rivu i došla je policija. Tjedan dana kasnije BĐ je fizički nasrnuo na njega uslijed kojih ozljeda je završio u bolnici.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio da postoje dvorišna vrata iza tih dvorišnih vrata da se nalaze i ulazna vrata od zgrade. Kada je ušao u dvorište BĐ je stajao na ulaznim vratima odnosno ispred tih ulaznih vrata od zgrade sa nekom palicom u ruci. Oni su se naguravali od jednih do drugih vrata po cijelom haustoru. Da li su se ta druga vrata tom prilikom oštetila on da se ne sjeća. BĐ je sa tom palicom koju je imao u ruci zamahivao, psovao prema njemu, prijetio mu i nakon što je on već izašao na ulicu.

4.2.Na pitanje tužitelja optuženik je odgovorio da se JĐ pojavio kada je on već bio na rivi i pristupio mu te počeo na njega vikati jer je prijatelj od EĐ.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je nogom i šakom razvalio vrata dvorišta zgrade, ali da nije vrata kuće EĐ niti da u istu nije ulazio. Oni da su se prethodno vidjeli u obližnjem kafiću, da su se počeli prepirati i tuči. BĐ da je počeo bježati kući, a on da je trčao za njim da bi se potom tukli u dvorištu zgrade. Potom da su se pojavila dva Milenkova prijatelja, oni da su se nastavili tuči na rivi nakon čega da je BĐ pobjegao u dvorište gdje da su se također tukli. Te večeri da je konzumirao alkohol, od tuče da je bio razbijen i da nije vidio nikakva vrata osim dvorišnih.

4.4.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane i da je moguće da je ta ulazna vrata dvorišta gurnuo i to jako rukama, a moguće i nogom.

5.Svjedok oštećenik EĐ (list 182-184 spisa) ispitan dana 24. svibnja 2018. u prostorijama PP Mali Lošinj koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan naveo je da je dana 26. kolovoza 2017. oko 01,00 sati bio sam u ugostiteljskom objektu Saturn u [adresa] i pio piće. Odjednom da je TĐ išao na WC i počeo hodati po stolovima i bacati čaše gostima i prijetiti turistima. Tada da je napao i njega i počeo mu prijetiti da što ti hoćeš, tvoje vrijeme je prošlo i da je uzeo čašu u namjeri da ga udari. On da se nije htio sukobljavati pa da je otišao kući. Nakon nekoliko minuta da je TĐ došao u dvorište, sakrio se iza vrata i pozvonio mu na vrata. Otvorio je vrata ne znajući tko je na vratima, a TĐ kako je bio sakriven sa strane da ga je udario kriglom u predio glave. On da je pokušao zatvoriti vrata, ali da se on zaletio na vrata i jedno šest do sedam puta nogama udario u vrata dok vrata nisu pukla. Ušao je unutra, skočio na njega i udarao ga, srušio ga na tlo i da su se hrvali, a što se odvijalo u unutrašnjosti kuće. U tom hrvanju da su došli ČĐ i od njegove cure majka te da su ga digli sa njega. Kad se pridigao sa poda da je vidio da TĐ kreće prema izlazu iz dvorišta i sreće JĐ kojeg je odmah udario šakom u glavu od kojeg udarca je JĐ pao na tlo i TĐ je počeo udarati JĐ, a JĐ se branio. Tada je došla policija te su oni razdvojili JĐ i TĐ. Dok su policajci razgovarali s ljudima TĐ je izašao s druge strane vozila i zatrčao se prema ugostiteljskom objektu Gota gdje je LĐ udario glavom u glavu i nanio mu ozljede. TĐ da mu je prijetio riječima: „Ubiti ću te, ubiti ću vas, ne znate vi tko je TĐ“ što da je kod njega izazvalo strah za život i sigurnost. Njegovo ponašanje da je kod njega izazvalo strah za život i sigurnost te da stoga ustraje na kaznenom progonu. TĐ da je oštetio njegovu imovinu, razbio je dvoja vrata i inventar u kući kojom prilikom da mu je pričinjena šteta od najmanje 30.000,00 kuna, a što da i potražuje od TĐ.

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da ostaje u cijelosti kod tog iskaza i da nema ništa drugo za dodati osim da on njemu svakodnevno prijeti. Naveo je da ustraje na kaznenom progonu.

5.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se kuća gdje stanuje nalazi u blizini ugostiteljskog objekta Saturn. U njegovu kuću ulazi se s dvorišta koje dvorište ima drvena dvokrilna vrata bijele boje, a ulazna vrata njegove kuće su aluminijska i bijele boje. Optuženik je pozvonio na ulazna vrata njegove kuće, on da nije znao tko je jer nikog nije vidio ispred vrata, vrata je otvorio i tada ga je optuženik kriglom udario u glavu. Potom je nekako vrata zatvorio, on je udarao u ta ulazna vrata kuće dok se ista nisu razbila. Kako je držao vrata s istima je pao, a kako je on stalno u ta vrata udarao odletio je u apartman. U tom hrvanju vidio je da je došao ŽĐ i još jedna ženska osoba. Optuženik ga je tukao još nekih pet minuta dok ga oni nisu digli od njega. Nakon što su ŽĐ i još jedna osoba optuženika odmakli od njega, on se tukao s nekim drugim u dvorištu, a do njega se on više nije vraćao i tu večer on više nije ulazio u njegovu kuću. Nakon što su optuženika odmakli od njega, da se on prvo išao srediti u kupatilo jer je bio krvav, a uz to i zidovi su bili krvavi. Njegov apartman se nalazi u sastavu kuće i to odmah pored ulaznih vrata kuće, tj. uđe se u kuću i odmah je apartman s lijeve strane. Kada je pao zajedno s vratima, pao je odmah u taj apartman jer su vrata apartmana bila otvorena. Kada su se ta ulazna vrata razvalila uslijed udaraca optuženika s nogom, okvir je ostao stajati, ali je bio raskliman, vrata su ostala stajati na tom okviru ali su bila uništena. Vrata su aluminijska i to takva da je jedan uži dio fiksni, a širi dio se otvara, oba djela su bila oštećena u smislu da su bila kompletno razbijena, ali su ostala stajati na okviru vrata s time da se više nisu mogla zatvoriti. Taj dan TĐ on nije dozvolio da uđe u stan. Dvorišna dvokrilna vrata on održava i stoga polaže prava na ista.

5.3. Potom je svjedoku predočena foto-dokumentacija sa lista 43 do 45 spisa, a na okolnost da se izjasni da li su na toj fotodokumentaciji njegova vrata, na što je svjedok odgovorio da fotografije broj 1 i 2 prikazuju dvorišna vrata, a fotografije 3 i 4 ulazna vrata u njegovu kuću. Fotografije 5 i 6 pokazuju unutrašnjost njegove kuće te prostor prema apartmanu, dok fotografije 7, 8 i 9 prikazuju unutrašnjost njegovog apartmana, a fotografije 10, 11 i 12 prikazuju vrata od susjeda.

5.4.Na daljnja pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je i dvorišna vrata i ulazna vrata nakon tog događaja on djelomično popravio da bi vrata bila u funkciji, a kasnije je popravio u cijelosti o čemu je u imovinsko pravnom zahtjevu priložio i račun. I dvorišna vrata i ulazna vrata bila su neoštećena, odnosno kao nova.

5.5.Na pitanje punomoćnika oštećenika, svjedok je odgovorio da je račun koji je priložen uz imovinsko pravni zahtjev, račun za popravak i dvorišnih i ulaznih vrata.

5.6.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da nije vidio na koji način je optuženik otvorio dvorišna dvokrilna vrata, susjedi su mu rekli da je ista otvorio nogom. Ta vrata nisu bila zaključana već samo zatvorena. Ulazna vrata kuće bila su zatvorena, čuo je zvono te je iz tog razloga otišao do vrata i ista otvorio. Vrata nije otvorio optuženik. Kada je vrata otvorio odmah je doletio optuženik i bacio kriglu u njegovu glavu. On je tada nekako zatvorio vrata, optuženik je nastavio lupati po vratima dok ista nije razvalio. Optuženik je ušao u njegovu kuću i to u njegov apartman i to na način da je on uslijed udaraca optuženika u vrata pao sa tim vratima u apartman, a optuženik je potom odmah ušao u apartman za njim i nastavio ga udarati. I u tom apartmanu je nastavio razbijati, odnosno kako je njega udarao sve se prevrnulo i bilo od krvi.

6.Svjedok JĐ (list 344-346 spisa) ispitan iskazao je da se sjeća događaja. Tom prilikom da je bio u kafiću preko puta kuće koja pripada EĐ. On da je vidio kako TĐ lupa po vratima dvorišta koje pripada EĐ i ta vrata nogom razvaljuje i odlazi prema kafiću Saturn gdje je ranije došlo do sukoba između TĐ i BĐ. Ubrzo nakon toga otprilike nakon 10-tak minuta čuje buku i galamu koja dopire iz dvorišta EĐ i iz tog razloga odlazi tamo. Kada je otišao u to dvorište kroz vrata dvorišta koja su bila razvaljena, vidio je da su bila i razvaljena ulazna vrata kuće EĐ. U kući se nalazio BĐ koji je krvario i imao razbijenu glavu te mu je rekao da mu je TĐ provalio u kuću. Kada je ulazio u dvorište i kuću EĐ da je sreo TĐ kako iz tog dvorišta odlazi.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se nalazio u kafiću Gota koji je udaljen od dvorišta EĐ oko 10-tak metara, a između je trg. Bio je u društvu sa LĐ, misli i sa TĐO, VĐ i još je bilo dosta ljudi. BĐ i TĐ su se sukobili u kafiću Saturn odnosno tamo su bili zajedno. Nakon toga BĐ odlazi iz toga kafića kući i pri tome pretpostavlja da je zaključao ulazna vrata svojeg dvorišta jer to uvijek čini, a odlazi iz kafića sam. Otprilike 5-10 minuta nakon toga vidio je kako TĐ ide prema vratima dvorišta od BĐ i razvaljuje vrata dvorišta na način da udara 3-4 puta jednom nogom te potom odlazi u kafić Saturn. Pri tome nije čuo da bi se neko staklo razbilo. Ubrzo nakon toga čuo je neku galamu i razbijanje stakla koje je dolazilo iz smjera dvorišta EĐ. Iz tog razloga odlazi prema dvorištu EĐ i to sam. Kako je ulazio u to dvorište susreo je TĐ i pitao ga je što je to bilo na što mu je odgovorio ništa, odgurnuo ga i otišao. On da nije prethodno vidio u kojem trenutku je TĐ ponovno došao u dvorište i kuću BĐ. Kako je dolazio tim dvorištem do kuće BĐ vidio je da su ulazna vrata njegove kuće razbijena, radilo se o bijelim PVC vratima sa staklima, vrata su bila dosta oštećena jer se više nisu mogla zatvoriti i bila su razbijena stakla. Ulaskom u kuću BĐ, vidio je razbacane stvari i to u sobi u kojoj se nalazio BĐ koji se po njegovom dolasku nalazio u WC- u iznad umivaonika. Tom prilikom razgovarao je sa BĐ koji mu je rekao da je u kuću doletio mali pri čemu je mislio na TĐ, da su se potukli i da zove policiju koju da je i pozvao. Tom prilikom mu je BĐ rekao da je TĐ došao u kuću, bacio ga je na pod i počeo udarati šakama, bilo je krvi, a što da se dešavalo u njegovoj kući. BĐ da mu je rekao da je TĐ razbio ulazna vrata kuće nogama i rukama tj. šakama. Dok je on još bio kod BĐ da se TĐ ponovno vratio i to otprilike nakon pet minuta nakon što su se oni mimoišli. On da je pokušao zatvoriti ulazna vrata kuće, kako se ista nisu mogla zatvoriti držao ih je rukama s unutrašnje strane, a TĐ sa vanjske strane je ponovno udarao po njima pokušavajući ući u kuću i to na način da je ista udarao nekoliko puta. Tom prilikom su već u dvorištu bili TĐO i VĐ , on da ih je vidio jer je izašao van i to nakon što se TĐ vratio treći puta par minuta nakon dolaska policije. U dvorište da je izašao nakon što je TĐ prestao lupati po vratima. Policija je došla par minuta nakon toga, a TĐ je u međuvremenu otišao iz kuće i dvorišta BĐ i bio na lokalnom trgu. Na tom lokalnom trgu da su bili BĐ, TĐ, on i neki ljudi. On je rukama uhvatio TĐ jer je krenuo misli na njega ili na BĐ. Po njegovoj procjeni TĐ je bio u alkoholiziranom stanju.

6.2.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da tijekom cijelog događaja kao i nakon tog događaja između TĐ i BĐ nije bilo nikakve komunikacije. Zbog čega je došlo do sukoba između BĐ i TĐ da on ne zna niti da nije kasnije saznao. BĐ zaključava i dvorišna vrata i ulazna vrata kuće, a koja su bila razvaljena. Pretpostavlja da TĐ koristi alkohol i razne opijate.

6.3.Ispitan u svojstvu svjedoka dana 08. studenog 2017. koji iskaz je na raspravi pred sudom pročitan, svjedok JĐ je naveo da je dana 26. kolovoza 2017. oko 01,30 sati bio sa prijateljem LĐ u kafiću Gota u [adresa]. U jednom trenutku da je jedna žena po imenu TĐO trčeći otišla u prolaz prema Milenkovoj kući, a za njom da je krenuo TĐ, čuo je galamu i razbijanje stakla te zapomaganje te žene koja je vikala: Ubiti će nas. On da je tada otišao vidjeti što se dešava, a u dvorište prije njega da su došli ŽĐ i njegova djevojka. Po ulasku u dvorište da je vidio na tlu TĐO i da joj je pomogao da se digne. Prilikom dizanja kada se ispravio da ga je TĐ šakom udario u glavu i da su se počeli naguravati te izašli iz dvorišta van. Potom da je otišao do kuće od BĐ i da je vidio razbijena ulazna vrata kuće i BĐ kako je krvav i kako se umiva u umivaoniku. Ušao je u kuću, a vrata da se nisu mogla dobro zatvoriti jer su bila razbijena, a bilo je i razbacanih stvari po kući. BĐ da mu je rekao da je TĐ otvorio vrata i udario ga bocom u glavu i da je udario i TĐO. BĐ je tada zvao policiju. Za vrijeme razgovora sa policijom ponovno dolazi TĐ i počinje lupati i razbijati vrata, ista je razvalio i ušao u unutrašnjost kuće i krenuo ih udarati. On i BĐ da su TĐ uhvatili i srušili na pod te su ga zadržali do dolaska policije. TĐ da je cijelo vrijeme prijetio i vikao da će ih ubiti. Dana 26.08.2017. oko 16,00 sati da ga je navodno TĐ tražio sa pištoljem po [adresa] što da je čuo od ŽĐ. Drugih prijetnji nije bilo. Naveo je da je TĐ bio pod utjecajem alkohola. Njegove prijetnje da su bile upućene njemu, BĐ ali i drugima prisutnim u žaru borbe. Na kaznenom progoni da on ne ustraje.

6.4.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo, a u odnosu na dio iskaza koji mu je pročitan a gdje navodi da je TĐ došao do vrata jednog F i po istima lupao i razbijao, a danas da je naveo da je lupao i razbio dvorišna vrata BĐ, da je moguće da je TĐ u prvom navratu udarao i razbijao vrata koja pripadaju jednom F budući su to vrata koja se nalaze u blizini dvorišnih vrata BĐ. Pretpostavlja da je TĐ razbio i dvorišna vrata od BĐ budući su ista bila razvaljena, a na drugačiji način ne bi mogao niti ući u dvorište, uz to da je razgovarao kasnije s BĐ i u tom razgovoru je saznao da je TĐ razvalio i njegova dvorišna vrata. Koliko se sjeća u dvorištu su bili i TĐO, i A i VĐ, ali da se više ne sjeća u kojem trenutku su se našli u tome dvorištu i što se s njima dešavalo. U odnosu na dio iskaza gdje je naveo „za vrijeme razgovora … nas udarati“ naveo je da se TĐ vratio i to u onome trenutku kada je on ušao u kuću i vidio BĐ krvavog te kada je s unutrašnje strane držao vrata zatvorenima jer je TĐ po tim vratima počeo lupati a tada da je on putem telefona razgovarao sa policijom odnosno možda nekoliko minuta prije njegovog ponovnog dolaska. Kada je vidio BĐ krvavog, mobitelom je pozvao policiju i rekao im što se događa, prekinuo vezu i par minuta nakon toga dolazi TĐ i on da pokušava zatvoriti ulazna vrata po kojima TĐ tada lupa. Ne sjeća se da li je TĐ uspio ući unutra kroz ta vrata koja je on držao. On da se ne sjeća tko je nazvao policiju da li on ili BĐ, ali zna da je to bilo sa njegovog broja.

6.5.Na daljnje pitanje tužitelja svjedok je odgovorio a koliko se sjeća kada je ulazio u dvorište BĐ, vrata su bila otvorena, da misli da su bila oštećena u smislu da je bilo oštećeno staklo, a da se radi o dvokrilnim vratima.

6.6.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da su ta dvokrilna vrata dvorišta imala bravu jer su se otvarala i zatvarala na ključ. Ne zna da li je brava bila oštećena jer u to da nije gledao. Ulazna vrata kuće također su bila dvokrilna, staklo na njima je bilo razbijeno, vrata se nisu mogla zatvoriti, ista su mlatarala odnosno bila su izbačena iz ležišta, bila je oštećena brava barem da misli jer se nisu mogla zaključati odnosno on vrata nije mogao zatvoriti. Ne zna da li je tom prilikom BĐ bio pod utjecajem alkohola.

6.7. Nakon što je svjedoku predočena fotodokumentacija sa lista 43-45 spisa isti je naveo da fotografije na broju 1 i 2 prikazuju dvorišna vrata, a fotografije na broju 3 i 4 ulazna vrata kuće. Fotografija na broju 5 prikazuje stepenište za kat, a odmah lijevo se ide u sobu gdje se nalazio BĐ. Fotografije 7, 8 i 9 prikazuju sobu u kojoj je vidio BĐ, a sa strane se nalazi WC. Fotografije broj 10, 11 i 12 prikazuju vrata koja pripadaju F s time što da je na fotografiji 11 vidljiv kotač motora te se tu nalaze dvorišna vrata BĐ. Na fotografiji broj 3 vidljiva su ulazna vrata kuće. On da je rekao da su to dvokrilna vrata smatrajući i fiksni dio kao jedno krilo vrata. Zna da je on kada je držao vrata zatvorenima držao rukama i jedan i drugi dio vrata.

6.8.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da misli da je TĐ bio ozlijeđen budući je bio i on krvav.

7.Svjedok ŽĐ (list 401-403 spisa) ispitan iskazao je da su tu večer bili u kafiću Saturn u Malom Lošinju i to on, BĐ, TĐO, optuženik i još neki drugi. U jednom trenutku došlo je do sukoba između BĐ i optuženika. Vidio je kako je BĐ udario optuženika i potom su se oni počeli međusobno naguravati pa su ih razdvojili. Kada su ih razdvojili E je otišao kući, TĐO je išla za BĐ kao i optuženik. Kako su oni išli za njim išao je i on. Vidio je da je u dvorištu zgrade u kojoj stanuje BĐ došlo do svađe između BĐ i optuženika. BĐ je imao palicu u ruci pa su njega i optuženika, TĐO i on razdvajali. Nisu ih uspjeli u potpunosti razdvojiti jedino što je on uspio BĐ uzeti palicu. Kada su ih razdvojili došao je prijatelj od BĐ po imenu JĐ. To se dešavalo na ulazu u zgradu u kojoj se nalazi stan od BĐ. Optuženik nije ušao u stan od BĐ možda su se u nekom trenutku oštetila ulazna vrata zgrade, a ne ulazna vrata od stana BĐ. Otprilike 5-6 dana kasnije BĐ i JĐ dočekali su optuženika s palicama i istukli su ga zbog čega je optuženik i završio u bolnici, ali taj događaj nije prijavio.

7.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da se stan od BĐ nalazi u zgradi koja ima dvorište. Postoje ulazna vrata toga dvorišta, ulazna vrata zgrade te tek tada ulazna vrata stana BĐ. Do sukoba je došlo kod ulaznih vrata zgrade unutar koje se nalazi više stanova. Do sukoba je došlo odnosno optuženik i BĐ su se tukli na uzlazu u zgradu pri čemu su oni možda bili malo izvan malo unutar tih vrata pri čemu je možda došlo do oštećenja samo tih vrata. Koliko se sjeća BĐ je otvorio dvorišna vrata koja su lupila jer je BĐ trčao po palicu u svoj stan.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se taj sukob između optuženika i BĐ dešavao u dvorištu zgrade na samom ulazu u zgradu. U to dvorište su došli svi i to na način da je BĐ iz kafića otišao prema svojoj kući, za njim je išla TĐO pa optuženik i on i svi da su trčali. Kada je došao u dvorište zgrade vidio je prvo BĐ s palicom u rukama i TĐO, a pored je bio i optuženik. BĐ je pokušavao palicom udariti optuženika, ali je između njih bila TĐO i on da se umiješao te uzeo palicu BĐ iz ruke. U jednom trenutku i TĐO i on završili su na podu. Oni su optuženika odmaknuli od BĐ koji je išao prema optuženiku. Optuženika su odmaknuli i on je s njim i TĐO izašao iz dvorišta na cestu. JĐ je došao u to dvorište kada je sve to završilo. Vidio je kako je izlazio iz tog dvorišta na cestu i na cesti napao optuženika. On da ne zna da li je JĐ ulazio u kuću od BĐ. Kada su TĐO i on zajedno s optuženikom izašli iz tog dvorišta optuženik se nije vraćao natrag. On da je siguran da se optuženik nije vraćao natrag u to dvorište jer je on njega rastavljao i od JĐ koji ga je napao na cesti a i nakon toga bio je uz optuženika i nije mu dao da se vraća natrag. Koliko zna BĐ ima stan na katu u toj zgradi, a u prizemlju ima jednu kuhinju odnosno jednu prostoriju pa se nalaze stepenice i njegov stan na katu. U dvorištu on nije vidio nikakvu kriglu, ali bilo je bacanja stvari i zna da je nešto puklo. Optuženik nije imao ništa u rukama. Optuženik je iz kafića išao za BĐ, a pretpostavlja iz razloga što bi i on išao da ga je netko lupio. Kada je rekao da je BĐ otvorio dvorišna vrata zgrade da pojašnjava da je BĐ trčeći silovito otvorio dvorišna vrata i to oba krila te projurio unutra očito po palicu. Kada je on ulazio u dvorište vrata su bila otvorena. Za vrijeme tog sukoba u dvorištu koliko se on sjeća osim BĐ, optuženika, TĐO i njega te kasnije JĐ nije bilo nikoga.

7.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je vike i galame bilo nakon što su svi izašli iz dvorišta na ulicu, a BĐ je vikao i unutar dvorišta i nije izlazio van. U to vrijeme BĐ i JĐ su bili u jako dobrim odnosima, a sada više nisu i to misli upravo zbog toga što je BĐ takav kakav je.

7.4.Na pitanja suda svjedok je odgovorio da kada govori o dvorišnim vratima da misli na vrata dvorišta unutar kojeg se nalazi više spojenih manjih kuća jer ima više ulaznih vrata. Ta dvorišna vrata pripadaju vlasnicima svih tih kuća odnosno apartmana unutar tog dvorišta. Kada je govorio o ulaznim vratima u zgradu da je mislio na ulazna vrata kuće koja pripada BĐ i unutar toga nalazi se stubište pa još jedna vrata.

7.5. Nakon što je svjedoku predočena fotodokumentacija sa lista 43-45 spisa isti je naveo da su na fotografiji označenoj broj 1 i 2 vidljiva vrata od dvorišta za koja vrata je govorio da ih je BĐ trčeći objema rukama naglo otvorio. Na fotografiji 3 i 4 vidljiva su ulazna vrata kuće od BĐ i ta vrata je BĐ otvorio kada je izlazio s palicom i tada su ta vrata ostala otvorena. Optuženik i BĐ su se sukobili kod tih vrata označenih brojem 3 i 4 te na prostoru označenim brojem 5 i 6 nigdje dalje od toga. Na fotografiji 5 i 6 vidljiv je prostor koji se nalazi neposredno iza vrata označenih brojem 3 i 4.

7.6.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da je dvorišna vrta označena brojem 1 i 2 na fotografijama kako je rekao otvorio BĐ kada je iz ulice utrčao unutra i to objema rukama. Vrata označena brojem 3 i 4 bila su otvorena kada ih je BĐ otvorio prilikom izlaska iz stana s palicom. BĐ i optuženik naguravali su se na tim vratima točnije naguravali su se ispred tih vrata, ali su obadva pali unutra u tom naguravanju.

7.7.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da nitko nije zvonio na ulaznim vratima kuće BĐ jer su se svi oni naguravali, jedino ukoliko se netko u tom naguravanju naslonio na zvono. Prije nego što je on ušao u to dvorište nitko nije zvonio na vratima budući su jedan za drugim ulazili u razmaku od pet metara.

8.Svjedok TĐO (list 403-405 spisa) ispitana iskazala je da se sjeća da je te 2017. došlo do sukoba između BĐ i TĐ i to u kafiću Saturn na Lošinju gdje je ona bila prisutna. Sjeća se da je BĐ izašao iz tog kafića i otišao prema svojoj kući, a i TĐ je išao prema svojoj kući. Ona da je krenula za BĐ i sjeća se da se TĐ stvorio iza nje. Ulazna vrata dvorišta unutar koje se nalazi i kuća od BĐ, ali i od drugih osoba, da je ona otvorila i kada je ušla ta vrata da je iza sebe zatvorila. Tada da je čula kako je TĐ razbio staklo na tim vratima. Ona da ne zna točno da li je ona po ulasku u dvorište ta vrata zatvorila ili ostavila otvorena ali zna da je staklo na tim vratima bilo razbijeno. U trenutku kada je čula da se to staklo na vratima razbilo nije bilo nikoga drugoga osim TĐ. Po ulasku u dvorište vidjela je kako BĐ izlazi iz svoje kuće, otvara vrata i ima u rukama palicu odnosno on je izletio sa tom palicom iz kuće. TĐ i BĐ su se tada počeli tući u dvorištu u blizini ulaznih vrata čije je staklo bilo razbijeno. ŽĐ i ona su ih razdvajali nakon čega je BĐ ostao u dvorištu, a TĐ je ŽĐ odveo izvan dvorišta na ulicu.

8.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da niti u jednom trenutku prilikom naguravanja BĐ i TĐ nisu ulazili unutar prostora i vrata iz kojih je izašao BĐ sa palicom. Prilikom svađe i naguravanja misli da se niti u jednom trenutku nisu naguravali kod ulaznih vrata kuće BĐ već su se naguravali u dvorištu, a u što da je sigurna jer je ona stajala na ulaznim vratima kuće od BĐ. Ulazna vrata u dvorište bila su otključana jer ih je ona mogla otvoriti. Nakon što je KĐ izvukao iz dvorišta na ulicu, KĐ se nije više vraćao natrag jer je došla policija. Kada je BĐ sa palicom izašao iz svoga stana, ne zna točno da li su ta vrata ostala otvorena ili su se zatvorila zna da je BĐ nju, kako je bila u blizini tih vrata, okrenuo prema tim vratima i rekao hajde uđi u kuću. Možda je ona tada u tom trenutku zatvorila vrata. Za vrijeme tog sukoba unutar dvorišta bili su prisutni samo BĐ, KĐ, KĐ i ona s time što je KĐ došao nešto kasnije. JĐ je došao misli kada je to sve bilo pri kraju. Prilikom tog sukoba ništa se nije bacalo. Kada je JĐ došao misli da KĐ više nije bilo u dvorištu. Nakon što je KĐ odvučen na ulicu, BĐ je ostao u dvorištu i otišao u kuću, a pri tome da nije primijetila da bi bio agresivan, ali je bio krvav, oboje su bili krvavi i BĐ i KĐ.

8.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je sigurna da se staklo na ulaznim vratima u dvorište razbilo jer se sjeća da je ona stala na to staklo. Ne sjeća se da li bi tom prilikom čula neko udaranje po vratima. Sjeća se da joj je optuženik prilikom ulaska u dvorište stao na japanku te je ostala bosa.

8.3.Nakon što je svjedokinji predočena fotodokumentacija sa lista 43-45 spisa ista je navela da su na fotografiji broj 1 i 2 vidljiva vrata ulaza u dvorište na kojim vratima se razbilo staklo. Na fotografiji 3 i 4 vidljiva su vrata ulaza u kuću od BĐ. Kod tih vrata je ona, kako je rekla, stajala kada ju je BĐ okrenuo prema istima i rekao da uđe unutra. Ne zna da li su vrata bila otvorena ili zatvorena, ali od trenutka kada je BĐ s palicom izašao van vrata su bila otvorena, a možda ih je ona u nekom trenutku zatvorila. Cijeli sukob između BĐ i KĐ dešavao se ispred tih vrata odnosno cijelo dvorište po njoj ima dužine nekih 8 metara od ulaznih vrata u dvorište do ulaznih vrata u kuću BĐ i sve se dešavalo u dvorištu.

8.4.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da misli da se u niti jednom trenutku ona nije našla na podu. Kada se ona s ulaznih vrata u kuću BĐ pomaknula do ulaznih vrata u dvorište koja vrata su bila otvorena i razbijena, ona da je počela zvati u pomoć. Ta tučnjava od trenutka njenog ulaska u dvorište do pozivanja u pomoć trajala je otprilike minutu do dvije. KĐ je u dvorište došao kada je ona zvala u pomoć i to otprilike nakon pola minute. Za vrijeme dok nije došao BĐ i KĐ se nalaze kod ulaznih vrata u dvorište. Nije vidjela niti jednu čašu odnosno kriglu. BĐ i ona su njih razdvajali na način da je ona KĐ vukla za kosu, a BĐ je bio nekako između njih. Kada je BĐ izvukao KĐ na ulicu misli da su tada bili prisutni još neki. Ona da je iz tog dvorišta izašla za otprilike minutu, a za to vrijeme misli da je BĐ ušao u kuću i misli da je tada došao i JĐ, a i policija. Nije sigurna da li je ona uopće iz tog dvorišta izlazila do dolaska policije. Nakon što je KĐ izvukao iz dvorišta na ulicu, KĐ se više u to dvorište nije vraćao. Prije nego što je ona ušla u to dvorište i prije nego što su se dvorišna vrata razbila, KĐ nije ulazio u to dvorište, prva je ona ušla u to dvorište. Za vrijeme dok je bila u dvorištu nitko nije udarao po ulaznim vratima kuće od BĐ. Kada je ona ušla u to dvorište ulazna vrata od stana BĐ su bila zatvorena, dolazi KĐ koji je vikao u dvorištu tada izlazi iz kuće BĐ s palicom otvarajući svoja ulazna vrata. Prije nego što je BĐ izašao iz svoje kuće KĐ mu nije zvonio na vrata niti kucao na ista jer nije bio niti blizu tih vrata. KĐ niti u jednom trenutku nije ušao na ulazna vrata od kuće BĐ. Ona je cijelo vrijeme bila prisutna, oni su cijelo vrijeme bili ispred nje i cijelo vrijeme ih je ona gledala, gledala je i kada su KĐ izvukli iz dvorišta na cestu. U isti tren kada je KĐ došao u dvorište krenuli su u razdvajanje BĐ i KĐ, a već prije ih je ona htjela razdvojiti.

9.Iz zapisnika o očevidu PU PG Rijeka, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres broj 511-09-26-02/3-57/41/17 od 26. kolovoza 2017. (list 32-33 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 41-45 spisa) se utvrđuje da je do dolaska djelatnika ovlaštenih službenih osoba mjesto događaja izmijenjeno zbog kretanja većeg broja osoba. Mjesto događaja je [adresa]. na kojem mjestu se nalazi kuća vlasništvo EĐ. Dvorišna vrata nalaze se sa sjeverne, bočne strane kuće na adresi [adresa] (fotografije broj 1,2) vrata su dvokrilna, drvena, ostakljena, bijele boje, dimenzija 130x205 cm, osigurana klasičnom bravom, zatečena poluotvorena desnim krilom i otključana. Oba krila vrata su ostakljena sa po dva jednostruka stakla dimenzije 20x115 cm. Na desnom krilu uočena su oštećenja lijevog stakla u dimenzije 20x115 cm. Na tlu se uočavaju fragmenti stakla i tragovi crvene boje nalik na krv. Na sredini vrata na visini 100 do 150 cm uočavaju se tragovi crvene boje nalik na krv. Na desnom krilu uočava se oštećenje u vidu savijanja kvake s vanjske strane. Prolaskom kroz ta vrata dolazi se do dvorišnog djela i kuće na adresi [adresa]. Ulazna vrata u kuću (fotografije broj 3, 4) su PVC, dvokrilna, ostakljena, dimenzija 110x191 cm, osigurana cilindar bravom na visini 96 cm od tla. Na tim vratima se uočava oštećenje stakla na visini od 94 cm od tla, oštećenje šarka za fiksiranje lijevog krila koje su rasklimane i izbačene iz ležišta. Ulaskom u unutrašnjost (fotografije broj 5,6) uočavaju se stepenice koje vode na kat, a lijevo se nalazi prostorija u kojoj se uočavaju razbacane stvari (fotografije broj 7,8,9). Na tlu oko vrata uočavaju se fragmenti stakla i tragovi crvene boje nalik na krv (fotografije broj 6). Sa bočne strane kuće na adresi [adresa] u čijem prizemlju se nalazi zlatarska radnja uočavaju se oštećenja na vratima (fotografije broj 10,11,12) i ta vrata su drvena, zelene boje, dvokrilna, ostakljena, dimenzija 105x213 cm, osigurana cilindar bravom na visini od 100 cm od tla. Uočena su oštećenja u vidu loma tri stakla.

10. Na listu 58, 185 spisa prileži imovinskopravni zahtjev oštećenika EĐ u iznosu od 30.000,00 kuna.

11.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 328 spisa) te se utvrđuje da optuženik nije kazneno osuđivan.

12.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik TĐ počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 235.st.1. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

12.Nije sporno da je dana 26. kolovoza 2017. u [adresa]. i 27. došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između optuženika i oštećenog EĐ, da se taj sukob odvijao u dvorištu gdje se nalazi kuća oštećenog. Također nije sporno da su oštećena dvorišna vrata kao i ulazna vrata kuće oštećenog.

12.1.Činjenica je da su na dvorišnim vratima kbr. 27., a radi se o vratima dvokrilna, drvena, ostakljena, bijele boje, dimenzija 130x205 cm, osigurana klasičnom bravom, a koja su u fotodokumentaciji označena brojem 1 i 2 nastala oštećenja i to u vidu razbijenog lijevog stakla dimenzije 20x115 cm, tragova crvene boje nalik na krv te oštećenje u vidu savijanja kvake s vanjske strane. Na ulaznim vratima koja su na fotodokumentaciji označena brojem 3 i 4, a radi se o vratima PVC, dvokrilna, ostakljena, dimenzija 110x191 cm, osigurana cilindar bravom na visini 96 cm od tla, također su konstatirana oštećenja i to oštećenje stakla na visini od 94 cm od tla, oštećenje šarka za fiksiranje lijevog krila koje su rasklimane i izbačene iz ležišta.

13.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje produljenog kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

14.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim prilikom iznošenja obrane navodi da je utuženog dana oštetio dvorišna vrata na način da ih je naglo otvorio rukama uslijed čega su ista lupila u zid zgrade odnosno da je nogom i šakom razvalio dvorišna vrata. Tom prilikom da ne zna koja su oštećenja nastala ali da je isto naknađeno na način da je platio 280 kuna. Ulazna vrata kuće vlasništvo ŠĐ da nije oštetio odnosno da se toga ne sjeća, ali da je moguće da su ista oštećena uslijed naguravanja njega i oštećenog po cijelom haustoru od jednih do drugih vrata.

15.Iz iskaza svjedoka oštećenog EĐ proizlazi da je optuženik dvorišna vrata oštetio na način da je nogama udarao u ista i to najmanje šest puta dok nisu pukla, a da se radi o dvokrilnim bijelim vratima. Optuženik da je oštetio i aluminijska ulazna vrata i to na način da je udarao nogom u ista dok se nisu razbila.

15.1.Iskaz oštećenog potvrđen je iskazom ispitanog svjedoka JĐ iz kojeg iskaza proizlazi da je vidio kako je optuženik nogom udarao u dvorišna vrata i to najmanje tri do četiri puta i razvalio ih. Također da je ulaskom u dvorište vidio da su razvaljena i ulazna PVC vrata kuće EĐ, EĐ mu je rekao da je i ta vrata razbio optuženik rukama i nogama. Dok je on bio tamo da se optuženik vratio i počeo udarati po ulaznim vratima s vanjske strane.

15.2.Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽĐ proizlazi da su bila oštećena dvorišna vrata ali ne i ulazna vrata kao i da nije vidio tko je oštetio dvorišna vrata jer da su bila otvorena ali da je EĐ trčeći silovito otvorio dvorišna vrata, ulazna vrata da su bila otvorena jer da ih je otvorio BĐ kada je izlazio iz stana, a ispred tih ulaznih vrata da su se optuženik i BĐ naguravali.

15.3.Iz iskaza svjedoka TĐO proizlazi da je dvorišna vrata naglo otvorio optuženik i razbio staklo na istima, po ulaznim vratima da nitko nije udarao, ali naguravanje između optuženika i oštećenog da se odvijalo u blizini tih ulaznih vrata.

15.4.Iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno se zaključuje da je došlo do sukoba između optuženika i oštećenog i to unutar dvorišta u blizini ulaznih vrata kuće oštećenog. Sam optuženik priznaje da je naglo otvorio dvorišna vrata uslijed čega ista udaraju u zid kuće, a dozvoljava da ih je udario nogom i šakom. Ulaskom u dvorište dolazi u blizinu ulaznih vrata kuće oštećenog gdje se i sukobljava sa oštećenim te sam optuženik dozvoljava da je do oštećenja ulaznih vrata došlo prilikom njihovog sukoba. S druge strane oštečeni ispitan u svojstvu svjedoka kategorički tvrdi da je upravo optuženik nakon što je oštetio dvorišna vrata, a što nije niti sporno, oštetio i ulazna vrata kuće i to na način da je najmanje šest puta udario nogom po istima te ih pri tome oštetio. Sud je iskaz oštećenog i prihvatio budući je taj iskaz potvrđen i iskazom ispitanog svjedoka JĐ koji je izričito naveo da je uz oštećenje dvorišnih vrata, optuženik oštetio i ulazna vrata na način da je nogom udarao u ista. U prilog iskazima svjedoka EĐ i JĐ koji iskazi su međusobno suglasni govori i činjenica da je sam optuženik navodio da se sukobio sa oštećenim u blizini tih vrata pa da je moglo doći do oštećenja na istima. Da je do sukoba u blizini tih vrata došlo proizlazi i iz fotodokumentacije gdje je na fotografiji broj 3 i 4 vidljiv trag crvene boje nalik na krv. Svjedok UĐ nije vidio tko je oštetio bilo dvorišna bilo ulazna vrata već samo navodi da je oštećeni silovito otvorio dvorišna vrata, a u blizini ulaznih vrata da je bio sukob između optuženika i oštećenog dok s druge strane svjedokinja TĐO iskazuje da je optuženik oštetio dvorišna vrata, a za ulazna vrta navodi da nije, da optuženik nije bio blizu tih ulaznih vrata jer da je ona bila ispred tih vrata. Taj navod nije prihvatljiv budući iz iskaza ostalih svjedoka proizlazi da je optuženik bio u blizini tih vrata, a i sam optuženik navodi da je moguće da je do oštećenja ulaznih vrata došlo prilikom njihovog sukoba koji se odvijao do tih vrata.

16.Slijedom navedenog nedvojbeno se zaključuje da je optuženik inkriminiranog dana tjelesnom snagom najprije oštetio dvorišna vrata kod kbr 27. a potom i ulazna vrata kuće kbr.25. u vlasništvu EĐ. Radi se o dvorišnim vratima na kojima je uslijed postupanja optuženika nastalo oštećenje u vidu razbijenog lijevog stakla dimenzije 20x115 cm, te oštećenje u vidu savijanja kvake s vanjske strane kao i na ulaznim vratima kuće, oštećenje u vidu oštećenja stakla na visini od 94 cm od tla, oštećenje šarka za fiksiranje lijevog krila koje su rasklimane i izbačene iz ležišta čime je kod oštećenog i nastupila materijalna šteta. Da je tome tako utvrđeno je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, analizom svakog iskaza svjedoka posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te s obzirom na danu obranu optuženika. Kako je već i navedeno optuženik niti ne spori da je došlo do oštećenja na obim vratima pri čemu priznaje da je rukom kao i nogom oštetio dvorišna vrata dok za ulazna vrata kuće dopušta da su ista oštećena u njihovom naguravanju. Međutim ispitani svjedoci EĐ i JĐ iskazuju da je optuženik osim dvorišnih vrata oštetio i ulazna vrata kuće oštećenika. S druge strane svjedok ŽĐ nije vidio tko je oštetio bilo ulazna bilo dvorišna vrata ali istovremeno navodi da je do sukoba došlo u blizini ulaznih vrata, a jedini navodi da je oštećeni silovito otvorio dvorišna vrata što nije potvrđeno iskazom niti jednog drugog ispitanog svjedok dok svjedokinja TĐO detaljno opisuje događaj i oštećenje na dvorišnim vratima od strane optuženika koji je na istima razbio staklo, ali ona jedina navodi da se optuženik nije približavao ulaznim vratima jer da je ona stajala na tim vratima koju činjenicu nije potvrdio niti jedan drugi ispitani svjedok pa niti sam optuženik.

17.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela iz čl.235. st. 1. KZ/11.

18.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

19.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika TĐ za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

20.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

20.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je takvom ponašanju optuženika prethodio sukob sa oštećenim neposredno prije, a koji se nastavio i na inkriminirano mjestu dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

20.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20.4.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

21.U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev sud je oštećenog uputio da isti ostvaruje u građanskom postupku, to stoga što podaci u spisu ne pružaju pouzdanu osnovu za dosuđenje istog tim više što je optuženik naveo da je u određenom iznosu štetu i namirio te bi utvrđivanje iznosa na ime imovinskopravnog zahtjeva dovelo do znatnog odugovlačenja ovog postupka.

22.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovnog stanja optuženika dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova.

23.U odnosu na kazneno djelo iz čl. 141.st.1. KZ/11 tužitelj je na raspravi dana 16. prosinca 2024. odustao od kaznenog progona.

23.1.Obrazlažući odustanak od kaznenog progona, ovlašteni tužitelj je naveo da, a s obzirom na rezultate do sada provedenog dokaznog postupka vrši izmjenu činjeničnog opisa, zakonskog opisa i pravne kvalifikacije na način da se ispušta kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl.141. st.1. KZ/11. Također kod pravne kvalifikacije da se ima ispustiti da bi optuženik počinio jedno kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora opisano i kažnjivo po čl.141. st.1. KZ/11.

23.2.Slijedom odustanka ovlaštenog tužitelja od kaznenog progona optuženika TĐ zbog kaznenog djela iz čl. 141.st.1. KZ/11, a opisanog pod toč. II izreke, valjalo je temeljem odredbe čl.452.toč.3. ZKP/08, donijeti odbijajuću presudu.

23.3.Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude temelji se na odredbi čl.149.st.1. ZKP/08.

24.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 19. prosinca 2024.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Uputa za oštećenog

Oštećeni ima pravo preuzeti / nastaviti progon u roku od osam dana od dana primitka pismenog otpravka ove odluke, pri čemu može ostati pri podignutoj optužnici ili podignuti novu optužnicu.

DNA:

-tužitelju

-optuženiku

-branitelju

-punomoćniku