REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-559/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr. sc. Ani Nagy, na prijedlog sudske savjetnice Petre Mioč Štura, u pravnoj stvari tužitelja ĆS, odvjetnik iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NOGOMETNI KLUB „HRVATSKI DRAGOVOLJAC“, Zagreb, Aleja pomoraca 25, OIB: 85644884416, kojeg zastupa Marko Frković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Travaš i partneri d.o.o., Zagreb, Jurkovićeva 24, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 17. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-90/2020 koje je 6. travnja 2020. donio javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreb, Ulica Račkoga 12, u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.636,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom obračunatoj po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 306,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. travnja 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 90/2020 koje je 6. travnja 2020. donio javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreb, Ulica Račkoga 12, u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 56,63 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.439,44 eura , s zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 6. travnja 2020. javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv- 90/2020 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 6.636,14 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 314,44 eura sve sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv-841/2020 od 8. prosinca 2020. Općinski sud u Novom Zagrebu je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijleu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga te se rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-841/2020 od 5. siječnja 2021. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu.

3. Tuženik u prigovoru ne osporava osnovanost niti visinu tužiteljeve tražbine već ističe prigovor dospjelosti tužiteljeve tražbine.

4. Podneskom od 22. prosinca 2020. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika od 27. listopada 2020. navodeći da tuženik potpuno neosnovano ističe prigovor tužiteljeve tražbine. Tužitelj također navodi da ga je početkom 2019. kontaktirao gospodin PS predsjednik tuženika sa zamolbom da zbog teške financijske situacije u kojoj se nalazi tuženik pozajmi iznos od 50.000,00 kn na rok od 30 dana kako bi tuženik mogao stabilizirati svoje poslovanje odnosno završiti nogometnu polusezonu koja je bila pri kraju te isplatiti igrače i trenere tuženika, budući da tuženik djeluje kao nogometni klub. Nadalje navodi kako je sukladno usmenom dogovoru 5. studenog 2020. na račun tuženika upaltio dogovoreni iznos pozajmice od 50.000,00 kn, međutim kako tuženik nije ispoštovao dogovoreni rok povrata pozajmice, tužitelj je dana 31. siječnja 2020. pismeno pozvao tuženika na povrat pozajmice s rokom plaćanja najkasnije do 5. veljače 2020. Nadalje navodi kako se tuženik oglušio na poziv tužitelja za plaćanjem tražbine te je tužitelj stoga bio primoran ustati prijedlogom za ovrhu radi naplate dugovane mu tražbine. Tužitelj zaključno ističe kako s obzirom na činjenicu da su stranke usmeno zaključile pravni posao te se ujedno i usmeno dogovorile o dospjeću obveze iz zaključenog pravnog posla, tužitelj smatra da je prigovor tuženika o nedospijeću tužiteljeve tražbine potpuno neosnovan. 5. Podneskom od 27. travnja 2021. tuženik navodi kako opreza radi predlaže saslušanje PS predsjednika tuženika na okolnost da predmenti zajam nije dospio i da je isti dogvoren beskamatno. Zaključno tuženik ističe kako tužitelj u ovom postupku nije iznio niti jedan dokaz kojim bi dokazao dospijeće predmetne pozajmice niti druge uvjete pod kojima je ista dana.

6. Podneskom od 20. svibnja 2021. tužitelj se očitovao na podnesak tuženika od 27. travnja 2021. navodeći da su ugovorne strane zaključile s obzirom na sve prethodno istaknuto usmeni ugovor o zajmu te kako su ujedno dogovorile i povrat iznosa zajma od **.**.2019. Ć ističe kako su stranke usmeno zaključile pravi posao te se ujedno i usmeno dogovorile o dospijeću obveze iz zaključenog pravnog posla, tužitelj smatra da je prigovor tuženika o nedospijeću tužiteljeve tražbine potpuno nesonovan. Zaključno navodi budući da tuženik očito nesonovano i s ciljem odugovlačenja postupka osporava usmeni dogovor, tražbina tužitelja dospjela je i bez obzira na dogovor ugovornih strana. Nadalje ističe ukoliko bi se naime stalo na stanovištu da ugovorne strane nisu dogovorile rok povarta novca niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, tražbina tužitelja prema tuženiku dospjela je sukladno doredbi članka 504. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO).

7. U tijeku dokaznog postupka, radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod bankarske transakcije (list 17. spisa), poziv tužitelja na plaćanje uz potvrdu o primitku (list 18.-20. spisa) te je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja ĆS (list 37. spisa).

8. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezulata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet spore je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 6.636,14 eura.

10. Među strankama nije sporana osnova niti visina tužbenog zahtjeva.

11. Među strankama je sporna dospjelost tužiteljeve tražbine.

12. Tuženik u prigovoru ne osporava osnovanost niti visinu tužiteljeve tražbine već ističe prigovor dospjelosti tužiteljeve tražbine pa je stoga među strankama jedino sporna dospjelost tužiteljeve tražbine. U svojem prigovoru tuženik također ne osporava činjenicu sklapanja predmetnog ugovora o zajmu, a koji je sklopljen s ovdje tuženikom u usmenom obliku. Isto tako nije sporna sama činjenica kako je tužitelj prenio na poslovni račun tuženika ovdje utuženi iznos od 6.636,14 eura, a što je utvrđeno uvidom u izvod bankarske transakcije (list 17. spisa).

13. Sa druge strane, za svoj prigovor kako tužiteljev zahtjev za povratom uplaćenih novčanih sredstava nije dospio iz razloga što datum dospijeća kako ga tužitelj navodi, odnosno konkretno dan 5. veljače 2020., nije u skladu sa njihovim usmenim dogovorom, tuženik ne dostavlja nikakve dokaze.

14. Tužitelj je u spis, uz svoj podnesak od 22. prosinca 2020., dostavio svoj dopis (list 18. spisa) upućen upravo tuženiku, a kojim ga poziva na povrat pozajmice od 6.636,14 eura u najkraćem mogućem roku, a najkasnije do 5. veljače 2020.. Predmetni dopis je upućen tuženiku preporučenom poštanskom pošiljkom dana 31. siječnja 2020.

15. Iz isprava u spisu se ne može zaključiti kako je dospijeće predmetne tražbine na dan 5. veljače 2020., a kako to tvrdi tužitelj, međutim imajući u vidu kako je tužitelj pozvao na povrat zajma svojim dopisom koji mu je uputio 31. siječnja 2020., to je ovaj sud sukladno članku 504. ZOO-a, zaključio da je tuženik bio dužan vratiti zajam tužitelju istekom primjerenog roka od dva mjeseca, odnosno najkasnije na dan 31. ožujak 2020.

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja razvidno je kako ga je, PS tadašnji zakonski zastupnik tuženika, zamolio da mu posudi 50.000,00 kn te kako je on 5. studenog 2019. uplatio na iznos ovdje tuženika 50.000,00 kn. Također je razvidno da je s PS imao usmeni dogovor, da će mu novac biti vraćen do 5. prosinca 2019. što se nije dogodilo. Nadalje zakonski zastupnik tužitelja navodi kako je gospodin PS nakon njegove uplate rekao kako će pripremiti ugovor o kratkoročnoj pozajmici s rokom dospijeća 5. prosinca 2019. što nikada nije učinio. 17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan obzirom da je isti životan, jasan i suglasan s dokumentacijom u spisu.

18. Iz cjelokupnog stanja spisa razvidno je kako među strankama nije sporno da je obveza nastala kao niti visina obveze tuženika na povrat zajma već je jedino sporno da li je obveza dospjela. Međutim kako je ovaj sud dospijeće utužene tražbine utvrdio sukladno prethodno navedenom obrazloženju smatrao je kako saslušanje svjedoka PS nije nužno za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom sporu.

19. Odluka o zatzenoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29 .st .2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora, a dosuđena zatezna kamata prema zatraženoj stopi sukladno zahtjevu tužitelja te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: Tarifa).

Tužitelju je, na ime troškova ovršnog postupka, priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11/1 Tarife u iznosu od 132,72 eura, što uvećano za pdv od 25% iznosi 165,90 eura. Nadalje tuženiku je priznat trošak javnobilježničke nagrade u skladu s odredbom čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11 i 114/12) u iznosu od 112,81 eura što uvećano za pdv po stopi od 25% iznosi 141,02 eura, slijedom čega je tužitelju na ime ovršnog troška ukupno priznat iznos od 306,92 eura te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak javnog bilježnika za dostave obzirom isti nisu dokazani. Slijedom navedenog predmetni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 56,63 eura na ime nastalog ovršnog troška kao nedokazan, te je primjenom odredbe čl. 451 st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Tužitelju je na ime troškova parničnog postupka priznat trošak sastava podnesaka od 22. prosinca 2020., 20. svibnja 2021. i 10. siječnja 2022. svaki u iznosu od 200 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 17. lipnja 2022. i 1. ožujka 2023 svaki u iznosu od 50 eura (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 27. travnja 2021., 7. srpnja 2022., 9. rujna 2021. i 17. rujna 2024. svaki u iznosu od 200 eura (Tbr. 9/1) i zastupanja na ročištima dana 17. lipnja 2022. i 1. ožujka 2024. u iznosu od 50 eura (Tbr. 8/4), što ukupno čini 2.014,44 eura, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 42 Tarife iznosi 2.439,44 eura. Stoga ukupno dodijeljeni parnični trošak iznosi 2.439,44 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

Zagreb, 19. prosinca 2024.

Sudac:

mr. sc. Ana Nagy

Nacrt odluke izradio:

Petra Mioč Štura, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP).