REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-82/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Draško Semren, odvjetnik u Zagrebu, Malešnica 31 protiv tuženice: MKT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o., Zagreb, Ilica 41 A, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 19. studenoga 2024. u nazočnosti tužiteljevog opunomoćenika i tuženičine opunomoćenice, 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju imovinsku štetu u iznosu 2.244,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2022. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 2.349,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 13. siječnja 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je tužitelj vlasnik vozila BMW, reg. ozn. [registarska oznaka]. Tuženica je 27. srpnja 2022. oštetila navedeno tužiteljevo vozilo na način da je nepoznatim predmetom izgrebala poklopac motora, prednja desna vrata, stražnji branik i prednje vjetrobransko staklo te potrgala brisače. Time je tuženica prouzročila tužitelju imovinsku štetu u iznosu 16.494,49 HRK / 2.189,20 EUR, po ponudi popravka vozila ovlaštenog servisera za vozila BMW. Tužitelj je dopisom od 22. rujna 2022., koji je tuženica primila 26. rujna 2022., pozvao tuženicu na naknadu navedene štete. Tuženica isto nije učinila. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu 2.189,20 EUR sa zateznim kamatama od 27. srpnja 2022., uz naknadu parničnih troškova od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Podneskom predanim 11. siječnja 2024. (list 57 i 58) je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, kao u izreci presude, uskladivši ga s prometnim vještačenjem, zahtijevajući naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu 2.244,45 EUR sa zateznim kamatama od 27. srpnja 2022., uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. U odgovoru na tužbu, koji je predan e-komunikacijom 9. ožujka 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 13), navodi se da tuženica u cijelosti osporava tužbeni zahtjev. Poglavito, tužitelj samo paušalno i bez određenih navoda tvrdi da je tuženica oštetila njegovo vozilo. Tuženica nije niti na koji način povezana s navodnim oštećenjima na tuženikovom osobnom automobilu. Tužitelj ne dostavlja niti predlaže izvođenje dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili o kakvom se točno oštećenju vozila radi, kada i gdje je oštećenje nastalo kao ni dokaze koji bi upućivali na to da je upravo tuženica oštetila predmetno vozilo, niti način na koji je sporno oštećenje nastalo. Kao prilog tužbe dostavljen je jedino preliminarni izračun ovlaštenog servisa o popravku vozila iz kojeg nije razvidno o kakvom se točno oštećenju vozila radi niti da se radi o oštećenju vozila koje je nastalo događajem koji se navodno odigrao 27. srpnja 2022. Također, tuženica nije u mogućnosti povezati preliminarni izračun s vlasništvom osobnog vozila za koje tužitelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu, stoga se postavlja pitanje istovjetnosti osobnog vozila na temelju kojeg je izrađen preliminarni izračun i vozila za koje tužitelj vrdi kako je u njegovom vlasništvu, te se postavlja pitanje ovlasti i aktivne legitimacije za pokretanje ovog postupka. Isto tako, tuženica ističe kako je točno da joj se tužitelj obratio dopisom od 22. rujna 2022., a koji je tuženica primila 26. rujna 2022. te da tuženica nije postupila sukladno tužiteljevom zahtjevu. Radi očitovanja na zahtjev tužitelja je tuženica zatražila od Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, potvrdu o postupanju u svezi navodnog događaja od 27. srpnja 2022. Iz potvrde Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, od 11. listopada 2022., koju je tuženica primila, proizlazi da je 27. srpnja 2022., u vremenu od 17,45 do 19,30 sati, na adresi u [adresa], nepoznati počinitelj došao do parkiranog osobnog vozila marke BMW, serije 5, reg. oznaka [registarska oznaka], te na istome podesnim oštrim predmetom nanio oštećenja u vidu nepravilne ogrebotine na zadnjem braniku, vozačevim vratima te je podigao desni retrovizor i brisač nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru. Podredno, u dopisu Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb (Črnomerec-Susedgrad), od 3. listopada 2022., a koji prileži tužbi, razvidno je da su policijski službenici utvrdili samo da je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja, ali nisu utvrdili počinitelja. Isto tako, riječ je o navodnom vremenskom razdoblju između 17,45 i 19,30 sati tijekom kojeg su navodno počinjena oštećenja na osobnom automobilu, za vrijeme ljetnog dana, što znači da bi tijekom počinjenja spornog događaja bila velika vidljivost stoga nije životno niti logično kako bi prosječno razumna osoba pristupila namjernom oštećenju vozila pod tim uvjetima, iz čega proizlazi kako su oštećenja nastala ranije, i to kroz dulje razdoblje. Zaključno, tuženica ističe kako su pretpostavke odgovornosti za štetu: šteta, štetna radnja, uzročno-posljedična sveza između štetne radnje i štete, te krivnja, a kako je teret dokaza na tužitelju. Stoga, tuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženici parničnih troškova.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u prometnu dozvolu osobnog automobila marke BMW, serije 5, reg. oznaka [registarska oznaka] (list 4 i 5), izvješće MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: 210-02/22-14/1435, od 3. listopada 2022. (list 6), ponudu-kalkulaciju od 1. kolovoza 2022. (list 7), tužiteljev dopis-odštetni zahtjev, od 22. rujna 2022., upućen preporučenom pošiljkom tužiteljici, uz povratnicu (list 8 i 9), tuženičino očitovanje na tužiteljev odštetni zahtjev, s potvrdom o primitku preporučene pošiljke od 11. listopada 2022., uz punomoć i potvrdu o uručenju (list 17- 21), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841, od 11. listopada 2022. (list 22) i popratni dopis od 13. rujna 2023. uz preslik spisa predmeta MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841 (list 31-34) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka FK, LK, FKT, LKT, VK i TK, svih na ročištu 19. rujna 2023. (list 35-41) i saslušanjem parničnih stranaka osobno na ročištu 15. listopada 2024. (list 73-76) te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing,. Goranu Husincu, koji je 19. prosinca 2023. predao pisani nalaz i mišljenje (list 50-55), te je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na istaknute primjedbe na ročištu 19. studenoga 2024. (list 81- 83).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na tužiteljevom vozilu- osobnom automobilu, oštećenom 27. srpnja 2022.

Sporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženice, odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u prometnu dozvolu osobnog automobila marke BMW, serije 5, reg. oznaka [registarska oznaka] (list 4 i 5), utvrđeno je da je tužitelj vlasnik osobnog automobila marke BMW, tip: serija 5, model: 530 D, reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Uvidom u ponudu-kalkulaciju od 1. kolovoza 2022. (list 7) utvrđeno je da je ovlašteni servis Tomić & Co d.o.o., Zagreb, dao ponudu popravka vozila u iznosu 2.189,20 EUR.

9. Uvidom u izvješće MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: 210-02/22- 14/1435, od 3. listopada 2022. (list 6), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841, od 11. listopada 2022. (list 22) i popratni dopis od 13. rujna 2023. uz preslik spisa predmeta MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841 (list 31-34) utvrđeno je da su policijski službenici 27. srpnja 2022., oko 19,50 sati, temeljem zatražene intervencije FK, na adresi [adresa], koja je izjavila da je susjeda izgrebala i oštetila njezin osobni automobil, pružili intervenciju te utvrdili činjenično stanje odnosno da je oštećen osobni automobil marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], ali ne i počinitelja, te da su prilikom postupanja, odnosno obavljanja izvida policijski službenici na okolnost događaja obavili razgovor i s MKT, ovdje tuženicom.

10. Uvidom u tužiteljev dopis-odštetni zahtjev, od 22. rujna 2022., upućen preporučenom pošiljkom tužiteljici, uz povratnicu (list 8 i 9), tuženičino očitovanje na tužiteljev odštetni zahtjev, s potvrdom o primitku preporučene pošiljke od 11. listopada 2022., uz punomoć i potvrdu o uručenju (list 17-21), utvrđeno je da se je istim dopisom tužitelj obratio tuženici s odštetnim zahtjevom u iznosu 2.189,20 EUR radi oštećenja tužiteljevog vozila BMW reg. oznaka [registarska oznaka] od 27. srpnja 2022., no, da je isti zahtjev tuženica otklonila jer nije dokazano da je tuženica oštetila isto vozilo. 11. Iz iskaza svjedokinje FK, saslušane na ročištu 19. rujna 2023. (list 36 i 37), u bitnome, proizlazi da je ista kritičnog dana u srpnju 2022. upravljala osobnim vozilom marke BMW registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Svjedokinja se je istim vozilom dovezla do svoje bake PK i ujaka LK, na adresi [adresa]. To je bilo nakon 17 sati. S obzirom da je kod bake i ujaka došla sa svojim malim djetetom kojeg je trebala izvaditi iz istog vozila, isto vozilo je parkirala tako da može izvaditi svoje dijete koje je bilo u auto sjedalici. Dakle, isto vozilo parkirala je na nogostupu gdje je bio travnjak te stube prema dolje s obzirom da je mjesto gdje je parkirala na uzvisini. Pored njezinog vozila moglo se proći po nogostupu bez da se silazi na kolnik. Ista svjedokinja je sa svojim djetetom u sjedalici ušla u kuću svoje bake PK i ujaka LK. No, ubrzo joj je ujak LK javio da ovdje tuženica nešto "šarafa", češe po autu. Svjedokinja je izišla iz kuće te je vidjela da je ovdje tuženica držala u rukama neki štap te je tresla ruke i ujedno je histerično vikala na svjedokinju kada je došla, psovala te je pitala svjedokinju zašto joj je zagradila prilaz njezinim stubama. Isto nije bilo točno s obzirom da se je do predmetnih stuba moglo doći obilaskom oko vozila svjedokinje. Ista svjedokinja je udaljila svoje vozilo s predmetnog mjesta na način da se je približila nekretnini svoje bake PK i ujaka LK, dakle udaljila se je od mjesta gdje su bile stube zbog kojih je tuženica bila uznemirena. Tada su ne vozilu svjedokinje bili podignuti prednji brisači, a ujedno su isti bili oštećeni s obzirom da se ne mogu podići brisači bez podizanja poklopca motora, zatim je bilo oštećena desno vanjsko ogledalo na način da je bilo okrenuto za 180 stupnjeva, te je ujedno tada svjedokinja primijetila i ogrebotine na desnim vratima vozila, dok je predmetno vozilo bilo svojom desnom stranom okrenuto prema navedenim stubama. Nakon što je svjedokinja premjestila svoje vozilo dalje od predmetnih stuba, tuženica je opet došla do svjedokinje te ju verbalno napadala, psovala, vrijeđala. Ista svjedokinja je objasnila tuženici da je došla u posjed baki PK i ujaku LK, nakon čega se tuženica primirila te se počela ispričavati i ujedno ju je zagrlila. Tada je ista svjedokinja osjetila miris alkohola te je zaključila da je tuženica alkoholizirana te je čak zamijenila istu svjedokinju s SK, koja je u dobi od preko 60-tak godina. Tuženičina nekretnina je susjedna od nekretnine PK i LK, dakle oni su međaši te ih dijeli zid-ograda. Kada se tuženica ispričavala istoj svjedokinji zbog ponašanja i ostalog, kada je tuženica rekla da se na navedenom mjestu znaju parkirati vozila planinara koji odlaze na Sljeme, na što joj je svjedokinja rekla da se nakon 17 sati ne ide na Sljeme, a tuženica je rekla da je imala običaj u tim slučajevima parkiranja vozila na istom mjestu, podizati brisače, a isto je ponovila pred policijskim službenikom. Nakon što je svjedokinja preparkirala vozilo, ista svjedokinja se vratila u kuću svoje bake PK, jer joj je dijete plakalo, i ujedno je zvala svojeg supruga, ovdje tužitelja te je zatim zvala i policiju. Ista svjedokinja je pred policijskim službenicima dala iskaz i pokazala oštećenja na navedenom vozilu, dok je tuženica priznala da je oštetila brisače i ostalo i da je okrenula desno vanjsko ogledalo, no isto nije predmet spora s obzirom da je ostalo ispravno-u funkciji. Ista svjedokinja je dolazak policijskih službenika dočekala vani, na nogostupu, pored svojeg vozila, zajedno sa svojim djetetom, te je bio njezin ujak LK i danas pozvani svjedok TK i tuženica, dok je naknadno došla danas pozvana svjedokinja FKT. Pojašnjava da je svjedok TK došao nakon ispada tuženice, a neposredno pred dolazak policije. Ostali danas pozvani svjedoci nisu bili u vrijeme opisanog postupanja i ponašanja tuženice. Kada je ista svjedokinja izišla iz kuće svoje bake, po dojavi ujaka LK, primijetila je da je tuženica imala neku stvar u obliku štapa u rukama, ne zna točno o čemu se radilo, te se saginjala, vrtjela oko navedenog vozila, grebala i bila je okrenuta prema autu, i kada je svjedokinja pristupila tuženici ista je ustala te je dočekala na način da je tresla, brisala ruke, ali tada nije imala ništa u rukama, jer je prethodno odbacila taj predmet koji je prethodno držala u rukama. Tuženica se je ispričavala istoj svjedokinji riječima: "Oprosti, oprosti, ja to ne bih učinila da sam znala da si iz njihove kuće." Svjedokinja napominje da su dobrosusjedski odnosi bake PK i LK bili godinama s tuženicom. U međuvremenu nije popravljeno navedeno vozilo.

12. Iz iskaza svjedoka LK, saslušanog na ročištu 19. rujna 2023. (list 37 i 38), u bitnome, proizlazi da je isti djelomično nazočio istom događaju. Zbog nekih svojih potreba izišao je isti svjedok iz svoje kuće te je došao do svojeg auta koje je bilo parkirano u njegovom dvorištu, koje vozilo je bilo na udaljenosti 2-3 metra od osobnog automobila marke BMW, a kojim je kritičnog dana došla FK posjetiti svoju baku PK, svjedokovu majku. FK je navedeno vozilo parkirala polovično ispred svjedokove kuće, a u drugoj polovici ispred kuće tuženice, na nogostupu [adresa]. Radi se o uskoj ulici. FK je na navedeni način parkirala svoje vozilo kako bi mogla sa zadnjeg sjedišta vozila izvaditi svoje dijete koje je bilo u auto sjedalici. Tada je isti svjedok izišao iz svoje kuće do svojeg auta, te je primijetio da je tuženica bila vidno uzrujana i da tuženica udara po navedenom BMW-u, a da je tuženicu pokušavala smiriti gđa FKT, supruga tuženičinog bratića, koja često dođe na adresu tuženice: [adresa], radi posjeta svojoj svekrvi HK, koja živi na istoj adresi kao i tuženica. Stoga najbolja neposredna saznanja ima FKT, danas pozvana svjedokinja. Svjedok je primijetio da je tuženica bila u alkoholiziranom stanju, što joj nije bilo prvi put. Već 50 godina žive u izvrsnim dobrosusjedskim odnosima obitelj tuženice i obitelj istog svjedoka. Budući da je tuženica udarala po navedenom BMW-u isti svjedok je ušao u svoju kuću i rekao FK neka izađe van zbog toga lupanja po njezinom autu. FK je izišla iz kuće do svojeg vozila te se nakon određenog vremena vratila također vidno uzrujana i rekla da joj je tuženica oštetila auto. Zatim je isti svjedok izišao iz kuće te je otišao do TK, danas pozvanog svjedoka i pozvao ga je neka iziđe na ulicu-nogostup, do navedenog vozila marke BMW. OK je došao s istim svjedokom do vozila marke BMW, a zatim je ubrzo došla tuženica i danas pozvana svjedokinja ŽK i FK. Nakon što su pokušali raspraviti tko je i zbog čega oštetio navedeno vozilo, FK je nazvala svojeg supruga, ovdje tužitelja, a misli da je potonji pozvao policiju. Radi održavanja dobrosusjedskih odnosa pokušali su raspraviti i utvrditi tko je oštetio navedeno vozilo marke BMW, no, tuženica je uporno odbijala potvrditi da je ona oštetila predmetno vozilo marke BMW, zatim je isti svjedok pitao ŽK, što će učiniti, no ista je slijegala ramenima i nije htjela ništa govoriti. Stoga su bili primorani pozvati policiju kako bi razriješili isti slučaj. No, policijski službenici nisu nikoga alkotestirali niti su uzeli izjavu niti pitali za očevice, pitali su samo tuženicu i FK, te su nešto zapisali u svezi toga.

13. Svjedokinja FKT, saslušana na ročištu 19. rujna 2023. (list 38 i 39), u bitnom, je iskazala da ista nije vidjela da je netko oštetio vozilo marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka]. Ista svjedokinja je u više navrata tuženici znala reći: "Stani, smiri se", jer je tuženica znala se ljutiti za sve i svašta. Ista svjedokinja je smirivala tuženicu iz razloga što je tuženica po prirodi takve osobnosti, karaktera te je sklona srdžbi, dok njima ostalima nije ugodno zbog takvog njezinog ponašanja. Primijetila je da se je tuženica požurila vidjeti koji je auto parkiran na javnoj površini, ali nije bio ispred kuće tuženice, ali je ispred stuba koje vode iz dvorišta tuženice na javnu površinu, prolaz je bio slobodan, dakle moglo se proći i doći stubama na javnu površinu, dakle na [adresa]. Ista svjedokinja nije išla s tuženicom kada je tuženica se uspinjala stubama do navedenog vozila, već se je ista svjedokinja vratila u kuću. Svjedok LK je rekao preko ograde tuženici da će pozvati policiju. Ista svjedokinja se je zato vratila u kuću, ali je čula buku, ljutnju i neugodne razgovore koji su se odvijali na stubama pored navedenog vozila. Ista svjedokinja je izišla na navedeno mjesto tek po dolasku policije. Ista svjedokinja ne voli, odnosno izbjegava nazočiti svim neugodnim događajima, pa je tako izbjegla svjedočiti i navedenom događaju. Ista svjedokinja je kritične zgode došla u posjet mojoj svekrvi HK te su kod iste boravili nekoliko dana u kritično vrijeme. Kritične zgode je tuženica bila pod utjecajem alkohola. Tuženica je eksplozivna osoba, te zna popiti alkoholna pića, ali na tuženicu isto djeluje da bude još više ljuta i u srdžbi. Ista svjedokinja je čula da je tuženica znala dolaziti kada bi netko parkirao vozilo na navedenom mjestu pa tako je čula da je tuženica podigla brisače na tako parkiranom vozilu, a da se je suprug svjedokinje ispričavao vlasnici istog vozila.

14. Svjedokinja LKT, saslušana na ročištu 19. rujna 2023. (list 39 i 40), u bitnom, je iskazala da je u kritično vrijeme sa svojom majkom FKT i ocem BK došla na ljetovanje-boravak kod svoje bake HK, na adresi: [adresa]. U predmetnoj kući stanuju njezina baka HK i tuženica. Ista je cijelo vrijeme bila u svojoj sobi te je čula buku, galamu, vrijeđanje, i to na način da je tuženica vrijeđala FK, vozačicu navedenog BMW-a, koja je kritičnog dana sa svojim sinom došla u posjet svojoj baki PK, ali isti takvi događaji nisu rijetki, dakle ništa novo nije bilo tada pa stoga ista svjedokinja nije niti pokušavala vidjeti o čemu se radi. Naime tuženica je nezadovoljna svojim životom te je ljuta na sve pa stoga zna lupati i sl. Nakon toga je došla policija te je ista svjedokinja kroz prozor vidjela policijske službenike i ostale koji su tamo zatečeni. Ista svjedokinja nije nikada čula niti vidjela da bi tuženica podizala brisače ili na drugi način davala znakove vlasnicima, kao negodovanje zbog parkiranja, no, sama tuženica je priznala da digne brisače kad netko parkira svoje vozilo pred tuženičinom kućom.

15. Svjedokinja VK, saslušana na ročištu 19. rujna 2023. (list 40), u bitnom, je iskazala da je kritičnog dana kasno popodne bila pozvana na kavu od strane OK te se je odazvala istom pozivu i došla kod tuženice na kavu. Sjedili su na terasi ispred kuće te je tuženica skuhala kavu. Pola sata su pričali uz kavu. Zapamtila je da je bilo parkirano vozilo crni BMW i to na ulazu u dvorište tuženice, te je upravo zbog istog vozila jedva ušla u dvorište tuženice. Za vrijeme ispijanja kave susjed LK je pozvao na red tuženicu te joj je tada FKT objasnila što se dogodilo toga dana odnosno konflikta uslijed krivog parkiranja navedenog vozila. Ujedno je ostala sjediti s FKT na terasi i ispijali su kavu, nakon čega su došli policijski službenici te su se tada svi premjestilo gore na cestu gdje je navedeno vozilo bilo parkirano. Navedeno vozilo bilo je parkirano tik uz cvjetnjak, koji cvjetnjak je uz stube koje vode kao jedini ulaz u dvorište i kuću na adresi [adresa]. Predmetna [adresa] je uska ulica te vodi prema Risnjaku pa stoga planinari znaju ostavljati svoja vozila pa je većina stanara iste ulice nezadovoljna takvim parkiranjem.

16. Svjedok OK, saslušan na ročištu 19. rujna 2023. (list 40 i 41), u bitnom, je iskazao da je kritičnog dana u 17,40 sati došao po stvari svoje punice RK, majke ovdje tuženice. Tada je pozdravio tuženicu i FKT koje su sjedile na terasi svoje kuće s druge strane, te me pozvale na kavu, te sam pristao popiti kavu. Isti svjedok je pozvao susjeda M i njegovu suprugu VK, te se je njegova supruga VK odazvala i došla na kavu kod tuženice. Zatim je pristupio susjed LK i pozvao tuženicu te su imali neke razmirice, a zatim je susjed LK pozvao da dođu do auta kako bi vidjeli isti, te su oni došli do auta i vidjeli automobil- crni BMW. Predmetno vozilo bilo je parkirano na nogostupu. Isti svjedok je svojim vozilom ušao u dvorište tuženice pa stoga nije niti trebao ulaziti na ulaz za pješake, koje su, u ovom slučaju stube. Navedeno vozilo je smetalo za ulaz pješaka navedenim stubama. Navedeno vozilo je zagradilo pristup navedenim stubama koje su inače omeđene žbunjem-grmljem s obje strane.

17. Na temelju iskaza tužitelja, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 15. listopada 2024. (list 73-75), koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunio i pojasnio, utvrđeno je, u bitnom, da kritične zgode tužitelj nije upravljao predmetnim vozilom marke BMW, serije 5, tip 530 D, godina proizvodnje 2014./2015. (prva registracija), već je istim vozilom upravljala njegova supruga FK. Dakle, tužitelj nije očevidac, već sva saznanja ima po priči svoje supruge te je naknadno po dojavi došao na mjesto događaja. Kritične zgode je tužiteljeva supruga je išla u posjet svojoj baki PK u [adresa], ne zna točno naziv ulice. Radi se o uskoj ulici, bez parkirališnih mjesta te s nogostupima s obje strane, pa stoga se vozila parkiraju po istim nogostupima. Tužiteljeva supruga je kritičnog dana išla u posjet s njihovim zajedničkim djetetom, koje tada nije hodalo, pa kako bi ga izvadila iz sjedalice parkirala je tako da je zaustavila vozilo poviše ograde dvorišta bake PK. Suvozačevom stranom bila je parkirana uz ogradu, dakle vozačeva strana bila je okrenuta prema kolniku. Tužitelju je njegova supruga javila u svezi oštećenja na navedenom vozilu te je tužitelj pristupio na mjesto događaja prije policije. Tamo je zatekao svoju suprugu te tuženicu i g. TK i LK, ujak tužiteljev supruge. Gdin TK je ušutkavao tuženicu koja je govorila da ista oštećenja napravi na vozilu svakoga tko parkira vozilo na predmetnom mjestu kada idu na planinarenje na Sljeme. Tužiteljeva supruga je tom prilikom istaknula da je došla kod bake PK i ujaka LK, čija je nećakinja, nakon čega se je privremeno tuženica primirila, a potom je nakon određenog vremena nastavila s izjavama u navedenom smislu. Tužiteljevo predmetno vozilo je redovito održavano i očuvano te je prije dolaska na mjesto štetnog događaja, imalo samo oštećenje na desnom pragu u obliku udubljenja, a isto oštećenje je zatekao prilikom kupnje istog vozila iz SR Njemačke. Uslijed nemilog događaja na navedenom mjestu kritične zgode nastala su oštećenja na predmetnom vozilu: ogrebotine na suvozačevim vratima, kao i na stražnjim vratima iste desne strane vozila, ogrebotina na zadnjem braniku i odbojniku, bilo je u suprotnom smjeru okrenuto desno-suvozačevo vanjsko ogledalo (retrovizor), ali isto nije bilo potrgano, potrgana su oba prednja brisača te uslijed micanja istih je ogreban-oštećen u tom dijelu poklopac motora. Isti svjedok je u neovlaštenom servisu popravio sva navedena oštećenja nastala kritičnog dana, ne zna točno koliko je platio trošak istoga. Predmetno vozilo je tužitelj prodao. Tužitelj je njegova supruga rekla da je vidjela kako je tuženica učinila navedena oštećenja na tužiteljevom vozilu, što je i sama tuženica priznala jer je isto izjavila pred tužiteljem i za vrijeme nazočnosti policijskih službenika, te je isto rekla i pred tužiteljevom suprugom. Kritične zgode je također oštećeno i vjetrobransko staklo i to dužine veće od kovanice pa stoga isto vjetrobransko staklo nije mogao popraviti, već je morao zamijeniti s novim vjetrobranskim staklom zbog velikog napuknuća istoga. Predmetno vozilo je kritičnog dana bilo parkirano, u laganoj nizbrdici te je tužiteljeva supruga navedeno vozilo parkirala na način da je prednji dijelom vozila bila parkirana uz ogradu nekretnine u kojoj stanuje baka PK, a stražnjim dijelom u dijelu od stražnjih desnih vrata je isto vozilo bilo parkirano uz nekretninu na kojoj stanuje ovdje tuženica. Nekretnina ovdje tuženice nema ogradu pa je stoga tužiteljičina supruga na taj način parkirala navedeno vozilo, kako bi lakše izvadila svoje dijete iz auto sjedalice sa stražnjeg desnog dijela vozila. Nekretnina bake PK je ograđena, misli, ne zna točno, fiksnom čvrstom ogradom. Tuženica je i pred policijskim službenicima izjavila da svima pomakne brisače na vozilima, koji parkiraju na taj način vozilo ispred njezine nekretnine i zatvore joj put. Međutim, u ovom slučaju tužiteljičina supruga nije zatvorila put tuženici do njezine nekretnine. Gdin TK je ušutkavao tuženicu pa je na taj način spriječio tuženicu u daljnjim izjavama što je oštetila na tužiteljevom vozilu.

18. Tuženica, saslušana osobno kao stranka na ročištu 15. listopada 2024. (list 75 i 76), koja je iskazom u cijelosti ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu te svih tuženičinih navoda istaknutih tijekom postupka, te je iste navode dopunila i pojasnila, navodi, u bitnom, da se je predmetni događaj dogodio u [adresa] kod k.br. 19, na kojoj adresi stanuje tuženica. Obitelj LK i bake PK stanuje na adresi, [adresa], dakle, oni su susjedi, međa uz među, osim toga sestra LK je kuma tuženice na Svetoj potvrdi. Radi se inače o dvosmjernoj ulici koja ima nogostup samo s jednu stranu i to sjevernu stranu, na koju stranu je položena tuženičina nekretnina, dakle i nekretnina obitelji LK. Tuženičina nekretnina je položena u suterenu te se stubama penju na [adresa]. Kritične zgode je predmetno vozilo marke BMW, tip 530 D, bilo parkirano tik uz ogradu nekretnine obitelji LK i to u prednjem svom dijelu, dok je stražnji dio istog vozila bio ispred stuba za dolazak prema tužeičinoj kući na adresi [adresa]. Na navedenom nogostupu se također uobičajeno parkiraju osobna vozila. Radi se o nogostupu širine oko 40 cm pa uslijed takvog parkiranja vozila otežano je mimoilaženje istovremeno vozila na navedenoj prometnici. Kada je tuženica primijetila navedeno vozilo parkirano na navedeni način, tuženica je prvi put došla do istog vozila, obišla isto vozilo sa stražnje strane istog vozila i s vozačeve strane došla do prednje strane vozila te podigla jedan brisač (s vozačeve strane). Dakle, tuženica nije mogla pristupiti prednjem dijelu navedenog vozila sa suvozačeve strane, jer je isto vozilo bilo parkirano tik uz ogradu nekretnine obitelji LK. Nakon što je podigla navedeni brisač, isti brisač je ostao tako podignut te se je tuženica vratila svojim kućanskim poslovima. Nakon 10-15 minuta ponovno je tuženica, po drugi puta došla do navedenog vozila u namjeri, da sretne osobu koja je parkirala isto vozilo te je tada naišla FK, tužiteljeva supruga, te joj je tuženica ukazala da ukloni svoje vozilo jer onemogućuje tuženici izlazak na [adresa], s obzirom da je parkirala svojim stražnjim dijelom vozila tik uz stube koje vode do tuženičine kuće. Ujedno je tada pitala FK i saznala da je ista nećakinja LK pa su se tada i zagrlile, jer su se upoznale. No, unatoč tome i tuženičinoj zamolbi, isto vozilo i dalje je bilo ostalo parkirano na navedenom mjestu. Nakon određenog vremena, kada su tuženici već došli gosti u posjet: OK, tuženčin šogor, VK, susjeda, dok je od ranije bila u društvu kod sebe doma s FKT, svojom šogoricom, došao je susjed LK i pita uznemireno tuženicu "Zar se na takav način rješavaju stvari?". Tuženica je bila zatečena istim upitom susjeda i otišla je sa LK gore na [adresa], gdje je zatekla FK, tužiteljevu suprugu i ovdje tužitelja i OK, tuženičinog šogora. Tada je tužitelj ukazivao na oštećenja na navedenom vozilu BMW. Tada je izjavila tuženica da isto nije učinila na navedenom vozilu, veća da je samo podigla brisač s vozačeve strane. Istu izjavu je ponovila i pred policijskim službenikom kada je pristupio mjestu događaja. FK je tom prilikom ukazivala tuženici da je učinila oštećenja na istom vozilu u obliku hijeroglifa-potpisa, na što je tužitelj rekao da je to potpis na vozilu, dakle radilo se o crtežu koji nije bio oštećenje na vozilu. Napominje da prvi i drugi put kada je dolazila do auta tuženica nije zagledala pa stoga nije niti primijetila, jer ju nije ni zanimalo, ima li predmetno vozilo ikakvih oštećenja, vidljive prirode. Tuženica kritične zgode nije bila pod utjecajem alkohola. Tuženica ima poteškoća s kralježnicom pa stoga se nije sagibala niti proučavala, zagledala ništa na predmetnom vozilu, pa se stoga nije niti doticala predmetnog vozila. Nekretnina LK je ograđena zidom obloženim kamenom, koji je neravnih gabarita. Na međi između nekretnine LK i tuženičine nekretnine je grm hibiskusa visine oko metar i pol, te se grane povijaju djelomično i nad navedenim nogostupom.

19. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Gorana Husinca, predanog 19. prosinca 2023. (list 50-55), utvrđeno je da je, u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju postavljene zadaće, isti vještak mišljenja: da se u ovom slučaju radi o namjerno prouzročenoj šteti na vozilu marke BMW, tip: Serija 5 F 10, mode: 530 D, reg. oznaka: [registarska oznaka], godina proizvodnje: 2014., na kojem vozilu su oštećenja: Na vozilu su oštećeni prednji brisači vjetrobranskog stakla na način da su rukom savijeni, posljedično tome oštećen je poklopac motora. Također su oštećena i prednja desna vrata te desni prag na način da su udarena i povučeni nekim oštrim predmetom pogodnim za to, a prema vještakovom mišljenju radi se o vrtnom alatu tipa lopate, grablja motike ili slično. Na taj način i istim alatom oštećen je i zadnji branik i zadnji desni senzor. Navedena oštećenja nastala su namjernim pomacima naprijed-nazad. Takva oštećenja nisu mogla nastati u prometu vozila. Također na vozilu je razbijen i vjetrobran na način da je udaren tvrdim šiljastim predmetom, moguće, istim onim s kojim su nastala prethodna oštećenja. Visina štete na vozilu, s obzirom na pregled istoga 24. studenoga 2023. odnosno troškovi popravka (s uključenim PDV-om) iznosi 2.244,45 EUR.

20. Na ročištu 19. studenoga 2024. (list 81 i 82) isti vještak je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje, na način da je u cijelosti ostao kod navoda iz prethodno danog pisanom nalaza i mišljenja, dok u odnosu na tuženičine primjedbe istaknute podneskom predanim 21. ožujka 2024. se očitovao navodeći da prema stanju spisa predmeta policija je navela da su se predmetna oštećenja dogodila u predmetnom štetnom događaju. U predmetnom spisu nije bilo odnosno nema fotografija oštećenja pa je stoga iz tog razloga na zahtjev suda pregledao vozilo i utvrdio navedena oštećenja. Prema vrsti oštećenja vrlo je vjerojatno da su ona nastala u istom događaju jer su nastala vidno na isti način, namjerno nekim pogodnim oštrim alatom. Navedena oštećenja nikako nisu mogla nastati slučajno u cestovnom prometu da bi vozilo svojom vožnjom zapelo za nešto jer je konfiguracija oštećenja u obliku "šaranja" i oštećenja su nepravilna, pa tko npr. parkiranjem uz grmlje nastaju oštećenja koja imaju pravilne konture vodoravne, a i ne mogu nastati tako duboka oštećenja od parkiranja. Na primjer na desnim vratima zaostala su tri zaokreta u šaranju koja nikako ne mogu nastati slučajno, već su nastala namjerno ljudskom rukom koja je zakretala oštri alat u tri pravca. Navedeno je moglo nastati željeznim alatom koji ima relativno oštre rubove.

21. Navedeni pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao i usmeno izlaganje i obrazloženje na ročištu, su prihvaćeni u cijelosti, ocijenivši iste sveobuhvatnim, uvjerljivim, nepristranim, objektivnim i stručnim, temeljenim na mjerodavnim ispravama, te dugogodišnjem vještačkom iskustvu u brojnim sudskim postupcima, a budući da su razjašnjene i otklonjene sve primjedbe, niti se je ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja niti bilo kakvi drugi nedostaci glede istog. 22. Daljnji dokazi nisu izvedeni, jer je činjenično stanje bilo dovoljno raspravljeno i utvrđeno, poglavito glede načina nastanka štetnog događaja i visine pretrpljene imovinske štete (šteta na vozilu). Stoga, nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi na koje se poziva tuženik u prilog svojih tvrdnji. Naime, rješenjem s pripremnog ročišta 30. ožujka 2023. (list 23-25) određeno je koji će se dokazi izvoditi kao mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.), dok ostali dokazi nisu izvedeni, jer isti nisu potrebiti. Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

23. Dovodeći u svezu ovako izvedene dokaze, poglavito tužiteljev iskaz i iskaz svjedokinje FK i svjedoka LK, koji se prihvaćaju kao neposredno uvjerljiviji od iskaza tuženice, kao i ostalih podudarnih dijelova iskaza svjedoka VKT, LKT, VK i OK, s ostalim (pisanim) dokazima, poglavito izvješće MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: 210-02/22-14/1435, od 3. listopada 2022. (list 6), potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841, od 11. listopada 2022. (list 22) i popratni dopis od 13. rujna 2023. uz preslik spisa predmeta MUP-a RH, PU zagrebačke, II. PP Zagreb, klase: NK-214-02/22-21/841 (list 31-34), te napose nalazom i mišljenjem prometnog vještaka dipl. ing. Gorana Husinca, utvrđen je način nastanka predmetnog štetnog događaja te sve okolnosti slučaja, i to sukladno navodima iz tužbe, odnosno da je tuženica 27. srpnja 2022. namjerno oštetila predmetno tužiteljevo vozilo marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka] na način da je nepoznatim predmetom izgrebala poklopac motora, prednja desna vrata, stražnji branik i prednje vjetrobransko staklo te potrgala brisače te time je tuženica prouzročila tužitelju imovinsku štetu na istom vozilu u iznosu 2.244,45 EUR, kako je to utvrdio prometni vještak. Naime, iz iskaza svjedokinje FK proizlazi da joj je njezin ujak LK javio da ovdje tuženica nešto "šarafa", češe po autu pa je stoga ista svjedokinja izišla iz kuće te je vidjela da je ovdje tuženica držala u rukama neki štap te je tresla ruke i ujedno je histerično vikala na istu svjedokinju kada je došla, psovala te je pitala svjedokinju zašto joj je zagradila prilaz njezinim stubama. Tada su ne vozilu svjedokinje bili podignuti prednji brisači, a ujedno su isti bili oštećeni s obzirom da se ne mogu podići brisači bez podizanja poklopca motora, zatim je bilo oštećena desno vanjsko ogledalo na način da je bilo okrenuto za 180 stupnjeva, te je ujedno tada svjedokinja primijetila i ogrebotine na desnim vratima vozila, dok je predmetno vozilo bilo svojom desnom stranom okrenuto prema navedenim stubama. Nakon što je svjedokinja premjestila svoje vozilo dalje od predmetnih stuba, tuženica je opet došla do svjedokinje te ju verbalno napadala, psovala, vrijeđala. Potonje navode potvrdio je svojim iskazom i svjedok LK navodeći da je kritičnog dana isti svjedok izišao iz svoje kuće do svojeg auta, te je primijetio da je tuženica bila vidno uzrujana i da tuženica udara po navedenom BMW-u, a da je tuženicu pokušavala smiriti gđa VKT, supruga tuženičinog bratića, dok je isti svjedok primijetio da je tuženica bila u alkoholiziranom stanju, što joj nije bilo prvi put. Budući da je tuženica udarala po navedenom BMW-u isti svjedok je ušao u svoju kuću i rekao FK neka izađe van zbog toga lupanja po njezinom autu. FK je izišla iz kuće do svojeg vozila te se nakon određenog vremena vratila također vidno uzrujana i rekla da joj je tuženica oštetila auto. Nadalje, i sami svjedokinje FKT i ČK su potvrdile da im je tuženica priznala da je znala podizati brisače na vozilima parkiranim pred tuženičinom kućom, dok svjedoci VK i OK nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama poglavito postupanja, ponašanja tuženice odnosno oštećenja predmetnog vozila kritičnog dana. Naprotiv, ne može se prihvatiti tuženičin iskaz, poglavito u dijelu kojim tvrdi da kada je tuženica primijetila navedeno vozilo parkirano na navedeni način, tuženica je prvi put došla do istog vozila, obišla isto vozilo sa stražnje strane istog vozila i s vozačeve strane (lijeve) došla do prednje strane vozila te podigla jedan brisač (s vozačeve strane), dakle, tuženica nije mogla pristupiti prednjem dijelu navedenog vozila sa suvozačeve strane, jer je isto vozilo bilo parkirano tik uz ogradu nekretnine obitelji LK. Nakon što je podigla navedeni brisač, isti brisač je ostao tako podignut te se je tuženica vratila svojim kućanskim poslovima. Nakon 10-15 minuta ponovno je tuženica, po drugi puta došla do navedenog vozila u namjeri, da sretne osobu koja je parkirala isto vozilo te je tada naišla FK, tužiteljeva supruga, te joj je tuženica ukazala da ukloni svoje vozilo jer onemogućuje tuženici izlazak na [adresa], s obzirom da je parkirala svojim stražnjim dijelom vozila tik uz stube koje vode do tuženičine kuće. Ujedno, ne može se prihvatiti tuženičina tvrdnja da je kasnije došao susjed LK i pita uznemireno tuženicu "Zar se na takav način rješavaju stvari?" te da je tuženica bila zatečena istim upitom susjeda i otišla je sa LK gore na [adresa], gdje je zatekla FK, tužiteljevu suprugu i ovdje tužitelja i OK, tuženičinog šogora te da je tada je tužitelj ukazivao na oštećenja na navedenom vozilu BMW, dok je tada izjavila tuženica da isto nije učinila na navedenom vozilu, veća da je samo podigla brisač s vozačeve strane te da je istu izjavu ponovila i pred policijskim službenikom kada je pristupio mjestu događaja.

Naime, iz samog izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 33) proizlazi da u razgovoru s tuženicom ista izjavljuje kako je negodovala FK oko parkiranog vozila ispred njezinog ulaza te da je podigla prednji desni brisač..

24. Naime, odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (st. 1.) te se predmnijeva obična nepažnja (st. 2.).

25. Slijedom navedenog, suprotno tuženičinim navodima, u ovom slučaju ne postoji odgovornost odnosno doprinos tužitelja nastanku predmetne štete, u smislu čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), već je isključiva odgovornost za istu upravo na tuženici, koja je namjerno nekim pogodnim oštrim alatom oštetila predmetno vozilo, negodujući zbog parkiranja istog vozila ispred tuženičinog pješačkog ulaza, a što je tuženica priznala da je i ranije podizala brisače svim vozilima koji parkiraju na istom mjestu, ne zanemarujući navode svjedoka da je tuženica priznala da je i ranije podizala brisače svim vozilima koji parkiraju na istom mjestu, pri tome imajući na umu da je tuženica nagle naravi, nezadovoljna životom i sklona konzumiranju alkohola.

26. Visina štete na vozilu tužitelja utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 2.244,45 EUR, a s kojim je tužitelj uskladio i konačno postavio tužbeni zahtjev.

27. Budući da je u skladu s potonjim tužitelj i postavio tužbeni zahtjev, dakle imovinska šteta ukupno iznosi 2.244,45 EUR, pa je stoga valjalo upravo u tom iznosu prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1086. ZOO-a koji propisuje da obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga su i kamate na istu glavnicu u iznosu 2.244,45 EUR dosuđene od dana nastanka predmetne štete, odnosno od 27. srpnja 2022., pa je stoga valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke presude.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

29. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podnesaka od 11. siječnja 2024. i 16. listopada 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 30. ožujka 2023., 19. rujna 2023., 15. listopada 2024. i 19. studenoga 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te troška zastupanja na ročištu 12. lipnja 2024. u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 1.450,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (362,50 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 68,34 EUR i za presudu u iznosu 68,90 EUR, umjesto zahtijevanog ukupnog iznosa 1.000,00 EUR. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak prometnog vještačenja u zahtijevanom iznosu 400,00 EUR. Međutim, nije priznat trošaka sastava odštetnog zahtjeva u zahtijevanom iznosu 50,00 EUR uvećanog za PDV 25%, jer ista radnja nije nužna postupovna pretpostavka za podnošenje tužbe (Tbr. 32./1. OT). Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.349,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

30. Također je i tuženici valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i podneska od 21. ožujka 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 30. ožujka 2023., 19. rujna 2023. dok za isto nije priznat troška uvećanja za 200,00 EUR za dva dodatna sata i 15. listopada 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te troška sastava podneska od 11. lipnja 2024. u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 8./3. OT), dakle ukupno u iznosu 1.050,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (262,50 EUR). Međutim, nije priznat trošak sastava odgovora na odštetni zahtjev od 11. listopada 2022. u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR uvećanog za PDV 25%, jer ista radnja nije nužna postupovna pretpostavka za postupanje u ovoj parnici (Tbr. 32./1. OT), niti je priznat trošak sudske pristojbe za odgovor tužbu u iznosu 50,00 EUR jer ista obveza nastaje po pravomoćnom završetku postupka i ovisno o uspjehu u sporu. No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 1.312,50 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni tuženici, s obzirom na neuspjeh iste u sporu.

31. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

32. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. prosinca 2024.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 68,90 EUR i

- opun. tuženice.