REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

R1-134/23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu V. Š. P., u pravnoj stvari
predlagatelja M. I., iz Z., M. H. 8, OIB: ….,
zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., F.. A. K.
M. … protiv predloženice I. C., iz V., L. …, OIB: OIB:
20221927693, zastupane po punomoćniku M. A., odvjetniku u V.,
V. N. …, radi uređenja međe, 2. siječnja 2024.

r i j e š i o j e :

I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja M. I. između
čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104
m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja te
nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr.
1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V., u vlasništvu i posjedu
predloženice I. C. na način da je ista obnovljena po sredini zida u
prizemlju, te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu u
liniji B, J, K, L, F na skici vještva sudskog vještaka P. Č. od 15. ožujka 2016.
koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Upućuju se stranke da svaka može dokazati pravo vlasništva u parnici i
zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana
pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Dužna je predloženica I. C. u roku od 15 dana i pod prijetnjom
ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelju na ime dijela efektivnih
troškova ovog postupka iznos od 651,12 Eur/4.905,90 kn.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljen je 1. rujna 2011. prijedlog radi uređenje međe. U
prijedlogu predlagatelj predlaže da se nakon provedenog postupka obnovi među
između nekretnina čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917,
kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. Vis, u vlasništvu i posjedu
predlagatelja, te nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625

2

R1-134/23

m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V., u
vlasništvu i posjedu predloženice, a sve sukladno odredbama čl. 103. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prijedlogu se navodi kako navedene čestice
predstavljaju zemljište i kuću koja je dvojni objekt i u vlasništvu je predlagatelja i
protustranke. Zajednička međa između čest. zgr. 1917 i čest. zgr. 1916 odnosno
čest.zem.5924/5 i čest. zem. 5924/4 do sada je bila definirana pravcem koji je
središnjica zajedničkog pregradnog zida kojim je kuća i zemljište podijeljeno između
vlasnika. Pregradni zid kuće u istom pravcu dijeli i predstavlja među i između čest.
zem. 5924/5 i čest. zem. 5924/4. Prijepor oko utvrđenja međe između predlagatelja i
protustranke nastao je 2009. godine, prilikom lociranja međnih oznaka za definiranje
zajedničke međe između čest. zgr. zgrade 1917 i čest. zgr. 1916 odnosno
čest.zem.5924/5 i čest. zem. 5924/4, u postupku nove katastarske izmjene grada
V. za dio K.O. V.. Predlagatelj smatra kako je zajednička međa već davno prije
definirana središnjicom zajedničkog pregradnog zida, što se vidi i iz katastarskog
plana a temeljem čega je dobivena i građevinska dozvola za dogradnju drugog kata
na predmetnoj kući. Međutim, protustranka u namjeri legalizacije nelegalne
dogradnje svog dijela kuće (čest. zgr. 1916) želi nametnuti novu među unutar koje bi
se nalazila ilegalna dogradnja ostvarena izgradnjom produžetka zajedničkog
pregradnog zida a koji je dijelom lociran na zemljištu u vlasništvu predlagatelja.
Predlagatelja navedeno onemogućava ishođenjem uporabne dozvole legalno
sagrađenog drugog kata svog dijela kuće.

2. Podneskom koji je zaprimljen na ovaj sud dana 30. siječnja 2012.
predloženica se očitovala na prijedlog predlagatelja ističući kako iz prijedloga
proizlazi da je međa jednom postojala, pa se je iz nekog razloga pogubila, tako da
sada istu valja obnoviti. Ovakav stav nije prihvatljiv niti odgovara stvarnom stanju te
je u isto vrijeme potpuno suprotan onome što se u prijedlogu navodi te privicima uz
isti prijedlog. Naime među strankama je već davno uspostavljena, betonskim zidom
izgrađenim u cijelosti na strani predloženice, koju među i situaciju, a u cijelosti
izvedenu sukladno tehničkoj dokumentaciji od 21. svibnja 1991. su stranke pok.
prednik predloženice i predlagatelj poštivale, koja situacija je nepromijenjena sve do
danas. Slijedom svega naprijed navedenog predloženica smatra kako se među njima
nema što obnavljati, obzirom da je svaka od stranaka u isključivom vlasničkom
posjedu predmeta prijepora već desetljećima.

3. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu,
pregledani su izvaci iz z.k. predmetnih nekretnina, proveden je očevid na licu mjesta,
pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ž. Š. i dopuna istog, nalaz i
mišljenje sudskog vještaka P. Č. i dopuna istog.

4. Na očevidu lica mjesta u Visu od 25. svibnja 2012. uz sudjelovanje stalnog
sudskog vještaka geodeta Ž. Š., identificirane su predmetne nekretnine,
naloženo je vještaku geodetu Ž. Š. da izradi pisani nalaz i mišljenje u odnosu
na prijedlog predlagatelja.

5. Dana 22. listopada 2012. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka geodeta
Ž. Š. prema kojem bi među između nekretnina predlagatelja i predloženice
trebala predstavljati linija na grafičkom dijelu vještva označena točkama i slovima A-
B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L. Inače da su prema upisu u zemljišnoj knjizi za k.o. V.
upisane nekretnine predlagatelja čest. zem. 5924/5, površine 501 m2 (pašnjak) i

3

R1-134/23

čest. zgr. 1917, površine 104 m2 (kuća). Nekretnina predloženice čest. zem. 5924/6,
površine 625 m2 (neplodno) i čest. zgr. 1916, površine 57 m2 (kuća). Stvarna
površina nekretnina u posjedu predlagatelja je 573 m2, a stvarna površina nekretnina
u posjedu predloženice je 823 m2. Na licu mjesta su vidljive granice posjeda između
nekretnina predlagatelja i predloženice. Evidentno je postojanje razlike upisanih
površina predmetnih nekretnina u odnosu na grafički prikaz službene katastarske
mape, kao i stvarnog stanja na terenu, a razlog tome treba tražiti u neusklađenosti
katastarskih mapa i planova, te zemljišno-knjižnog i katastarskog stanja sa stvarnim
stanjem na terenu, kao i nedovoljno točnim ranijim geodetskim izmjerama te bi pred
tijelom državne geodetske uprave to stanje trebalo uskladiti.

6. Podneskom od 10. prosinca 2012. predlagatelj je u svome očitovanju na
nalaz i mišljenje vještaka izjavio da u istome nije prikazana katastarska granica
između posjeda stranaka a koja je grafički prikazana u službenoj katastarskoj mapi i
definirana ravnom linijom. Vještak je predloženu među lomljenom linijom označenu
točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L odredio na temelju "vidljivih granica posjeda" i
aero-foto snimke, međutim "vidljiva granica posjeda" je improvizacija od kamenja
nastala uzurpacijom predloženice, a na štetu predlagatelja, zbog čega je predlagatelj
i pokrenuo ovaj postupak, te je predlagatelj predložio pozvati vještaka da dopuni svoj
nalaz i mišljenje te priloži skicu mjerenja iz katastarskog plana a sve u skladu s
očitovanjem.

7. Dana 28. listopada 2013. zaprimljeno je očitovanje stalnog sudskog vještaka
geodeta Ž. Š. na primjedbe navedene u podnesku od 10. prosinca 2012. od
strane predlagatelja, ponavljajući navode iz nalaza i mišljenja. Naglašava kako su
razlike u položaju međa i drugih granica pokazanih od strane predlagatelja i
predloženice u ovom postupku minimalne tim prije što je na licu mjesta vidljivo koje
dijelove koja strana drži u mirnome posjedu.

8. Podneskom od 20. prosinca 2013. predlagatelj je istaknuo daljnje prigovore
na očitovanje stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š. te je zatražio da vještak
dopuni svoj nalaz i prikaže stvarnu katastarsku granicu između posjeda predlagatelja
i predloženice koristeći pri tome skicu mjerenja u katastru V..

9. Dana 05. ožujka 2014. zaprimljena je dopuna vještva vještaka Ž. Š. u
kojem je prikazano stanje prema katastru u točkama A-M, prijedlog obnove međe u
točkama A-L te pravac po sredini nosivog zida u točkama B-C-D do M. u grafičkom
dijelu vještva slovima B-C-D–M i crvenom linijom označio je pravac koji bi prema
primjedbi predlagatelja predstavljao ravnu liniju – pravac po sredini zajedničkog
nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka do granice parcela.

10. Dana 21. srpnja 2015. zaprimljena je na sudu dodatna dopuna nalaza i
mišljenja III stalnog sudskog vještaka geodeta Ž. Š.. Prema toj dopuni sudski
vještak navodi kako bi međa prema skici mjerenja katastra V. na grafičkom dijelu
dopune vještva od 4.3.2014. predstavljala liniju između točaka označenih slovima A-
B-D-M i crvenom linijom koji bi predstavljao ravnu liniju – pravac po sredini
zajedničkog nosivog zida kuće i nastavno u smjeru istoka do granice parcela. Smatra
nepotrebnim inzistirati na međi prema katastarskoj mapi budući je ista neprecizna
kao nusprodukt uvećanja postojećih mapa, u kojima se mogućnost pogreške
višestruko multiplicirala.

4

R1-134/23

11. Podneskom od 11. rujna 2015. predlagatelj je očitovao na dodatnu dopunu
nalaza i mišljenja "III" posebno predlažući uređujućem sucu mišljenje vještaka, a po
njemu nepotrebnom inzistiranju na određivanje međe prema katastarskoj mapi, u
daljnjem tijeku postupka zanemariti, budući je itekako bitno utvrditi ravnu liniju prema
kojoj je međa utvrđena, te ukoliko vještak ponovno bude u nemogućnosti otklanjanja
predlagateljevih primjedbi dopunom nalaza i mišljenja, odrediti izvođenje dokaza
provođenjem uviđaja uz sudjelovanje drugog neovisnog vješta iste struke.

12. Dana 15. ožujka 2016. zaprimljeno je vještvo vještaka geodeta P.
Č. prema kojem je vidljivo da je 29. siječnja 2016. izrađeno geodetsko mjerenje
stvarnoga stanja predmetnih čest. zem. 5924/4, čest. zem. 5924/5, čest. zgr. 1916 i
čest. zgr. 1917 K.O. V., za potrebe ovog postupka, u nazočnosti predlagatelja i
predloženika. Nakon obrade terenskih podataka izvršen je uklop terenskog stanja s
važećom katastarskom mapom u mjerilu 1:2880 pri čemu su granice identificira s
terenskim stanjem, u skladu sa dopuštenim odstupanjima propisanim Zakonom o
državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Predlagatelj je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik
čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 K.O. V., površine 605 m2, dok je predloženik
stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. 5924/4 i čest. zgr. 1916 K.O. V. površine
682 m2. Stranke su pokazale granice posjeda predlagatelja (sjevernu, istočnu i
zapadnu granicu), te granicu posjeda predloženika (južnu, istočnu i zapadnu
granicu). Južna granica posjeda predlagatelja, odnosno sjeverna granica
predloženika, predmet je obnove međe. Dio predmeta obnove međe je zid širine 20
cm koji u prizemlju objekata predlagatelja i predloženika predstavlja granični zid
između dvaju stambenih cjelina (linija J, K). Prilikom terenskog mjerenja od 29.
siječnja 2016. navedeni je zid je opažen laserskim mjerenjem totalnom stanicom
točnosti 2 cm. Prema uvidu u dokumentaciju Područnog ureda za katastar S.-
Ispostava V. utvrđeno je da su čest. zem. 5924/4 i čest. zem.5924/5 geodetskim
elaboratom diobe zemljišta dobile svoj oblik i površinu, međutim isti ne postoji u arhivi
katastra. Pošto predmetnu među nije moguće precizno obnoviti iz arhivskih
katastarskih podataka, a imajući u vidu oblik i položaja parcela prikazan na
katastarskoj mapi u mjerilu 1:2880, predlaže obnovu međe po sredini navedenog
zida u prizemlju te osi zida produljenoj u pravcu prema istoku, odnosno prema
zapadu. Predmet obnove međe predstavlja linija B, J, K, L i F. Lik obilježen slovima
B, C, D, E, F, L, K, J, B predstavlja cijela čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 K.O. Vis,
stvarne površine od 607m2. Lik obilježen slovima A, B, J, K, L, F, G, H, I, A
predstavlja cijelu čest. zem. 5924/4 i čest. zgr. 1916 K.O. V. stvarne površine od 853
m2.

13. Podneskom od 15. travnja 2016. predloženica u svome očitovanju na
vještvo vještaka Č. izjavila je da ima primjedbi na nalaz i mišljenje navodeći da u
grafičkom dijelu nalaza vještaka nisu prikazane mjere objekata stranaka odnosno
širine istih koje bi trebale iznositi, širina objekta predlagatelja 6,90 m a širina objekta
predloženice 6,64 m. Predloženica nije imala primjedbi na prikaz crte razgraničenja
među strankama do toč. na grafičkom dijelu nalaza oznake "4,80". Nadalje
predloženica ističe da pomoćni objekt predlagatelja nije točno niti valjano ucrtan.
Naime, južni zid toga objekta ne slijedi crtu kako je ucrtana već zalazi prema zelenoj
crti i sa njom ide paralelno što ne odgovara stanju na terenu. Nadalje da je vještak
propustio označiti i strehu navedenog objekta i zid koji se naslanja na pomoćni objekt
predloženice. Što se tiče "poslaganog kamenja" ono je zaista poslagano u trećoj

5

R1-134/23

trećini kako je prikazano nalazom do toč. u nalazu oznake "L" ali taj dio i nije sporan
među strankama. Isto tako nije sporan niti dio oznake "zemljani put" s tim da te
površine u takvom obliku i namjeni na terenu ne postoje već sve zajedno predstavlja
jednu jedinstvenu cjelinu kako na strani predlagatelja tako i na strani predloženice.
Radi naprijed navedenog predloženice navodi da nije prihvatljiva tvrdnja vještaka da
bi "predmet obnove međe predstavljala linija B, J, K, L, F, posebno stoga što i iz
nalaza je razvidno kako je linija B-J-K-4,80 predstavlja zadanu građevinsku cjelinu
(betonski zidovi) a koji se nastavljaju do istočnog ruba "pomoćnog objekta" sve
tankom crtom s oznakom pripadnosti. Vještak se nije očitovao o dokumentaciji koja
prileži spisu.

14. Na ročištu održanom dana 12. srpnja 2016. stalni sudski vještak mjernik
P. Č. u odnosu na podnesak predloženice naveo je da je izvršio geodetsko
mjerenje preciznim geodetskim instrumentima te mu nije jasno kako je moglo doći do
pogrešnog ucrtavanja pomoćnog objekta. Nadalje napominje da strehu nije prikazao
smatrajući je potpuno nebitnom u ovom postupku. U skici vještva je prikazao fizičke
granice predlagatelja i predloženice koje su iste na dan snimanja terena i pokazali,
očitovao se o površinama, dimenzijama, prijedlogu diobe predmetnih nekretnina, te je
ostao pri svome vještvu.

Punomoćnik predlagatelja na naprijed citiranom ročištu naveo je da nema prigovora
na nalaz i mišljenje vještaka a u odnosu na zaprimljeni podnesak predloženice ističe
da je isti usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka. Naime predmet ovog
postupka nije utvrđivanje međe već obnova postojeće međe a vještak je sukladno
pravilima struke i svim utvrđenim elementima za izradu ovog vještva ispravno utvrdio
među koja dijeli predlagatelja i predloženicu. Ovo što punomoćnik predloženice se
poziva i, vještvo ranijeg vještaka Š., punomoćnik predlagatelja predlaže da se
vještvo u cijelosti odbaci budući je sam vještak Š. naveo kako vještvo nije radio
već mu ga je sin predloženice dostavio koji je sam geodet te da se vještvo vještaka
Š. zanemari i donese odluka sukladno vještvu vještaka Č. uz naknadu svih
troškova ovog postupka.

15. Ovaj sud je 22. studenoga 2016. pod posl. br. R1-465/11 donio rješenje
prema kojem se: „I.Uređuje međa između čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501
m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104 m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u
vlasništvu i posjedu predlagatelja te nekretnine označene kao čest. zem. 5924/4,
neplodno, površine 625 m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u
z.u. 5109, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predloženice prema katastarskoj mapi na
način da je ista obnovljena po sredini zida u prizemlju, te osi zida produljenoj u
pravcu prema istoku, odnosno prema zapadu. Predmet obnove međe predstavlja
linija: B, J, K, L, F te lik obilježen slovima B, C, D, E, F, L, K, J, B, predstavlja cijele
čest. zem. 5924/5 i čest. zgr. 1917 k.o. V. stvarne površine od 607 m2, dok lik
obilježen slovima A, B, J, K, L, F, G, H, I, A, predstavlja cijele čest. zem. 5924/4 i
čest. zgr. 1916 k.o. V. stvarne površine od 853 m2.

II. Upućuju se stranke da svaka može dokazati pravo vlasništva u parnici i zahtijevati
da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana
pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Dužna je predloženica I. C. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po
pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelju na ime dijela efektivnih troškova
ovog postupka iznos od 4.905,90 kn.

6

R1-134/23

IV.Sastavni dio ovog rješenja čini vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 15. ožujka 2016.“

15.1. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Slavonskom
B., Stalna služba u P. od 4. siječnja 2019. posl. br. Gž-553/17.

16. Ovaj sud je pod posl. br. R1-28/19 pozivom na odredbu čl. 213. st. 1.
Zakona o parničnom postupku, dana 9. listopada 2019. donio rješenje kojim se "I.
Prekida postupak u predmetu R1-28/19. II. Prekid ovog postupka trajat će do
pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom,
Područnim uredom za katastar S., Odjelom za katastar nekretnina S., Ispostave
za katastar nekretnina V., pod brojem Klasa: UP/I-932-07/17-02/26." Navedeno
rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, stalna
služba u Požegi.

16.1. Postupak je nastavljen nakon što je predlagatelj dostavio Rješenje
Područnog ureda za katastar broj Klasa: UP/I-932-07/20-02/272 od 1.7.2020. kojim
je u obnovljenom postupku poništeno rješenje tog ureda pod brojem Klasa: UP/I-932-
07/17-02/26 od 2.5.2017. te je odbijen zahtjev Ivanke Cindrić radi promjena podataka
u katastarskom operatu temeljem parcelacijskog eleborata.

17. Predmetni postupak je inicirao predlagatelj radi uređenja međe između
čest. zem. 5924/5, pašnjak, površine 501 m2, i čest. zgr. 1917, kuća, površine 104
m2, sve upisano u z.u. 5541, k.o. V., u vlasništvu i posjedu predlagatelja i
nekretnine protustranke označene kao čest. zem. 5924/4, neplodno, površine 625
m2, i čest. zgr. 1916, kuća, površine 57 m2, sve upisano u z.u. 5109, k.o. V..

18. Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i
146/08, 38/09,153/09, 55/13 i 60/13, dalje u tekstu: ZV) propisano je da ako su
međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni
da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne
raspoznaju, ili su sporne, svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u
izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među (stavak

1.), da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće
i ako na to stranke pristaju (stavak 2), a ako ne bi bio u stanju postupiti prema
odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu
susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem
mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

19. Stranke nisu pristale da se međa utvrdi prema katastarskom nacrtu a niti
postoji sporazum stranaka. Iz nalaza sudskog vještaka P. Č. od 15. ožujka

2016. vidljivo je kako su stranke na terenu pokazale granice posjeda. Prema
provedenim dokazima ovaj sud je prihvatio mišljenje vještaka Č. koji je u svome
vještvu odgovorio sa motrišta geodetske struke na sva prijeporna pitanja. Kada se
usporede vještva vještaka Š. i vještaka Č. za utvrditi je da se radi o
"neznatnim odstupanjima" koja se odnose na zid koji razgraničava među. Vještak
Č. je prikazao pokazane granice predlagatelja i predloženice, južnu granicu,
istočnu granicu i zapadnu granice, te je istome bila ocjena za orijentaciju točka B i
razgraničenje kuće predlagatelja i kuće predloženice. U nalazu i mišljenju od

15.3.2026. vještak Č. je naveo kako je izvršio geodetsko mjerenje stvarnog stanja

7

R1-134/23

predmetnih nekretnina u nazočnosti stranaka. Južna granica posjeda predlagatelja,
odnosno sjeverna granica predloženice predmet je obnove ove međe. Dio predmeta
obnove međe je zid širine 20 cm koji je u prizemlju objekta predlagatelja i
predloženice i predstavlja granični zid između ovih dvaju stambenih cjelina što je u
naravi linija J-K prikazana na skici vještva i što među strankama nije sporno, kao ni
dio u točkama B-J prema zapadu. Iz dokumentacije u Područnom uredu za katastar
Split, Ispostava Vis, je utvrđeno da čest. zem. 5924/4 i čest. zem. 5924/5 geodetskim
elaboratom diobe zemljišta dobile su svoj oblik i površine, međutim geodetski
elaborata ne postoji u arhivi katastra tako da predmetnu među nije bilo precizno
obnoviti iz arhivskih katastarskih podataka, ali imajući u vidu oblik i položaj parcele
prikazan na katastarskoj mapi u mjerilu 1:2880, sasvim je logično i uvjerljivo da je sud
obnovio među po sredini navedenog zida u prizemlju kuća te osi zida produljenoj u
pravcu prema istoku. Predmet obnove međe stoga predstavlja linija B-J-K-L-F i po
svemu radi se o liniji posljednjeg mirnog posjeda. U svakom slučaju radilo bi se o
pravičnoj ocjeni suda jer je životno i logično da navedena linija prati od ranije
dogovorenu liniju B,J,K koja se pruža pravcem po sredini zajedničkog nosivog zida
kuće i nastavno u smjeru istoka linijom K,L,F do granice parcela.

20. Odredbom čl. 103. toč. 6. određeno je da nakon što je sud u postupku
uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i
zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana
pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je na temelju
navedenog članka valjalo riješiti kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 339. Zakona o parničnom
postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89,
20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) a u svezi sa čl.

347. ZPP-a te pravnim pravilom paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom
postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o načinu primjene
pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne Novine" 73/91). Budući je
predlagatelj snosio trošak za pristojbu prijedloga i odluke, zatim za izlazak sudske
komisije na lice mjesta te troškove vještačenja, sveukupno iznos od 9.811,79
kn/1.302,24 Eur po fiksnom tečaju konverzije to je valjalo troškove postupka podijeliti
kako na predlagatelja tako i na predloženicu prema dužini međašnih linija, pa je zbog
toga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja. U izvanparničnom postupku se
odlučuje samo o efektivnim troškovima i to troškovima izlaska suda na teren,
vještačenja, kao i o sudskim pristojbama. Nužne troškove u izvanparničnom
postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok
trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i isti pada na
zastupanog. Polovica efektivnih troškova postupka na koje predlagatelj ima pravo
iznosi 651,12 Eur odnosno 4.905,90 kn.

Split, 2. siječnja 2024.

S u t k i nj a

Vesna Šprljan Prelević,v.r.

8

R1-134/23

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na županijski sud preko ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

Dna:

- pun. stranaka
- u spis