REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-14285/2021-29
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, vanraspravno 19. prosinca 2024.
r j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice od 2. lipnja 2021. koja glasi:
"Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj 1247/16 od 11.11.2016. zbog gospodarskih i organizacijskih razloga i da radni odnos nije prestao.
Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi, zvanju i aktima tuženika, te da joj isplati neisplaćene plaće počevši od dana prestanka radnog odnosa pa do dana povratka na posao, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svake pojedine mjesečne plaće pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kod tuženika bila u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu br.1247/16 sklopljenog na neodređeno vrijeme od 11.11.2016., na radnom mjestu Transportni komercijalist. 2. Dana 14.04.2021. tuženi je putem dostavljača SZ pokušao tužiteljici na radnom mjestu u [adresa], dostaviti odluku o otkazu ugovora o radu, sadržaja '' PRIMKA Potvrđujem primitak odluke 1016/2021 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 1247/16 od 11.studenog 2016.'' Tužiteljica je odbila potpisati dostavnicu, budući joj dostavljač nije dozvolio da pročita sadržaj pismena. Zbog navedenog dostavljač je rukom dopisao kako je današnjim datumom u 14,40 sati djelatnica odbila potpisati primku te da se sa danom 15.4.2021. stavlja na oglasnu ploču. Budući je tužiteljica odbila potpisati dostavnicu, dostavljač je tužiteljici ostavio kopiju Odluke o otkazu ugovora o radu i kopiju dostavnice, umjesto da joj ostavi izvorni primjerak.
2. Tuženik nije na zakonit način obavijestio tužiteljicu o otkazu u ugovora o radu, budući odluku o otkazu nije dostavio tužiteljici putem oglasne ploče tuženika, sukladno odredbama Kolektivnog ugovora tuženika. Naime, Kolektivnim ugovorom tuženika u slučaju odbijanja neposredne dostave kod poslodavca, pri čemu se odbijanje smatra i kad radnik preuzme pismeno, ali odbije potpisati preuzimanje, dostava se obavlja na oglasnoj ploči poslodavca uz potvrdu dva radnika poslodavca u svojstvu svjedoka o tome kada je pismeno izvješeno i skinuto s oglasne ploče. Istekom roka od 8 dana od isticanja pismena na oglasnoj ploči poslodavca, smatra se da je dostava pismena radniku valjano izvršena, čl.89. KU tuženika. Opisani način dostave nikada nije uslijedio te tužiteljici nije na zakonit način uručena odluka o otkazu ugovora o radu.
3. Tužiteljica je bez obzira na neurednu dostavu podnijela Zahtjev za zaštitu prava broj 2849 dana 6.5.2021., na koji zahtjev tuženik nikada nije odgovorio.
4. Nadalje, tužiteljica navodi da pobijanom odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu tuženik otkazuje tužiteljici Ugovor o radu iz razloga što je ukinuo radno mjesto Transportni komercijalist te navodi kako je primoran provesti reorganizaciju poslovanja kroz smanjenje broja radnika u cjelini. Tuženik je samo preimenovao naziv radnog mjesta na način da je 27.1.2021. donio novi Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo d.o.o., koji je objavljen u Službenom vjesniku br. 3/2021. kojim dosadašnje naziv radnog mjesta Transportni komercijalist sada nosi naziv Transportni komercijalist I i Transportni komercijalist II. , opis poslova dotadašnjeg Transportnog komercijaliste i Transportnog komercijaliste I i II ostao je isti, kao što proizlazi iz priloženog Pravilnika o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. Iz navedenog proizlazi kako tuženik nije ukinuo radno mjesto tužiteljice. Tuženik se u pobijanoj odluci o otkazu neosnovano poziva na odredbu čl.71. KU, navodeći kako je radno mjesto tužiteljice ukinuto. Odredbom čl.71. Kolektivnog ugovora tuženika (Sl.vj. 19/2019) propisano je da razlozi za poslovno uvjetovane otkaze ugovora o radu mogu se pojaviti ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i dođe do: ukidanja radnog mjesta, smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu uslijed smanjenja količine posla na radnom mjestu, u tom slučaju se primjenjuju kriteriji iz čl.72. ovog Ugovora. Dakle, u ovom predmetu ne radi se o ukidanju radnog mjesta na kojem je do sada radila tužiteljica, kako to tuženik u odluci o otkazu neistinito prikazuje, jer radno mjesto Transportni komercijalist nije ukinuto, već je došlo do razdvajanja jednog radnog mjesta u dva. Međutim, u pobijanoj odluci otkaza ugovora o radu tuženik se ne poziva na odredbu čl.72. KU koji regulira kriterije za utvrđivanje viška radnika, već se neosnovano poziva na odredbu čl.71. st.1. (ukidanje radnog mjesta) KU, što nije primjenjivo na ovaj predmet. Iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita.
5. U odgovoru na tužbu tuženi ističe da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i prigovora prekluziji. Priznaje se navod tužbe o da je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu kao i činjenica navedena u tužbi da je tužiteljica dana 14.04.2021. odbila potpisati primku prilikom pokušaja uručenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici na radnom mjestu. Također se priznaje činjenica da je dostavljač tuženika ostavio primjerak Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Nadalje se priznaje navod tužbe da je tužiteljica dana 06.05.2021. podnijela Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te navod da na isti Zahtjev tuženik nije odgovorio. Iz navedenog jasno proizlazi da je tužiteljica podnijela Zahtjev za zaštitu prava izvan prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 133 st.1. te je temeljem st.3. istog članka onemogućena voditi ovaj parnični postupak. Ovo iz razloga što je dan saznanja tužiteljice za povredu prava iz radnog odnosa 14.04.2021. Radi navedenog je tužba tužiteljice podnesena izvan prekuzivnog roka te tuženik predlaže odbaciti tužbu tužiteljice te ju obvezati na plaćanje troškova ovog postupka tuženiku.
6. Sud je izvršio uvid u: odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu uz Primku (strana5-7 spisa), zahtjev za zaštitu prava radnika (strana 8-10 spisa).
7. Izvršenim uvidom u odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2021. i Primku od 14. travnja 2021. razvidno je da tužiteljica odbila potpisati primku dostavljenu po EZ, o zaprimanju odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i da se ista stavlja na oglasnu ploču sa danom 15. travnja 2021.
8. Uvidom u zahtjev za zaštitu prava radnika (u daljnjem tekstu: Zahtjev) od 6. svibnja 2021. razvidno je da je istu tuženik zaprimio istog dana 6. svibnja 2021.
9. Osnovan je prigovor tuženika proteka prekluzivnog roka.
10. Temeljem odredbe čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 12/17, 98/19, u daljnjem tekstu ZR) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (st.1). Ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (st.2.).
11. Nesporno je, što potvrđuje i sama tužiteljica u tužbi, da je odbila potpisati zaprimanje odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu 14. travnja 2021., kao i činjenica da joj je uručena kopija odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.
12. U konkretnom slučaju tužiteljica je 14. travnja 2021., kada je pokušana dostava pobijane odluke, odnosno samim primitkom kopije odluke, imala saznanja za povredu prava i od 15. travnja počeo je teći rok od petnaest dana za podnošenje zahtijeva zaštitu prava od poslodavca. Dakle, rok za podnošenje zahtjeva za zaštitu prva istekao je 29. travnja 2021. Ako se uzme u obzir i činjenica da je pobijana odluka stavljena na oglasnu ploču 15. travnja 2021. i da rok počinje teći od 16. travnja 2021., zadnji dana roka je 3. svibanj 2021. u o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora
13. Slijedom navedenog zahtjeva za zaštitu prava od 6. svibnja 2021. podnesen je izvan zakonskog roka te je odlučeno kao u t. I ovog rješenja.
14. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.
U Zagrebu 19. prosinca 2021.
Sutkinja:
Aleksandra Pomykalo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 8 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
