Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-558/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐL, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-30/2024. od 21. studenog 2024. nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĐL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-30/2024 od 21. studenog 2024., nakon nepravomoćne presude kojom je okrivljeni CL proglašen krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika. Optuženiku se u istražni zatvor ima uračunati vrijeme boravka u istražnom zatvoru od 5. lipnja 2024. 2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi CL po branitelju, odvjetniku Mariju Vukoviću iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine istražni zatvor optuženiku i pusti ga da se brani sa slobode, a podredno da optuženiku istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je i na zakonu osnovano, prvostupanjski je sud utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐL, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
6. Osnovana sumnja da bi optuženi CL počinio kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., dodatno je učvršćena u još višem stupnju, donošenjem nepravomoćne presude, pa stoga i nadalje opstoji opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
7. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, drugostupanjski sud kao i kod odluke o žalbi na prethodno rješenje o produljenju istražnog zatvora, ostaje kod ocjene da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru kojom se može prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prema tome, ukazuje se neosnovanim žalbeni navod, da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može adekvatno supstituirati i mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11.
7.1. Naime, optuženik je u predmetnom kaznenom postupku nepravomoćno presuđen zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., da bi ga počinio na štetu oštećenog ML, s kojim je zajedno radio na građevini, pri čemu iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik ovisan o alkoholu i da je djelo počinjeno dominanto pod utjecajem alkohola, a vještak ističe da je prisutna nemogućnost kontrole konzumacije alkohola, neovisno o svijesti o njegovu štetnom djelovanju, te da kod optuženika postoje poteškoće u socijalno funkcioniranju, a zbog ovisnosti postoji opasnost da počini teže kazneno djelo. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti okrivljenika, ukazuju da je iterecijska opasnost na strani optuženika, takvog intenziteta da ju je je nužno prevenirati istražnim zatvorom iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Pravilnost odluke prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodom da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti, jer da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru u trajanju od šest mjeseci, a izrečena mu je bezuvjetna kazna u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno vodio računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, visina kazne izrečene nepravomoćnom presudom te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
